CHAPITRE TH

Chambon et l’inoculation.

Quand lady Montaigu, inoculée en même temps que son fils, à Constantinople vers 1718, eut apporté en Angleterre la preuve de l’innocuité de cette vieille méthode orientale, l’inoculation devint à la mode dans les milieux aristocratiques. Elle ne fut pas longue à traverser le détroit, et grâce à l’habile réclame de Tronchin, tous les carrosses armoriés de Paris firent bientôt queue à la porte du médecin « des belles, comme à l’entrée de la Comédie » (1). Mais la méthode ne se répandait guère dans le peuple, si bien que les épidémies continuaient à se succéder, toujours aussi meurtrières.

Les pouvoirs publics firent d’ailleurs tout le nécessaire pour entraver le déA^eloppement d’une pratique, dont l’utilité était dès longtemps démontrée ; il y eut une lutte épique entre la Faculté de théologie, le Parlement, et la Faculté de médecine ; la discussion fut telle qu’elle n’aboutit jamais. Et la découA^erte de Jenner surAunt, avant que les inoculateurs eussent gagné leur procès.

Mais l’apparition de la vaccine ne se fit pas sans soulever de nouvelles controA^erses ; l’inoculation avait de chauds partisans ; ceux-ci avaient su apprécier les services rendus par la variolisation ; ils avaient reconnu ses qualités, en particulier l’immunité définitive qu’elle conférait. Ils exagéraient sans doute son innocuité, en la déclarant absolue. Mais ils ne voulurent pas entendre parler de la vaccine, à laquelle ils reprochaient son infidélité, et qu’ils accusaient d’ouA^rir la porte à toutes les maladies.

(1) Notre ami Delaunay, dans un chapitre très documenté de sa thèse (/oc. cî7.), a fait reAÛvre les personnalités médicales ou mondaines mêlés de près ou de loin à la querelle de Tinoculation.

CHAMËON ET l’inoculation

Chambon fut et resta un inoculateur convaincu : il inocula avant la vaccine, il inocula surtout après l’introduction de la découverte de Jenner en France. Il se passionna pour l’ancienne méthode, tant et si bien qu’à la fin il ne trouva plus personne pour l’écouter ni le suivre dans sa pratique. La vaccine avait conquis droit de cité ; elle avait reçu la double consécration officielle des corps savants et des autorités administratives ; que pouvait contre elle le malheureux Chambon ?

Il conserva son attitude jusqu’à sa mort. A 78 ans, en 1826, il accumulait encore des notes pour rédiger un mémoire sur la meilleure manière d’inoculer la petite vérole ! N’est-ce là qu'un entêtement de vieillard, intolérant pour toutes les innovations? Cette supposition n’enlèverait au bon vieux praticien aiicun de ses nombreux mérites. Mais nous ne la croyons même pas justifiée ; la variolisation avait pu donner à cet habile et honnête médecin des résultats capables d’édifier une inébranlable conviction (1) ; il resta fidèle à ses idées, jusque dans l’adversité, et malgré tout le tort qu’elles pouvaient lui faire ; il y a là un bel exemple de constance et de désintéressement.

Chambon pratiqua de bonne heure l’inoculation. Il était étudiant ou jeune docteur au moment où les sociétés savantes commençaient à se passionner pour ou contre la méthode ; les gens de la société et de l’aristocratie, qui pour une fois, avait expérimenté sur eux-mêmes un procédé nouveau, n’étaient plus les seuls à profiter des avantages de l’immunisation ; quelques médecins cherchaient à vulgariser l’inoculation ; les mémoires de Girod et de Dehorne adressés à la Société royale de médecine (1780-1781) tendaient au même but; cette société elle-même, alors en pleine période d’activité, avait réuni 1771 observations (2) où rinoculation avait été suivie de succès. Ces « essais

(1) Nous rappellerons tout à l’heure l’opinion de Trousseau sur l’inoculation: il l’avait employée avec succès et la jugeait assez favorablement pour la recommander dans les cas où la vaccine ne pouvait être pratiquée.

(2) « Observations relatives à l’inoculation de la petite vérole, en Breta-