MODERNES

Je ne suivrai pas le professeur Tits dans les développements lumineux qu’il donne à ces questions capitales qu’il a si heureusement posées; je devrais trop les écourter, et je craindrais ainsi de ne pas en faire apercevoir suffisamment la valeur ; au reste le public pourra bientôt en juger par lui-même. Je me contenterai d’indiquer ici très-brièvement la manière dont l’illustre philosophe procède pour établir contre le rationalisme le principe chrétien de la foi.

La foi est en définitive le principe général auquel se ramènent toutes les idées fondamentales du christianisme, elle est le véritable signe de contradiction entre les chrétiens et les rationalistes; et la langue elle-même proclame cette vérité en nommant les uns croyants et les autres incrédules ou incroyants . Afin d’établir sur une base plus ferme et plus inébranlable la nécessité de la foi, 1VL Tits interroge d’abord la controverse religieuse et philosophique soulevée dès les premiers siècles du christianisme entre

VIE ET TRAVAUX

les Pères de l’Église et les philosophes païens : « Prouver, dit-il, contre le rationalisme païen que la foi est nécessaire, raisonnable, même naturelle, en ce sens qu’elle est conforme à toutes les lois et à tous les besoins de la nature humaine , tel est le but général des raisonnements des docteurs chrétiens. » Il examine donc avec beaucoup de soin les divers arguments sur lesquels les Pères appuient cette thèse capitale. Je ne citerai point ces arguments qui sont très-nombreux et que le savant professeur fait ressortir avec beaucoup de force et de sagacité; je rappellerai seulement quelques paroles où il résume les raisons plus strictement philosophiques opposées par nos apologistes aux folles prétentions du rationalisme. « La nécessité de la foi, dit-il, en rapportant la doctrine de plusieurs Pères, ou la conformité de la foi avec les besoins de la nature humaine, se prouve pratiquement . Ce n’est pas seulement en religion que l’homme est obligé de croire : tous les liens de la société, toutes les actions de la vie, nos besoins même les plus familiers ont leur racine dans la foi. » — Donc la foi est souverainement naturelle à l’homme, et si on pouvait la supprimer, comme le remarque saint Augustin , le genre humain tout entier périrait. Plusieurs Pères, ajoute M. Tits , établissent psychologiquement la nécessité de la foi; ils le font lorsque, « en s’attachant à la nature de nos facultés intellectuelles, ils prouvent que la foi est la condition première de toute con- * naissance; que la raison, loin d’être indépendante, a besoin d’être formée par V éducation; que toutes nos connaissances nous viennent originairement du dehors; que, sans

le secours de l’instruction , les facultés de l'homme resteraient ensevelies dans une perpétuelle inaction *. »

Ces simples extraits suffisent a montrer que la grande question de la foi a été traitée d’une manière vraiment supérieure par les premiers apologistes chrétiens; M. Tits a su mettre à profit leurs remarquables travaux.

Après avoir exposé la doctrine des Pères sur cet important sujet, il étudie, toujours au même point de vue, l’histoire de la controverse religieuse depuis la naissance du protestantisme jusqu’à nos jours. Il examine le principe au nom duquel se fit la prétendue Réforme et le déclare identique à celui qui sert de base au rationalisme luimême : de part et d’autre on proclame également la souveraineté de la raison individuelle , et si , dans la première phase de leur existence, les protestants, loin d’attaquer la foi, l’exaltèrent au point de lui attribuer une efficacité que la tradition chrétienne ne lui avait jamais reconnue, cela prouve seulement jusqu’où peut aller l’inconséquence des hommes lorsqu’une fois ils ont abandonné la règle qui doit les diriger. Aujourd’hui, du reste, le principe de la souveraineté de la raison individuelle a triomphé presque complètement au sein du protestantisme, et la plupart de ceux même que leur état appelle à défendre la foi n’admettent plus que la raison. Le protestantisme conduisit promptement au Socinianisme, et du Socinianisme au Déisme il n’y avait qu’un pas qui fut bientôt franchi. M. Tits interroge les écrits des principaux apologistes >

1 Loc. cit. V e confér ., sommaire.

118 VIE ET TRAVAUX

chrétiens contre le Déisme, qui, sous le rapport des principes, n’est autre que ce que nous appelons maintenant rationalisme ; il considère attentivement la manière dont ils établissent la nécessité de la foi en prouvant la nécessité de la révélation, et il observe qu’en général leur polémique, bien que tout à fait victorieuse contre le Déisme, est néanmoins inférieure, au point de vue philosophique, à celle des Pères. 11 conclut cependant que les travaux de ces apologistes renferment des trésors précieux pour la philosophie chrétienne.

Il aborde ensuite l’étude de la controverse contemporaine, discute les divers systèmes mis au jour pour combattre le rationalisme, et s’attache à faire ressortir la supériorité de la doctrine de M. de Bonald sur l’origine des connaissances humaines. S’appropriant les points fondamentaux de cette doctrine, il la développe, la perfectionne, la complète; et la rattachant à ces principes généraux sur la méthode, que nous avons rappelés précédemment, il tire enfin cette conclusion définitive : que la raison humaine n’est point indépendante, qu’elle a besoin de la foi , et qu’ainsi la conformité des principes fondamentaux du catholicisme avec les lois fondamentales de l’esprit humain est philosophiquement démontrée.

Dans le cours entier de ses travaux philosophiques, M. Tits ne perd jamais de vue les principes au nom desquels le rationalisme attaque la foi chrétienne; il les poursuit et les combat sans relâche; il s’attache constamment à montrer, par les données les plus irrécusables de la psychologie, combien ils sont contraires à toutes les lois de la

nature et de la raison. Je n’insisterai pas sur ce point. J’en ai dit assez pour faire entrevoir du moins quelle doit être la supériorité de sa polémique. Et l’on voit que chez lui la controverse religieuse prend de très-larges proportions; il ne se contente pas d’opposer au rationalisme quelques objections particulières, il l’attaque dans sa base et dans sa méthode , il se place avec ses partisans sur le terrain de la philosophie, et là , avec les seules armes que tout philosophe doit avouer, il leur prouve que ce système préconisé par eux comme la personnification suprême de la philosophie, n’est en réalité qu’une hypothèse philosophiquement absurde.

VIE ET TRAVAUX 1)’ ARNOLD TITS

LE RATIONALISME MITIGÉ ET LE RATIONALISME RIGOUREUX. — DU PANTHÉISME. — SA MÉTHODE. — IL CONSERVE ET AP- PLIQUE LA MÉTHODE LOGIQUE OU LÀ MÉTHODE d’ABSTRAC- TION; IL CONVERTIT LA LOGIQUE EN ONTOLOGIE ET LES ABSTRACTIONS EN RÉALITÉS.

Il y a dans l’histoire de la philosophie moderne deux espèces de rationalisme : le rationalisme qu’on pourrait appeler mitigé ou vulgaire , et le rationalisme rigoureux . Les principes que nous avons énoncés tout à l’heure avec M. Tits appartiennent, au fond, à l’un et à l’autre, parce que tous deux rejettent également la révélation divine, et prétendent ne relever que de la raison. Mais le rationalisme mitigé, encore qu’il ne puisse pas expliquer la première origine des connaissances humaines, admet néanmoins les vérités fondamentales de la religion naturelle : l’existence d’un Dieu personnel, libre, distinct du monde, la personnalité de l’homme, l’immortalité de l’àme, sont des vérités qu’il regarde avec nous comme primitives , comme antérieures au raisonnement et indépendantes de lui ; i! les reçoit sur l’autorité de la raison naturelle. Le

VIE ET TRAVAUX

rationalisme rigoureux, au contraire, n’admet rien sans démonstration logique: Dieu, l’immortalité de l’âme, le monde extérieur , sont autant de problèmes que le raisonnement est appelé à résoudre; l’ordre moral et intellectuel tout entier est cité devant les idées claires, universelles, abstraites, de la raison théorique, et il n’a de valeur qu’autant qu’il en ressort avec une évidence mathématique. Ce rationalisme, tout le monde l’aperçoit aisément, n’est que le cartésianisme pris au sérieux. Nous avons discuté les principes particuliers qui lui servent de base; il nous reste à parler de l’une de ses plus tristes conséquences et de ses plus funestes applications, nous voulons dire le panthéisme.

Le rationalisme , envisagé sous cette double forme que je viens d’indiquer, est l’erreur générale de notre époque. Cette erreur se particularise et s’applique, au sens où je l’ai dit, dans le panthéisme : le rationalisme comme principe, le panthéisme comme conséquence, voilà les deux points capitaux de la controverse philosophique de nos jours.

M. Tits s’est beaucoup occupé de l’un et de l’autre, et il a consacré en particulier un temps considérable à l’examen et à la réfutation du panthéisme; plusieurs de ses Conférences roulent sur cet objet ; et dans le cours qu’il fit plus tard à l’Université de Louvain, il y revint fréquemment et le retourna sous toutes ses faces.

Au moment où j’écris ces lignes , le panthéisme, envisagé comme système philosophique, a singulièrement perdu de son prestige ; il a pu fasciner , durant près d’un

demi-siècle, bon nombre d’intelligences d’élite, qui, égarées par des abstractions, croyaient voir en lui le dernier mot de la philosophie; mais son temps est fini, et tout porte à penser que le jour n’est pas loin où il ne comptera plus que de rares et timides partisans. Malheureusement ce système a jeté le désordre et l’anarchie dans une foule d’esprits, il a bouleversé la plupart des sciences dans leurs principes et leurs lois fondamentales, et l’on rencontre souvent dans les ouvrages d’écrivains qui ne veulent point du panthéisme en philosophie, beaucoup d’erreurs très-graves dont cette doctrine est la véritable source. Que d’idées fausses, que de théories dangereuses les sciences historiques et sociales 11 e présentent-elles pas, et qui découlent directement du panthéisme! En dehors des écrivains sincèrement chrétiens, il en est bien peu chez qui l’on ne retrouve des traces très-visibles de ce funeste système. 11 mérite donc toujours la plus haute attention de la part du philosophe et de l’apologiste catholique; on ne saurait apporter trop de soin à en pénétrer la nature intime et à en sonder les bases. Je vais indiquer très-rapidement la manière dont le professeur Tits traite cette importante matière.

C’est en Allemagne que le panthéisme contemporain est né et a principalement fleuri , c’est dans ce pays qu’il a eu ses chefs les plus illustres et ses adeptes les plus nombreux; c’est chez eux, c’est dans les écrits d’AmédéeFichte, de M. de Schelling, de Hegel, que M. Tits l’étudie d’abord particulièrement. Il commence par examiner la méthode et les procédés de ces philosophes, et il fait tout de suite

VIE ET TRAVAUX

une remarque capitale; c’est que la méthode logique , qui avait dominé jusque-là dans la philosophie moderne, est conservée par les chefs du panthéisme allemand, mais avec cette altération, que la logique est convertie par eux en ontologie et les abstractions en réalités. Voici comme il résume lui-même sa pensée sur ce point : « Ce qui distingue principalement les systèmes dogmatiques qui ont paru depuis Descartes jusqu’à Kant d’avec les théories panthéistes des nouveaux philosophes allemands, c’est que dans les premiers on se propose de fonder la science à l’aide du raisonnement , de démontrer les vérités de la métaphysique par les idées absolues (abstraites) de la raison. Dans la nouvelle philosophie, au contraire, on prend les notions de la raison théorique pour les existences mêmes. On pose en principe que toute vérité, toute réalité nous est donnée dans et avec ces seules notions, que hors d’elles il n’y a ni ne saurait y avoir rien de réel. — Il fallait en venir là : le criticisme de Kant avait en quelque sorte anéanti la métaphysique et réduit toute science possible à des combinaisons purement logiques et subjectives. — Pour sortir de cette extrémité, la nouvelle philosophie nie la distinction entre l’ordre subjectif et l’ordre objectif, elle confond et identifie la raison avec l’être , la logique avec l’ontologie ... 1 » — « Pour se soustraire aux conséquences désespérantes delà philosophie critique, dit encore M.Tits, les nouveaux philosophes nient le dualisme primitif de la pensée et de l’être, du sujet et de l’objet. Ils posent en

1 Conférences de 4859, III 8 confér.y sommaire.

principe que la distinction entre l’être qui connaît et l’être qui est connu est illusoire, que la science et l’être sont une seule et même chose. — Et, en effet, s’il en était autrement, la science serait impossible. L’identité de la pensée et de la réalité est à la fois la condition sine quâ non de la science absolue et te principe fondamental du panthéisme 1 . »

Voilà le dernier résultat de la méthode logique et abstraite, introduite par Descartes et perfectionnée par Kant. Le philosophe de Kœnigsberg avait conclu, en excellent logicien, à la négation de toute autre science que celle des idées qui sont les formes de l’esprit humain; il avait détruit toute métaphysique. Cette désolante conclusion ne pouvait pas longtemps se soutenir. D’autres philosophes vinrent, qui la repoussèrent comme une insulte à la philosophie. L’homme, se dirent-ils, est fait pour la science, il doit pouvoir connaître toutes choses avec certitude; et comme eux-mêmes n’admettaient d’autre méthode que celle qui avait déjà égaré Kant, ils- furent bien vite amenés à confondre les pensées de l’esprit avec les réalités, à nier la dualité radicale de l’intelligence humaine et de la vérité, et à transformer la logique en ontologie.

Nous savons que beaucoup de panthéistes prétendent que leur méthode n’a rien de commun avec la méthode logique; nous savons que plusieurs d’entre eux se vantent d’avoir remplacé la méthode logique par la méthode ontologique; mais il est trop manifeste pour qui sait voir, que

1 Ibid., V* confir.

VIE ET TRAVAUX

leur méthode ontologique prétendue n’est qu’une méthode de ridicules abstractions, et que leur ontologie n’est en définitive qu’une logique gâtée. M. de Schelling accorde, il est vrai, une très-médiocre valeur au raisonnement et à la démonstration , il semble faire tout reposer sur une intuition primitive et immédiate; mais l’intuition dont il part ne ressemble nullement à cette intuition ontologique et réelle dont nous avons parlé plus haut; il ne connaît qu’une intuition abstraite et formelle , une intuition purement logique : la raison, pour lui comme pour Kant et pour Descartes , n’est que la raison abstraite, la raison considérée comme le principe et la règle du raisonnement et de la démonstration. Il ne faut donc pas se laisser prendre par des mots sonores. M. de Schelling, tout en s’élevant avec force contre la méthode logique , en adopte les principes; seulement il les transforme et les dénature pour établir le panthéisme.