M. DE SCHELLING

« Schelling s’annonce comme venant remplacer la philosophie matérialiste de l&nature et la philosophie idéaliste de la pensée par la philosophie positive et réelle de Y absolu; ou plutôt, il entreprend d’élever au-dessus de ces philosophies incomplètes. une philosophie supérieure, qui réunisse et embrasse les deux premières , qui en soit l’explication et le complément nécessaire.

« D’après lui la science doit essentiellement reposer sur l’unité de ce qui connaît et de ce qui est connu , et n’a d’autre but que d’établir l’identité absolue de tout ce qui est. Il revient sans cesse sur ces idées , il s’attache à les mettre dans tout leur jour, il les érige en principes. Delà le titre de système de V identité absolue , ou de théorie de l’unité, devenu propre à la doctrine de Schelling , quoique dans le fait cette unité se retrouve au fond de toute théorie panthéiste.... Voir tout dans l’Être absolu, établir l’unité de toutes choses en partant de la notion de l’absolu et sans sortir des limites de l’évidence intuitive, déduire synthé-

VIE ET TRAVAUX

tiquement de ia seule existence universelle tout ce qui existe ou paraît exister dans l’univers, tels sont le but et le résultat de la théorie panthéiste de Schelling. — Trois idées fondamentales la constituent et l’expliquent tout à la fois: la notion de l’Être absolu, la contemplation à l’aide de laquelle cette notion est saisie intuitivement par l’intelligence , l’identité de cette notion et de cet acte de contemplation avec l’Être absolu lui-même.

« L’unité primitive d’où dérive tout, c’est l’Être. L’idée de l’Être est la plus générale de toutes les notions rationnelles , la première qui luit à la raison et qui l’éclaire dans toutes ses opérations. La notion de l’Être subsiste par ellemême dans l’esprit, et s’impose à la raison par son évidence et sa nécessité; la raison la saisit immédiatement par un acte d'intuition . — L’Être est. Il s’affirme lui-même : son existence est donnée dans son idée ; et Y existence et Vidée sont identiques : A — A. L 'existence de l’Être est donc aussi connue intuitivement , car l’intuition consiste dans l’identité de l’idée et de l’existence. — L’entendement, la raison empirique distingue les êtres à cause de leurs différences. La différence n’est que dans la forme, et non dans le fond ; elle est négative , apparente et non réelle, purement quantitative et non qualitative. — La raison empirique sépare ce qui dans la réalité est inséparable et identique ; la raison contemplative s’élève au dessus de tout ce qui est différent pour ne saisir que l’identité en tout et partout. Or il n’y a de réel que l’identité; hors d’elle il n’y a rien. La raison contemplative ne s’occupe que du réel , ne reconnaît que l’identité. La raison et

l’iüentité ne diffèrent pas réellement, elles sont identiques: A = A.

« La contemplation est identique avec l’Être; l’Être est Dieu : Yexistence de Dieu est donc connue immédiatement par la raison contemplative. — L’entendement, la réflexion distingue les existences relatives à cause de la diversité de leurs formes et de leurs,limites. Dieu est à la fois et l’identité de toutes les existences , et Vunité de la diversité de leurs formes, et la réalité de leur limitation , c’est-à-dire de la négation. — Dieu n’est pas une existence déterminée, empirique; il est l’existence même, l’existence pure et universelle. On le connaît intuitivement en saisissant la notion générale de l 'existence; il est identique avec cette notion ; il est Y Être sans autre attribut que celui de l’existence ( Quelle ridicule abstraction mise ici par Scbelling à la place de la souveraine réalité! )... La connaissance immédiate de Dieu et de l’identité est la seule connaissance possible, et la seule chose réelle dans toute connaissance.

« L’identité une fois donnée comme thèse primitive, la science a pour objet d’expliquer comment tout dérive de l’unité, ou plutôt est donné avec l’unité et dans l’unité; comment l’absolu nous apparaît comme relatif, l’infini comme fini, l’unité et l’identité comme quelque chose de multiple et de divers. — La science doit se développer en un tout harmonique, comme l’absolu lui-même, d’après la loi invariable de l’unité, de telle manière que la raison et l’Être, la nature et l’esprit demeurent t o\i]Oürsidenliques .

« Dans l 'idée et par conséquent dans la réalité, l’Être

loi

VIE ET TRAVAUX

s’affirme lui-même , parce que son existence est donnée dans son idée. Dieu existe en tant qu’il s’affirme luimême dans son idée , et il s’affirme en tant qu’il existe. En s’affirmant éternellement lui-même , Dieu se détermine, se pose d’une manière infinie. Se poser d’une manière infinie, c’est se poser d’une infinité de modes divers. La totalité des positions divines constitue l’univers. L’univers est éternel et ne diffère pas réellement de Dieu ; c’est Dieu considéré comme Être infini , comme totalité absolue. — Toutes les positions de Dieu sont absolument identiques avec Dieu , mais ne sont pas absolument identiques entre elles. Elles diffèrent par la forme , par le nombre, par le plus et le moins ; le fond est et demeure le même. — La diversité et la multiplicité des existences relatives et finies consistent dans la non-identité des positions divines comparées entre elles, mais non dans la différence de leurs rapports avec Dieu, avec l’unité absolue, qui reste invariable, toujours égale à elle-même : A = A. Dieu seul est toujours le seul être existant. — Ni le fini ni l’infini ne sont réellement : il n’y a de réel que l’identité du fini et de l’infini, et cette identité est Dieu; hors de Dieu il n’y a rien. »

Voilà les points principaux auxquels M. Tits ramène le système panthéiste de Schelling. Il discute et réfute ensuite ce système avec beaucoup de soin ; il énonce lui-même en ces termes le plan de sa réfutation : « On peut examiner la théorie de Schelling sous trois points de vue différents: dans sa base, dans son application au problème de l’univers , et dans ses conséquences religieuses et morales. —

Elle a pour base une continuelle pétition de principes. — La solution qu’elle offre du problème de l’univers est une hardie construction à priori , le plus souvent démentie par les faits qu’elle veut expliquer. — Dans ses conséquences morales , elle détruit l’idée d’un Dieu-personne , la liberté , la religion, la morale ; elle soumet toutes choses, Dieu et • Funivers, à une aveugle nécessité de nature. » — Nous ne suivrons pas le profond philosophe dans les détails de cette réfutation dont il trace le dessin d’une main si ferme et si habile; notons seulement qu’il s’attache surtout à montrer que l’Être* absolu, que l’existence universelle, d’où part Schelling et qui est le fond de son système, n’est qu’une abstraction qui n’a rien de commun avec l’absolu réel perçu primitivement par la raison humaine. « L’idée de l’Être, dit-il, l’existence universelle d’où part Schelling n’est pas un être réellement existant. C’est une pure abstraction , une notion vide et stérile... Tout ce qui existe a des propriétés, existe d’une manière déterminée. L’Être sans autre attribut que celui de l’existence n’existe pas, ne saurait exister : les propriétés sont inséparables de l’existence. — La totalité des êtres Finis n’équivaut pas à l’infini, n’a rien de commun avec V infini , qui est un et indivisible. »

Nous ne reviendrons pas sur les observations que nous avons faites plus haut sur cette intuition et cette contemplation primitive dont M. de Schelling parle sans cesse et qu’il donne comme lé point de départ de la philosophie; l’analyse succincte que nous venons de présenter des idées du célèbre philosophe prouve suffisamment la justesse de nos remarques : l’intuition sur laquelle il fonde son système

VIE ET TRAVAUX

est une intuition purement abstraite, formelle, logique; elle n’a rien de commun avec l’intuition réelle et ontologique qui est le principe de toute connaissance objective ; la méthode de l’auteur n’est au fond que la méthode logique transformée et très-habilement voilée. Mais c’est à Hegel surtout que revient le triste honneur d’avoir définitivement bouleversé et la logique et l’ontologie en entreprenant systématiquement de convertir la première en la seconde.

HEGEL. — IL CONVERTIT SYSTÉMATIQUEMENT LA LOGIQUE EN ONTOLOGIE ET BOULEVERSE TOUTES LES IDÉES DE LA RAISON.

Hegel, dit M. Tits, « s’annonce moins comme fondateur d’une philosophie nouvelle qu’il ne prétend posséder la vérité philosophique dans toute sa plénitude et dans toute son étendue (c’est beaucoup de modestie assurément!). Il veut par l’universalité de sa doctrine réunir, comprendre, expliquer, non-seulement tous les phénomènes du monde, soit physique soit intellectuel, mais encore tous les systèmes de philosophie qui ont paru sur la terre, et toutes les branches possibles de la connaissance humaine : art, religion, politique, histoire, etc. »

Quels sont donc les points de contact entre Hegel et Schelling? quelles sont les différences qui les séparent?

« Leurs principes sur la science, répond le professeur Tits, le point de départ, le but, les résultats généraux, en un mot, le [ond de leur doctrine est le même ; la forme en est différente.

«... Exaltant outre mesure les forces de la libre spéculation, Schelling avait négligé toute espèce de procédé mé-

thodique. Les inconvénients les plus graves en étaient résultés. Hegel s’efforça de ramener la spéculation aux règles d’une méthode rigoureuse, et renouvela en quelque sorte le Wolfianisme en philosophie.— De plus, Schelling, quoiqu’il eût nettement distingué trois parties différentes dans la science, avait principalement dirigé ses spéculations vers la philosophie de la nature. L’exemple du maître avait imprimé aux esprits une direction exclusive. Hegel entreprit de rendre à la philosophie son caractère d’universalité, et de reculer plus que jamais les bornes de la spéculation. — La vérité est une ; mais elle se produit dans plusieurs sphères différentes, et dans chacune sous mille formes diverses. La science doit embrasser toute la multiplicité, toute la diversité des formes, tout en conservant l’unité du fond. — Le vrai se trouve au fond de toute pensée, et par conséquent de tout système philosophique : l’erreur, la contradiction n’est que dans les vues exclusives. La science du vrai, la philosophie consiste à tout concilier, à tout réunir en un tout homogène. — Dans les principes de Hegel , toutes les doctrines philosophiques, réunies et complétées les unes par les autres, constituent ensemble la vraie philosophie. »

Qui n’aperçoit tout de suite dans ces idées l’application sérieuse du principe de Y identité, qui forme le point de départ du panthéisme?

Voici comme M. Tits résume les vues fondamentales de Hegel sur la science et la réalité : « l°La science consiste dans la connaissance immédiate de l'absolu. 2° L’idée de science suppose l'identité de la pensée avec l’Ètre. 3° Le

principe , le germe de la science se trouve dans Vidée de l’absolu, qui est l’idée par excellence. Pour atteindre à la science, il ne s’agit que de développer cette idée en l’appliquant successivement à tous les phénomènes de la nature, soit physique, soit intellectuelle. 4° En vertu du principe de l’identité, le développement de Vidée , tel qu’il s’opère en nous, et le développement de l’Être absolu dans l’univers ne sont qu’une seule et même chose : la philosophie est la connaissance de ce développement. La distinction du subjectif et de l’objectif est illusoire ; tout ce qui est rationfiel est réel , et tout ce qui est réel est rationnel. — L'Idée , c’est la pensée de l’Être, c’est l’Être lui-même dans sa plus haute généralité. Pour saisir Vidée, ou l’Être dans toute sa pureté, il faut faire abstraction et de toute existence individuelle et de toute notion particulière; il faut confondre et réunir tous les êtres en un seul être, toutes les notions en une seule Idée. L’identité de cette Idée une et de cet Être un constitue la clef de voûte de l’univers , le point de départ de la philosophie , le principe d’où Hegel fait sortir le monde. L’identité n’est pas différente de l’Être; l’Être c’est l’Idée. L’Idée seule est vraie : tout ce qui est n’est que le développement propre de l’Idée ou de l’Être un et identique. — Mais l 'Être n’est pas encore l 'existence. L'Être en soi , Y Être pur n’est qu’une virtualité, qu’un germe d’existence , une existence à l’état de puissance. Par un principe de mouvement inhérent à sa nature, l’j Être en soi éprouve le besoin de se développer; ce besoin tend à l’actualité et produit l’existence. En se développant , l’Être passe par une infinité de transfor-

MO

VIE ET TRAVAUX

mations diverses, qui, dans leur ensemble, constituent l’univers et en expliquent tous les phénomènes. 11 existe entre l’Être (absolu) et l’univers les mêmes relations qu’entre la virtualité et l’actualité, entre un germe et le développement de ce germe ; une chose ne peut commencer d'être, elle ne peut que devenir ce qu’elle était déjà en germe. — L’existence demeure subordonnée à la virtualité; ce qui devient est gouverné dans son évolution par ce qui est en soi (das Ansich regierl den Verlauf).

« Hegel distingue trois époques principales dans le développement de l’Être : 1° Le premier mouvement est un mouvement purement dialectique. Dans la logique, Vidée (l’Être) ne revêt que des formes abstraites ; elle s’y détermine comme être, comme essence, comme notion ; par là la logique se divise en trois parties : la théorie de l’Être, de l’essence et de la notion. Les notions logiques sont des attributs de l’Être absolu dans son développement dialectique, dans cette sphère particulière de son évolution. La logique revêt ainsi un caractère de réalité objective, et se confond avec l’ontologie.— 2° La nature extérieure marque le second degré du développement de l’Être. Après la première série des évolutions logiques , internes, Vidée (l’Être) sort d’elle-même, se produit au dehors, prend la forme d'extériorité. La nature n’est autre chose que l’idée dans son reflet extérieur (die Idee in ihrem Andersseyn). Dans la sphère de la nature , l’Idée subit trois transformations principales, qui constituent la mécanique, la physique, {'organique. —Chacune de ces transformations s’ébranche en une infinité de formes subalternes. —3" Après avoir re-

D’ARNOLD TITS. lil

vêtu, dans son état d'extériorité, une foule de formes diverses, l’Idée tend à rentrer de nouveau en elle-même. De ce retour naît la conscience, l’esprit, tout le monde intellectuel : la philosophie de l’esprit est la science de l’Idée dans son retour à elle-même.— Dans ce retour à elle-même, l’Idée se détermine de trois manières diverses ; d’abord comme esprit subjectif, et elle produit, comme telle, Y anthropologie, la phénoménologie et la psychologie. Elle se détermine ensuite comme esprit objectif, et engendre sous cette forme le droit, la moralité, la sociabilité. Enfin elle se détermine comme esprit absolu, et donne naissance à l’art, à la religion, à la philosophie.

« De cette façon, tout se trouve effectivement ramené à l’unité systématique la plus rigoureuse. L'Idée ne diffère pas de la Nature, ni la Nature de l' Esprit : l’univers entier, tout ce qui existe ou arrive dans l’univers, tout ce que la nature engendre, tout ce que V esprit de l’homme produit, n’est que le développement successif de Vidée, de Y Être en soi. — Dans tout son développement l’Être, bien que changeant toujours, reste toujours le même au fond ; les formes seules varient. »

Voilà comment Hegel explique Dieu, l’homme et le monde ; voilà comment il comprend dans ce qu’on appelle une vaste et puissante synthèse toute science et toute réalité !

M. Tits réfute longuement cette théorie, en s’attachant surtout à faire ressortir les vices des principes sur lesquels elle s’appuie. Il rappelle et montre d’abord qu’elle présente en général la plupart des défauts dont celle de

Schelling est entachée ; puis il fait cette remarque capitale

VIE ET TRAVAUX

sur l’idée prétendument ontologique qui sert de point de départ à Hegel :

« Il est absurde de prendre pour Dieu Y Être pur 1 , Y Être en soi , la plus générale, la plus vide de toutes les notions.

L’Étre absolu de Hegel n’est guère que le néant absolu , un substantif métaphysique au lieu d’une substance , une abs.traction inséparable du mot qui l’exprime, au lieu d’une existence réelle et positive.— Il est doublement absurde de considérer l’Être en général comme antérieur à l’existence, et de chercher la raison de l’existence de l’univers dans une virtualité qui ne serait pas une existence. L’Être est inséparable de l’existence; il ue peut y avoir rien d’antérieur à l’existence, et la raison d’une existence ne peut se trouver que dans une existence. » — Notons encore les observations suivantes, qui sont très-importantes au point de vue des principes et de la méthode. « Ce n’est que par une ' supposition gratuite, ou plutôt pour remplir un besoin de système, que l’on confond la logique avec l’ontologie ; ces deux sciences n’ont par elles-mêmes rien de commun.—

Vainement Hegel s’attache à jeter ses idées dans le moule des formules logiques ; la rigueur apparente des procédés ne sert chez lui qu’à couvrir les vices du fond. Tout dépend, en dernière analyse, du principe dont on part; la vérité objective du principe n’est jamais du ressort de la logique : par là même qu’un principe est purementlogique, c’est un principe purement subjectif.— Quant à la préten- f

lion de concilier et de réunir en un seul faisceau tous les

* Dans le sens où Hegel le prend.

systèmes de philosophie, cette idée de Hegel, qui a donné naissance à l’Éclectisme français, est également dénuée de vérité et de justesse. Un système ne subsiste que par son principe, est en quelque sorte tout entier dans l’idée première qui lui sert de base el de point de départ. Les principes des différents systèmes se combattent, s’excluent, se détruisent; les systèmes comme les principes sont et demeurent à jamais inconciliables les uns avec les autres. »

Le vice radical de la théorie de Hegel est de confondre la logique avec l’ontologie et de convertir perpétuellement les abstractions de la pensée en réalités objectives. Cette théorie, si prodigieusement absurde, nous semble s’expliquer à merveille quand on ne reconnaît que l’ordre purement logique et abstrait, et nous comprenons sans peine qu’elle ait pu être conçue et formulée par un esprit vigoureux, uniquemeut préoccupé de la pensée de demeurer fidèle à la méthode logique. Une seule observation suffira pour le prouver. Dans l’ordre logique, le possible est conçu comme antérieur à Y existant , c’est la notion primitive; il n’y a pas de doute sur ce point parmi les philosophes; mais voyez ce qui dérive immédiatement de ce principe si l’on considère l’ordre logique comme primitif et si l’on s’y tient rigoureusement : L’idée du possible est antérieure à l’idée de l’existant; donc le possible précède l’existant, donc l’être en général commence par être purement possible, et il n’arrive à l’existence qu’en passant par le devenir, pour nous servir du langage de Hegel : simplement possible à l’origine, l’être doit devenir réel.

VIE ET TRAVAUX

Ainsi primitivement l’être et le néant sont identiques ; car le possible qui ne dérive pas de l’existant n’est rien. Ce principe posé, toutes les évolutions de l’être signalées par Hegel ne sont plus qu’un jeu.

KRAUSE. — RÔLE QUIL VOULUT JOUER DANS LÉCOLE PAN- T1IÉ1ST1QUE. — SA MÉTHODE PSYCHOLOGIQUE ET ANALYTIQUE EXPLIQUÉE ET PROPAGÉE PAR M. AHRENS, SON DISCIPLE. — POLÉMIQUE ENTRE M. TITS ET M. AHRENS.

Beaucoup d’esprits sérieux, quoique égarés par les idées panthéistiques de Fichte, de Schellinget de Hegel, comprirent néanmoins bientôt que , dans les théories de ces philosophes , le panthéisme manquait de base et ne reposait que sur des hypothèses gratuites. Krause se distingua parmi ceux qui cherchèrent à donner à cette doctrine un fondement plus solide. « Il adopta , dit M. Tits, les résultats généraux des spéculations de ses devanciers ; mais convaincu de la nullité des procédés sur lesquels reposaient ces résultats, il entreprit de leur assurer désormais une valeur scientifique en les ramenant et en les rattachant aux lois immuables du raisonnement et de l’analyse. >*

La théorie de Krause a pour nous un intérêt tout particulier; elle a eu en Belgique un interprète distingué qui a professé longtemps à l’université de Bruxelles , et dont les doctrines furent attaquées et discutées dans des écrits pu-

VIE ET TRAVAUX

blics par le professeur Tils. Le pieux et savant philosophe, qui avait fait une étude approfondie du panthéisme allemand et qui voyait dans ce système la ruine de la religion et de la morale, s’émut à la pensée qu’une pareille philosophie allait s’implanter dans notre pays; il crut dès lors qu’il ne lui était plus permis de renfermer dans le cercle étroit de son auditoire accoutumé la critique du panthéisme , il éleva la voix et combattit publiquement M. Ahrens. C’était en 1839. M. Tits publia cette année dans la Revue de Bruxelles trois longs articles sur l’enseignement du professeur allemand. Deux autres articles aussi étendus parurent l’année suivante dans la même Revue; l’auteur y examinait spécialement U Morale philosophique du panthéisme , et la Doctrine de Dieu et de ses attributs d'après les principes de la nouvelle philosophie allemande . Il termina cette polémique par une brochure qui parut en 1841, et qui avait pour titre : Un dernier mot à M . Ahrens , ou Examen de la morale philosophique du panthéisme. Ces divers écrits renferment une réfutation complète du panthéisme. Je ne signalerai que quelquesuns des points qui concernent spécialement les principes particuliers de Krause et de son disciple , M. Ahrens.

« La doctrine de Krause, dit le professeur Tits, est une doctrine panthéiste comme celle de Schelling et de Hegel. Sa méthode seule est différente; et ses disciples donnent cette méthode comme l’unique condition d’une doctrine vraiment scientifique. Ils reconnaissent que les systèmes de métaphysique qui ont paru avant Krause ne sont que de pures hypothèses, dépourvues de valeur, parce que

leurs auteurs n’ont pas eu soin de fonder leurs spéculations sur des procédés méthodiques, sur les principes immuables de la logique et de la psychologie. « Après Schelling et ses disciples, dit M. Ahrens, une autre méthode, méthode qui mérite seule ce nom , a été établie par Krause, méthode psychologique et analytique qui constitue une marche progressive, à partir de la première certitude qui réside pour l’esprit dans la conscience propre, et, en passant par toutes les notions inférieures et intermédiaires, jusqu’à l’intelligence certaine de l’existence de Dieu L »

« La méthode nouvelle de Krause, poursuit M. Tits, semble, à un haut degré, mériter notre attention, nonseulement parce que la doctrine panthéiste de ce philosophe allemand est aujourd’hui publiquement professée dans une des universités de notre pays, mais spécialement parce que, dans la théorie de Krause, le panthéisme est venu finalement se hasarder sur le terrain de la logique et de la psychologie. On ne sait souvent de quelle manière se prendre à un philosophe qui procède , au gré de son imagination poétique, sans règles, sans principes, sans méthode ; mais j’espère qu’on verra , dans les réflexions qui vont suivre, combien il est facile de montrer, dans toute leur nudité, les sophismes et les vaines subtilités qu’il faut entasser quand on prétend établir ou justifier par le raisonnement une doctrine aussi absurde que le panthéisme.

« C’est dans la dixième leçon de son Cours de psychu -

1 Cours de psychologie, par M. Ahrens, tom. II, p 162.

VIE ET TRAVAUX

logie que M. Ahrens expose la méthode nouvelle de son maître, et qu’il cherche, par le moyen de cette méthode, à établir l’existence de Dieu et à déterminer ses rapports avec l’univers. L’examen de cette leçon nous mettra à même d’apprécier à sa juste valeur une doctrine qu’on nous présente comme le dernier développement de la philosophie en Allemagne. Il s’agit du passage de la psychologie à la métaphysique, de l’exposition de la marche analytique que l'esprit doit suivre pour parvenir à la connaissance certaine de l’existence de Dieu V »

Quelle est donc en réalité celte méthode prétendument nouvelle , appelée par M. Ahrens méthode psychologique et analytique, et quelle en est la valeur? Qu’est-ce que la psychologie pour Krause et son disciple, et comment doit se faire, dans leur pensée, le passage de la psychologie à la métaphysique? La question fondamentale de la métaphysique est celle de l’existence et des attributs de Dieu; voyons comment l’ancien professeur de Bruxelles la résout, et nous saurons le vrai caractère de la méthode qu’il nomme psychologique.

Nous avons dans l’esprit un certain nombre d’idées générales et abstraites, ne s’appliquant par elles-mêmes à aucun être déterminé, et auxquelles on a donné le nom de catégories ; selon M. Ahrens, c’est par le moyen de ces idées que l’âme doit s’élever à la connaissance de l’existence de Dieu. Écoutons-le : « C’est, dit-il, par l’analyse des notions fondamentales de l’intelligence humaine que

1 Revue de Bruxelles, mai 1839, p. 7-8.

nous allons nous élever à la connaissance de l’existence de Dieu; et cette certitude ne saurait être acquise d'une autre manière; car comme la question de l’existence de Dieu dépend nécessairement delà claire intelligence des notions de Yêtre , du fini et de l 'infini, du conditionnel et de Yabsolu , de ce qui est possible et impossible , de la cause et de la raison , il est évident que nous devons commencer par nous rendre claires ces notions, pour leur enlever le vague dans lequel on les laisse trop souvent dans les recherches philosophiques » — Certes il est important de chercher à éclaircir autant que possible les notions dont parle ici le disciple de Krause, et nous avouerons volontiers que ce travail aidera puissamment l’esprit à se former une idée plus nette de la nature de Dieu ; mais vouloir prouver son existence par l’analyse seule de semblables notions, est-ce bien là un procédé légitime? est-ce là surtout ce que l’on peut appeler une méthode réellement psychologique? «Nous pourrions bien faire voir à M. Ahrens, observe excellemment M. Tits , que cette analyse des notions fondamentales de la raison ne constitue pas du tout une méthode psychologique, mais bien une méthode purement logique, une méthode qui a été employée, quoique d’une manière un peu differente , par tous ceux qui ont essayé de prouver l’existence de Dieu par le raisonnement et à l’aide des idées universelles, absolues de la raison 1 2 ; nous pourrions bien montrer que M. Ahrens, après avoir insisté

1 Cours de psychologie , tora. II, p. 163.

2 Voir plus haut ce que nous avons dit du cartésianisme et des idées de la raison théorique ou formelle.

beaucoup sur la nécessité des recherches psychologiques comme devant servir de base à toute doctrine philosophique, finit par donner, comme seule véritable, une méthode qui n’a rien de commun avec les principes de la psychologie, et qui surtout ne peut se justifier par ces principes 1 . » Il est clair en effet qu’une méthode, qui ne s’appuie que sur des notions abstraites et n’ayant en soi qu’une portée formelle et purement logique, ne saurait être elle-même qu’une méthode logique. Un simple changement de nom ne change point la nature d’une chose : toute méthode qui ne place pas son point de départ dans la perception primitive et directe de Dieu et des réalités en général, quelque nom qu’on lui donne, ne saurait jamais être ni psychologique ni ontologique.

Après avoir fait ressortir le caractère général de la méthode de M. Ahrens , le professeur Tits suit l’auteur sur le terrain de l’application ; il examine comment, à l’aide des catégories, ce philosophe prouve l’existence de Dieu. L’idée première et génératrice de toutes les autres est la catégorie de l’Être, qu’il ne faut pas confondre avec l’idée concrète et primitive de Dieu ou de l’Étre infini; la catégorie de l’Être n’est que l’idée abstraite d’être en général , en tant qu’elle convient à tout être possible ou réel. A la notion générale d’être se rattache celle d 'essence; et ces deux notions <t sont les deux catégories les plus élevées*. » C’est de cette double source que M. Ahrens fait dériver les

* Revue de Bruxelles, mai 1839, p. 9.

s Court de psychologie, tom. Il, p. 166.

autres catégories, qui sont V unité, Yidentité, la substantialité et la totalité.

Nous ne suivrons pas M. Tits dans la discussion qu’il engage avec le professeur de Bruxelles sur la légitimité de ses déductions, nous ne dirons pas les paralogismes grossiers, les contradictions palpables qu’il signale à chaque pas ; rappelons seulement ces paroles, qui semblent sévères et pourtant ne sont que justes : « A en juger d’après les lois immuables de l’ancienne logique, on est forcé d’avouer que tous ces raisonnements ne présentent qu’un tissu de subtilités et de sophismes mal déguisés. Quant aux conclusions que M. Ahrens croit pouvoir en tirer malgré leur nullité, ces conclusions présentent en résumé la théorie de l’unité et de l’identité absolues de Schelling. Or M. Ahrens affirme que « la conception de Schelling n’est au fond qu’une hypothèse, qui n’est pas sans fondement, mais qui n’a pas l’évidence d’une vérité certaine 1 ; » mais les raisonnements sur lesquels M. Ahrens fait reposer les catégories de l’unité et de l’identité ne sont pas des raisonnements, ne sont qu’une suite de propositions vagues, sans aucun sens déterminé, arbitrairement et surtout fallacieusement combinées; donc les catégories deM. Ahrens, aussi bien que la théorie de Schelling, ne sont au fond qu’une hypothèse, n’ont ni fondement ni l’évidence d’une vérité certaine s . »

Le résultat auquel aboutit le philosophe allemand est ,

1 Loc. cil., p. 102.

* Revue de Bruxelles, loc. cil., p. 17-18.

nous l’avons déjà dit, un panthéisme nettement formulé , l’Être abstrait dont il est parti devient l’Être absolu, universel, unique, embrassant dans son vaste sein tout ce qui existe : « L’Être absolu est la substance une et entière. L’Être infini est la totalité complète ; le fini exprime la totalité partielle. Il existe entre l’Être absolu et les êtres finis les mêmes rapports qu'entre le tout et ses parties. De même qu’une figure géométrique est une partie de l’espace universel, lequel la limite et la rend finie; de même chaque être fini est une partie de l’Être infini, il est une totalité partielle, c’est-à-dire une partie de la totalité complète et absolue 1 . »

« Certes, reprend le professeur Tits, si c’est là du panthéisme, on ne dira pas, j’espère, que le panthéisme se trouve justifié par les principes de la science, par les lois du raisonnement. Que ne peut-on pas avancer, lorsqu’on se croit dispensé de raisonner et de prouver ce que l’on avance! Mais aussi, il faut le dire, la condition de l’esprit humain, et en même temps le sort de la science seraient bien tristes, si toutes ces folles théories, qui se donnent pour de la science , pouvaient également se concilier avec les lois de la pensée et se justifier par elles. Que l’orgueil rationaliste se tourmente, autant qu’il voudra, à enfanter des théories toujours nouvelles, toujours plus extravagantes, il sera toujours au pouvoir de tout esprit, qui sait se comprendre lui-même , de montrer jusqu’à l’évidence la fausseté, la futilité des principes sur lesquels on prétendra

' Voir Cours de psychologie, tom. II, p. 168, et passim.

fonder ces théories. Oui, nous n’hésitons pas à le dire, quoi que puisse faire l’esprit d’incrédulité, la vraie philosophie, la philosophie chrétienne saura toujours montrer que toutes les doctrines qui s’écartent de ces notions fondamentales qui ont toujours fait la base de la foi et de l’espérance du genre humain, sont dénuées de fondement, sont aussi opposées aux principes de la science que contraires aux croyances communes de toutes les générations »

En vérité , on est douloureusement surpris de voir des hommes d’une intelligence peu commune professer sérieusement une doctrine aussi monstrueuse que le panthéisme, et s’appuyer pour la soutenir sur des raisons dont la frivolité et souvent même le ridicule frappent aussitôt tout esprit un peu attentif! Et c’est au nom de la raison revendiquant ses droits trop longtemps méconnus par le christianisme que l’on enseigne de pareilles doctrines ! Quelle humiliation pour la raison humaine !

1 Revue de Bruxelles, loc. cit.

VIE ET TRAVAUX D’ARNOLD TITS

XXIY

LES PRINCIPES PAR LESQUELS ON DÉFEND LE PANTHÉISME SONT LA NÉGATION DIRECTE DE LA RAISON. — RÉSULTAT DE LA DISCUSSION ENGAGÉE ENTRE M. AHRENS ET M. TITS.

Il est un fait bien constaté à nos yeux, c’est que les principes au nom desquels on défend le panthéisme, depuis Hegel surtout, sont la négation directe de la raison. « Les sophistes du xvm e siècle, dit M. Gratry, ont attaqué la foi au nom de la raison ; ceux du xix c attaquent aujourd’hui la raison. — Les sophistes suivent, dans l’ordre intellectuel, la marche qu’ils suivent, selon Tacite , dans l’ordre politique : ils attaquent la vie raisonnable, comme ils attaquent la vie sociale. Ils attaquent d’abord le pouvoir , dit Tacite, au nom de la liberté ; et quand le pouvoir est vaincu , ils s’en prennent à la liberté L Nous voyons la même chose sous nos yeux dans l’ordre intellectuel. Ils ont d’abord attaqué le pouvoir et l’autorité de la foi, au nom de la raison ; ils attaquent maintenant la libre et évidente lumière de

1 « Ut imperium evertant, libertatem præferunt ; si perverterint, libertatcm ipsam aggredicnlur. » Annal , XVI, 22.

156 VIE ET TRAVAUX

la raison. Ils ont repoussé d’abord le Verbe éternel illumiminant de ses révélations l’assemblée des chrétiens; iis attaquent aujourd’hui le Verbe, illuminant, comme lumière éternelle de la raison, tout homme venant en ce monde. C’est la seconde phase du sophisme; c’est la seconde et plus haute puissance du blasphème. — Tel est le progrès de la décomposition intellectuelle. La sophistique hégélienne est ce progrès 1 . »

M. l’abbé Gratry a admirablement caractérisé cette sophistique prétentieuse qui, sous le nom de philosophie transcendante, attaque effrontément la constitution même de l’intelligence humaine; aussi je me permettrai de lui emprunter encore quelques passages : « L’Europe, dit cet excellent écrivain, retomberait dans la barbarie si elle souffrait que les sophistes, après avoir cherché pendant, un siècle à renverser la foi au nom de la raison, travaillassent maintenant aussi pendant un siècle à détruire la raison ; or, c’est ce qu’ils entreprennent sous nos yeux , dogmatiquement et systématiquement, depuis un quart de siècle au moins. — Il y a au centre de l’Europe, en Allemagne, un foyer d’où rayonne en tous sens et dans tous les ordres d’idées, en religion , en philosophie, en littérature, en science naturelle, en science sociale et politique, un esprit de sophisme plus audacieux et plus absurde que celui des sophistes grecs. — On annonce une logique nouvelle, fondée sur un principe nouveau, celui de Yidentité

1 Une Étude sur la sophistique contemporaine , ou lettre a M. Vacherot , par l’abbé Gratry, 2 e édit. Paris, 1851 , p. 124-125.