PREMIÈRE PARTIE DU COURS

Nous l’avons vu, le cours de M. Tits se divise en quatre parties. La première est une sorte d’introduction philosophique à la théologie; elle est consacrée à exposer et à discuter les principes naturels de toute connaissance et de toute certitude, en les considérant surtout dans leurs rapports avec les principes de foi et d’autorité positive ’. Mais avant d’aborder ces questions vitales, il fallait donner une idée générale de la théologie et de la philosophie, de manière à faire nettement ressortir leurs rapports mutuels. Ce point préliminaire est traité par l’auteur avec un certain développement. Je me contenterai de rappeler en peu de mots les principes qu’il établit sur la méthode à suivre en théologie dogmatique.

Il commence par exposer et discuter diverses méthodes de théologie qui ne lui semblent point en harmonie avec la véritable nature de cette science. La première qu’il rencontre sur sa route est celle qu’Hermès et ses dis-

1 Voir pins haut, p. 171-172.

VIE ET TRAVAUX

ciples ont développée de nos jours avec un certain éclat en Allemagne. On sait que cet écrivain, qui s’est trop souvent inspiré des idées de Kant, distingue deux méthodes générales , la méthode synthétique et la méthode analytique : celle-là suppose la vérité déjà connue et cherche seulement à en acquérir une connaissance raisonnée et scientifique ; celle-ci au contraire part du doute universel , des idées purement subjectives de l’esprit, et s’efforce d’atteindre, par l’analyse même de ces idées, à la connaissance certaine de la vérité. La méthode analytique n’est donc en réalité que la méthode cartésienne, dont nous avons parlé précédemment. Hermès n’a guère fait qu’appliquer à la théologie les principes professés par Descartes sur le terrain de la philosophie pure. A l’exemple du père de la philosophie moderne, le théologien allemand part du doute et prétend ne devoir admettre, même dans le domaine religieux, que ce que la raison lui défendra absolument de repousser.

Une pareille méthode est visiblement la négation directe de la foi. L’hermésianisme tout entier n’est qu’un rationalisme théologique plus ou moins nettement défini, issu en ligne directe du kantisme.

M. Tits attaque Hermès au nom des principes de la foi, et démontre aussi avec une grande supériorité que sa méthode prétendûment théologique ne méconnaît pas seulement les règles les plus élémentaires de la théologie, mais qu’elle est encore en opposition avec les lois les plus fondamentales de la raison.

A côté de ce rationalisme timide et mal assuré, qui s’an-

nonçait du reste comme l’ami et le défenseur de la foi religieuse, nous trouvons en Allemagne une école nombreuse et célèbre, qui arbore franchement le drapeau du rationalisme et ne craint point de le tenir haut et ferme sur le terrain des dogmes et de la théologié. Il y a deux sortes de rationalisme : le rationalisme que l’on appelle négatif, parce qu’il ne fait que nier simplement et sans ambages les dogmes chrétiens comme contraires à la raison, et le rationalisme spéculatif , qui accepte ou feint d’accepter ces dogmes, mais à la condition de les ramener au niveau d’idées purement rationnelles. Le professeur Tits définit avec beaucoup de soin le caractère de cette dernière forme du rationalisme, qui est le rationalisme théologique proprement dit. Dans ce système, on fait abstraction complète de la foi, on ne reconnaît point de révélation positive; il n’y a d’autre révélation que celle de la raison : la raison seule est le point de départ, le principe et la règle de toutes les investigations théologiques. On accueille les dogmes révélés avec une apparente faveur, parce qu’on croit y découvrir le germe de grandes et nobles idées; on tente ensuite de les expliquer, et, chacun se le figure sans peine, toutes ces explications aboutissent invariablement à la ruine même des dogmes : les explications prétendues du rationalisme spéculatif ne sont et ne peuvent être que des négations palliées.

Ce qui ne veut pas dire assurément qu’il soit impossible de donner aucune explication des dogmes chrétiens. Telle n’est point la pensée de l’illustre professeur dont nous rappelons les travaux. Si d’un côté il condamne le demi-ratio-

182 VIE ET TRAVAUX

nalisme d’Hermès et ce rationalisme plus hardi et plus large que je viens de caractériser, parce que l’un et l’autre détruisent la foi et bouleversent en même temps les lois les plus sacrées de la raison , d’un autre côté il n’admet point cette méthode purement positive qui réduirait la théologie à n’être plus qu’une simple exposition et une constatation des vérités révélées. Il ne suffit pas d’exposer les dogmes et de constater scientifiquement qu’ils sont révélés, il faut en outre chercher à les comprendre, autant que la faiblesse de notre esprit nous le permet : « Si d’une part il est dans l’ordre, remarque excellemment saint Anselme, que nous croyions les mystères de la foi chrétienne avant de les discuter par la raison ; d’autre part ce serait une coupable négligence de ne point s’efforcer de comprendre ce que l’on croit fermement '. »

M. Tits veut que la méthode positive et la méthode spéculative marchent de concert; il croit que c’est à ce prix seulement que la théologie peut être florissante et remplir dignement sa mission. La théologie a pour base la révélation, et pour règle invariable l’interprétation de l’Église; voilà ce que reconnaissent et proclament tous les docteurs sincèrement catholiques. Mais en présence de ces principes, qui sont en dehors de toute discussion , quel est le devoir du théologien? Sans.doute il doit commencer par exposer nettement le dogme tel que l’Église renseigne, et

1 « Sicut rectus ordo exigit, ut profunda christianæ fidei credamus priusquam ea præsumamus ratione discutere : ita negligentia mihi videtur, si postqwun conftrmati sumus in fuie, non sltidetmis quod credinms inlellr gere. s Cur Peus homo, lib. 1, c. 2.

chercher ensuite à constater scientifiquement la divine origine de ce dogme ; il faut donc qu’il prouve par une étude approfondie de l’Écriture sainte et des formes diverses sous lesquelles la tradition chrétienne se présente dans l’histoire, que ce dogme est véritablement révélé de Dieu : c’est là la partie positive de la science théologique , et l’on ne saurait y attacher trop d’importance, parce qu’elle est fondamentale. Mais est-il permis de se renfermer dans cette partie purement positive de la théologie? Le professeur Tits ne le pense point; il croit avec nos plus illustres docteurs que la science théologique n’existe pas si, à côté de sa partie positive, elle n’otfre une partie vraiment spéculative; et il est convaincu qu’aujourd-hui surtout, qu’une philosophie prétentieuse et fausse s’arroge le droit de travestir indignement tous les grands dogmes chrétiens sous prétexte de les expliquer , il est nécessaire que les théologiens catholiques s’attachent à faire ressortir autant que possible la conformité réelle de ces dogmes avec les lois les plus profondes de la nature et les idées les plus élevées de la raison.

Mais, tout en recommandant très-vivement la théologie spéculative, M. Tits a soin de faire observer que dans les spéculations sur les dogmes on ne doit jamais perdre de vue le but et la portée des arguments rationnels : la vérité des dogmes a pour base la révélation divine interprétée par l’Église, elle est indépendante de tout raisonnement, et les plus belles spéculations ne sauraient jamais avoir, sous ce rapport, qu’une valeur secondaire et accessoire; elles n’ont pour objet que de confirmer, en l’entourant

VIE ET TRAVAUX

d’une lumière nouvelle, un enseignement certain par luimême, et de confondre ainsi, comme s’exprime saint Bonaventure, les ennemis de la foi, de fortifier les faibles et de réjouir les parfaits; « car, ajoute cet illustre docteur, c’est une bien douce jouissance pour l’âme de comprendre ce qu’elle croit d’une foi parfaite >* Voilà comme le professeur Tits entend la théologie.

Je ne dirai rien de la manière dont il expose la notion de la philosophie, j’ai fait voir précédemment avec assez de détail toute sa pensée sur ce point; nous connaissons suffisamment le philosophe, ici c’est surtout le théologien que nous devons considérer. Je veux seulement signaler et caractériser sa marche générale dans les grandes questions qui font l’objet de cette première partie de son cours.

Nous l’avons vu plus haut, deux questions philosophiques dominent cette partie. Ce sont les questions relatives aux principes naturels de toute connaissance et de toute certitude : expliquer l’origine de la connaissance et définir tout ce qui concerne la certitude, voilà ce qui réclame en premier lieu l’attention de l’apologiste catholique. Avant d’aborder la discussion théorique de ces deux questions capitales, le savant professeur se demande comment elles ont été traitées jusqu’ici par les philosophes et les théologiens les plus célèbres, il en fait l’histoire. Il a constamment suivi cette marche dans tout son cours, l’histoire précède toujours la théorie ; et cette partie historique est ordinairement très-étendue. 11 y attachait une

1 In lib. I Sentent., proœm., q. 2.

D’ARNOLD TITS. 18‘i

extrême importance. Aussi l’histoire d’une question sert merveilleusement à la résoudre, parce qu’elle nous la montre sous des faces très-diverses et la fait mieux apercevoir dans toute son étendue.

M. Tits expose longuement les idées des scolastiques et des philosophes et eoutroversistes modernes sur les problèmes de la connaissance et de la certitude, et il les examine au double point de vue des lois de la psychologie et des principes de la foi. Après cette partie historico-critique vient la partie théorique, où , reprenant les vues les plus justes que l’histoire lui a fournies, il les éclaircit, les développe et les complète , et donne enfin sur les deuxgrandes questions qu’il s’agit de résoudre la théorie qu’il regarde comme la seule véritable.

Je n’entrerai dans aucun détail ni sur la partie historique ni sur la partie théorique, cela me conduirait trop loin. Je tiens seulement à faire remarquer la manière dont le professeur Tits traite l’histoire de la philosophie. La plupart des historiens de la philosophie nous semblent avoir mal compris le caractère et le but de cette branche des sciences philosophiques. Consultez les grands travaux modernes surl’histoire de la philosophie, qu’y rencontrezvous généralement? Beaucoup d’érudition et souvent même une érudition de bon aloi, qui atteste une lecture considérable et sérieuse; mais vous y chercheriez vainement autre chose. On expose en détail et avec assez d’exactitude toutes les doctrines des philosophes, réels ou prétendus, qui ont pensé ou écrit sur l’un ou l’autre problème philosophique. — Ne vaudrait-il pas mieux laisser dans l’oubli

VIE ET TRAVAUX

où elles ont toujours été les doctrines d’écrivains qui n’ont exercé aucune influence sur la marche de l’esprit humain? Je ne vois pas trop quel intérêt il y a pour la science dans cette résurrection tardive de noms sans valeur et sans portée. Mais ce n’est point là-dessus que je veux principalement appeler l’attention. Je trouve deux défauts plus graves chez la plupart des historiens, c’est qu’ils ne cherchent guère à faire ressortir ce qu’il y a de vraiment fondamental dans les doctrines qu’ils exposent, et semblent ne pas songer à montrer la filiation des systèmes. N’est-il pas mauifeste que ce n’est qu’à cette double condition que l’histoire des doctrines philosophiques peut remplir son but et servir puissamment la cause de la philosophie en assurant sa marche et en aidant à son véritable développement? Toute doctrine fortement conçue est le produit d’une idée fondamentale que l’on peut appeler l’idée-mère et génératrice du système : c’est cette idée qu’il faut mettre en relief, tout le reste est accessoire. D’un autre côté nulle doctrine n’est entièrement isolée dans le domaine de l’histoire, il existe souvent entre des théories diverses en apparence certains liens de parenté qui sont toujours visibles à un œil attentif : ce sont ces liens qu’il faut savoir découvrir et placer au grand jour, parce que leur vue sert admirablement à comprendre la nature et la valeur des systèmes que l’on doit apprécier.

M. Tits ne perdit jamais de vue ces deux conditions essentielles de toute histoire scientifique de la philosophie, et je ne crains pas de dire qu’il sut les réaliser avec une sagacité et une profondeur qui sont au-dessus de tout

éloge. Il déployait un talent merveilleux dans l’exposition des doctrines philosophiques se rattachant aux questions qu’il devait discuter; et ce n’est pas, à nos yeux, un de ses moindres titres de gloire que l’art avec lequel il saisissait la génération et la fdiation de ces doctrines.

La première partie du cours de théologie générale se termine par un résumé des vrais principes sur les rapports de la science et de la foi , de la philosophie et de la théologie.

VIE ET TRAVAUX D'ARNOLD TITS