TITS COMMENCE PAR EXAMINER LES MÉTHODES ADOPTÉES PAR

LES PHILOSOPHES QUI L’ONT PRÉCÉDÉ. — MÉTHODE CARTÉ- SIENNE. — DOUTE, ÉVIDENCE ET DÉMONSTRATION

Ce qui d’ordinaire contribue le plus à égarer des philosophes à intentions droites d’ailleurs, c’est le défaut de critique et le manque de connaissances positives : on se presse de fonder un système avant de s’être enquis des conditions que réclame tout système, et avant d’avoir sérieusement examiné et discuté les grandes théories que présente l’histoire de la philosophie. M. Tits le comprit admirablement. Avant de formuler une théorie complète, il fit un long et sévère examen des méthodes adoptées par les philosophes des siècles passés , et soumit à une analyse profonde tous les points qui se rattachent à la question de la méthode.

Nous allons le suivre rapidement dans ce double examen. Le lecteur y trouvera pour lui-même d’utiles enseignements, et il verra en même temps avec quelle prudente gravité procédait le philosophe chrétien dont nous rappelons les travaux.

Le professeur Tits se demande quelles sont les mé-

40 VIE ET TRAVAUX

thodes qui ont été suivies par les philosophes de renom qui l’ont précédé ; il se demande surtout quelles méthodes ont adoptées d’une part les philosophes chrétiens , et de l’autre ceux qui les combattaient. Tout se ramène en définitive à la question de savoir quels principes généraux ces philosophes ont émis sur la manière dont l’homme peut connaître la vérité, et comment ils ont appliqué ces principes à l’ordre des vérités religieuses.

11 y a dans les temps modernes une école philosophique qui semble dominer toutes les autres, c’est l’école cartésienne. Quelle est donc la méthode qui distingue et caractérise cette école?

Descartes débute par le doute. Il commence par révoquer en doute la vérité de toutes les connaissances dont il était en possession : « Je me persuadai, dit-il dans le Discours de la méthode, que pour toutes les opinions- reçues jusques alors en ma créance, je ne pouvais mieux faire que d'entreprendre une bonne fois de les en ôter, afin d’y en remettre par après d’autres meilleures, ou bien les mêmes, lorsque je les aurais ajustées au niveau de la raison *. » — Ce philosophe, comme on peut le voir dans la première méditation, prétend douter pour des motifs sérieux et qui s’étendent à l’ordre entier des connaissances humaines. Et après avoir exposé ces divers motifs, il conclut en ces termes : « Je suis contraint d’avouer qu’il n’y a rien de tout ce que je croyais autrefois être véritable, dont je ne puisse en quelque façon douter; et cela non point par in-

1 Discourt de la méthode, 1I« part. — Cf. Méditation I".

considération ou légèreté, mais pour des raisons très-fortes et mûrement considérées ; (le sorte que désormais je ne dois pas moins soigneusement m’empêcher d’y donner créance qu’à ce qui serait manifestement faux »

Toutefois Descartes a soin de nous avertir que, quoiqu’il croie devoir douter sérieusement, il ne le fait point à la manière des sceptiques « qui ne doutent que pour douter, et affectent d’être toujours irrésolus; car au contraire, dit-il, tout mon dessein ne tend qu’à m’assurer, et à rejeter la terre mouvante et le sable pour trouver le roc ou l’argile a . » Il n’est donc point permis de ranger Descartes au nombre des sceptiques, il ne doute que pour arriver plus sûrement à la possession de la vérité.

Mon dessein n’est pas d’émettre ici un jugement motivé sur la nature et la portée du doute de Descartes; je n’ai voulu le mentionner que pour faire mieux ressortir le véritable caractère de sa méthode générale. Je dirai seulement que , quelle qu’ait été l’intention de ce philosophe 1 * 3 , avant de pouvoir rien affirmer sur le terrain de la philosophie, il doit détruire les motifs qu’il a allégués à l’appui de son doute , et résoudre les difficultés qu’il a élevées contre la légitimité de nos diverses facultés ; aussi longtemps qu’il ne l’aura point fait, nous serons en droit de regarder

1 I" Méditation.

* Discours de la méthode, III e partie.

s II ne s’agit point, en effet, de savoir si, dans le fond de son âme, Descartes doutait réellement de tout, — ce qui n’est pas probable, — il s’agit uniquement de ce que le philosophe a écrit en tête de son système, il s’agit du sens propre et naturel de ses paroles.

42 VIE ET TRAVAUX

toutes ses affirmations et tous ses raisonnements comme autant de paralogismes et de non-sens philosophiques. Descartes ne Ta point fait; et il ne pouvait le faire : car comment aurait-il pu, avec une raison douteuse en tout, même dans les choses les plus claires, se prouver que cette raison était certaine? Autant vaudrait soutenir qu’un homme qui ne croit pas à ses yeux peut se prouver qu’il voit bien.

Passons sur cette contradiction flagrante dont se trouve entaché le point de départ de la philosophie de Descartes, et voyons rapidement par quelle voie il croit pouvoir atteindre sûrement à la vérité. C’est là que doit se révéler le caractère fondamental de sa méthode, à laquelle le doute ne sert que d’introduction. Aussi le professeur Tits n’attachait-il pas une bien grande importance à déterminer la nature du doute cartésien ; cette question pour lui était accessoire ; il cherchait la méthode de ce philosophe dans les principes positifs qu’il a établis sur la manière dont l’homme parvient à la connaissance certaine de la vérité.

Quelle est donc sur ce point capital la pensée de Descartes? Après avoir fait le vide dans son âme, après s’être dépouillé de toutes les opinions reçues jusques alors en sa créance , ce philosophe pose en principe que, pour ne plus se tromper à l’avenir, il ne doit admettre comme vrai que ce qui lui apparaîtra doué d’une évidence mathématique, en sorte que le doute soit impossible. Ainsi les grandes vérités qui forment l’objet principal de la philosophie, comme l’existence de Dieu, l’immortalité de l’âme..., ne pourront être acceptées qu’autant qu’elles auront été ma-

thématiquement démontrées : l’évidence absolue ou mathématique est le seul critérium de la certitude.

Voilà en réalité le fond de la méthode cartésienne. Tout ce que Descartes a écrit de particulier sur le doute est tout à fait accessoire dans son système; quand il n’en aurait pas dit un seul mot, sa méthode resterait la même, et le doute aurait toujours dû être le point de départ de sa philosophie. La chose n’est pas difficile à comprendre. Du moment où l’on établit en principe qu’il ne faut admettre comme certain que ce qui s’appuie sur une démonstration rigoureuse, il est clair qu’avant cette démonstration rien ne peut être tenu pour certain. Par conséquent, au début de la philosophie, comme rien n’est encore démontré, le philosophe doit tenir pour douteuses toutes les connaissances qu’il avait acquises jusque-là. Donc, qu’on le dise ou qu’on ne le dise pas, le doute demeure toujours le point de départ obligé de la philosophie cartésienne.

On pourrait caractériser en deux mots la méthode de Descartes, en disant qu’elle refuse toute valeur à cette connaissance primitive et vulgaire qui précède les recherches du philosophe, et qu’elle n’admet comme certain que ce qui est démontré avec une évidence mathématique. C’est ainsi que le professeur Tits l’a comprise.

Cette méthode devint celle de la plupart des philosophes modernes. Malebranche, le plus illustre disciple de Descartes, en adopta tous les principes 1 . Fénelon professa

1 Malebranche ne nous semble vraiment grand que quand il se sépare de Descartes ; dans sa Théorie des idées, qui est son véritable titre de gloire, il abandonne complètement Descartes pour devenir le disciple de

U VIE ET TRAVAUX

les mêmes idées. Locke lui-même , bien qu’entièrement opposé à Descartes sur la question des idées innées et de l’origine des connaissances, admit sans réserve les principes logiques du père de la philosophie moderne. Il ne distingue que trois sortes ou trois degrés de connaissances: la connaissance intuitive, que nous avons de notre propre existence ; la connaissance sensitive, qui concerne les existences individuelles du monde visible ; et la connaissance démonstrative, que fournit le raisonnement par rapport aux vérités du monde moral et intellectuel. On voit donc que, pour Locke comme pour Descartes, nulle vérité morale ou métaphysique ne peut être admise qu’elle n’ait été démontrée.

Leibniz accorda à la méthode cartésienne le puissant patronage de son génie ; il en accepta les principes et s’efforça de la perfectionner dans les détails : il voulut comme Descartes transporter en philosophie la méthode géométrique. Le disciple de ce grand homme, Wolf, appliqua cette méthode à toutes les parties de la philosophie. « Dans la doctrine de Leibniz et surtout de Wolf, dit le professeur Tits dans le résumé de sa quatrième conférence de 1858, cette méthode devient exclusive. Leur système n’est guère autre chose qu’une application scrupuleuse des formes géométriques aux investigations philosophiques ; tout y procède par axiomes , par définitions et par corollaires. — Toute démonstration doit être évidente et rigou-

saint Augustin. — Nous ne parlons ici que de la doctrine de Malcbranclie sur les idées absolues.

reusement concluante. — Toutes les évidences se découvrent et s’établissent au moyen de deux principes, celui de contradiction et celui de raison suffisante .— Les évidences premières s’établissent par les définitions exactes des idées claires ; les définitions données, on en déduit, avec la rigueur d’une démonstration géométrique, toutes les conséquences qu’elles renferment. »

Grand géomètre, Descartes avait cru pouvoir soumettre la philosophie aux mêmes procédés que les mathématiques; il n’avait point remarqué que les démonstrations géométriques ne portent que sur des notions abstraites et purement idéales, tandis que les preuves philosophiques ont pour objet des réalités et portent sur des existences. Les hommes illustres qui le suivirent méconnurent aussi en principe cette distinction fondamentale, ils crurent comme lui à la possibilité et à la nécessité de démontrer les vérités de l’ordre moral, comme on démontre les vérités mathématiques, et Wolf, développant enfin tout ce que renfermait un pareil principe, transforma la philosophie entière en une stérile combinaison de notions et de raisonnements dénués de toute valeur réelle.

La méthode cartésienne, quoique généralement adoptée par les plus illustres représentants de la philosophie moderne, ne jouit pourtant jamais d’un empire incontesté. Elle rencontra dès l’origine d’habiles et savants adversaires, et ne cessa point d’être combattue jusqu’au moment où le criticisme de Kant vint enfin ouvrir les yeux à tous les hommes qui suivaient attentivement le mouvement philosophique. Nous dirons plus loin comment le

VIE ET TRAVAUX

professeur Tits envisagea les adversaires de la méthode cartésienne ; nous devons voir maintenant les études en quelque sorte préliminaires auxquelles il se livra pour juger sûrement cette méthode.

VIÏI

de l’évidence et de la démonstration. — principes des