LA CRITIQUE DE LA MYTHOLOGIE

.9ux-memes * ; elle menace d'en vahir le roman avec Gombaud et La Serre « qui livre sur li vre desserre » , elle regne depuis des annees dans la poesie, et les sujets memes qui ont et6 parodies par le Berger extravagant^ inspireront encore longtemps des tragedies serieuses^. Voilk ce que Sorel ne peut comprendre ni souffrir ; le critique litteraire se souvient parfois qu'il est flls de ligueur, et il va jusqu'a accuser Ronsard d'avoir ramene le paganisme.

A la fagon dont le grand poete est attaqu6 dans le Berger extravagant^ on devine qu'il a encore ses partisans 3, ses deyots,et que la male herbe,commedisait uncontemporain, n'a pas encore reconvert son tombeau. Non, on le lit^ on riionore, lui etles dieux ridicules qu'il a chantes en beaux vers. Ses disciples n'ont pas craint d'associer ces fables impures aux mysteres du christianisme ; tel d'entre eux, qui vient d'invoquer Venus pour le succfes de ses amours, se compare, quelques pages plus loin, a Saint- Sebastien perce de fleches ! Les magistrats veillent, heureusement, etde moindres equivoques viennent de couter cher a Theophile.

Et poui'quoi ces sacrileges et ces fautes de gout? Meme a titre d'ornement et d'allegorie, la mythologie doit etre proscrite, parce qu'elle est condamnee par la science, parce qu'il n'y a pas une page d'Homere et des anciens poetes, ou les 6coliers^d'aujourd'hui ne trouveraient a reprendre. Un traite de physique k la main, Sorel dit son fait a la

(1) Ces fetes soiit parodi6es A diverses reprises dans VOrphyse de Clirysante de Sorcl, et dans les Jeuv de rinconnudn comte de Cramail. Voir dans ces Jeiix la pi6ce inlitulee le Moine bourru,

(2) Le Ravissement d'HMene^ tragi-com6die, de Sallebray, 1639 ; le liainssement de Proserpine^ par Claveret, 1640, etc.

(3) Dans les CuriosiUs frarn'aises, d'Antoine Oudin, 1640, p. 512, on lit encore donner un soufflet ii Ronsard^ idiolisme, dire une incongruit(^. — Et mala te nunqiiam premat herba sepultum (Richelel).

NympheEcho, et il braqueun telescope contre Diane. Les beaux arguments, mais comme ils sent bien du temps ! A ce moment meme, Tabbe d'Aubignac deploie son erudition juvenile contre les Satyres, et les somme, au nom dela theologie et de la zoologie, de rentrer dans la grande arm^e des singes*. Laissons Sorel s'egarer dans des discussions de cette sorte, et voyons plutot comment il se moque des defenseurs k entrance de Tantiquitd, de ceux qui veulent trouver un sens aux fables les plus absurdes. La fameuse theorie des noms creant les dieux n'est pas nouvelle, parait-il ; lavoiciassez bien resumee dans ceslignesecrites en 1627: « Quand ces gens-la nepeuvent trouver Texplication de quelque fable, ils ont recours aux noms, sur lesquels ils ont bMi une fiction ; c'est le grand chemin des fines, oi Helene, Castor et Pollux sont engendres d'un oeuf, c'est que Leda fit sa couche dans un grand batiment qui s'appelait Toeuf, a cause qu'il etait fait en ovale. Si Bellerophon domptala Chimere, qui avait une tete de lion et une queue de dragon, c'est qu'il prit un vaisseau de corsaires qui avait cette forme 2. »

Quand Sorel rencontre de ces explications dans la Mythologie deNoelle Comte, revue , et augmentee par Beaudoin, il demande qu'onle rameneaux contes de ma mere I'O^'e.

II finit, on devait s'y attendre, par un requisitoire en regie contre les poetes de Tantiquite. Homere, ce « vielleux » qui s'en allait chanter de pqrte en porter (Sorel Ta appel6 ainsi avant Boisrobert), Homere n'a rien fait qui vaille. Les querelles des dieux dans llliade et dans I'Odyssee, la vanite et lagoinfrerie des heros, les longs discoursqu'ils

(I) D'Aubignac. Desi saliircs, brides, monstres, etc. Paris, 1627. {il) licmurques sur Ic XIIT livrc du lierfjer cxiravaqant, p. 47:2. (.'5) I crf/rr rj1r(nafj(in\ livro XIII, p. 10.