CHAPITRE- IX

RÉPONSE AUX OBJECTIONS I)IRIGÉfiS CONTRE LA DOC* TRINE CATHOLIQUE DE LA VIE FUTURE.

I. Apologie du dogme du péché originel, et de la doctrine de la oréatioD

successive des âmes.

Ce n'est pas assez d'avoir montré, sur la question de la vie future, la supériorité théorique et pratique du dogme chrétien : il faut encore le défendre contre les objections qui s adressent soit à ce dogme lui-même, soit à quelques autres qui sont liés étroitement avec lui.

La question de l'avenir des âmes ne peut pas se séparer entièrement de la question de leur condition originelle. Suivant le christianisme, la vie présente est Tépreuve unique dans laquelle l'homme doit se rendre digne de sa destinée immortelle, et tout homme naît souillé d'une faute héréditaire, qui le rend incapable d'atteindre cette destinée sans un secours surnaturel. Il est bien évident que les rationalistes, ennemis de Tordre surnaturel, ne peuvent pas accepter ce dogme. Nous ne les suivrons point dans les efforts qu'ils font pour expliquer sans lui les désordres de la nature humaine : il nous suffit de remarquer que leurs explications, en admettant qu'elles ne soient pas évidemment fausses, ne sont'pas non plus évidemment vraies, et que par conséquent elles n'ont pas la force d'exclure le dogme révélé. Mais ils lui opposent une objection tirée du principe de la responsabilité morale : nous allons y répondre.

Il est àe principe, disent-ils, que nul n'est punissable pour la fairte d'autrui. Ce principe est évident, quand la punition doit consister dans la perte d'un droit, par exemple du droit de n'être pas troublé par les autres hommes dans la sécurité du corps, dans la jouissance de la vie, de la li' berté et de la propriété; mais il n'en est plus de même s'il s'agit du retrait d'une faveur : de tout temps, la conscience publique a reconnu comme équitable cette disgrâce

infligée à un individu, sans aucune lésion de ses droits, à cause des fautes de ses concitoyens ou de sa famille ; elle reconnaît surtout la légitimité de cette défaveur, si le caractère moral de Tindividu participe à la contagion de la faute et le rend naturellement incapable de la faveur qu'on lui retire. Or, ce que la religion chrétienne enseigne, c'est précisément qu'il en est ainsi pour les enfants d'Adam, et la philosophie ne peut pg^s prouver le contraire; car elle ne peut pas démontrer que la nature humaine ne soit pas dégradée. D'un autre côté, la religion chrétienne permet de croire que nul homme coupable du péché originel , mais exempt de toute faute personnelle grave, n'aura une existence pire pour lui que le néant. Ainsi, ceux que le péché originel seul aura privés de la ipeilleure partie des dons destinés primitivement à tous* les hommes, devront encore remercier le Créateur.

L'on insiste, en demandant comment la dégradation morale de tous les hommes a pu résulter du péché d'un seul, si le corps seul vient du premier pécheur, et si l'âme vient immédiatement de Dieu. Pour répondre complètement à cette question, il faudrait expliquer complètement le mystère du péché originel, qui dès lors ne serait plus un mystère. Il suffira de montrer qu'il n'est pas sans analogie avec d'autres mystères que nous ne comprenons pas non plus, et que pourtant nous sommes bien forcés d'admettre.

C'est un fait d'observation, sujet à de nombreuses excep- •tions et susceptible de plus et de moins, mais trop certain et trop marqué pour être* révoqué en doute d'une manière générale ou pour être attribué au hasard , c'est, dis-je, un î

fait ordinaire, que les enfants apportent en naissant et dé- j

veloppent, même indépendamment de l'influence de l'édu- <

cation et de l'exemple, une ressemblance spéciale avec leurs parents au physique et au moral (1). La ressemblance phy-

(1) Voy. le stoïcien Gléanthe, cité par S. Grégoire de Nysse, De Vdme, t. 2, p. 93 B (Paris, 1638, in-fol.), et par TertuUien, D< Anima, c. 25, p. 329 A (Paris, lo41,in-fol.).

sîque est déjà inexplicable» comme la génération à laquelle elle est attachée. La ressemblance morale est bien plus inexplicable encore, puisque l'âme de Tenfant, substance simple, ne peut pas être émanée des âmes du père et de la mère.

Mais surtout c'est une loi constante et universelle, que les êtres vivants sont semblables, par tous les caractères spécifiques, aux êtres qui les ont engendrés. Dans les êtres qui ont une âme, cette loi s'applique aux facultés de l'âme comme à l'organisation du corps. Seulement l'exercice de ces facultés peut être plus ou moins parfait, et il peut être plus ou moins entravé par Tétat morbide des organes.

La révélation nous indique une autre loi très-analogue avec les deux précédentes : Dieu a voulu que l'homme engendrât des enfants semblables à lui quant à la possession ou à la privation de la justice originelle; le premier homme ayant perdu cette justice par sa faute^ tous ses descendants en ont été privés. Dans Adam, avant son péché, le corps était soumis à Tâme; dans Tânae elle-même, les appétits et les penchants étaient soumis à la volonté raisonnable ; rame tout entière était soumise à Dieu et tendait vers lui comme vers sa fin ; mais elle avait la liberté de se détourner de Dieu. Par le péché d'Adam, cet ordre a été renversé : le corps a été en révolte contre l'âme, les appétits et les penchants contre la raison; l'âme entière a cessé d'être soumise à Dieu et de tendre vers lui suivant la loi primordmie de sa nature (2). Cet état, où Adam s'était mis par son péché, est celui où -naissent ses descendants. Leurs' aptitudes et leurs penchants varient d'un individu à l'autre, <fe même que, sous l'unité de chaque espèce vivante, il y a les différences individuelles ; mais ils naissent tous avec un caractère commun et héréditaire, qui est la privation de Ja justice originelle, c'est-à-dire Yabsence de faute tendaaiux de l'âme vers sa fiin surnaturelle et obligatoire. Ce dé/axii originel de conformité avec la volonté de Dieu est un éiai

Ç2) Voy. S. Augustin, Decw, Det, xiv, 10-19, et S. Thomas, Summ. theoh, !■ A*» q. £2 et 83.

de péché analogue, mais non identique, à celui que des fautes librement commises laissent après elles dans une âme ; car ce dernier coi^siste dans une opposition effective contre la volonté divine et dans une aversion positive pour la fin surnaturelle (3)- Les hommes qui meurent avec le péché originel seul, .meurent incapables et indignes d'atteindre cette fin, c'est-à-dire Tunion surnaturelle avec Dieu, et ils ne peuvent posséder qu'un bonheur naturel imparfait (^), Les hommes qui meurent en état de péché mortel, par suite de fautes personnelles graves non efi&icées par le repentir, méritent, outre cette privation de la béatitude, d'autres châtiments éternels, JPour sortir de l'état de péché originel, avant et depuis le sacrifice de la croix, les hommes ont la grâce de la rédemption, qui vient en aide au libre arbitre, et qui, sans rétablir Tordre primitif de l'état d'innocence en ce qui concerne la soumission naturelle du corps à l'âme, des appétits et des penchants à la raison, efface du moins là tache originelle, et nous rend capables de tendre vers Dieu, qui est notre fin, et de nous soumettre à lui. Depuis la promulgation de la loi chrétienne, cette grâce est attachée à un signe extérieur, au baptême» qui est nécessaire pour le salut étemel, Baais qui pourtant peut être suppléé soît par le martyre, soit par la charité parfaite, jointe au désir explicite du baptême ou bien au désir implicite des moyens de salut pour l'éternité.

Je dis que cette doctrine, qui est celle de l'Église, renferme une réponse suffisante à l'objection. Car, sans expliquer ce mystère, elie montre qu'il n'ofire rien qui soit évidemment déraisonnable, et elle fait voir qu'il n'est pas sans analogie avec d'autres mystères incompréhensihles qu'il faut croire, même en dehors de la révélation. Si l'objection paraît embarrassante au premier abord, c^est parce qu'elle confond le péclié actuel, qui est un usage mauvais du libie aAitre, avec Vétat de pèche, qui en est la suite dans l'indi-

(3) Voy. le P. Perrone, T^ract. de Deo creatore, part. 3, c. 4, n» 468.

(4) Voy. ci-après, note 5.

vidu, et avec le péché originel, état de péché natif qui, par une loi de la Providence, a été la conséquence du péché du premier homme pour tous ses descendants. Sans doute, la justice de Dieu serait compromise, s'il punissait le péché originel avec la même rigueur que le pèche actuel Mais il n'en est pas ainsi, puisque la peine temporelle du péché originel n'exclut pas la possibilité du salut chez ceux qui entrent en pleine jouissance de leur libre arbitre, et puisque, pour les autres hommes, la peine étemelle du péché originel ««mZ consiste dans la privation d'un don surnaturel que Dieu ne leur devait pas, et sans lequel l'existence, imparfaitement heureuse, sera cependant pour eux un bienfait (5).

Parmi les auteurs de l'objection à laquelle nous venons de répondre, il faut compter les partisans de la préexis- .tence et des épreuves successives des âmes (6). Mais, en outre, de nos jours comme aux premiers siècles de notre ère, ces derniers ont contre le péché originel des objections qui leur sont propres. Puisque chaque âme vient de Dieu et non du premier homme, n'est-il pas contraire, disent-ils,

(5) Les âmes des enfants morts sans baptême sont damnées, c'est-à-dire qu'elles subissent la peine du dam, la privation éternelle de la béatitude sumaturtlU. Mais il y a tout lieu de croire que leur sort \aut mieux que la non-existence. Voy. S. Grégoire de Naz., Disc. 40, Sur le baptême, n» 23, 1. 1, p. 708 D (Bened.); S. Ambroise, De Abraham, ii, 11, n» 84 (comp. n° 79), et même S. Augustin, Contra Julianum, v, 11, n« 44. Beaucoup de théologiens pensent que ces âmes ne sont pas exemptes de toute souffrance. Mais l'opinion qui leur donne un bonhe^ naturel sans douleurs ni chagrins est appuyée par des autorités imposantes. Ptr exemple, S. Thomas dit {Quastiones de malo, q. 5, art. 2} : « Peccato origioaH non debetur pœna sentus, sed solum pœna damni, scilicet carentia visioois di« vinae ; ^ et il ajoute (art. 3) : « Propter hoc quia animœ se privari tali bono dob cognoscunt, ideo non dolent, sed quod per naturam habent sine dolore possideot. * Ailleurs (Inlihr. 2 Sent,, Dist. 33, q. 2, art. 2, resp.) il dit : « Nihil omnino doîebuntde carentia visionis divinse, imo ma,g\ii g audebunt de hoc, quod particip>bunt multum de divina t)onitate et perfectionibus naturalibus. » Il ajoute (ibÛ., ad 5uiu) : « Quamvis pueri non baptizati sint separati a Dec quantum ad iU&D oonjunctionem quse est pergloriam, non tamen ab eo penitu* sunt separati; imo iUi conjunguntùr per participationem naturalium bonorum, et ita etiam deipt» gaudere poterunt naturali cognitione et ditectione. » Voy. aussi le P. Perrooe, Tr. de Deo creatore, part. 3, c.6, art. 4, n^« 808-819, et S. £m. Mgr Goasset, Théol. dogm,, 6« éd., t. 2, $ 135-141, p. 95-99. Comp. M. l'abbé Guitton, LHommt relevé de sa chute, part. 2, chap. 14 et 15, et notes xv et xvi, et M. Vahbé Uforet, les Dogm. cathol., ix, 2, $ 3, t. 2, p. 38-45.

(fi) Voy. M. Reynaud, Terre et Ciel (l" éd.), p. 168-171.

à la justice^ à la bonté et à la sainteté de Dieu, de rendre lui-même cette âme pécheresse en l'unissant à un corps conçu dans la postérité d'Adam, surtout s'il prévoit que cette âme ne pourra pas recouvrer la justice perdue % Cette objection suppose que Dieu crée d'abord Tâme, et qu'il ne l'unit au corps que plus tard. Mais c'est là une supposition qui n'est pas fondée. Dieu assure dans l'espèce humaine l'accomplissement de la loi générale de la propagation : en vertu de cette loi, les hommes engendrent des êtres semblables à eux, c'est-à-dire des êtres composés d'un corps et d'une âme raisonnable. Pour lame, l'intervention de la puissance créatrice est nécessaire à l'accomplissement de cette loi, et l'âme est créée dans l'état d'union avec le corps. Même dans la condition que la faute d'Adam a faite à sa postérité, l'existence* de chaque âme est en elle-même un bien , en ce sens que, pour chaque âme, elle est préférable au néant. Cette existence, voilà l'œuvre du Créateur; le reste, c'est-à-dire le mal, vient de la faute de l'homme, qui 'peut toujours, s'il le veut, recouvrer la justice perdue.

Arrivons à une seconde objection des partisans de la préexistence. La justice et la bonté de Dieu, qui dans la doctrine du péché originel, se concilient ainsi avec la condition générale que Dieu assigne au genre humain, sont-elles inconciliables, comme on le prétend, avec l'inégale répartition des misères individuelles? Non ; car, si les conditions de l'épreuve sont différentes, le souverain juge, en rendant un jour à chacun selon ses œuvres (7), demandera moins à ceux qui auront moins reçu (8), et ceux qui auront péché par ignorance ou par entr^unement seront traités avec moins de rigueur que ceux qui auront péché par méchanceté réfléchie (9). Voilà comment s'explique et se justifie l'inégale répartition des mauvais penchants et des obstacles au salut. Quant aux douleurs passagères de cette courte vie, que sont-elles en comparaison de la béatitude éternelle ? que sont-elles même en comparaison de la durée

(7) S. Mattho XVI, 27.

{ii) S. Luc, Jït?., XII, 48.

(9) S. Luc, Éi>., XII, 47-48.

45ê LA VIE FUTURE.

étemelle du bonheur imparfait réservé aux âmes que le péché originel seul aura exclues de cette béatitude? Au lieu de chercher l'explication de ces misères diverses dans «ne préexistence non-seulement sans souvenir et sans preuve, mais contredite par la foi chrétienne, pourquoi ne pas chercher plutôt cette explication là où elle se trouve, c'est-à-dire dans une vie future, dont la certitude repose à la fois sur la révélation surnaturelle et sur la raison !

Mais que viennent faire dans la vie ces âmes innombrables qui la quittent avant d'avoir pu faire acte de libre arbitre! A cette question, qu'on présente (10) comme insoluble pour la théologie catholique, il me semble qu'il y a, au contraire, pour cette théologie, une réponse facile. Ces âmes^ créées en vertu d'une loi générale que Dieu a établie, viennent toutes en cette vie prendre possession de la double nature de l'homme ; elles y viennent toutes contracter, dès le premier instant de leur existence, leur union, d'abord éphémère, avec un corps que la résurrection leur rendra immorte!; les unes y viennent pour être régénérées et rendues capables de recevoir éternellement de la bonté de Dieu un bonheur surnaturel, moindre pourtant que celui qui aura été conquis par des luttes généreuses ; les autres y viennent pour être en état de recevoir, éternellement aussi, de la même bonté maîtresse de ses dons, un bonheur naturel imparfait, mais préférable à la non-existence.

Mais pourquoi Dieu ne fait-il pas arriver toutes les âmes à la régénération? Pourquoi ne fait-il pas chaque jour des milliers de miracles pour empêcher les morts prématurées! Et, quant aux âmes qui arrivent à l'exercice du libre arbitre, pourquoi ne donne4-il pas à toutes ces âmes les heureuses dispositions natives qui brillent dans quelquesunes! Pourquoi ne donne-t-il pas à toutes les mêmes avantages de l'éducation, de la santé et de la fortunet Aces questions insensées réponde qui voudra. Oii s'arrêter, en effet, dans de pareilles questions! N'aufait-on pas autant de raison de demander pourquoi, au lieu de tant d'an*"

(10) Voy. M. Reynaud, Terre et Ciel (l--* éd.)» p. 168-171.