B LA VIE FUTURE

n échapper à ces mêmes erreurs que par une heureuse inconséquence : je yeux dire la doctrine appelée thomiste, d'après laquelle toute grâce efflcaœ le serait par sa ludun même et produirait infailliblement la coopération libre de l'homme, et des grâees ainsi efficaces par elles-mêmes assih r^raient la persévérance finale de tous les prédestinés; tandis que^ dans le moment suprême et décisif, Dieu refuserait ces mêmes grâces à tous les autres hommes, pour ne leur accorder que des grâces absolument suffisantes^ lesquelles conféreraient, à la vérité, un pouvoir réel et complet de faire le bien, mais, par la faute de Thomme, liéidjitjamm suivies du consentement de la volonté, ne procureraient jamais le salut éternel (17).

Si Ion veut, sur cette question, une doctrine à la fois. parfaitement catholique et acceptable pour la raison, on la trouvera, pleine de clarté pour l'esprit et d'onction pour le cœur, dans les ouvrages de docteurs catholiques qui ont concilié, plus heureusement que les nouveaux thomistes, la liberté morale de l'homme avec la toute-puissance de la grâce divine (18). Voici les principaux points de cette dc«-

(17) Cette doctrine pourrait s'induii^de quelques propositions de S. Thomas (tûj. Muzzarelli, Lettre sur la secte dofi^ante^ n» 38, trad. franc., p, 71-75). Mais d'autres propositions de S. Thomas, que nous allons citer, s'expliquent mieux dans une doctrine différente : « "Non esset homo liheri arhitrii^ nisi ad etun dettrmtnatio sui operis pertineret. » {In Uh^^Sent., Dist. 28, q. 1, a. l,resp.). •Dit^^ minatio actionis et finis in potestate Hberi arbitrii constituitur {ibid,^Dhi'^ q. 1, a. 1, ad Suin). « Defectu» gratim prima causa est tas nobis. • {Summ. /A«oi- !■ ii«, q. Ii2, art. 3.) « Licet aîiquis per motum liberi arbitrii divinam gratian nec promereri nec acquirere possit, petest tamen se ipsilm impedire ne recir

piat Et quum hoc sit in potestate liberi ariitrii^ impedire divins gratis

receptionem veî non impedire, non immerito in culpam imputatur ei qui iinpttiinientum praestat gratise receptioni. Deus enim, quantum in se est, paratiis est omnibus gratiam dare. » (Samm. philos., m, 159). Citons aussi S. Àuçustin. Dans un (mvrage contre les Pélagiens (De spiritu et littera, c. 34, n' 60, 1. 10, fiol. 1'^ F, Bened.)*, après avoir parlé de la nécessité de la grâce prévenante, S. Augustin ajoute: « Consentire autemvoeationi Deivelahea dissentire,.. propris volmntâtts est,» Il remarque que cela ne contredit pas le mot de S. Paul : • Quid habes q*^ non accepisti ? » U le prouve en disant : « Accipere quippe et habere anima nw potest donOf de quibus hoc audit, nisi consentiendo; acper hoc, quid habeat et quid accipia^, Dei est ; accipere autem et habere^ aectpitntit est» >

(18) Outre Bergier et Touraély, cités ci-^dessus, ehop, 5,$ 7, aoteâô, wj. Pénelon, Lettres au P. Lami sur la grdee et lu pr-édest.y Lettre i^ q. 3et ^, et Lettre ni; S. François de Sales, Tr. de V Amour dé Dieuj li, 4-13, surtout 10-12, et m, 4-5;