CHAP. JX, 2. — CONDITIONS DU SALUT

et repoussé librement ses dons. Ces mêmes notions sont conciliables aussi avec la prescience de Dieu, ou, pour mieux dire, avec son omniscience^ qui voit éternellement tout ce qui pour nous a été, est ou sera^ parce que tous les temps, passés, présents ou futurs pour nous, sont tous également présents devant sonéternité, c'est-à-dire devant •son existence non successive, mais une, infinie et indivisible. Ainsi, pour que Dieu connaisse éternellement toutes nos déterminations libres, il n'est pas nécessaire qu'il en soit Tunique auteur (35).

Mais revenons aux objections contre l'éternité des peines. On leur donne, devant lesiecteurs peu instruits, îapparence d'une force qu'elles n'ont pas, en attribuant encore

(35) Cette nécessité prétendue est un des motifs sur lesquels les thomistes appuient leur doctrine de la prémotion ou prédétermination physique. Voy.,par ex., Bo6suet, Tr. du libre arbitre, ch. 3 (comp. ch. 8-11). Suivant les nouveaux thomistes, le mal moral n'est que l'absence d*un bien qui devrait être, et Dieu voit éternellement les actions bonnes ou mauvaises de tous les hommes, dans sa résolution éternelle d'opérer ou de ne pas opérer en chacun d'eux tel ou tel bien. « Le mal, dit Bossuet (cbap. 3), n'est point un être,-mais un défaut; il n'a point, par conséquent, de cause efficiente. Dieu, sachant la mesure et la quantité du bien qu'il met dans la créature, connaît le mal où il voit que manque ce bien, comme il connaîtrait un vide dans la nature en connaissant jusqu'oii les corps s'étendent. » Et pourtant Bossoet (chap. 2) affirme et définit très-bien le libre arbitre de l'homme, qu'il distingue très-bien du volontaire (chap. 5). Quant à l'accord du libre arbitre avec la prémotion physique aîn^i comprise, je crains que cet accord ne soit pas seulement incompréhensible y comme Bossuet le dit (chap. 4), mais absolument impossible. Quoi que les nouveaux thomistes en puissent dire, la résistance du libre arbitre à la grâce suffisante est un fait très-réel, qui a une cause efficiente, quoique Dieu ne le produise pas en nous, et cette cause efficiente est notre volonté libre : autrement, nous ne serions pas coupables. Dire que, dans ceux qui résistent à la grâce, cette résistance résulte uniquement et infailliblement de ce que Dieu s'abstient de produire en nous la coopération, c'est nier implicitement le libre arbitre, tout en l'affirmant explicitement, ou plutôt c'est ne pas se comprendre soi-même. Il faut reconnaître, avec S. Augustin et S.-Jhomas (cités pi. h., note 17), que la cause première du défaut de la grâce vient de nous, parce que nous nous empêchons de recevoir cette grâce^que Dieu voudrait toujours donner à tous, et avec S. Thomas, que Dieu fournit [subministrat) la force d'agir, mais que la détermi- .nation de tacte vient du libre arbitre. Dès lors, on doit reconnaître aussi que Dieu, qui voit éternellement tous les actes humains, ne les voit pas tous dans une résolution absolue de les produire lui-même indépendamment de toute prévision de la résistance libre ou de la coopération libre de chaque homme. L'hypothèse que nous repoussons n'est pas du tout nécessaire pour expliquer l'efficacité de la grâce, et elle ne l'est pas davantage pour expliquer la prescience éternelle que Dieu possède de tous les actes humains. La vraie notion de l'éternité indivisible et non successive de Dieu dispense de recourir à cette explication inconciliable avec le libre arbitre. Voy. notre chap. 7, 5 9 et il.

faussement* à la théologie catholique la 'doctrine suivante (36) : Tous les hommes qui n auront pas été chrétiens, tous ceux qui, même de bonne foi et par une ignorance invincible, auront cru et pratiqué une religion mêlée de vérité et d'erreur, par exemple le mahométisme, tons ces hommes, lors même qu'ils auront vécu « sans antre préoccupation que de se concilier; par l'exactitude de leur conduite et par leurs sacrifices, la faveur céleste «jtons, malgré leurs vertus, devront être nécessairement damnés, et seront « à jamais dans les flammes, confondus dans une commune détresse avec les plus exécrables scélérats. « Voilà, j'en conviens, une doctrine odi^se et révoltante; mais c'est celle de Baïus, condamnée expressément par TEglise, qui déclare que V infidélité volontaire est seule coupable, et que V infidélité purement négative, c'est-à-dire l'ignorance involontaire de la vérité chrétienne, n'est pas un péché (37). « Si je n'étais pas venu, dit Jésus-Christ (38), et si je ne leur avais pas parlé, ils n'auraient pas de péché. »i — « S vous étiez a^veugles, dit encore .Jésus-Christ (39) aux pharisiens, vou^ n auriez pas de péché ; raiais vous dites vousmêmes que vous voyez, et c'est pour cela que votre péché subsiste. » Du reste, nulle âme en état de raison n'tôt dépourvue de toute lumière pour le salut; car, ainsi que l'Ecriture sainte nous le dit, le Verbe de Dieu est « la vraie lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde (40).' — « Dieu, dit saint Paul (41), se manifeste dans ses œuvres visibles, et ceux qui n'auront pas pu connaître la loi révélée seront jugés d'après leur conscience^ qui témoignera contre eux. »» Il y a autour de certaines âmes des ténèbres qui, sans les exempter de toute faute, atténuent beaucoup leur culpabilité. L'Ecriture sainte nous dit ce qu'il est per-

(36) Voy., p. ex., M. J. Reynaud, Terre et Ciel (1" éd.), p. 383-384.

(37) Voy. les bulles des papes S. Pie V, Grégoire XIII et Urbain ,VIII contref doctrine de Baïus. Comp. S, Ém. Mgr Gousset, Théoî. dogm.fQ* éd., t. 2,;»' '^ 541, p. 362-367, et Théol. mor., 8« éd., 1. 1, n« 339, p. 335.

(38) Voy. s. Jean, Év., xv, 22. Comp. S. Paul, ]^4m., x, 14.

(39) s. Jean, Ev., ix, 41,

(40) s. Jean, Év., i, 9.

(41) JRom., II, 11-16.

mis d'espérer pour ces âmes : « Mon père, pardonne-leur, disait le Christ sur la croix (42); car ils ne savent ce qu'ils font. »» Après avoir rappelé humblement sa participation aux persécutions contre TÉglise chrétienne, saint Paul (43) ajoute : « J!ai obtenu la miséricorde de Dieu, parce que j'agissais dans Tignorance, avant d'avoir la foi. « En outre, dans l'objection que nous avons citée, il y a une autre méprise : on oublie que, suivant la doctrine catholique, les peines seront inégales en proportion de la gravité des fautes. Écoutons l'Evangile (44) : « Le serviteur qui aura su la volonté de son maître, et qui ne se sera pas tenu prêt et n'aura pas exécuté ses ordres, sera battu beaucoup ; celui qui n'aura pas connu la volonté de son maître, et qui aura fait des choses dignes de châtiment, sera peu battu. » Mnsi les mêmes fautes seront moins punies, quand celui qui les aura commises aura été moins éclairé sur ses devoirs. Nous avons déjà dit (45) que, d'après une opinion très-perraise et bien connue dans l'Église dès les premiers siècles, la peine des âmes qui n'auront pas d'autre péché que le péché originel, n empêchera pas leur sort éternel d être préférable pour elles à la non-existence, et de constituer un bonheur imparfait, qui sera pour ces âmes un bienfait de Dieu. Quant au châtiment des fautes commises par le fibre arbitre de chaque homme, ce que lés Livres saints nous disent (46), c'est que Dieu rendra à chacun selon ses œuvres (47), et qu'il demandera moins à ceux qui auront moins reçu (48) ; c'est que. Dieu étant le juge unique et suprême en ce qui concerne la vie future, il est défendu à chaque homme de se faire le juge de son prochain (49) ; c'est que chaque homme doit espérer tou-

(j2)S.Luc, Éd., XXIII, 34.

(43) ! Ttm., 1, 13.

(^4) S. Luc,x!i, 47-48. CoBip.xx, 47; S. Marc, X4i, 40,et6. Jaaîues,4pM*v,17. (,;;j)Chap.9, $l,note 5.

. (46) C«Bip. S. Gï^oire de Nysse, sur le BapUme, t. 2, p. 222 (Paris, 1638,

i'JT) S, Matth., xvi; 27. Comp. Psaume lxi, 12, et S. Paul, Rom., ii, 6. W S. Luc, XII, 48 ; S. Matth., xi, 21-24, et xxv, 14-30. Comp. Sag., vî,7. v49) S. Matth., vu, 1-5; S. Luc, xviii, 10-14; S. Jean, Et?., vin, 7; S. Paul, ^^•» », 1; X\\, 16, !2-13; S. Jacques, Ép., iv, 10-13.

jours pour autrui et craindre toujours pour soi-même (50).

Non-seulement Içs saints patriarches de l'Ancien Testament (51), mais des justes de diverses nations en dehors de la postérité d'Abraham (52), appartenaient à TEglise par leur foi et par leurs espérances, en même temps que par l'amour de Dieu. Quant aux hommes qui, soit parmi les * Hébreux^ soit dans les autres familles humaines avant et depuis la vocation d'Abraham, avaient peu de lumières religieuses et quelque bonne volonté, il est difficile de dire, même à peu près, jusqu'où peut être allée l'indulgence de Dieu à regard de leurs fautes. Ce qu'il faut affirmer avec saint Paul (53), c'est que ceux qui ont péché sans avoir pu s'instruire de la loi révélée ne sont pas jugés d'après cette loi, mais d'après la loi naturelle telle qu'ils ont pu la connaître. Il faut donc croire que ceux d entre eux qui, avec le secours toujours suffisant de la grâce dctueïle^ ont mérité la grâce du salut, comtne l'homme peut la mériter avant de l'avoir reçue, c'est-à-dire eu égard à l'indulgente bonté de Dieu et non à l'indignité humaine (54), que ceux-là, dis-je, l'ont obtenue avec les lumières nécessaires.

En outre, sans s'écarter de l'orthodoxie la plus sévère, • il est permis de croire que des hérétiques ou des schismatiques de bonne foi, bien que séparés du corps visible de l'Eglise, peuvent appartenir à l'âme de TÉglise, et qu'ils peuvent être sauvés par leur foi en la portion de vérité religieuse qu'ils connaissent. Il est certain, d'ailleurs, que même des infidèles, excusés par une ignorance invincible, peuvent recevoir de Dieu une foi surnaturelle suffisante, s'ils s'en rendent dignes par leur intention de bien faire,

(50) Psaume» xviii, 13, et cxxix, 3; Ecclésiaste, ix, 1; Prov.^\yif 8-9, et XXVIII, 13-14; Jobj IV, 17-18, et ix, 2; Ecclésiastique^ v, 5; S. Paul, 1 Cor., iv, 3-5; IX, 27; x, 12; xi, 31; S. Jean, I Ép.^ i, 8 ; S. Augustin, sur le Psaume xxxvi, serm. 2, n» 11 ; sur le Psaume l, n<* 18; sur le Psaume liv, n<» 4.

(51) Voy. S. Jean, É«., viii, 58; S. Luc, x, 24; S. Paul, Hébr., xi.

(52) Voy. S. Augustin, De civ. De», xviii, 47. Comp. ce que nous avons dit plus haut, chap. 3, $ 2, p. 70, et $ 3, p. 95-96.

(53) Rom., II, 12-16; i, 18-21. Comp. S. Basile, Hom, sur le Psaume vii, c. S. t. 1, p. 101 E-103A (Bened.).

(54) De congrue y suivant l'expression théologique, mais non de condigno.

parleur contrition des fautes dont ils se savent coupables et par leur désir implicite des moyens de salut, et qu'ils peuvent ainsi, depuis comme avant le sacrifice de la rédemption, jnériter d'arriver à la béatitude éterneUe (55). Enfin, rappelons-nous que, parmi ces infidèles non responsables de leur ignorance, ceux qui n'auraient pas reçu de Dieu le don surnaturel de la foi pourraient, suivant que leur conduite aurait été plus ou moins exempte de fautes volontaires, se rapprocher plus ou moins de la condition imparfaitement heureuse des enfants morts sans baptême, et que le sort étemel des meilleurs d'entre eux pourrait être préférable à la non-existence.

Même au sein des populations chrétiennes et catholiques, outre les hommes dépourvus de raison, il y a peut-être des individus auxquels, par suite des circx)nstances déplorables, on pourrait appliquer le mot de saint Paul (56) : « Comment croiront-ils à Jésus-Christ, s'ils n'ont pas entendu sa parole? et comment rentendjront-ils, si personne ne la leur annonce? » S'il y a ainsi des âmes non responsables de leur ignorance ou de leurs erreurs, et qui suivent d'ailleurs avec assez de fidélité les inspirations de leur conscience, il n'est pas défendu d'espérer pour elles, soit une condition plus ou moins analogue à celle des enfants morts sans baptême, soit même le salut éternel, si avant la mort Dieu leur accorde une foi suffisante. Mais l'Écriture sainte a des menaces terribles contre ceux qui, par orgueil, par obstination, ou par attachement à des passions mauvaises, ferment volontairement les yeux à la vérité entrevue et repoussent la grâce (57), et elle condamne à chaque page ceux qui prétendent y lire que la bienfaisance, soit seule, soit accompa-

(55) Voy. Fénelon, Lettret sur divers sujets demétaphys, et de rel., Lettre vi; Mgr Gousset, Théol, dogm., 6« éd., 1. 1, n« 908-918, p. 545-552; Frayssinous, I>if. du Christian.^ Maximes de VÉgl. cathol. sur le salut des hommes, t. 2, p. 238-255 (Paris, 1853, in-8), et Balmès, De la Max. cathoL : Hors de l'Église

.pas de salut {Mil, de Balmès, trad. franc., 1. 1, p. 356-359; Paris, 1854, in-lS).

(56) Rom., X, 14 et 17.

(57) s. Luc, X, 10-16; xi, 27-35; S. Marc, xvi, 15-16; S. Matth., xi, 20-24; xviii, 17 ; S. Paul, Rom., i, 18-22; ii, 4-8, etc.

474 ' LA VIE FUTUBE.

gnée de quelques autres vertus purement naturelles, suffit pour le salut éternel (58).

Il me semble qu'on écarte bien des diiEcultés, en montrant ainsi la doctrine catholique telle qu'elle est, en la séparant des erreurs insoutenables des jansénistes» qu'elle condamne, et en remarquant que sa tolérance ne la rend pas solidaire de certaines autres opinions d'une dureté outrée, qu elle est très-éloignée d'encourager, mais qui sont laissées libres, parce qu'elles s'arrêtent en deçà de rhérésie. Le jansénisme, avec ses doctrines impitoyables et contraires à la foi aussi bien qu'à la raison, est rai épouvantai! placé à la porte et en dehors de l* Église caihlique, comme pour en détourner les âmes que la grâce sollicite d'y entrer. Je crains que, par certaines exagérations du nouveau thomisme (59), quelques docteurs catholiques ne jouent, contre leur gré et sans, le savoir, un rôk plus ou moins analogue à l'entrée de l'enceinte sacrée. Ce qu'il y a de certain, c'est qu^les ennemis du christianisme montrent ces deux doctrines, et disent : « N'entrez pas! car voilà tout ce qu'on aurait de mieux à vous enseigner ici. " Heureux ceux qui entrent, et qui entendent sans prévention la parole évangélique telle qu'elle est, et telle qu'on l'enseigne dams l' Église î

La peine du feu éternel, même appliquée à des fautes graves et sans excuse, révolte certains esprits : elle est, disait l'un d'eux (60), une horrible invention du fanatisme des pharisiens, trop facilement adoptée par la grossièreté du moyen âge. Non-seulement cette accusation violente contre un enseignement généralement reçu dans r%lise manquait de réserve et de convenance, surtout de la part d'un auteujqui affectait de ne pas vouloir rompre avec l'orthodoxie chrétienne et catholique; mais cette accusation est dépourvue de vérité. Ce ne sont pas les pharisiens qui ont rédigé les textes d'Isaïe (61), de l'Évangile (62) et de saint

(58) Voy. Note suppl. XXXVI.

(59) Voy. plus haut, notes 17 et 35.

(60) M. J. Reyimud, Terre et ciel ( 1" éd.), p. 381-383. — (61) xxxiii, 14. (62) S. Luc, m, 17 ; S. Matth., xviii, 8-9; xxv, 41 ; S. Marc, ix, 42-47.

Paul (63) sur le feu de Tenfer, et TÉglise n a jamais défini la signification précise de ces textes. Il n'est pas de Foi que le feu qui fait souffirir les réprouvés soit un feu matériel (64). Quelques Pères (65) ont dit que le feu qui, suivant l'Évangile (66), torture 1 ame du mauvais riche s^rée du corps n'est pas un feu proprement dit. Le mot feu, dans les livres saints (67), est employé quelquefois métaphoriquement, pour signifier une grande peine du corps ou de l'âme. Isaïe (68) et l'Évangile (69) disent que le ver des réprouvés ne meurt |)as et que leur feu ne s'éteint pas. Le mot ver étant pris ici au figuré pour signifier le remords, quelques docteurs, dont l'opinion n'a pas été condamnée, ont pensé que dans cette- même phrase le moi feu est pris de même au figuré. Pourtant, sans être hérétique, la négation absolue de toute peine du feu matériel pour les damnés serait opposée à l'enseignement et à la croyance générale de l'Église. Mais, sans nul doute, la peine du feu sera diffé" rente en proportion des degrés de culpabilité. Cette différence , qui est demandée par la justice, n'est pas du tout physiquement impossible^ attendu qu'une même cause peut produire les effets les plus divers, suivant les conditions où sont placés par rapport à elle les objets sur lesquels elle agit. L'Église n'a rien défini en ce qui concerne les limites de cette différence (70).

(63) Héhr,, X, 27. Comp. S. Augustin, Deciv. Det, xxi^O.

(64) Voy.Mgr de Pressy, Instr. pastor,, t. 1, p. 474 (éd. de 1786), et Mgr Gousset, Thiol.dogm., 6« éd., t. 2, § 233, p. 160-161.

(65) Voy. s. Grégoire de Nysse, De V âme et de la résurr., t. 3, p.216B-217 (Paris, 1638, in-fol.) ; S. Jean de Damas, de la Foi orthodoxe, ly, 27, t. 1^ p. 304 B (Lequîen), et surtout S. Ambroise, Exp. evang. sec. Luc. (xiv), vu, 205, 1 1, col. 1460 (Bened.). Comp. S. Augustin, De Genenad Htt., xii, 32-33, n«» 60-63; mais.Yoy. aussi De eiv. Dei, xxi, 2, 9 et 10.

(66) S. Luc, XVI, 22-24.

(67) Psaumeiy lxv (lxvi), 10 et 12; lxxvii (lxxviii), 21 ; Isaïe, xlvii, 14; Jirémie, XV, 14; Exiehiel, xxi, 31; xxii, 21; EccUsiastique^TUy 6; S. Paul, Il Cor,, n, 29. ^ •

(68) LXVI, 24. (k>mp. VEcelésiastiqtie, vu, 19, texte grec. Le mot eami* est ajouté par la Vulgate.

(69) S. Marc, ix, 43, 45. 47.

(70) Voy. le beau passage du Tr, de VA^Mur dg Dieu (ix, 1, n« 2, fin), où S. Fraa^ çois de Sales dit que la mUéncorde de Dieu se montre» en même tempe que sa juAtice» même dam les peines de Fenfer, inférieures aux mérites de chacun des

Elle n a rien défini non plus en ce qui conoeme le lien où les peines deTenfer doivent être subies. Saint Grégoire de Nysse (71) dit que l'intervalle infranchissable entre 1 ame du mauvais ridie descendue en enfer et 1 arae du pauvre Lazare reposant doucement dans le sein d'Abraham, n'était pas du tout un intervalle de lieu, maïs uniquement une séparation morale, et il va même jusqu'à dire que l'enfer n'est pas un lieu, mais un certain état de vie invisible et incorporel. Cette opinion particulière s*écarte de l'enseignement général de l'Église, et elle serait d'une fausseté évidente, si on voulait l'appliquer aux temps qui suivront la résurrection générale. Mais il est permis de douter, avec saint Augustin (72), que l'enfer soit un seul lieu déterminé, et que ce lieu soit situé dans les profondeurs de la terre. Sous le nom d! enfer ^ le concile de Florence comprend le lieu, ou bien les lieux, où doivent être relégués éternellement tous ceux qui auront été exclus de la béatitude éternelle, sans excepter les âmeç dont l'exclusion aura été causée par le péché originel seul. Or l'Église autorise l'opinion d'après laquelle l'existence immortelle de ces âmes et de leurs corps ressuscites sera préférable à la non-existence. Quant aux âmes^ exclues pour des fautes personnelles et volontaires, l'Évangile et l'Église enseignent que leurs châtimehts seront proportionnés à leurs fautes. Les expressions de l'Écriture çainte et de l'Église indiquent des châtiments terribles pour Tensemble des réprouvés, mais sans rien préciser en ce qui concerne les moins oonpables.

Jésus-Christ dit que beaucoup d'hommes suivent la voie large^ qui conduit à la perdition, et que peu suivent la voie étroite, qui conduit à la vie (73). Il est évident que ces j«-

damnés. Bossuet admet aussi (q^e Dieu récompense an-dessus et punit au-<iessoos des mérites, et il dit que cette opinion est très-commune dans l'école {Swtimt»i 9ur la dithonitratiim de dom Fr. Lami au sujet de la satisfactùm de /i-^t t. 11, p. 125 des Œuvres de Bossuet, éd. Lefèvre).

(71) De Pâme et de la résurr., 1. 3, p. 209 D-211 A, p. 216 B-217 B, p. ?18 ^ 219 A, et surtout p. 219 D-220 A (Paris, 1638, in-foK).

(72) De Gen,ad litt., xii, 34, n» 66. Comp. xii, 33, n* 62.

(73) S. Maith., VII, 13-14 (comp. S. Luc, xiii, 23-24). Le R. P. Uoordiire