CHAP. IX, 2. — DROIT DE PUNIR

de recourir à ces opinions permises, au lieu d'imputer faussement à la thédogie catholique les doctrines si dures et si déraisonnaUcîs du jansénisme, qu'elle repousse. Au contraire^ en attaquant Tétemité des peines, c'est avec la foi catholique et avec TÉvangile que , malgré toutes les protestations d'orthodoxie^J'on se met en opposition flagrante.

Pour soutenir que Tétemité des peines est incompatible avec la justice et la bonté de Dieu, un philosophe, auquel notis répondons id, établit une assimilation erronée entre la justice humaine, qu'il ne comprend pas bien, et la justice divine, qu'il ne comprend pas mieux. Suivant lui (78), la justice jmmaine et la justice divine diffèrent en puissance ; mais elles qnt les mêmes attributions, le même but et lés mêmes droits. Or, il admet que la première a pour but unique Tamélioration du coupable : d où il conclut qu'il en doit être de même de la seconde, seulement avec plus d'efficacité. 11 croit que, pour la société, le droit de punir se boicne au dei^oir de corriger. En conséquence, il r^uit la justice divine à la pratique de ce même devoir dans de plus grandes proportions.

En ce qui concerne la justice humaine, la première conséquence de cette théorie serait que la peine de mort, — cette peine qui est légitime, lorsqu'elle est vraiment nécessaire pour la défense de l'ordre social, — aurait toujours été et serait toujours un crime de la société, de la loi et des juges. Une deuxième conséquence serait que la société doit corriger les coupables par les moyens les plus doux, et qu'elle doit renoncer à tout châtiment, pour peu' qu'il y ait chance d'améliorer autrement le coupable. Une troisième conséquence serait que le crime, comme la maladie et l'indi*^ genoe, confère à ceux qui y sont tombés des titres spéciaux à la sollicitude de la société pour leur bien-être physique et moral, sans conférer à la société, sur eux, aucun droit autre que celui du médecin sur les malades. Telle est, en effet, la comparaison que notre adversaire lui-même em* ploie pour rendre sa pensée. Dès lors, on voit surgir la

(78) TtTTt et Ciel (l" éd.), p. 371-377, 381-382, 396-397.

question de savoir si le médecin a le droit de traiter les malades à son gré malgré eux. La réponse étant négative, il en résulte même que, .d'après cette théorie, la société aurait seulement le devoir d'offrir ses bons offices aux criminels, et de les engager par la persuasion à se soumettre à un régime capable de les amélioner.

Voilà où conduit une fausse philanthropie, qui n'estpas du tout la charité chrétienne, et qui n'est pas du tout non plus, quoi qu'on en dise, dans l'esprit de notre législation pénale. Car cette législation est fondée sur le droit que la société, condition de Tordre moral sur "la terre, possède essentiellement de.se conserver, et, pour cela, d^ se défendre non-seulement par les mesures préventives, mais par la répression et par l'intimidation , contre ceux qui se metteni en état d'hostilité contre elle et contre l'ordre moral, qu'elle protège (79). Cette fausse philanthropie a été jugée par ses fruits, c'est-à-dire par les conséquences, funestes de ses enseignements, popularisés d'une manière si déplorable, il y a quelques années. En effet, quand la société, du moins par la voix de certains théoriciens qui s'arrogent le droit de parler en son nom à l'aide des organes les plus accrédités de l'opinion publique et sous une forme accessible à tous, laisse descendre dans les esprits de telles doctrines, et semble ainsi renier tacitement son droit et son devoir de punir, que faut-il attendre de la conscience des criminels ou de ceux qui sont tentés de le devenir? Que faut-il attendre d'hommes malheureux, ignorants et souvent dépravés, à qui Ton eriseigne que, quoi qu'ils fassent^ le droit de la société sur eux se bornera au devoir de leur faire da bien î Quand on comprend si peu la justice humaine, il sied mal vraiment de juger et de condamner avec un arrogant mépris la justice divine telle que l'Évangile nous la fait connaître.

En quelques mots, rétablissons les vrais principes. Dy* une justice humaine, parce qu'il y a une justice divine.

(79) En faveur de cette doctrine du droit pénal et contre les erreurs oootni'^ voyez M. Franck, Philotophie du droit pénal (Paris, 1864, in- 12).