CHAP. IX, 3. — BÉSURRECTION DES CORPS

recomposer ainsi chaque corps humain^ il y aurait toujours assez de molécrules, sans prendre celles sur lesquelles d'autres corps humains pourraient avoir des droits supérieurs. Mais je pense, avec saint Thomas (12), que cette identité complète de matière n'est nullement indispensable pour établir l'identité parfaite du corps ressuscité avec le corps détroit par la mott. Allons droit au fond de l'objection : quelques questions adressées à ceux qui la proposent suffiront pour en montrer l'impuissance, et pour couper court à toutes les difficultés dans lesquelles elle se résout.

Vous niez, leur dirai-je, qu'un corps rendu à une âme par la résurrection puisse être identique avec le corps qu'elle animait autrefois, et qui avait cessé d'exister comme corps organisé. Vous savez donc bien quel est le principe de l'identité des corps vivants; car, autrement, vous ne pourriez pas savoir s'il est impossible que ce principe se retrouve après la dissolution du cadavre. Ce principe, quel est-ilt Réponde qui l'osera. Ce qu'il y a de certain, c'est que ce principe ne consiste pas dans l'identité complète et persistante de la matière des corps vivants (13). En effet, dans ce flux continuel et ce renouvellement incesèant qui constituent le jeu de la vie physiologique, les matériaux qui ont appartenu isuccessivement à un même corps humain depuis l'enfance jusqu'à la vieillesse suffiraient, suivant la remarque de dom Calmet (14), pour former un corps colossal. Dans ce torrent de la vie, les matériaux passent et changent sans cesse; mais l'organisme reste le même, malgré ses modifications de grandeur, de forme et de constitution intime. La tige naissante du chêne, cachée entre ses deux cotylédons, aura-t-elle cessé d'être le même végétal, quand elle sera devenue un chêne majestueux 1 L'embryon de la chenille, encore contenu dans l'œuf, aura-

(12) Summ. theol., part, in, suppl., q, 80, art. 4, t. 4, p. 1302-1303 (éd. Migne).

(13) Dans ma Philos, spirit. de la naU (part, ii, chap. 1, t. 1, p. 171-172), j'ai tenu trop peu de compte de la nécessité d'un principe d'identité spécifique et individuelle, principe distinct de la masse pondérable, perpétuellement renouvelée, des corpe vivants. Ce que j'ai dit en cet endroit n'est entièrement vrai que pour les corps inorganiques;

^ (14) De la Résurr, des morts (Dû*., t. 1, p. 820).

498 J'A VIE FtTTLRE.

t-il cessé d'être le même iasecte» quand il âkîfa devenu dienille, puis chrysalide, puis papillon! L'embryon haoaain aura-t-il cessé d'être le même individu, qoiuid il sera devenu enfant, homme, vieillard? Non, sans doute. Or, dans le chêne, dans le papillon, dans l'homme, reete-t-il une seule des molécules pondérables «de la tige naissante dn chêne, de^^embryon de la chenille, de r^embryon humain! Quel physiologiste oseiait aujourd'hui l'affirmer, ou même le supposer ? Pourtant, nous le répétons, c'est bien toujours le mêntô individu végétal, le même insecte, le même corps humain. Quel est donc ce je ne sais quoi qaii persiste dans le chêne depuis sa germination à toiTers touises les périodes de sa végétation, dans Tiasecte à itcavei» tous ses développements et toutes ses métamor|dxises^ dans le corps humain à travers toutes les {^ases de son existenoe, et qui constitue à la fois la nature ^édfiq^ue et l'iadividualité des corps vivants l Ce je rie sais quoi est queâqne chose de réel ;,car la nature spécifique ^ l'identité izndividuelle persistent bien réellement dans ces .oorps. Maisiceprindipe d'identité, qui ne peut êti^ ni la totalité nî une pairtîe de la matière changeante de ces corps, est inééânissahle pour nous, parce que nous ne pouvons pas le oonnaitre en Inijxiême, parce qu'il éGha^)pe à toutes nios investôgatisns, et parce que nous ne voyons de lui qn&e ses manifestations, >qui sont les phénomènes de la vie, «ans |X0ii¥oir titleindre •ce principe Mnnême^ qui est la icause pemnanente -de ces phénomènes variables. Nous pou¥(ms Gaaiectiffer seuleonent que ce principe e^t dinpondëmble, puisqu'il n'est ni détruit, mi .altéré, par Je renouvellement sncoessiC, anais . «complet^ de (toute la ma^re pondérable du corps vivant. ■Ce principe n'est pas néoessaisemeinit une âme« fuisqne les plantes vivent et n'ont pas d'âme. Dans llisonme et dans les animaux intelligents, l'âme paraît exercer, outre les opérations dcmt elle^e rend conipte à elle-même, une action instinctive et sans conscience, pair laquelle elle exidi^ et règle les phénomènes de la '\'ie du corps; mais il ne me paraît pas vraisemblable qu'elle les produise seule et sans intermédiaire. Ces phénomènes, qui ont Heu danfi les plantes

CHAP. IX, 3. — KÉSUHHECTION DES COkPS. 499

sans rintervention d'une âme, y doivent appartenir à l'activité d'un principe impondérable, mais matériel, qui pro«duitet entretient la vie physiologique et avec elle Pidentité spéciOque et individuelle de chaque végétal. Il me paraît probable^ d'après les données expérinnentales de la science (15), que cet agent consiste en certains courants d'ondulations du fluide impondérable. Ces courants, analogues, mais non identiques à ceux de Télectro-magnétisme, ne peuvent exister que dans un organisme qui en détermine la nature spécifique, et dont ils déterminent à leur tour la nutrition et le développement. Mais, avant la manifestation de la vie individuelle, ils doivent exister déjà, avec leurs caractères spécifiques, dans l'organisme à l'état rudi-mentaire, dans Tovule, dans le germe. Dans tout corps vivant qui a une âme, dans les corps des hommes et des animaux supérieurs, cet agent impondérable est probablement l'objet direct et immédiat de l'activité externe tant volontaire qu'instinctive de l'âme et l'instrument de son action sur la masse poiidérable dps organes. Rien ne prouve, d'ailleurs, que> soit dans l'homme seul> soit aussi dans les animaux supérieurs, ce ne soit pas l'âme elle-même qui, par une activité instinctive et inconsciente, produise ces courants d'ondulations du fluide impondérable (16). Pourquoi donc^ en ce qui concerne l'homme, ces courants ne pour^ raient41s pas survivre dans quelque organisme subtil, que la niortni'atteint pas, et qui serait destiné à reprendre une activité nouvelle, sous la puissance excitante et régulatrice de râmè, jau jourde la résurrection (17) t En effet> qui nous

(15) Comp. ma P^MZo». ipirit. âe la nat., part, ifi, chap. 27, t. 2, p. 305-212.

(16) Voy., dans mon ouvrage sur ht ScimteB et la jphil^saphie (Paris, 1869, in-12), l'Essai iv,'intitulé : VAme et la vie du corps. ^

(17) Telle est à peu près l'opinion d'un Père de rÉgîîse q\x\ joignait à un mérite énilneiit dans la sdeace divine des vues remarquables sur les sciences physiques. S. Grégoire de Nysse {de la Formation de Vhommey ch. 27 et 28, t. 1, p. 118-122. Comp. de VAine et de la Régurr., t. 3, p. 198 0-199 G, p. 213 B-216 A, p. 230 C D, p. 241 A et p. 242 A) dit que dans l'embryon humain, de même que dans le germe de la pknte^ il y a un pnneipe de la forme spécifique, etoo<; que ce principe attire les élémeats matériels propres à réaliser cette foniie.; que -dans l'homme ce même principe, toujours invariable, reste uni à' l'âme séparée du

prouve que le rapport de ce principe vital avec l'âme ne puisse pas se maintenir ou se rétablir après la mort du corps visible, et que ce même principe ne puisse pas survivre à la dispersion totale de la matière de ce corps après la iport, aussi bien qu'il survit au renouvellement incessant et total de pette matière pendant la vie ? Qui nous prouve aussi que ce même principe, par la volonté toutepuissante du Créateur, ne puisse pas, dans son union avec la même âme, devenir un jour l'agent de la reproduction du corps détruit? Et ce corps ne pourra-t-il pas alors être, non-seulernent spécifiquement, mais individuellement identique à celui que* la mort avait dissous, quand bien même le corps ressuscité ne contiendrait plus les mêmes molécules de matière pondérable qu a l'un quelconque des instants de sa vie mortelle, et bien qu'il puisse être doué désormais de facultés très-supérieures à celles qu'il avait autrefois? Pourquoi non, si le papillon est bien identique à Tembryon de la chenille, aprè% le renouvellement de toute la matière de cet embryon?

Les expressions de TÉcriture sainte et les décisions de l'Eglise ne nous obligent pas à croire que le corps ressuscité doive être plus identique au corps détruit par la mort,, que ce corps n'était identique à lui-même pendant les 'diverses phases de sa vie mortelle. Bien loin de Ta, entre le corps mortel et le corps ressuscité, malgré leur identité spécifique et individuelle, ces deux autorités nous signalent une différence merveilleuse de propriétés, dont elles nous donnent un exemple en nous montrant le corps du Christ dans la transfiguration, dans les apparitions qui suivirent sa résurrection et dans son ascension glorieuse. Pour exprimer mieux la différence profonde entre le corps périssable, inerte, rebelle à Tâmer et ce même corps devenu incorruptible, instrument actif et docile de la pensée et de la volonté, saint Paul (18) va jusqu'à opposer l'une à l'autre les expressions de corps animal et de corps spirilueL C'est

corps mortel, et qu'il sera un jour ragent de la résurrection, en rappelai^ à lui les éléments nécessaires pour reconstituer le corps aue la mort avait dissous. (18) 1 Cor., XV, 14.