XXXII. (1) Note suppl. XXXIli

dit (2) ; « Tou$ont pécbé en un seul homme, i» Mais il ne faut pas odbli^r ce qu'il, ajoute (â) après une longue parenthèse ; « De. môme qae,. par la désobéissance d'un seul, beaucoup ont été Ikits pècheoR, de méoUe, par Tohéissance d'un seul, beaucoup seront fait» justes. » Or, saint Paul ne veut pas^ dire que chaque âme juste ait existé en Jésus- Christ pendant la vie mortelle du Sauveur, de manière à participer alors persQnnellemeqt au saoriûce de ce juste par excellence, qui a été obfesant jusqu'à la mort (4). L'apôtre ne veut donc pas dire non pins que chaque àme ait existé dans le premier homme, et qu'elle ait partidpé alors personnellement à la désobéisssance de ce premier Adam, imagt, dit saint Paul (5), de VAdam futur, c*e8t-à-dire de Jésus-Christ. D'ailleurs, saint Paul (6) dit expressément que, depuis Adam jusqu'à Moïse, la mort a régné même sur ceux qui n'<mt pas péché d'une maniire smbiahle à la prévarication d^Adam : ce qui veut dire que dans ces siècles de ténèbres, à l'exception de quelques saints patriarches, de quelques familles pieuses et de quelques pécheurs repentants (7), toutes les antres âmes, même celles qui n'avaient commis personnellement aucune faute semhl&ble à celle d'Adam, étaient exclues de la vie bienheureuse parle péché originel, parce qu'elles n'avaient pas, pour les sauver, la foi des saints patriarches en un Dieu juste et bon et en la rédemptioa future (8). Saint Paul ne croyait donc pas que les âmes des enfants mous alors avec le péché originel dans des familles impies eussent commis eUet«mèmes le péché d'Adam en lui et avec lui : ses expressions mêmes disent le contraire, et le concile de Florence a été fidèle à la pensée de Tapôtre, quand il a déclaré que le sort des âmes exclues de la béatitude étemelle par le péché originel seul, serait différent de celui des âmes damnées pour des péchés actuels commis par elles-mêmes.

Pour les auteurs qui considéraient l'âme comme corporelle (9), il était assez naturel de supposer que les âmes, comme les corps, devaient se propager aux dépens de la substance du corps des parents (10). Mai» on peut s'étonner que saint Augustin, et d'autres Pères qui ont enseigna comme lui la simplicité de l'âme (11), aient hésité à rejeter l'hypothèse d'après laquelle les âmes des parents produiraient celles des enfants. Outre quelques textes de l'Écriture sainte ïnal compris, ce qui motivait

(2) Rom., ▼, 12. — (3) Bom., v, 19.

(4) S. Paul, Philipp., il, 8. — (5) Rom., v, 14. Comp, Z Cor., xv, 45.

i^) Rom., V, 14.

(7) Voy. S.Pierre, I" Ep., m, 19-20. Comp. ci-dessus, Note suppl.XXUI, p.62J, note 48, et Note suppl. XXYIII, p. 659, notes 34 et 35.

(8) Voy. S. Paul, JSéhr.y xi. — (9) Voyez ci-dessus. Note suppl. XVIL

(10) Contra ce génératianisme franchement matérialiste, voy. S. Augustin, JS^ 190 ad Optaium, c. 4, n» 14, t. 2, col. 703-704 (Bened).

(11) Voy. ci-dessus Note suppl. XVIII. Comp. Note «uppl* XXJU.

NOTES SnPPI.KMBNTAIRE8. — XXXH. (I?5,

l^nr hésitatioo, c^est qqe cette liypotbèse levât paraisstiit avoir Ta^ntfge 4e rendre plus explicable la transipisaioa du péché prigiiiel (13), Mais cet avaptage prétendu ine parait tout à fait iUusoire. Car, 4» si chaque âqie, en taut qu'émanée de Tâme d'Adam, était complice du^ehé d'Adam, chaque homme aussi, par la même raison, serait complice des péchés de tous ses ancêtres, parce qu'il les aurait commis de même en. eux et avec eux; 2<> pour se rendre complice d'un péché, il faut faire un acte personnel d'adhésion à ce péché ; or, les âmes de tous les hommes même dans cette hypothèse étaient incapables de faire cet act^ per* sonnel, à l'époque où elles étaient comprises, dit-on, implicitement dans l'âme du premier homme, sans avoir chacune leur personnalité distincte. Dira-t-oaque la tache originelle, sans complicité, vient de ce que toutes les âmes étaient comprises dans Tâme d'Adam? De cette fausse explication \\ résulterait toujours que, par la même raison, la tache originelle devrait, pour chaque homme, se composer des souil*lores de tous les péchés des âmes dans lesquelles la sienne aurait été comprise, c'es^à-dire des âmes de' tous ses ancêtres en ligne directe depuis Adam, Ainsi cette hypothèse est très-loin d'avoir sur sa rivale Tavantage de rendre plus facile TexpUcation du péché originel.. En effet, le créatianisme, c^'est-â-dire la doctrjne d'après laquelle Dieu crée chaque àme dans Tétat d'union avec le corps nouvellement engendré, permet de reconnaître que les parents communiquent à cette âme, dès le premier instant de son existence» certaines manières d'être, dont la plus importante est le péché originel, identique pour tous les hommes, quelles que soient leurs qualités naturelles, leurs aptitudes spéciales et leurs dispositions quelquefois héréditaires. Il est vrai que la loi eq vertu de laquelle cette communication spéciale s'accomplit, est inexpii* cable ; mais il en est de même de beaucoup de lois constatées par l'observation. Du reste, nous venons de voir que la communication du péché originel n'est pas plus explicable dans l'autre hypothèse, qu'on nomme génératianisme ou traducianisme.

Mais cette dernière hypothèse a Tinconvénient capital d*étre inconciliable avec la doctrine de l'unité et de rindivisibilité de substance dans chaque âme. En effet, ce génératianisme ou traducianismê consiste â supposer que les parents ne transmettent pas seulement à l'enfant certaines manières d'être de son âme, et avant tout le péché originel, mail qu -ils lui transmettent aussi la substance même de cette âme. Je dis que cette opinion ne peut pas se défendre en boniie philosophie. Car, où iea parents prendraient-ils cette substance de Tâme, pour la transmettre? Serait«elle quelque chose de leurs corps? L'âmç transmise serait donc

(12) Yey. tes Notes snppl. XXX et XXXIIT.

corporelle, et voilà le matérialisme avoué! Serait-elle une substance issue de leurs âmes? La substance de leurs âmes, fournissant la substance d'une âme nouvelle, comme une plante fournit une bouture, serait donc divisi&le ! L'âme ne serait donc plus une substance simple ! Sei'ait-ce là le sens du génércUianisme qui ose (13) s'appeler spiritualiste'i Ou bien les parents trouveraient-ils en eux ou hors d'eux l'âme de l'enfant comme une substance distincte d'avance et de leurs âmes et de leurs corps? Alors nous sortons du génératianisme, pour tomber dans Thypothèse de la préexistence des âmes avec ou sans personnalité et libre arbitre. Revenons donc au génératianisme, qui ne peut plus nous présenter que deux hypothèses. Entre toutes les âmes humaines depuis celle d'Adam, y aurait-il unité de substance, comme entre les trois personnes de la Trinité divine? Alors, de même qu'il n'y a qu'un Dieu, il n'y aurait pour l'humanité entière qu'une seule âme : erreur monstrueuse des averroïstes, condamnée par le v® concile général de Latran ii4). Ou bien les parents produiraient-ils l'âme non préexistante de Venfant, sans emprunter cette substance simple à aucune autre substance? Alors les parents seraient créateurs! Mais les êtres créés ne peuvent produire que des manières d'être, et Dieu seul crée des substances. Ainsi, admettre que l'âme n'est pas une substance di^ sible et dire que les parents produisent l'âme, si ce n'est pas attribuer aux parents la puissance créatrice, qui n'appartient qu'à Dieu, c'est, comme le dit saint Thomas (15), faire de l'âme une manière d'être sans substance propre, un mode du corps, avec lequel, par conséquent, elle devrait périr. Ne supposant pas que cette conséquence si claire puisse être méconnue par ceux qui posent les prémisses d'où elle découle, saint Thomas déclare leur proposition hérétique (16). L'Église, plus in-

(13) Voyez M. Laforet, Les Dogmes catholiques^ ix, 6, § 1, t. 2, p. U^, 143, 148 (Bruxelles, 1856, in-8).

(14) Voy. ci-dessus, oh. 5, § 2, p. 207.

(15) Summ. theoî.y Pars i, q. 118, art. 2.

(16) M. Laforet (1. c, p. 143) prétend que S. Thomas ne condaniDe ici que k giniratianisme matérialiste^ qui fait naître Pâme de l'enfant du corps du père, et noii le génêtatianisme spiritualiste, qui la tait naître de l'âme du père. liais, malgré quelques mots qui ont trait spécialement à la première espèce de génèhtianisme, la condamnation sévère de S. Thomas (1. c.) porte mr le génératianisme quel qy'il soit, et spécialement sur le génératianiime dit spiritualiste ; car c'e^ précisément celui-ci qui conduit soit à faire de l'àme une simple manière d'être, •oit à attribuer aux pafents une création de substance. Or, dans les coasidérancs immédiats de son arrêt si rigoureux, le saint docteur (1. c.) dit que Pâme, étiBi une substance immatérielle^ non potest causari per generationem, sed tolvm per creationem a Deo; d'où il conclut que toute doctrine qui suppose animami»telleetivam a générante causari^ fait de cette âme une simple manière d'être ss«f substance propre, manière d'être qui serait périssable avec le corps ; et par cob*" quent, dit-il, hwreticum est dicerequod anima intellectiva traducatur mm f

NOTES SUPPLÉMENTAtRES. — XîtXin. 6^1^

diligente, tolère leur erreur, qui, par une heureuse inconséquence, s arrête en deçà de l'hérésie. Mais la philosophie chrétienne doit repousser cette dotrine illogique et erronée (17).

Cette courte réfutation m*a semblé nécessaire, parce que le génératianisme, que Fénelon (18) croyait définitivement abandonné, a retrouvé, au sein du catholicisme, quelques honorables partisans (19), qui me paraissent compromettre involontairement le dogme du péché originel, en l'associant ainsi à une hypothèse insoutenable en philosophie.

Sans doute, la philosophie ne peut paft expliquer les mystères, de manière à les rendre pleinement compréhensibles. Mais, alliée à la théO" logie^ comme elle Test, par exemple, chez saint Thomas, la philosophie serl à prévenir bien des confusions de mots et de pensées, qui pour» raient devenir de graves erreurs; elle écarte certaines opinions qui, comme le génératianisme, compromettraient la théologie, en la faisant paraître ce qu'elle n'est pas, c'est-à-dire inconciliable avec la raison.