XXXIII. (1) Note supplém. XXIX

C2) IV, surtout 32-33, n»» 49-52; x, 2-4, n»* 3-5, etc. — (3) XViU, 1.

i7è LA VDfi FUTtlRE.

coticlualt que toutes les substances avaient été produites ensemble soit en elles-^inème8)Soit dans leurs raisons causales^ et il inclinait vers ane interprétation hasardée^ d'après laquelle Tœuvre des six jours de la création aurait été instantanée, et la succession de ces six jours aurait été purement idéale et non réelle (4). La doctrine de la création successive des âmes lui paraissait diôicile à concilier avec ce texte de VEcciésitutiqus et avec le texte de la Genèse (5) sur le repos de Diea ftprès le sixième jour. 11 essayait cette conciliation; mais il avouât qu'il ne croyait pas y avoir réussi (6). La difficulté a semblé beanconp moins grave aux commentateurs modernes de la GenésByetie crois qu'ils ont eu raison. En effet» le texte de V Ecclésiastique ne peut-il pas, de même que le premier verset de la Genèse^ exprimer seulement lacrëa^ tion instantanée de la matière du monde visible (7)? El la Genèse m ^conte-t-elle pas la création de l'âme d'Adam comme postérieure à ce premier acte de la création de l'univers (8) ? Tonte création de substance est instantanée (9); mais plusieurs substances peuvent être créées en des temps différents. Par exemple, suivant l'opinion de ^saint Jérôme, de saint Grégoire de Nazianze, de saint Jean de Damas et de tous les Pères grecs, la création des anges serait antérieure, non— seulement aux six jours de la Genèse, mais à la création de la matière (10). En effet, la Genèse ne 4it rien sur l'origine de ces êtres supérieurs, de ce messagers de Dieu, dont elle suppose l'existence (11). Quant au texte de la Genèse sur le repos de Dieu, saint Augustin lui-même, dans sa Lettre à saint Jérôme sur Vorigine de VAme (12), en indique la véritable interprétation : ce texte signifie qu*après la sixième époque de la création, Dieu cessa de produire des espèces nouvelles, mais non depro-

(4) S. Thomas ne repousse pas absolument cette interprétation de S. Augustio (StMAm. ihêol., pars t, q. 74, an. 2, et Opmc, xv, dt Subit, «epar., c. 17). Da reste, S. Angustin reconnaissait que, pour faire sortir effectivement de ces raùwt causait* ou causts primordiales ^ créées toutes ensemble en un instant, le corpf da premier homme, il avait fallu une intervention spéciale de Bieu. J'avais eu tort d'omettre ce point, en analysant l'opinion de S. Augustin dans ma Philosophie spirit. de ta naf., part. 2, oh. 33, t. 2, p. 339-341.

(5) Éfcn., Il, 2.

(6) De 6 en. ad litt.^ x, 3, n» 5, et x, 4, n" 7.

(7) Voy. &. Thomas, Summ. philos., ir, 19, à la fin.

(8) e«n., I, 26-28. et surtout ii, 7-8, 18-22.

(9) Voy. S. Thomas, Sumtn. philos., ii, 19.

(10) Voy. S. ■ Thomas, Opusc. xv, de Subst, separ,, c. 17, et Swa»theol.y pars i, q. 61,, art. 3. S. Thomas parait incliner vers l'opinion de S. Augustin, d'après laquelle les anges auraient été créés tous instantanément en même temps que l'univers visible. Cependant il hésile devant ces autres autorités m^ santés.

(11) Voy. de nombreux passages de la Genèse, notamment la fin du chap. m.

(12) Epist. 166 ad Hieron., c 5, n" 11-12, t. 2, col. 588 (Bened.).

NOTES SUPPL£ME\TAIRE8. — XXXIII. fPf^

duire de nonveanx indîTidus <i3). JésuB-GbrîBt (14) dit vat PhsûPisietM» qui entendaient d*une manière trop étroite le repofi da septième jûu^ : « Mon Père opère maintenant encore. * A l'époqae où il écriTait son Commentaire sur le iene littéral de la Genèsey saint Augustin croyait que ce texte ne s'appliquait qu*à Taction conservatrice de Dieu sur le monde* S*il excluait de cette opération de Dieu la création successive des âmes, c*était uniquement parce que son interprétation très-contes^ table du texte de VEcclésia^stique s*y opposait.

Un autre texte embarrassait plus sérieusement encore saint Augus» tin (15), parce qu'il craignait de le trouver favorable à l'hypothèse hétérodoxe d'une culpabilité contractée par les âmes dans des vies antérieures; c'est ce texte du livre de U Sagesse {i&i : a J'étais un enfant d'un heureux naturel et j'avais reçu une bonne âme, ou plutôt (17), étant bon, j'étais venu à un corps pur. » Saint Augustin voyait un moyen d'éluder la conséquence dangereuse qu'on pourrait tirer de ce texte : c'était de dire qu'il concernait Vâme du Christ, exempte du péché originel, et son corps, né d'une vierge. Dans la supposition de la transemission des âmes, il voyait une autre réponse, malheureusement trèsforcée; mais, dans la doctrine de la création successive des âmes, il n» voyait aucune autre réponse à la difficulté. Dans sa lettre à saint Jérôme (18), il répétait ce texte avec inquiétude et demandait instamment une solution. J'avoue que, même sans recourir au sens prophétique relatif au Messie, ce texte me paraît peu embarrassant. L'écrivain sacré exprime, sous deux formes différentes, une même pensée : (( J'avais en partage une bonne âme dans un corps pur. » Dans la première expression, l'âme semble être un accessoire de la personne; dans la deuxième expression, pour laquelle l'auteur sacré marque sa préférence, c'est surtout à l'âme que la personnalité est attribuée, et l'aocessoire est le corps (19). Gela posé, toutes les âmes, dès le premier

(13) Yoji S. Thomas, Summ. phUot., ii,84, et Summ. theoL, pars t, q^ 118, art. 3.

(14) Voy. S. Jean, Ev,j v, 17.

(15) De Gen. ad litt., x, 7, n- 12; x, 17-18, n- 30-32.

(16) viii, ld-20. M. Reytieud {Terre il Ciel, !'• éd., p. 167) a tort de fliîre dire à S. Augustin (de Gen. ad îitt.^ x, 17, n» 30) que ce texte est tiré de VEeeUsi«utB.

(17) Tel est le 3ens des mots ijlâXXov Si dans le texte grec, et même peut-être du mot magis dans la Vulgate, qui aurait seulement le défaut d'être un peu obs* xure cit cet endroit, tandis que !e texte original est clair. L*aut6ur sacré, qui écrit en un grec assez pur, n'emploie jamais piâXXov avec le positif pour exprimer le comparatif : il n'a pas 'pu mettre {làXXov àvaOàç ôv pour peXrCwv Vev6p,evoCf «*» dans la Vulgate elle-même, les mots magis bonus ne peuvent guère être pris poar meîior,

(18) Ep, 166 (al. 38) ad Bieronymum, U 2, col. 583-594 (BencdO.

(19) Cette interprétation s'accorde bien avec la manière de l'auteur du livre de

680 LA VIE FUTUHK.

ia«taut de leur existence, ont le péché originel, qui est le mèttiè poar toutes; mais elles ont des dispositions naturelles plus ou moins taeareuses, qui constituent en elles une bonté relative plus ou moins grande. L*anteur du livre de la Sagesse veut dire que Dieu, en créant son âme douée d*heureuses dispositions, Punit à un corps pur. Il ne dit Dullement que son âme fût devenue bonne par sa conduite vertueuse daos une vie précédente, ni que Dieu Tait unie à un corps pur, pour la récompenser de ses mérites antérieurs (20). Ce sont les interprètes origènistes qui introduisent violemment cette pensée dans le texte sacré, où il n*y en a pas de traces.