IV. Doctrines philosophiques des Grecs et des Koiostins
fi
Pourtant, quelques siècles auparavant, la philosophie de Pythagore, et surtout celle de Socrate et de Platon, avaient relevé la croyance de Timmortalité de l'âme aux yeux d'un certain nombre d'hommes éclairés, en la dégageant d'une partie de son appareil mythologique, et en essayant de la fonder sur la science de l'homme et de Dieu, C'est un grand mérite pour ces philosophes d'avoir compris l'importance et la vérité de cette croyance négligée ou méprisée par leurs devanciers. Par exemple, l'immortalité de Pâme était étrangère à la pensée du panthéisme idéaliste de l'école d*Élée, qui ne reconnaissait qu'un être unique et immobile, et considérait la vie présente elle-même comme une vaine apparence. Quant aux philosophes empiriques de l'école dlonie et de l'école atomistique, ils admettaient l'éternité de la substance du corps et de l'âme ; mais, à l'exception peut-être d'Heraclite, de Thaïes et d'Anaxagore, ils rejetaient tacitement ou expressément l'immortalité de la personne humaine. C'est, nous le répétons, un grand mérite pour les pythagoriciens, pour Socrate et pour Platon, de n'avoir pas suivi ces exemples. Ciependant, il faut avouer qu'ils n'ont que très-imparfaiten^ent réussi dans leurs lotiables efforts, soit pour démontrer l'existence d'une autre vie, soit pour la définir. Les pythagoriciens et les orphiques attribuaient à l'âme une immortalité sans souvenir de la vie passée, et par conséquent sans conscience de l'identité personnelle, après la métempsycose ; mais, suivant eux, celle-ci était précédée de peines et de récompenses. Disciple des pythagoriciens, des éléatés et d'Heraclite, Empédocle paraît avoir eu sur la vie future une croyance an^aîogue à celle des prêtres égyptiens et difficile à concilier avec son système philosophique ; il paraît avoir admis qu'à travers les épreuves de la métempsycose, subies dans des corps d'hommes, d'animaux etmême de végétaux, les âmes pou-
éoBTiction éértettse ctes {auditions et des récompenses d'un état futur, a Gibbon, Biii* d^la décadenet deVEmpire romain, trad. de M. Guizot, t. 3, p. 4t (Paris, 1819, in-8). - ,
CHAP. ir, 4, — ANTIQUITÉ, PEUPLES PAÏENS. 51
vaient s'élever à un bonheur immortel dans la société des dieux (1). Ce que Xénophon a recueilli dans les entretiens de Socrate, c^est une morale fondée sur le calcul de Tintérêt bien entendu, sans aucune allusion aux craintes ou aux espérances d'une autre vie (2). Cependant il est certain que Socrate avait cette croyance, que nous retrouvons chez Xénophon (3) lui-même, et chez Antisthène (4), autre disciple de Socrate. Mais, pour nous, la doctrine de ce philosophe sur l'immortalité de Tâme se confond avec celle de Platon, qui seul nous l'a fait connaître. Pourtant il est probable qu'il Ta modifiée en la transformant dans la sienne, qui paraît devoir beaucoup à celle des pythagoriciens. Or, ni les orphiques, ni les pythagoriciens, ni Empédocle, ni Socrate, ni Platon, n'ont été purement rationalistes. Platon, en particulier, sentait et exprimait vivement le besoin d'une doctrine révélée, dont il cherchait partout, dans les fausses religions qui l'entouraient , les traces ou les débris (5). N'ayant pas eu le bonheur de rencontrer la vraie source de l'enseignement divin, il a été obligé de rester plus rationaliste qu'il n'aurait voulu l'être. Et pourtant ses recherches sur les traditions religieuses n'ont pas été entièrement perdues ; car, dans les vues de Platon sur la vie future, ce qu'il y a de meilleur, ce ne sont ni ses arguments psychologiques fondés sur Thypothèse chimérique de la réminiscence, ni ses arguments ontologiques, qui tendraient à attribuer à 1 ame l'éternité de substance au lieu de l'immortalité personnelle. Ce sont encore moins les conséquences qu'il aurait pu tirer de sa théorie morale, qui ré-
(1) Sup la métempsycose des pythagoriciens, voy. M. Bœckh, PhiîoîaoSy p. 181 ^t suiv,, et Ritter, Hist. de la Philos, ancienne, trad. de M. TIssot, l" partie, iv, v 1. 1, p. 359 et suiv. Sur la métempsycose des orphiques, voy. M. Lobeck, ^glaophamm, lib. 2, c. 3, p.* 795 et suiv. Sur la métempsycose d'EmpédocIe, voy. Karsten, Empedoclis reliquiœ, p. 508-515 (Amst., 1838, in-8), et Vuu Emfiducie dans le Dict. des Sciences philos.
(2) Voy. Xénophon, Mémoires (sur Socrate), et mon Argument général de Z'om- ^^(ige, en tète d'une éd. classique publiée par MM. Pezobry et £. Magdeleine.
(3) Cyrop., vïii, 7.
. (4) Voy. Diogène de Laërte, vi,5; Eustathe, sur V Iliade ^ xxiii, 66, p. 1288, ^- Rom., et les Scolies de Venise sur l'Iliade^ xxiii, 65, p. 606, éd. de Bttkker Comp. M.Chappuis, Antisthène, p. 83-84 (Paris, 1854, in-S). (5) Voy. la Note suppl. III.
dulsait toute faute à une erreur involontaire ; car cette théorie aurait dû logiquement le conduire à suppriiner des vérités qu'il conservait par une heureuse inconséquence, savoir : d'une part, le libre arbitre et la responsabilité morale, d'aaitre part, la notion de mérite. et de démérite, de peine et de récompense (6) : ce qu'il y a de plus utile, de plus beau et de plus vrai dans cette partie de renseignement de Platon , c'est, d'un côté, ce qu'il emprunte avec trçp peu de choix aux trçiditions religieuses de la Grèce, de rÉgypte et de l'Orient (7), d'un autre côté, ce qui lui est dicté par le cri spontané de la conscience, aspirant à un avenir sans bornes et faisant appel à lajùsti(;e et à la bonté de Dieu. Par exemple, la meilleure preuve que, dans le PAédon, Socrate apporte, en faveur de l'immortalité de l'âme, n'est pas dans les arguments ingénieux que Platxxn lui prête, mais bien dans Fexemple qu'il donne par sa mort imméritée et tranquille, par sa confiance dans l'avenir et dans'la Providence divine. Platon admet qu'il y ades peines étemelles pour les plus grands coupables (8) ; à tous les autres hommes il annonce des peines et des récompenses te^mporaires au milieu d'une série indéfinie d'épreuves ; il enseigne la préexistence des âmes et leurs. migrations dans les cieux et sur la terre (9), avec la réminiscence, qui ne s'applique qu'aux vérités générales, mais sans aucun souvenir des événements subis et des actes accomplis dans les vies antérieures (10). Par là, de même que les pythagoriciens; il compromet le vrai caractère et la portée morale de la notion de l'autre vie, en faisant douter de l'identité personnelle des âmes en dehors de la vie présente, et en ren-
(6) Voy. M. Zeller, PUlot, der G^iechen, t. 2, 2« partie, p. 542-544 (2« éd.), et mes Et. sur le Timée^ note cxcvi, t. 2, p. 361-372.
(7) Voy. le mythe du Phédon, p. 107-114, le mythe du Gorçias, p. 523-527, le mythe du mage Gobryas dans VAxiochus, p. 371-372» et surtout le mythe d'Her l'Arménien à la fin delà Rép., x, p. 6I4-6M (Paiis, 1578, 3 vol. in-fol.).
(8) Rep.y X, p. 615 D-616 A; Phédon,jp..m E; Gorgias, p. 525D-52G. Comp. M. l'abbé Bautain, la Morale de VÉvangih, xMeçon, p.279-281 (Paris, 1855, in-8).
(9) Phédon, p. 68-73 et p. 80-82; Rép., x, p. 614-621 j Timce, p .41-42 et p. 90- 92; Phèdre, p. 245-249, etc.
(10) Ifcno», p. 81 etsul?.; Phédon, p. 72-76; Phèdre, p. 249-250; iJép., x, p. 621, etc.
dant cette identité illusoire par le silence de la mémoire, qui en doit être le témoin et qui est la condition nécessaire de la moraiité de 1& peine et de la récompense. Il aggrave le doute sur la persistance (^ la personnalité au delà de cette vie, en distinguant dans chaque homme, d'une part, une âme raisonnable et immortelle, dans laquelle pénètre, suiA'ant lui, Tintellect étemel et divin, d'autre part, une mie mortelle, qui comprend non-seulement, sous le nom i* âme femelle y la 'sensibilité physique, les appétits et Timagination/mais encore, sous le nom à!âine mâle, la sensibilité morale et les volitions passionnées. En même temps» par sa subdivision dé l'âme du monde en âmes individuelles, et par Fidentité qu'il paraît établir entre Dieu et la raison qui pénètre plusou moins dans chaque âme, il incline vers la doctrine de l'émanation (11;, dans laquelle le néoplatonisme devait se précipiter sans réserve : par cette tendance, Platon prépare le système de Plptin, d'après lequel le but delà vie humaine est l'abolition de la personnalité et l'absorption de l'âme individuelle dans l'âme universelle ou bien en Dieu (12).' Suivant Plotin, les âmes, tombées] de l'essence divine dans la matière (13), peuvent descendre parleurs fautes au-dessous même de la condition humaine, dans des corps d'animaux et de plantes (14), en attendant que peu à peu, par le détachement des choses sensibles, elles remontent à leur source, pour s'y absorber. Sous une influence orientale, Plotin n^a pourtant fait que suivre jusqu'au bout une des tendances du platonisme ; mais Platon avait eu le mérite de s'arrêter dans cette voie.
Aristote fut d'abord platonicien, et, comme tel, admit d'abord l'immortalité personnelle de l'âme humaine ; mais ensuite cette grande vérité disparut dans le système qu'il
(11) Yoy. mes Études Sur le Timée, Argument, §§ vin, ixet x ; note 22, SS n et M, et note 139, § ii, t. f, p. 28f-34, p. 353-358, et p. 36-2-3U6, t. 2, p. 298-301, et mon Mémoire intitulé Ofinion de Platon sur les dieux, § 6 {t. 2 de» Mim, de tAcad. des Sciences morales, Savants étrangers).
(12) Voy. Plotin, ih Ènniade, ix, 18 / Vï« Ennéade, v, 7 ; ix, 4-11 ; ÏV« Ennéade, m, 12-15, 24-32; viir, 1-8, etc. Comp. M. Jules Simon, Histoire de l'école d'A- Itxmdrie, ii, 10 et 11, t. 1, p. 532-534, p. 557-558, et p. 595^599.
(13) Voy. Plotin, V» Ennéade, i, 1 ; II» Ennéade, m, 10, etc.
(14) Voy. Plotin, 111» Ennéade, i\, 1-6; ii, 4, etc.
se forma (15). Aristote conçoit Dieu comme un être éternellement et exclusivement occupé de la contetïlplation de lui-même et de lui seul : pensant sa propre pensée^ qui renferme toutes les vérités nécessaires, le Dieu d' Aristote ne peut penser nulle autre chose ; dépourvu de volonté, de puissance créatrice, ordonnatrice et conservatrice, il est la causé finale, mais non la cause efficiente de l'ordre du monde, qu'il meut, comme l*aimaftt attire le fer, sans le vouloir et sans en rien savoir, sans savoir même que le monde existe (16). Ne concevant pas Dieu comme une Providence, Aristote ne peut pas admettre qu'il récompense ou punisse les hommes après la mort. Tout ce que la théologie d' Aristote pourrait comporter de meilleur sur cette question, ce serait [donc la notion d'une autre vie heureuse ou malheureuse par une conséquence nécessaire des habitudes bonnes ou mauvaises contractées par l'âme dans la vie présente. Mais la psychologie d' Aristote repousse même cette forme imparfaite de la notion d'une rémunération future. Aristote appelle âme le principe, unique suivant lui, de la vie physiologique, de la sensibilité et du mouvement volontaire dans le corps humain : il croit que cette âme^ sans être elle-même un corps ^ est quelque chose du corps, et qu'elle ne peut pas exister sans lui. Cependant il reconnaît dans rhomme un autre genre d'âme, un principe venu du dehors, principe divin et éternel, qui est Yintellect actif (11). Mais les expressions que nous venons de citer semblent exclure l'unité substantielle de ces deux âmes, et en effet Aristote ne l'a affirmée nulle part. Pour lui, le moi, la personne humaine, c'est l'âme qui vit, qui sent et qui veut, et en qui apparaît l'intellect venu du dehors) et, sui-
(15) Voy. M. Zeller, Philos, der Griechen, t. 2, part. 2, p. 462-468 (2o éd.).
(16) Voy. M. ZeUer, Philos, der Griechen, t. 2, part. 2, p. 270-285. Comp. M. Jules Simon, Mt^tdes sur la théodicés de Platon et d' Aristote (Paris, 1840, in-8«). •
• (17) Voy. Aristote, De VAme, i, 4, p. 408 h, 1. 18-19 ; ii, 1 ; ii, 2, surtout p. 413 J, 1. 24-29, et p. 414 a, L 20-21 ; Jkforaie à Nicomaque, K, 7, p. 1177 b, 1. 26-31; De la Génération des animaux, ii, 3, p. 736 b, 1. 22-29 (éd. de Berlin). Comp. Métaphysique, 1, 3, p. 1070 a, 1. 25-27, et Moraîn à Eudème, H, 14, p. 1248 h, 1. 25-29.
vant lui, cette âme meurt avec le corps. Le principe divin, qui lui survit, a-t-il une existence individuelle? on bien est-il une fonction de Dieu agissant diversement dans les âmes mortelles et leur procurant pendant leur courte vie divers degrés de dignité et de bonheur? Aristote n'a rien dit qui implique la première supposition, ni qui exclue la seconde. Surtout il n'a rien dit qui puisse signifier qu'après la mort d'un homme, l'intellect, qui survit au corps et à l'âme, soit heureux ou malheureux suivant les mérites de l'homme qui n'est plus. Ce qu'il y a de certain, c'est que, suivant Aristote, la mémoire appartient uniquement à l'âme sensîtive, qui périt avec le corps, et que, suivant lui, c'est seulement par ses rapports avec le corps que l'âme a la faculté de se souvenir, de vouloir et d'aimer (18). En un mot, il croit qne la personne s'anéantit à la mort du corps. C'était aussi Popinîon des péripatéticiens, ses disciples; c'était celle de l'école cyrénaïque et des épicuriens, qui, de plus, méconnaissaient l'existence delà raison dans Thomme et d'un Dîett dans l'univers ; c'était aussi au fond, et sous la réserve de leur doute universel, l'opinion des pyrrhoniens et en général des sceptiques, sans excepter les nouveaux académiciens, indignes Hisciples dé Platon.
Quant aux néoplatoniciens, nous avons déjà dît comment ils engloutissaient la notion de la vie future dans l'abîme fe panthéisme idéaliste : l'émanation hors de Tessence divine) la chute dans la matière, puis plusieurs vies succès^ sives sépai*ées par la perte du souvenir, et finalement le! retour et Tabsorption dans la source commune : telle était, pour cette école, la destinée des âmes humaines.
Il nous reste à parler de l'école stoïcienne, qui' flotte indécise entre l'affirmation et la négation de l'immortalité. Suivant le panthéisme matérialiste des stoïciens, rien né
(18) Voy. Aristote, De l'Ame, i, 4, p. 408 î, I. 25-30; m, 5, p. 430 a, 1. 22-25; "^^Uémùire et fie la réminiscence, ch. 1, p. 450 a, 1. 11-19 (éd. de Berlin;. Albert le Grand a eu le tort grave de conserver trop fidèlement cette doc^ trine péripatéticienne (De aniiAa, lib. i, tract. 2, c. 9; De natwm et origine "»»««, tract. 2, c. 3 ; De meinoria et reminiscentia, tract. 1, c. 4; tract. 2, c. i V'l\' ^' ^^^^ {Summ. philo»., c. 81, et Summ, theoh pctrt. m aupply q. 70*
"• A a écarté cette erreur par une distinction.
