LA VIE JE^TURE

ayaieiit eu fe temps de rédëctur, les réponses sophistiques , ne ieur aturaient pas manqué : doctes défenseurs des illusions gnossières d'un peuple ignorant, ils auraient dit qu'Abxaham, Isaac et Jacob étaient récompensés eux-mêmes dan$ leur postérité^ en laquelle ils vivaient et se perpé« tuaient. Mais Job (5^ lair avait répondu d'avance que, si Thomme s'anéantit à la mort^ « ses fils sont honorés, et il ne le sait pas ; ils sont mésestimés^ et il n'en a pas connais» sanoe. » Malgré cette métaphoresaducéenne de la perpétuité de l'homme dans sa postérité, malgré les sopbismes, plus obscurs et plus prétentieux, mais, au fond, identiques/de certains philosophes qui ont appris de Spinoza à nier les Viérités les plus saintes^ mais à en conserver les noms (63) $ rin»iiortalité réelle^ telle que la droite raison et le senti* ment de la justice la réclament, c'est-à-dire la persistance de k personne Bïorale et de la conscience individuelle dans . la récompense ou dans la pâne^ ne peut pas être remplacée paria survivance idéale de l'individumort dansl'espëcetou-* jours vivante, du père dans les enfants, du citoyen dans la aatio», de l'homme dans l'humanité. Elle ne peut pas davantage être 2>emplacée par la triste apothéose de l'orgueil àumain> par ee rêve insensé d'un saducéen du xix® siècle <54), qui» substituant l'égoïsme transcendant de Fichte aux pisses inspirations de la Biblei veut que l'homme, dans sa courte vie, se donnç la*satisfaction de se croire idenr tique à TËtre étemel et absolu^ et de se mettre un instaai à la plaeede Dieu. Sans doute, quand, avec une partie de l'école allemande contemporaine^ et avec les déplorables imitateurs qu'elle a tmuvés dans notre patrie, on nie la Providence créatrioef* et conservatrice du monde, pour.apr laquer le noaide Dieu à un ;« n£ mù f «^dépourvud'inteLligence et de volonté, à jyin ir^ni qui n'e$t rien et qui devient tout par un développement inexplicable et sans cause, à un être absolu^ ou plutôt à un être général et abstrait, qui ïï'èîdste, ne pense et ne veut que dans les êtres particuliers,

<5Î) ioh^ KfV) 21, et X», SI*

(53) Voy. ci-après, cbap. 6, $ 14.

(54) M. Salvador, JTm^. du MUfitut^ ^ MéUé^ t. 4, f»< HXKa02.

alors aussi on peut bien, pour la loi du mérite et du déiné« rite, se contenter d'une satisfaction illusoire. Mais, quand» avec Moïse et avec tous les auteurs sacf es des Hébreux, de même qu'avec TEvangile et avec la philpsophie spiritualiste de Socrate, de Platon, de .Descartes, 'de Malebranche, de Bossuet, de Fénelon et de Leibniz, on croit à une Providence toute-puissante, souverainement juste et bonne, à laquelle rien n'échappe, ni ^ensemble et les lois générales de lunivers, qu'elle a. créé, ni les faits particuliers, qu'elle veut ou qu'elle tolère, alors aussi, sous peine d'inconsé« quence, il faut admettre que, capables de bien et de mal moral, de mérite et de démérite, les hommes reçoivent de Dieu leur récompense ou leur châtiment en cette vie ou dans une autre. Or, si le vulgaire des Hébreux a pu croire à la satisfaction pleine et entière de la justice divine en cette vie> les auteurs sacrés ne s'y sont pas trompés ; nous venons de voir qu'ils on{ posé eux-mêmes les prémisses d'une bonne démonstration de l'immortalité de l'âme. Est-il présumable qu'ils n'aient pas vu la conséquence!

Mais ici je dois répondre à une objection : cette consé^ quence, qu'il leur était difficile de ne pas entrevoir, ils ont pu, dit-on, essayer de s'y soustraire, si elle était contraire à quelque opinion bien arrêtée dans leur esprit. Or, cet obstacle à la doctrine de l'immortalité existait, dit-on (55), dans une opinion des Hébreux : ils croyaient que l'âme était matérielle. Voilà l'objection : je vais y répondre. Je commence par avouer que les mêmes expressions désignent ordinairement dans la Bible les âmes des hommes et celles des animaux (56). Mais je remarque qu'il en est de même en grec, en latin, en français, dans les autres langues, même dans le style philosophique, même dans le langage des partisans les plus décidés de l'immortalité des âmes humaines, quelle que soit d'ailleurs leur opinion sur les

(55) Voy. Flûgge, Geschichie des Gîaubens an TJnsterblichkeitf etc., t. 1, p. 29-42, et M. Salvador, Hist. des instit, de Mo'ise, 1. 1, p. 202 et suit.

(56) Gtn., 1, 20, 21, 27, 30; vi, 17; vu, 15, 22; ix, 10; Lévit., xx, 6; Nomb,, XVI, 22; XXVII, 16; Josué^ X, 40; Psaumes^ cui, 29, etc. Comp. M. Salvador, 1. c., et dom Calmet, Diss» sur la naiwrt dt l'âme, {Dissertaiionii 1. 1, p. 461 et 465).

76 •LA VIE FUTUKE.

âmes des bêtes.. Dans le Lévitique (57), Dieu défend aux Hébreux de se nourrir de sang, parce que le sang est Vâme de toute chair. Maïs ces expressions signifient seulement que Tâme, en tant que principe de la vie du corps, réside dans le sang, et ce qui prouve que ces expressions ne signifient pas autre chose, c'est que tous les termes hébraïques pour désigner l'âme conviennent étymologiquement à un soufi3e et non à un liquide. D'un autre côté, cette ex- . pression métaphorique de souffle ne .suppose pas nécessairement que Tâme soit corporelle ; car alors il en serait de même de nos mots âme et esprit, dérivés des mots anima et spiriius, qui de même signifient primitivement souffle.

" Nous avouerons volontiers que la doctrine philosophique de la simplicité et de l'immortalité de l'âme ne se trouve nulle part dans la Bible ; mais on n'y trouve rien non plus qui implique que l'âme soit corporelle. Du reste, quand bien même Moïse aurait considéré les S.mes comme susceptibles de périr par dissolution, le Dieu de Moïse aurait encore pu dire à ces âmes ce que le Dieu suprême de Platon, dans le Timée (58). disait aux dieux subalternes composés de corps et d'âme : « Dissolubles par nature, vous ne serez point dissous, parce que ma volonté vous con* servera. « •

Mais il y a plus : sans formuler la doctrine de l'immatérialité de rame, les livres saints l'insinuent. En effet, d'après la Genèse (59), à la voix et par la volonté créatrice de Dieu, la terre, les eaux et l'air produisent tous les êtres animés, excepté l'homme. Dieu lui-même forme d'abord le corps de l'homme; puis il y ajoute une âme, qui est désignée, dans la narration sacrée, comme étant le souffle de I)ieu(60). Or il est bien vrai que, d'après la Bible, Dieu se manifeste quelquefois aux patriarches sous la forme humaine, pour leur rendre sa présence sensible. Mais ces

manifestations anthropomorphiques y sont données comme

(57) Lévit.y XVII, 11 et 14.

(58) Timée, p. 41 A, B.

(59) Gen.f i, 20-25.

(60) Gen., i, 26, 27 ; ii, 7. Comp. VEcclésiast6y xii, 7.

des faits exceptionnels et ihiraculeux (61). Il est vrai aussi que les actes particuliers .de la Providence divine y sont exprimés par des métaphores empruntées aux mouvements du corps humain. Mais ces métaphores ne doivent pas être prises au pied de la lettre. En effet, la Bible raconte que dans d'autres circonstances Dieu a rendu sa présence sensible par d'autres moyens (6^), et nous verrons même que, selon toute vraisemblance, toutes ou presquetoutes ces apparitions de Dieu sous forme humaine étaient considérées par les auteurs sacrés comme des ^apparitions d'anges, représentants de Dieu, qui avaient pris une forme humaine pour se montrer aux hommes (63). En effet, pour détourner les Hébreux d'adorer la Divinité sous quelque forme visible, Moïse (64) leur disait : «* Vous n'avez vu aucune forme, le jour où Jéhovah vous parla sur le mont Horeb, au milieu du feu. » D'ailleurs, comment prendre pour un homme, doué seulement d'une puissance supérieure, le Dieu qui dit : « Je suis celui qui suis (65) «» ; le Dieu qui a créé le ciel et la terre (66) ; le Dieu qui, suivant le Psalmiste, est simultanément partout, depuis les profondeurs des enfers jusqu'au plus haut des cieux (67); le Dieu invisible que, suivant Salomon, le ciel et les cieux des cieux ne peuvent contenir (68) ? (Dr, puisque, sinon pour la multitude ignorante des Hébreux, du moins pour leurs auteurs sacrés, ainsi que toutes ces expressions le démontrent. Dieu est infini et incorporel, le nom de souffle de Dieu, donné à l'âme humaine, doit être considéré comme une expression métaphorique, dont le sens est que l'àme humaine vient uniquement et immédiatement de la puissance créatrice, et non d'une matière créée d'abord. L'âme est donc une créature de Dieu bien différente du corps humain, formé du

(61) Voy. dôm Calmet, ad Genesim, xxxii, 24; Bossuet, Elévations sur les mystères y x, 6, et M. Wallon, la sai7ite Bible (^Anc, Test.), p. 532-533, in 8».

(62) Ex., III, 2; xix, 3, 18-20; Job, IV, 12-16; ix, 11.

(63) Voy. pi. 1., Note suppl. VI.

(64) Deuiér., iv, 12, 15-19. Comp. Ex., xx, 22. ' .

(65) Ex., m, 14-15.

(66) Ex., XX, 11. '

(67) Psaume cxxxvni (cxxxix), 7-8.

(68) III Rois, Yiii, 27.

limon de la terre. Est-eUe entièrement incorporelle? La Bible ne le dit pas expressément, mais elle induit à le croire, bien loin d'impliquer Topinion contraire (69). La Genèse dit (70) que Thomme est fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. Or en quoi réside surtout cette ressemblance avec l'Etre infini, incorporel et éternel, avec la puissance, l'intelligence et la bonté divines \ Est-ce dans le corps, tiré de la terre, dans le corps, qui est poussière et qui retourne à la poussière (71) \ N'est-ce pas plutôt dans* Târae, dans ce souffle de Dieu (72), ce souffle d'intelli^ gence (73), qui est en nous la lampe du Seigneur (74), suivant les expressions de la Bible, dans l'âme, qui est douée de raison, tandis que les animaux en sont privés, suivant la remarque du Psalmiste (75), de telle sorte que l'homme n'est qu'un peu au-dessous des anges (76) ? ,

En résumé, la nature dé Dieu, telle que les auteurs sacrés des Hébreux la iîonçoivent, demande une autre vie pour l'homme. La nature de l'âme humaine, telle que ces mêmes auteurs l'indiquent sans la définir, non-seulement n'exclut pas la possibilité d'une autre vie, mais suffirait seule pour en suggérer la pensée. Ainsi, dans la doctrine générale de ces auteurs sur Dieu et sur l'homme, tout appelle la foi en l'immortalité de l'âme, et rien ne la re* pousse (77).

|II, L^ manière mystérieuse dont eat présentée la doctrine de la vie future dans les plus anciens des livres saints, se concilie parfaitement 3,vec la sagesse et la bonté de Dieu, auteur de la révélation mosaïque.

Avant de chercher dans le Pentateuque les traces de cette croyance^ je dois répondre encore a une objection

(69) Voltaire en est convenu {Vn chrétien contre six Juifs^ Œuvres, éd. Bencbot, t. 48, p. 513. Comp* p. 511 et p. 518),

(70) Gen., i, 26-27.

(71) Gen.j m, 19.

(72) <?en., 11,7.

C73) Job, XX,' 3; xxxii, 8.

C74) Prov., XX, 71.

(75) Psaume xxxi (xxxii), 9.

(76) Psaume viii, 6.

(77) Voy. le savant juif allemand M. Brecher, L'Immortalité de Vdmt ehet les Juifs, p. 27 et p. 37-40, trad. franc. (Paris, 1857, in-12).

CHAP. m, 3. — DOCTJRINE HEBRAÏQUE. 79

grave ; suivant un savant iraducteur de la Bible (1), si la foi en une vie future avait été réellement dans la pensée de Pauteur du Pentateuque, elle y serait énoncée clairement et expressément; dire qu'il est nécessaire de recourir à des inductions et à des rapprochements pour prouver qij*une proposition de cette importance est dans l'ouvrage sacré, c'est avouer qu'elle n'y est pas.

Cette objection méconnaît la nature du Peniatetuftie, qui n'est pas un traité dogmatique, mais une loi civile, mo-^ tivée par des récits et sanctionnée par des peines légales. Or la croyance d'une autre vie pouvait appartenir à Moïse et à son peuple, sans que le législateur fût obligé d'en introduire renonciation expresse soit dans ses narrations dé faits relatifs à la vie présente, soit dans ses lois civiles et pénales, destinées à maintenir l'ordre dans la société hékaïque. Sans doute ^ à cause du caractère religieux de ces récits et de ces lois, il serait étonnant qu'il ne s'y rencontrât pas. d'allusions ià cette croyance importante. Mai$ nou$ verrons que de telles allusions s'y trouvent. Ainsi, soud cette fornae absolue, l'objection est sufBsamîfaent réfutée par ces remarques aussi simples qu'incontestables.

U est vrai que l'objection peut prendre une autre forme plus acceptable en apparence. Le Pentateuque ne présente pas seulement un code politique, mais aussi un code reli^ gieuXy et les peines lé^es n'y sont pas seules employées pour obtenir l'obéissance. En dehors de ces peines, on y rencontre souvent, sous la forme la plus explicite, des promesses et <ïes menaces de Dieu concernant la vie, là santé, la famille, la fortune des individus. Pourquoi n'y rencontrc't-on pas de même, sous une forme explicite, deô promesses et des menaces diivines concernant la vie à venir, si cette autre vie était connue de Moïse et des hommes auxquels il s'adressait î A cette difficulté, proposée par Voltaire (2), nous opposerons plusieurs réponses, dont chacune pourrait suffire.

(1) M. Cahen, dans le t. 4 de sa Bîble, note au bas de la p. 9. des Réft. dé M. Munk sur le culte deê anciens Hébreux.

(2) Philos, de Vl^ist., ou ïntr» à l'Essai sur les ¥i(Burs^ art. 25 et art. 40.

D*abord, on devra nous accorder que, lorsqu'un fait est constant, il faut Tadmettre, lors même qu'on n'en trouverait pas tout da suite l'explication. Or, comme nous le verrons, le dogme des peines et des récompenses d'une autre vie se trouve dans le Pentateuque sous une forme qui prouve que ce dogme était connu, non-seulement de l'écrivain sacré, mais aussi d'une partie au moins^des hommes auxquels il s'adressait. Nous concédons que ce dogme ne s'y trouve ni développé ni formulé d'une manière directe et parfaitement claire. On nous demande pourquoi. Lors même que la cause nous en serait complètement inconnue, le fait resterait indubitable. s

Dira-t-on que, dans la religion de Moïse, si elle vient de Dieu, le défaut d'une affirmation plus précise de ce dogme capital est inconcevable î Voici ce que nous répondrons. En accordant aux Hébreux une révélation spéciale de certains dogmesj dont il les constituait dépositaires et conservateurs au milieu du débordement universel des erreurs contrairesi Dieu pouvait, sur un dogme alors généralement moins menacé, sur celui de la vie future, les» laisser sans révélation nouvelle et dans la même condition que les autres nations, c'est-à-dire avec l'instinct naturel de cette croyance, avec les Ivimiëres de la raison, qui la confirment, avec la tradition universelle, qui la conserve et qui doit remonter à une révélation primitive, renouvelée sans doute aux anciens patriarches antérieurs à Moïse (3). Ainsi, quand bien même, avec saint Jean* Chrysostome (4), on supposerait (ce qui n'est pas) que le silence du Pentaietique fut com^ plet sur cette question, il n'y aurait rien à en conclure contre l'origine divine du livre sacré.

A plus forte raison, la révélation contenue dans le Pen* iateuque a pu, comme elle l'a fait, consacrer ce dogme par quelques allusions sans définition précise, et repousser expressément les superstitions que les peuples infidèles y attachaient, Savoir, surtout les évocations et les apothéoses des morts (5)t

ÇX) Voy. Sylvlus, Comm. in totam 1»« 2œ S. Thoma, t. 2, p. Ô84-586. (i) Voy. ci-doâsuP, S *> P- 61-6-3. — (5) Voy. ci-après, S 3 et 4.

Ajoutons que les enseignements de Moïse ne sont pas tous contenus dans le Pentateuque-, à côté de l'Ecriture, il y avait l'enseignement oral, conservé paf la tradition et distribué aux fidèles suivant leurs besoins et leurs dispositions. En effet, à côté de la loi écrite, Moïse consacre l'autorité de' la tradition : « Interrogez vos pères, dit-il, et ils vous répondront ; demandez aux anciens, et ils vous raconteront (6). »» C'est encore Moïse qui annonce la perpétuité de l'inspiration divine dans le conseil des soixante-dix docteurs : « Le Seigneur descendit, dit-il (7), et, prenant de l'esprit qui éfait dans Moïse^ il en donna aux soixantedix vieillards, et, l'esprit s'étant reposé en eiix, ils prophétisèrent et ils continuèrent toujours dans la suite. »» Ces textes du Pentateuque autorisent l'opinion générale des Hébreux, d'après laquelle, non-seulement Moïse et son frère, mais les grands-prêtres leurs successeurs, le conseil des anciens et la série des prophètes étaient en possession d'une science supérieure à celle que tout le monde pouvait trouver dans la lettre de l'Écriture (8). En effet, dans la loi écrite, Moïse parle à toute la nation, et proportionne son enseignement aux esprits auxquels il s'adresse. « Le oomman^ dément que je t'impose, ô Israël, dit-il, n'est pas au-dessus de toi (9), » Mais, de plus, les rabbins reconnaissent une loi orale, enseignée, disent-ils, à Moïse «ur le Sinaï après la loi écrite (10). Les paraphrases chaldaïques mentionnent plusieurs fois cette loi orale, et elles citent des traditions qui expliquent et complètent certains passages du Penta^ teuquey et dont quelques-unes ont été consignées dans le ' l'dmud {il)t L'historien Josèphe (12) dit que les pharisiens avaient, des points de doctrine non contenus dans les lois de Moïse, et qu'ils avaient reçus par la tradition des

(6) Deutér.^ xxxii, 7.

Ci) Nomb,, XI, 25.

(8) Voy. M. Matter, Hist, du Gnosticisme^ sect. 1, chap. 1.

(9) Deutir.y xxx, U.

(10) Voy. BonfreiHi PrœîùquitMn in totam Script., sacr»^ cap. xxxï,' et M. Drach, dt VHarmonie entre V Eglise et la Synagogue^ t. i, p. 126 et suiv., et M. Molitor, Philos, de Vkist., ou de la tradition,

(11) Voy. M. Dracb, ibid., t. 4, p. 128 et suiV.

(12) Antiquité» judaïques^ xiii, 10, § 6.

ancêtres. Jésus-Christ, si justement sévère contra les individus de cette secte, alors d^énérée, donne le précepte et l'exemple du reSpect pour leur autorité» quand ils enseignent en union avec le corps des docteurs et comme successeurs de Moïse (13). Saint Paul se" glorifiait d'être disciple du pharisien Gamaliel, l'un des oracles de la tra«? dition (14). Ecoutons saint Hilaire (15) : « Moïse, dit-il, après avoir écrit la loi, en découvrit séparément certains secrets pleins de mystère aux soixante-dix vieillards institués comme docteurs permanents. » Origène (16), saint Grégoire de Nazianze (17), Eusèbe (18), saint Augu&f tin (19| et les autres Pères s'accordent avec le philosophe Sénèque (20) pour signalar*chez les Hébreux deux manières d'entendre ia loi : l'une, celle du vulgaire, ne va pas au delà de la lettre ; l'autre, commentant la lettre d'après la totdition, y trouve une signification plus haute, qui est la pensée intime de l'Ëcriture sainte. Les pharisiens soUte* naient rimmortalité de l'âme, en s'appuyant i la fois sur des textes du PenMteuque et des autres livres sacrés, et sur ia tradition. Les saducéens^ secte qui ne r^nonte pas au delà de deux siècles avant notre ère, r^>oussaient Timmortalité de i'£me, et même lintervention de l,a Provi^ dtenot dans les affaires humaines ; mais, pour en venir là, ils rejetaient la tradition; ils interprétaient le Peniaieuqws k leur nmnière, et, s'ils ne rejetaient pas entièrement l'autorité des autres livres sacrés (21), du moins ils en tenaient peu de compte <22). Nous avons vu que de nombreux textes du P^iiaieuque condamnent leur doctrine de la non-inter-

<i8) S. Mattli., xxin, 2*8.

(14) A,ae4 dçt 4p., xx.li, 3.. Sur la tolérance de Gatualiel à l'é^^ard des chrétiens, voy. ibid., v, 38-39.

(15) In Psalmum ii, n*»,2.

(16) Contre Celscj v, 42.

(17) Discours ii, n» 2.

(18) Prép. évang.^ viii, 10.

(19) In Psalmos^ xxvii, 2.

(20) Fragment cit^ par fiamt Àtigustiq, D$ civ, 1)6%^ vi» 11.

0^1) Voy. M. DœlU9g«r, H^ideruhwn un^ Jitdenihvmt p. 746 {Regenabnrg, 1857, gr. in-8»).

(22) Voy. dom Calmet, Diss. ««f ies saducéens, ht hirodietu et Ut utinient, et M. Franck, Mim, tur lu sectes juwet oMnt le chrùpiatiùme.

ventîon de la Providence dans les affaires humaines. Nous verrons que leur négation de Timmortalité ne secoticilie pas non plus avec des textes, que nous citerons, des cinq livres de Moïse.

En résumé , Ton n'est pas en droit de déclarer qu'une doctrine importante n'est pas indiquée dans la Bible, par cela seul qu'il faut Vy chercher pour Ty découvrir, et la forme voilée que le dogme dont nous parlons a reçue dans le Pentateuque ne prouve ni l'ignorance de Moïse et du peuple hébreu sur ce dogme, ni le défaut d'inspiratron divine dans l'ouvrage sacré. L'objection est donc STifEsamment . réfutée. Pourtant elle le serait d'une manière plus complète encore, et la difficulté serait entièrement résolue, si nous pouvions entrevoir le motif de .ce demi-silence, qui nous étonne malgré nous. Bossuet, Bergier et M. de Bonald ont cru pouvoir indiquer ce motif. Je vais essayer de le montrer après eux.

Si Jésus-Christ, en proposant clairement dans l'Evangile les promesses et les menaces de l'autre vie, avait dit pourquoi ces mêmes promesses et ces mêmes menaces se trouvaient sous une forme plus obscure dans l'ancienne Loi, * la question serait résolue pour tout chrétien, puisque pieu même serait ici l'interprète des desseins de Dieu. La question serait également résolue d'avance, si ces desseins se montraient avec tant de clarté, que, pour les connaîtra, immédiatement, il suffît d ouvrir les yeux. Mais, dans la théologie comme dans toutes les sciences, il y a des vérités qui ne se manifestent qu'après un examen laborieux. Telle est l'explication que nous cherchons, et que personne cependant n'aura le droit de récuser, si nous pouvons montrer qu'elle se trouve suffisamment indiquée par les livres mêmes de l'Ancien Testament, dont il s'agit d'interpréter la pensée.

La mission [du peuple hébreu, d'après ses livres sacrés eux-mêmes (23), a été, d'une part, de perpétuer, au milieu du débordement du polythéisme, de ses extravagances et

(23) Voy. les textes cités pi. h., S 1 et 2, p. 57-60 et 66-71.

de ses turpitudes, le culte pur du Dieu saint, de l'Être éternel, un et infini, delà Providence créatrice et conservatrice de Tunivers, législatrice suprême de l'espèce humaine, ennemie du mal moral et' amie du bien ; d'autre part, d annoncer et de préparer l'avènement du Messie, qui devait convertir les nations au vrai Dieu. En effet, le dogme de l'unité de Dieu, le dogme de la déché^ce et de la rédemption future de la race d'Adam, telles sont les deux pensées dominantes des auteurs sacrés des Hébreux. 11 est donc naturel que ces auteurs aient ajourné ou entouré de voiles prudents l'enseignement de toute doctrine qui, parles fausses, interprétations d'une multitude ignorante, aurait risqué de compromettre la conservation de ces dogmes fondamentaux. Or, dans les circonstances où se trouvait le peuple hébreu, la doctrine de Timmortalifé de l'âme, présentée d'une manière trop précise au vulgaire, aurait-elle donné lieu à ce danger? Je ne crains pas de répondre affirmativement, en m'appuyant toujours sur les livres sacrés.

Les Hébreux sortaient de l'Egypte. Or, il est vrai que ce qui dominait dans le polythéisme égyptien, c'était le culte symbolique des forces de la nature divinisées (24); mais certains dieux, classés par ordre de succession dans les dynasties divines des temps fabuleux de l'Egypte, étaient considérés en même temps comme d'anciens rois de ce pays (25) ; et, d'un autre côté, certains rois des dynasties humaines, personnages historiques, élevés après leur mort au rang des dieux, furent l'objet d'un culte public et perpétuel (26). 11 en était de même dans les religions du pays de Chanaan (27), où les Hébreux vinrent s'établir. Les divinités symboliques des Egyptiens et des Chananéens, avec

(24) Voy.pl. h., chap. 2, $ 2, p. 21-23.

(25) Voy.M. de Bunsen, JEgyptens Stelle in der Weltg.^ t; 1, p. 101-107; M. de Rougé, Examen d'un ouvrage de M, de Bunsen (dans les Annales dé philos, chréi., 3« série, t. 13-16), tirage à paiU, l*"" partie; M. Bœckh, Manethound die JSundsternsperiodef p. 93-94, et M. Lepsius, Chronol. der JEgypter^ t. 1, p. 500-503.*

(26) Voy. M. de Rougé, 1. c, 1« partie, p. 73-74, 2« partie, p. 26-27 et p. 50-51. (27).Carthage était une colonie des Chananéens de la Phéniciè. Les Carthaginois

i*endaient un culte à des personnages historiques divinisés. Voy. Greuzer, Relig, de Vantiq.y trad. de M. Guigniaut, liv. 4, chap. complém., t. 2, p. 24*^249.

leurs figures d'animaux et leur culte souvent obscène ou cruel, auraient dû être un objet d'horreur pour les disciples de la doctrine sublime et pure de Moïse. Mais la multitude des Hébreux était grossière et sensuelle : Jéhovah, le Dieu un et infini, tout puissant, mais invisible, ne parlait pas assez à leut imagination et à leurs sens. Malgré leur patriotisme, qui, au défaut de la raison, de la piété et de la reconnaissance, aurait dû les préserver de ces aberrations, ils se laissèrent souvent aller tous, à l'exception d'un petit nombre de fidèles, au culte des divinités étrangères; mais la voix patriotique de leurs prophètes, jointe aux châtiments de la Providence, les ramenait au Dieu de leurs pères. Que serait-il arrivé, si le patriotisme et le culte des ancêtres avaient été pour eux en faveur du polythéisme? Ecoutons un juif alexandrin, qui est au nombre des auteurs sacrés, et qui s'est inspiré de la lecture des ouvrages de Salomon : « L'idolâtrie, dit l'auteur du livre de la Sagesse ÇiB), n'était pas au commencement et ne sera pas toujours. » Il la montre naissant d'une vénération, d'abord innocente, mais plus tard sacrilège par son excès, /pour des hommes justement regrettés et honorés; Il savait, sans doute, que de toute antiquité chez les Égyptiens les grands et les rois, même sans apothéose publique, recevaient de leur faraîîlle après leur mort le nom de dieux grands (29). Or, j'avoue que les Hébreux devaient être médiocrement tentés d'adorer des dieux qui leur étaient donnés comme ayant régné autrefois sur des nations ennemies d'Israël. Mais, que serait-il arrivé, si Moïse avait présenté à la multitude ignorante des Hébreux Abraham, Isaac et Jacob, comme leurs protecteurs toujours vivants près du Dieu invisible et ineffable? Le culte de Jéhovah n'aurait-il pas risqué d'être relégué dans l'ombre, et d'être remplacé par un autre culte national, par le culte d'Abraham, d'Isaac, de Jacob et de

.18) XIV, 12-21. Sur l'universalité du culte des morts dans l'antiquité prenne, et wruaion intime de ce culte aveC le polythéisme, voy. M. Maury, Hist» des reîi^ 9Mn< de la Grèce ani.^ chap. 2, 1. 1, p. 170-172. Comp. ibid., chap. 4, p 316-317 ^ 328; chap. 6, p. 553-563, et M. Rœth, Geschichte unterer abendlamdische» Phù 'owpWe, t. 1, p. 51-53.

(29) Voy. M. de Rougé, I. c, 1" partie, p. 73-74.

Moïse lui^mêmet N'est-ce pas ainsi qu'en Chihele culte des ancêtres a dégénéré en une idolâtrie profondement enracinée jusqu'à nos jours dans les habitudes populaires? Dans rinde, quatre ou cinq siècles avant notre ère, un homme, un réformateur, s'inspirant d'une philosophie presque athée, de la philosophie sankhya deKapila^ Siddhârta, prince cénobite de la famille Çakya, plus connu sous le nom de Bouddha, vint apporter fine loi nouvelle, qui, au bout de quelques siècles, avait presque supplanté dans ce pays la religion idéaliste et panthéiste de Brahma; etcelle-ci ne put se maintenir et expulser sa rivale, qu'en appelant à son aide toutes les superstitions les plus extravagantes du polythéisme populaire. Mais le bouddhisme se répandit hors de l'Inde. Suivant sa propre doctrine, l'âme de Bouddha, après avoir dominé sur toute la nature, est finalement arrivée à risolement éternel et complet dans un sommeil sans rêves au sein du néant, et de nouveaux Bouddhas doivent s'élever de même pour se plonger à leur tour dans le même abîme du vide (30). Cependant le culte de Bouddha divinisé est resté celui dô la plupart des peuples de TÂsie au delà du Gange; il y régnera sans doute jusqu'au jour où la lumière du christianisme, portée déjà dans ces contrées par tant de martyrs, dissipera les ténèbres de ces peuples malheureux. Ce qui, particulièrement en Chine, a favorisé la transformation de ce système presque athée en un polythéisme où Bouddha, sous le nom de Fô, tient le premier rang, c'est le culte antique des ancêtres. Ainsi, je le répète, tous ces exemples nous montrent qu'en proclamant hautement l'immortalité de l'âme chez un peuple grossier et enclin à toutes les superstitions, Moïse aurait pu craindre de devenir malgré lui, avec Abraham, Isaac et Jacob, l'objet d'un culte rival de celui de Jéhovah.

Outre ce danger capital, la doctrine de l'immortalité de l'âme, si elle. avait été consacrée expressément par l'autorité du Pentateuque, aurait présenté un autre danger. Livrée ainsi sans voiles à l'imagination populaire, elle y serait

<30) Voy. pi. h., chap. 2,^ 2, p. 37-43.

CttAP. m, 3. — DOCTRINE hébraïque. 8>

entrée ayee leoortégedes superstitions quiTacoompagnaient chez les Égyptiens et chez les Chananéens, c'est-à-dire avec la métempsycose et toutes ses extrava^i^ûes, avec Té* vocation des morts et sa curiosité sacrilège. I^ies animaux» comme réceptacles d'âmes humaines, auraient été pour le peuple bébreu, comme pour les Egyptiens, l'objet d'une vér néraiion incompatible avec la loi de Moïse, mais surtout la nation eutière en serait peut-être venue à mériter le rer proche adressié par Isaïe à quelques Juifs de son temps t les oracles des morts auraient remplacé pour elle la voix des prophètes du vrai Dieu (31) ; d'autant plus que les morts eux-mêmes auraient pu être considérés comme des dieux. Par exemple^ Saiil a recours à l'évocation des mortSi pour savoir d'eux l'avenir, que Dieu refuse de lui ap* prendre; quand l'apparition commence, la pythonisse d'Endor dit à Saiil (32) : « J'ai vu des dieux monter de la terre. » Ces dieux-là auraient bien pu devenir les rivauxde Jéhovah près du peuple hébreu.

Moïse a donc agi comme instrument d'une Providaice souverainement sage^ lorsqu'il a admis dans le Pentaieuque le dogme antique de Tim^anortalité de Vàun»^ mais sans apr peler sur ce dogme l'attention du vulgaire, qui en aurait abusé, et lorsqu'il a mis ce dogme comme en réserve pour le jour de la révélation complète, c'est^à-Kiire pour l'avéoementdu christianisme. Ce qui doit nous <x)n£irmer dans cette pensée, c'est que^ pour le même motif, deux autres d^mes ont été indiqués dans le Pentateuquè d'une manière tout aussi oaystâieuse, savoir : le dogme de la mainte Trinité e|t celui de la luiture des anges (33) .

Le do^BO^ de la vie jTuture a été insinué par Moïsq avec une réserve plus grande encore, parce qu'il y avait encore plus lieu de craindre qu'on n'en abusât contre la cmymxQB de l'unité de Dieu, et que ce dogme mal compris n'ouvrît la porte à des superstitions coupables. Moïse çst bien forcé de mentionner les évocations des morts, pratiquées par les

(31) Voy. irai'*, wh, *9. ^A'

(32) I Bot>, xxvin, 13.

(33) Voy. la Note supph Vt* . . :