LA VIE FUÏUHE

il transformés en des chrétiens par anticipation ? Non. Jésus- Christ lui-même, la veille de sa mort, disait à ses disciples (46) : '« Tai beavjcoup de choses à vous dire ; mais vous ne pouvez pas encore les porter. Quand l'Esprit de vérité sera venu, il vous enseignera toute vérité. »» Or, TEsprit de vérité ne devait descendre du ciel qu'après que le Fils de Dieu, vainqueur de la mort, y. serait remonté vers son Père. Parler aux oreilles ne suffit pas pour écjairer les intelligences, ni surtout pour changer les cœurs. C'est là un faitque les rationalistes eux-mêmes ne peuvent pas méconnaître : pour soumettre la conduite des hommes au règne de la vérité morale et religieuse, il faut faire autre chose que de présenter à leur esprit, fût-ce même avec tout le charme d'une éloquence sublime ou bien avec toute la force du raisonnement, la règle qu'on veut leur imposer. En effet, ni Socrate, ni Platon, ni Aristote, n'ont réformé les mœurs ^ et les croyances d'Athènes, qui, quelques années après leurs enseignements, appartenait tout entière à Tépicurisme théorique et pratique. Mais l'Évangile a changé le monde, parce qu'il y a dans ce livre autre chose qu'une admirable philosophie, autre chose même que des principes excellents, imposés au nom d'une autorité supérieure à l'homme : il y a là un fait surnaturel et divin, qui, venu au temps marqué au nom de Dieu par les prophètes, se continue dans toute la suite des siècles par l'action de Dieu même, toujours présent au sein de son Eglise ; il y a là l'œuvre impérissable du Dieu fait homme, qui a dit après la rédemption (47) : « Toute puissance m'a été donnée au

ciel et sur la terre et voilà que je suis tous les jours

avec vous jusqu'à la consommation des siècles • »»

Admettons cependant, par supposition, que Dieu eût .pu, avec utilité pour le peuple hébreu, lui enseigner plus clairement, dès l'époque de Moïse, le dogme d'une autre vie, en joignant à ce dogme non-seulement toutes les lumières, mais aussi toutes les grâces qui auraient pu le rendre efficace et exempt de dangers. Mais Dieu le devait-il pour

(46) s. Jean, Et>., xvi, 12-13.

(47) S. Matth., xxvni, 18 et 20.

rintérêt du genre humain? Le devait-il en faveur de la nation hébraïque ? Répondons successivement à ces deux questions, en nous appuyant sur les livres saints eux-mêmes. D'abord, pour l'intérêt du genre humain. Dieu ne le devait pas. S'il avait accordé à la masse de la nation hébraïque une surabondance de grâces et de lumières que, suivant les livres saints, elle ne méritait pas ; s'il l'avait forcée à voir malgré elle, dans le Messie promis, le sauveur des âmes, et dans la rédemption attendue un bonheur tout spirituel concernant surtout la vie future; Dieu, en envoyant le Messie à cette nation suivant sa promesse, l'aurait envoyé à des hommes disposés à l'accueillir avec respect et reconnaissance; tandis que, d'après le plan adorable de la sagesse éternelle et de la bonté infinie, pour manifester l'immensité de l'amour divin envers l'homme déchu, le Fils de Dieu devait sauver le monde par un sacrifice dans lequel il devait être lui-même le prêtre et la victime, et dont l'instrument devait être le crime libre du peuple juif volontairement aveuglé. Il fallait qpue le Christ fût élevé de la terre sur l'autel de la croix, d'où il devait, suivant sa parole (48), attirer tout à lui ; il fallait qu'il y fût élevé par le peuple juif, dépositaire non suspect des prophéties qui le condamnent et qui établissent la divinité de la religion chrétienne; par ce peuple obstiné à ne pas reconnaître dans r homme de douleur, prédit pourtant comme tel par Isaïe (49), le Messie que l'orgueil national attendait; parce peuple qui, tout prêt à accueillir un roi des Juifs brillant et vainqueur, était plein de haine contre le roi pacifique^ contre ce roi fils de Dieu, promis à la race de David (50), contre le roi dont la royauté ri est pas de ce monde (51), et qui, venant proclamer la fraternité universelle des hommes enfants de Dieu, ne déclarait la guerre qu'aux passions mauvaises. Or, « il fallait, dit le Sauveur lui-même (52),

(48) s. Jean, JBw., xii, 32-33. Comp. m, 14-15, et vin, 28.

(49) /«aïe, xLii, 1-4; Lii, 14; un, 1-12. Comp. l, 6-7. Voy. les explications données ci -après, J 6.

(50) IParalip., xxii, 9-10. Comp. S. Paul, Uthr., i, 5.

(51) S. Jean, £«., xviii, 36.

(52) s. Luc, E«., XXIV, 26, 46.

que le Christ souffrît et qu'il entrât ainsi dans sa gloire. « « Le crime des Juifs, dit saint Paul (53), a été le salut des nations, f^

Ce que Dieu ne devait pas pour l'intérêt du genre humain, le devait-il en faveur des Hébreux, ou bien en faveur des chrétiens qui liraient un jour les livres de Moïse, et qui risqueraient d'être scandalisés de n'y pas trouver, sous une forme assez claire, un dogme essentiel? Cette question nous ramène sur un terrain d'où il nous aurait été permis de ne pas sortir. En effet, il ne s'agit plus ici de chercher dans les desseins de la Providence l'explication de la réserve avec laquelle Moïse a parlé de la vie future; il s'agit seulement de montrer que Dieu a pu garder cette réserve dans la révélation mosaïque, sans manquer ni à sa bonté ni à sa justice.

Plus favorisés, en somme, que tous les peuples de l'antiquité païenne, les Hébreux avaient-ils le droit de se plaindre de ne l'être pas encore assez, eux qui méritaient si peu ces faveurs divines, d'après le témoignage de leurs livres saints ? Ou bien est-ce à nous chrétiené, infiniment plus favorisés encore, qu'il convient de nous plaindre de ne pas trouver dans les livres de Moïse la doctrine d'une autre yie sous une forme aussi explicite que dans l'Evangile î Je ne pense pas qu'on puisse répondre affirmativement à l'une ou à l'autre de ces deux questions. Et d'abord, pour ce qui nous concerne, il ne tient qu'à nous, comme je l'établirai bientôt, de constater que la doctrine de la vie future est dans les livres de Moïse; elle y est la même, quant au fond, que dans les livres du Nouveau Testament, seulement sous une forme moins prédse, moins expresse, et pourtant parfaitement reconnaissable pour nous, bien qu'elle ne fût pas aussi facile à comprendre pour tout le peuple hébreu, mais seulement pour ceux des enfants d'Israël qui en étaient dignes. En présence de ces faits, notre devoir n'est-il pas de nous incliner avec reconnaissance devant la sagesse divine, qui, manifestée en partie par l'intermédiaire

(53)i{oi}»., XI, 11-12.

CHAP. m, 3« *— DOCTRINE HÉBRAÏQUE, W

de Moïse, Ta été d'une manière beaucoup plus étendue par THomme-Dieu, o'est-à-dire par cette sagesse même incarnée!

Ce n'est donc pas à nous qu'il peut convenir de nous plaindre de lobscurité des textes de TÂncien Testament sur Tautre vie. Quant aux Hébreux des temps antérietlrs à la captivité do Babylone, ni par leurs mérites, ni en vertu d'une promesse divine, ils n'avaient droit à une révélatioi! plus complète que celle qu'ils ont reçue. Cette révélation elle-même,, dont tant d'autres peuples étaient privés, n'était pas une récompense due aux Hébreux, et elle paraît leur avoir été donnée moins pour eux-mêmes que comme un dépôt et comme un gage de la révélation évangélique. Du reste, il est certain que, ni chez les Hébreux, ni chez aucun autre peuple, jamais aucun individu arrivé à Tétat de raison et à l'usage de son libre arbitre n'est resté privé, sans sa faute personnelle, des moyens indispensables pour arriver au salut (54). Placés dans des conditions meilleures que les autres peuples, dès les temps compris entre l'époque de Moïse et la captivité de Babylone^ tous les Hébreux avaient, pour se guider dans la pratique du devoir envers Dieu et envers les hommes, la loi de Moïse; ils avaient, comme sanction de cette loi, d'une part les peines légales, d'autre part l'annonce d'une justice infaillible.de Dieu sur eux et sur leur postérité; ils avaient, comme espérance patriotique et religieuse, l'attente du Messie, qui devait attirer toutes les nations au culte du vrai Dieu (55). Sans doute, la plupart d'entre eux ne voyaient pas assez que ces craintes et ces espérances s'étendaient à des intérêts supé* rieurs à ceux de cette vie (56). Aucun texte précis du Pen^ iateuque ne leur imposait l'obligation d'une foi explicite sur ce point, et il est difficile de décider jusqu'où pouvait aller l'indulgente bonté de Dieu pour ces âmes, qui avaient la foi en un Dieu rémunérateur et vengeur (87) et en un

(54) Nous reviendrons sur cette question, chap. 5, S 7, et cbap. 9, S 2.

(55) Yoy. les textes de la 6ené««, des Psavmts et des prophètes, cités pi. haut, S 2, notes 38-42.

(56)'Voy. S.Thomas, Summ, theolog.y Pars i Partis 2, q, 99, art. 6. • (57)Voy. s. Paul, H^6r., XI, 6.

Messie- sauveur du genre humain (58), sans comprendre toute la portée de ces deux grandes vérités en ce qui coocerne notre avenir immortel. D'ailleurs, dès les temps antérieurs à la captivité, là croyance d'une autre vie était le trésor des âmes les plus éclairées et les plus saintes, pour lesquelles elle était sans danger ; et, pour ces âmes d'élite. Moïse avait liiis dans le Pentateuque des indications suffisantes de cette croyance, ainsi que j'ai promis de le montrer. Je vais remplir cet engagement.