CHAP. V, 2. — NATX7HE DE LA^E

foi et avec les meilleures intentions par quelques fervents chrétiens. Saint Augustin (21), en même temps qu'il les excusait avec une juste et sage indulgence^ combattait leur fausse opinion et contribua beaucoup àla faire disparaître. Elle fut définitivement écartée, au commencement du xni* siècle, par le quatrième concile général de Latran^ qui formula expressément comme article de 'foi la distinction de la nature spirituelle et de la nature dea corps, et l'union de ces deux natures pour constituer la nature humaine (22). En même temps, par sa définition de la nature purement spirituelle des anges, ce concile avait écarté un préjugé contraire à la vraie doctrine de l'immortalité de Fâme, le préjugé d'auprès lequel une intelligence finie ne pourrait pas penser et vivre sans être unie à des organes corporels. D'un autre cpté, en Tannée 869, le quatrième concile général de Constantinople avait déclaré que l'homme a une seule âme, qui est raisonnable et intellectuelle, et il avait condamné Terreur du patriarche Photius, qui, à Texemple des manichéens, attribuait à chaque homme deux âmes (^). Au commencement du xiv* siècle, TÉglise porta le dernier coup à Topinion erronée d'après laquelle T union du corps avec Tâme humaine ne serait pas naturelle et primitive, mais accidentelle et postérieure au commencement de Texistence de Tâme. Cette erreur compromettait le dogme . de la résurrection future; car elle supposait que Tétat de l'âme séparée du corps par la mort était son état naturel . etprimàitif : or, s'il en était ainsi, la résurrection future des corps ne serait pas, la réparation de la nature humaine, mais le retour des âmes à leur prison. Pour formulersur ce point.spécial la dod;rine la plus vraie en philosophie aussi bien qu'en théologie, le concile général de Vienne se servit

(21)Dc.Gen. ad Htt.,\, 24-25, n° 40-41, t. 3, col. 272-273; Epis t. 'm (al. 157) ad Opt., n« 4 et 14, t. 2, col. 701 et 703-704; Epist. 166 (al. 28^ ad Hïeron. He orig. anim. hom., c. 2, n«> 4, t. 2, col. 584-585; de Trinit., x, 7, n» 10, t. 8, col. 894- ^95 (éd. Béned.); de Quant, anifhm; de IiAmort. amma? (ibid., 1. 1), etc. Comp. le cardinal de la Luzerne, Dt««. sur la spiritualité de Vdnie, chap. 1, jet Mœhler, Patrologie, trad. franc., t. 2, p. 362-305.

(22) Decr. i, deFid. eathol.^ t. 7, col. 15-16 (coll. du P. Haptlouin).

(23) Decr. xi, t. 5, p. 903 E-904 A do la coll. du P. Kardouin (comp. p. 752 E). Comp. la Note supp. XVII, petite note 30.

de la foomule presque entièi?ement aristotélique dû grand docteur dominicain eaint Thomas, d'î^près laquelle Z'dme rat^onnable e»l lajarme suistarUielle du corps kumam (24). Cette formule aurait été fausse dansie sens d'Aristote .«t de ses plus fidèles interprètes ; car ils cro3raient que yàsoe, étant quelque chose du corpê^&n était nécessairement inséparable «t périssait avec lui (25). Cette même formule, au OQiitraire, était vmie dans le sens de Tinterprétation chré- < tienne, généralement admise depuis Albert le Grandit saint Thomas ; pour ces deux docteurs et pour les Pères du concile de Vienne, elle signifiait que dans Thomme il y a deux substances naturellement unies et créées l'une pour iautre, 1 ame et le corps, et queTâmeestun principe et non un résultat de i organisation /d.u corps humain, de sorte que ce corps, sans 1 ame, n'est plus qu'un tas de matière inerte, tandis que 1 ame^ séparée du corps, resiteune substance pensante et caisonnable. Du reste, en expriinant dans le langage de la philosophie du temps cette pensée toujours vraie, le concile de Vienne ne se prononçait pas sUr la valeur des prkicipes métaphysiques-très- contestables auxquels cette i'€»rmule semttachait Le concile n'imposait nullement cette formule comme la seule expression permise de la même pensée : ce qu'il n'aurait pu faire ^sans se mettre en oost^fadîotion avec le rv"" concile générai de Latian, qui avait «xprimé cette même pensée par une formule entièrement différente. Surtout le ooncile de Vienne ne donnait pas sa formule. comme une définition complète;, etiencoi^ nMttns comme ia seule définition orthodoxe de l'âme : il se bornait à condanmer ceux qui rejetaient obstinément cette proposition comme fausse dans le sens que la philosopbie d'Albert le Grand et de saint Thomas avait fixé. Cette condamnation écartait une vieille erreur, que nous avons rencontrée aux premiers siècles de l'Église, et qui a été

(24) Voy.,4an8 la ooU. du P. Hardouin, le décret du pape Clément V, approuvé par ^e concile général de Vienne, t. 7, col. 1359 D £, et ia coaflriiMition de «e décret par celui du pape Léon X, apprduvé.dans le v« concile général de XjtfraD, t. 9, p. 1719 D. Comp. mon Essai sur l'Ame et la vie d» corjpt^ daas^moo ouTcage sur les Sciences et la philosophie (Paris, 1809 in-12).

(25) Voy. ci-dessus, chap. 2, $ 4, p. 53-55.

CHAP. V, 2. — NATUHE 0E l'aME. 207

renouvelée depuis par beaucoup de théosophes et de faux " mystiques, la division "de l'homme en trois principes substantiellement distincts, corps, âme et esprit. Mais surtout la décision du concile était dirigée contre quelques sectaires de l'école franciscaine, qui, en même temps qu'ils annonçaient rabrogatio|i de TÉvangile de Jésus-Christ et la prédication d*un nouvel Évangile étemel, soutenaient que l'âme raisonnable n'était point individuelle, mais universelle et indépendante de tous le& corps humains, dans lesquels, suivant eux, cette âme unique manifestait temporairement sa présence (26) : cette erreur, enseignée par les averroïstes et renouvelée par Cardan , fut condamnée expressément, au commencement du xv« siècle, par le v« concile général de L^tran (27), Dès les |»remiers siècles, l'Église avait condamné chez les manichéens et chez les priscillianistes, comme eUe condamna chez les fanatiques du XIII* siècle et chez les quiétistes du, xvii®, la doctrine de rémanation des âmes hors de la. substance divine, de leur exil dans la matière, et de leur salut par l'anéantissement des facultés individuelles -et par l'absorption en Dieu (28). " Ainsi l'Église a maintenu, contre divetsôs erreurs sorties des écoles de Platon, d'Aristote , des stoïciens et des alexandrins, l'unité et la simplicité de Tâme, son union naturdle et primitive avec le corps, l'imniiortalité naturelle de sa substance, et la persistance de son. individualité, et de sa personnalité au delà de oette vie et pendant toute l'étemité : vérités nécessaires à toute bonne philosophie et contenues implicitement dans la doctrine de Jésus-Christ et de ses apôtres.

(26) La condamnation tomlMit en particulier sur un disciple insoumis du moinfe franciscîu'n Joachim. Voy. les pièces justilicatives du concile, t. 7, col. 1358 D et col. 1510-1511 de la coll. du P. Hardoitin. Conip. Alzog, Hist. univ. de VÉ- ^^Mfr, SS238 et249,t. 2, p. 376 etp. 406 de latrad. franc. (3« éd., Paris, 1855, in-12).

(27) Session viii, t. 9, col. 1719-1720 de lawill. du P. Hardouin.

(28) Voy. le concilie de Tolède de Fan 400, Décr., xi, t. 1, col. 993 E ; le concile de Bragsb de l'^n 561, Béer, v, t. 3, p. 348 D; le iv« concile général de Latran,t. 7, p. 15 (coll. du P. Hardouin), et la Bulle du pape Innocent XI contre Molinos. Comp. Alzog, HUt. univ, de l'Eglise, $$ 73, 143, 238 et 467, trad. franc., 3«éd., t. 1, p.' 242-247 et p. 520-521, t. 2, p. 376-378, et t. 3, p. 316.

208 tA VIE FUTURE. ♦

m, La résurrection àç^ corps.

On trouve dans cette même doctrine l'annonce parfaitement claire d'une résurrection des corps et d'une fin des générations humaines. A l'exemple de Jésus*Christ', saint Paul avait parlé très -expressément de k réalité de cette résui*rection future, événement miraculeux qui devra s'accomplir simultanément pour tous les hommes à 'la fin du monde, avant le jugement général : les développements que Tapôtre avait donnés sur ce point avaient été parfaitement compris par les fidèles, comme aussi par les païens, que cette doctrine avait révoltés (1). En même teSup.s, et de même à l'exemple de Jésus-Christ (2), TapôtVe avait écarté les notions grossières* de certains juife sur la ré^sui^rection, par quelques expressions énergiques, qui marquaient fortement la nature glorieuse et impassible des corps ressuscites'. Pourtant, malgré cette interprétation si conforme à la pureté et à la sublimité de la doctrine évangélique, ce dogrtie répugnait singulièrement aux platoniciens, et ee ne fut qu'au moment de devenir évêque , que le platonicien Synésius se résolut à Taccepter sans réserve (8). Ce même dogme fut repoussé on défiguré par des hérétiques, qui admettaient soit la métempsycose, soit l'absorption finale des âmes en Dieu, soit la production des corps par le principe du mal, et par conséquent leur destruction par la prédominance du bon principe. Pour ces causes diverses', ce dogme fut nié ouvertement par Hymenaeus etPhiletus, par Alexandre et par Simon le magicien dès le temps des apôtres, par la plupart des gnostiques, tels que Carpocarte , Bard,esane, Basilide, Mkrcion et Ménandre, et plus tard par les manichéens et parles séleuciens (4), comme il le fut an

rr(l) Voy. les textes de S. Paul indiqués f>lus haut, cbap. 4, $ 2, note 79, et surtout les Actes des Apôtres^ xvrr, 31-32. Comp. TertulUen, de Besurr, camis, c. 39, p. 408 B (Paris, Î64I, in-fol.).

(2) s. Matth., XXII, 29-30; S. Marc, xii, 25; S. Luc, Et>., xx, 34-36, et S. Paul, I Cor., XV, 42-50.

(3) Voy. S. Augustin, de Cié, Dei, xiii, 7, et Synésius, Lettre cv.

(4) Voy. S. Paul, I Tim., i, 20; U Tim., ii, 17-18; S* Augustin, de H^resihtSy hasr. 1 et 59, t. 8, col. 6 A et col. 20 D (Bened.); S. Irenée, Contre les Hérésies^ i,