HM LA VIE FUTURE

VÈglise (30), les semi-péli^iasâ se borpèrent à prétendre que toutes les grâces intérieures, depuis les premièiBS jusqu'au don <k persévérance, sont toujours distribuées exactement en proportion des mérites acquis^ et que par conséquent chacun ccmimence sans la grâce Fœuvre de son salut. Cette erreur, qui attaqué le principe de l'humilité dsrétienne, et qui ôte à Dieu la libre distribution de ses dons gratuits, était évidemment contraire à TÉcriture sainte et surtout aux enseignements de saint Paul : die fut condamnée dans le ii« concile d'Orange, dont les décrets fur^it ratifiés par le pape Bcmiface II (31).

Mais ni ce concile, ni aucune décision de rÉglise^ |n'a jamais favorisé une autre opinion exagérée en sens contraire, et qui, appuyée&ussement sur quelques expressions obscures de saint Paul, est repoussée par d'autres enseignements très«clairs de ee mêfoe apôtre et de l'Evangile (32): je veux dire Topinion suivant laquJelle Dieu, ayant fait de toute éternité, par un décret absolu et indépendant de toute prescience des actes humains, le partage des hommes prédestinés au salut et de ceux qu'il veut laisser dans la masse de perdition^ ne ' donnerait à ces derniers aucune grâce vraiment suffisante pour le salut. Certaines expressions de saint Augustin pourraient sembler favorables à .•cette opinioT), qu'on a voulu quelquefois lui attribuer. Mais •ce qu'il y a de certain, c'est que saint Augustin a défendu •constamment et avec une égale énergie la prédestination gratuite au salut (33J et le libre arbitre conservé à l'homme depuis la chute (34). Seulement il avouait qu'il n'avait pas trouvé la conciliation de ces deux vérités, et il faut reconnaître que, prises isolément et au pied de la lettre, quel-

(30) Voy. U'Note suppl. xxix> i>edtes notes 39-45u

(31) Décrets, coll. du P. Hardouin, t. 2, col. 1097-1102, et Boniface O, Bp. ad Cmartum Arelat^ ibid.» col. 11 09-i 1 10.

(32) Voy. la Note suppl. XXXIV.

(33) Voy. s. Augustin, ouvrages contre le pélagianisme, t. 10 des CEuvres (Bened.)..

(34) Voyi s. Augustin, deLih. arbitr. lib, tresy t, 1, col. 569 et suiv.; de Grthlia et îiL ar5., t. 10, col. 717 et auiv. (Bened.). Ce dernier ouvrage est de i' innée 427.

ques*unes de ses propositions sur la prédestination et la • grâce semblent rendre cette oonciliation bien difiBcile* Mais S y a lieu de doater du sens que saint Augustin attachait à ces propositions, d'autant plus qu'il semble hésiter luimême sur la manière de les entendre ; et la lecture d'autres passages de ses œuvres montre que, dans la chaleur de la discussion, l'expression est allée quelquefois au delà de sa pensée intime (35).

Dans cette question 'difficile, certains points sont indubitables; d'autres restent controversables entre catholiques. Commençons par les premiers. On nomme grâce en général tous les dons gratuits de Dieu aux hommes ; mais> dans Tordre du salut, dont* il s'agit ici^ Ton nomme spécialement gràceUy^^ les secours divins qui, en éclairaiitl esprit, en touchant le cœur et en fortifiant la volonté, peuvent conduire les hommes au iSalut éternel. Toute grâce est essentiellement gratuite, et, dans liétat de l'homme déchu, le salut, c'està-dire l'admission au bonheur surnaturel de l'autre vie, ne peut être obtenu que par la grâce due aux mérites divins du Rédempteur. Dieu distiîbue inégalement ces dons gratuits, qui se composent de grâces extérieures^ transmises par des intermédiaires, et de grâces intérieures, résultant d'une action directe de Dieu sur 1 ame. Mais, voulant sauver tous les hommes, Dieu accorde à tous ceux qui ont l'usage de la mison et du libre arbitre des grâces actuelles vraiment misantes pour obtenir, s'ils le veulent, par la prière et par les bonnes œuvres, la grâce habituelle et sanctifiante avec les moyens de salut, et il est de foi que Dieu n'abandonne pas ceux qui ont reçu cette grâce, à moins qu'ils n'abandonnent Dieu les premiers.

Sur le mode d'efficacité de la grâce et sur la nature de la prédestination, les docteurs catholiques ne sont pas tous

(35) Sdivant la-remarque de S. Bonaventurc, il échappe à S. Augustin, à cause de 8o« aversion pour les erreur» des "péla^çtens^ de» expressions qui extérieures nent poraisHeiit signifier un sestlmeot différent du sieof car, dit le Ducteur serapbique {Brenloqmum, 3* par», c. &), • ut meliu» eoA reduceret ad médium^ abundantius decHoavit ad extrerumn. » FéaeloB {In$tr. paator. en foriae de dial. tur le jans.^ part, i et ir. Lettres 5-13) a défendu la pensée de S. Augustin contre les fausses interprétations des jansénistes

d'accord entre eux. Voici Topinion qui prédomine de plus en plus, et qui nous paraît préférable (36). Il y a des grâces suffisantes^ auxquelles le libre arbitre de l'homme peut soit résister, soit coopérer avec plus ou moins de zèle, et la coopération fidèle est suivie de grâces nouvelles, qui, bien que gratuites, sont des récompenses. Mais il y a des grâces tellement proportionnées par la prescience divine aux dispositions de rindividu et aux circonstances de sa vie et de sa mort, qu'elles produisent infailliblement, suivant la volonté divine, la libre coopération et la persévéï^ance finale. En Dieu, dans son éternité indivisible, il ne peut pas y avoir antériorité de temps. Tjà, prédestination à la grâce^ et à des grâces plus ou moins surabondantes, est logiquement anténeure à la piiB^cience des mérites qui seront acquis par la coopération de l'homme à chacune de ces mêmes grâces; mais la prédestination à la gloire, c'est-à-dife au salut et à ui) degré' plus ou moins élevé dans la» béatitude, est logi- Hjuement postérieure à cette prescience des mérites. Nul homme n'aura, si ce n'est par sa faute libre, par sa résistance libre à des grâces suflîsantes pour le salut, une existence étemelle pire pour lui que la non-existence.

Cette doctrine, que la philosophie n'a pas le droit de déclarer contraire à la raison et de repousser comme telle, est parfaitement conforme aux textes sacrés et aux décisions de l'Église .(37). De 'plus, elle s'accorde avec l'ensemble de la doctrine de saint Augustin bien interprétée; avec celle des autres Pères latins, et avec celle des Pères grecs (38;.

(36) Voy. Bergier, Dict. de 'théol., art. Grâce et "Prédestinationy et Tournély, De DeOy t. 2, quîest. xxii, de Prœdestinatione^ p. 449-565.

(37) Voy. ci-après, chap. 9, S 2, et Note suppl. XXXIV.

(38) La différence entre le langage deà Pères grecs et celui des Pères latins, sur cette question difficile, s'explique en grande partie par une di£fércnce de situation. Les Pères latins, ayant à lutter contre le pélagianisme, ont beaucoup insisté sur la grâce; les Pères grecs, ayant à lutter contre des sectes fatalistes, ont beaucoup insisté sur le libre arbitre'; mais les uns et les autres ont admis ces deux vérités. S. Augustin a défendu d'abord )a seconde contre les manichéens, et ensuite la première contre les pélagiens ; il les a toujours maintenues toutes les deux, malgré la difficulté qu'il a trouvée à les concilier. La doctrine orthodoxe sur la grâce se trouve enseignée implicitement ou explicitement par tous les principaux Pères grecs. Voyez surtout S. Jean Chrysost., sur S. Paul, Il Tim., IV, 4, horo. 8. Comp. Klee, Man. de î'Hist. det dogmes chrêt., part* 2, chap., 5, Qot 11-14, traduct. française, t. 2, p. llC-i24.

Au milieu du v* siècle, après la condamnation du pélagianisme, le pape saint Célestin I®', très-opposé aux sémipélagiens, déclarait (39) pourtant que certaines propositions de saint Augustin sur la grâce étaient contestables. Quand, en ce même siècle, Lucidus et les prédestinatiens enseignèrent que depuis le .péché du premier homme le libre arbitre est détruit, et qu'ainsi ilne dépend pas de l'homme d'obéir à Dieu et de ceopérer à la grâce,^quand ils prétendirent que Jésus-Christ est mort seulement pour ceux qui devaient être sauvés, quand ils soutinrent qu'une prédestination irrésistible contiaint les élus à la sainteté et au salut, et livré invinciblement tous les autres hommes au péché et à la damnation éternelle, cette erreur fut condamnée dans les conciles d'Arles et de Lyon ; renouvelée au ixe siècle par Gottschalk, elle fut l'objet d'une nouvelle condamnation dans les Conciles de Mayence et de Crécy; reproduite au xvi'' siècle par Luther, par Calvin et par leurs principaux adhérents, elle fut repoussée parles définitions du concile de Trente sur la justification (40) ; répétée avec diverses variantes par Baïus, par Jansénius, par Quesnel et par leurs sectateurs, elle a été condamnée sous toutes ces formes par plusieurs décisions des souverains pontifes, avec l'assentiment universel de l'Église catholique.

Une partie de ces mêmes erreurs se trouve-t-elle dans quelques phrases isolées^ de saint Augustin, et quelquesuns de ses ouvrages présentent-ils une certaine tenjdance vers cette fausse interprétation de la doctrine de saint Paul i C'est là une question de fait, que l'Eglise n'a pas résolue, et sur laquelle, par conséquent, les opinions sont libres (41). S'il est permis de croire que saint Augustin, non-seulement s'est exprimé d une manière peu exacte dans quelques passages de ses œuvres, mais s'est même trompé quelquefois sur Ta question difficile de la prédestination, il est certain

(39) Dans Mansi, Suppî. concil.y t. 4, p. 462 (comp. p. 455).

(40) Voy. ces cinq donc! les dans la coll. du P. Hardouin, t. 2, col. 805-810; t. 5, col. 15 et col. 17-20, et t. 10, col. 33-43. Voy* aussi le ii« concile de Valence, ibid., t. 5, col. 87-91.

(41) Voy. le cardinal Sadolet, Epi4t. lib. ix, ad Contarenum cardin.., p. 370 (Cologne, 1580, in-fol.).