CHAP. VI, 1. — ATHÉISME ET SCEPTICISME

salpini et Cardano, qui voulaient qu'après la mort les âmes s'absorbassent en Dieu. De plus, à partir de la Renaissance, la philosophie chrétienne fut attaquée par )es péripatéticiens aiexandristes, comme Pomponazzi et Cremonini, qui voulaient, avec le commentateur grec Alexandre d'Aphrodisias, et, il faut bien le dire, avec Aristote luimême, que les âmes s'anéantissent à la mort (7). L'immortalité de rame était rejetée, à plus forte raison, par les athées sortis du mouvement confus de la Renaissance, comme Vanini (8) ; elle le fut de même par de nombreux philosophes matérialistes et sceptiques, qui, surtout au xviii® siècle et au nôtre, ont poussé à Textrême les conséquences du sensualisme réservé de Locke, par exemple, en Angleterre, par Hobbes, Collins et David Hume; en France, par d*Holbach, Helvétius , Diderot, La Mettrie , Broussais et la plupart des matérialistes de nos jours (9). Quant à Voltaire, il croyait toujours en Dieu et quelquefois en une vie future ; mais, d'une part, peu soucieux de rester d'accord avec lui-même, il disait oui et non sur la question de la Providence; d'autre part, supposant, sur la foi de Locke, que Dieu peut donner la pensée à la matière, il niait assez habituellement l'immortalité (10), et la plupart de ses disciples ont suivi ce dernier exemple.

(7) Suivant Cesalpini {Qtuest. peripat.; Venise, 1571, in-foK), chaque intelligence humaine serait un 'phénomène pa»sage^ de rinteiligence divine. Cardano admeUait quelquefois {Theonoston et de Consol.^ dans les Œuvres compl., Lyon, 1663, in-fol.) l'immortalité de l'àme, repoussée par l'ensemble de sa docinne (voy. surtout de Uno); mais, lors même qu'il paraissait l'admettre, il déclarait que ce dogme lui semblait inutile et même dangereux (Theonoston., lib. v). Cesalpini (Qua^st. peripat. \ Pomponazzi (de Itnmort. animae^ Bologne, 1516; de FatOy Bologne, 1520) et Cremonini (Illustres contemplationes de ant»»u>) , enseignaient comm^philosophes des doctrines contraires à l'immortalité, mais feignaient de les rejeter comme chrétiens. Comp. In Dict. db Bayle, an. Cesalpin^ note A.

(8)'i)e Admirandis natura (Paris, 1616, in'12). Comp. les professions de foi chrétienne mêlées par Vanini à ses impiétés philosophiques.dans son Amphit. 9ttmsprovid.t etc. (Lyon, 1615, in-12). Cremonini paraît être allé aussi jusqu'à l'athéisme. Sa maxime hypocrite était : « httus ut libet^ forts ut morts est: »

(9) Quelques-uns cependant, comme Fourrier et ses disciples, se font une doctrine de l'immortalité, en Tappropriant au matérialisme le plus grossier. D'autres, comme M. Slrauss-Durkbeim, joignent à une opinion matérialiste sur la nature du principe pensant des doctrines spiriiualistés sur ses destinées après la vie présente et sur la Providence divine. Voyez pi. I., chap. 7, $ 9, note 2.

(10) Voyez M. Bartholomess, Uist. des doctr. relig. de la philos, moderne^ 1. 1 p. 221-228, et Guenée, Lettres de quelques juifs ail. et pol.j part, m, lett. 4, $?•

260 LA. VUS FUTUBE.

Au xvii« siècle, un philosophe qui fut d'abord et voulut 'toujours paraître disciple de Descartes, le juif hollandais Spinoza, a suivi en réalité les traces du célèbre panthéiste italien de la fin du xvi« siècle, Giordano Bruno : renouvelant le même système'sous une forme plus complète, plus I suivie, plus précise et plus décidément erronée, Spinoza a fait disparaître, sous la notion d'une substance unique, sous l'énergie aveugle de la nature naJurante et sous le développement fatal de la nature naturée, la providence de Dieu, la liberté morale de Thomme, la notion de la justice et du devoir, et l'immortalité p^sonnelle de l'âme : vérités qu'il a feint d'affirmer, mais dont il n'a conservé que les noms (11}.

Rebutant par sa forme aride et obscure, choquant par ses conclusions impies dans un siècle où ki foi dominait encore,, le panthéisme idéaliste de Spinoza fut tout d'abord maudit^ très-peu compris, et bientôt oublié. Au contraire, | au xvm* siècle, le scepticisme élégant, ingénieux, radical, de l'athée David Hume (12| fut accueilli avec une faveur extrême par la foule des indifférents» qui ne consentaient à * penser qu'à la condition de ne rien croire et surtout d'être délivrés de toute morale impwtune. Cette philosophie, puissamment négative, apparut comme l'emiemi . le plus redoutable à des philosophes consciencieux, qui voulaient du moins sauver de ce naufrage de la certitude la moralité humaine. L'école écossaise, avec une timidité exagérée, disputait pourtant pied à pied le terrain au scepticisme. '.

(11) SpÎBOza niait PniteUîgeDCe divine ; mais il nommait ini^Utct ùifini le mode par lequel Dieu, suivant lui, était le principe non pensant des essences des choses; et pourtant il aveuait que cet inteUect infini ne ressemblait pas plus 'à l'intelligenee proprement dite qué la eonsteUation du Chien ne rteennbU au ùkien, animal qui aboie, 11 niait la liùertéde l'homme; mais il admettait ce qu'il appelait la libre nécessité. Planaire de .Hobbes, il niait le devoir et la justice naiurelle; mais il nommait devoir la recherche de Vintérit, personnel^ on justice robéissanoe au droit du plut fort, beul principe, suivant lui, de l'ordre sopial et des lois. Ces artifices de langage ont été imités par les eontinuateurs du spino- Mieme. Voy. pi. 1., $$ 2 et 3.

(.12) Treatise ofhuman nature (2 vol- in-8, London, 1738); Jnquirg coneer- $ùng human understanàèng (London, 1748, iB-8); The natwmî kUtory^ of religion (London, 1757, in-8). Pourtant, dans ses derniers ouvrages, il n'ose pins ■ier d'une manière absolue l'existenoe de causes finales dans l^iiiivrs (fiiaiofuer nmctrnmg natural religion^ 2* éd., 1779).. ^