CHAP. VI,' 2. — SCHELLING

se contredisent souvent, mais ne se rétractent jamais; plutôt que de s'avouer faillibles, ils font eux-mêmes, ou laissent faire à leurs . admirateitrs, de stériles efforts pour concilier, dans leurs opinions successives , ce qui est inconeiliable*

Après le panthéisine subjectif de Fiehte, après ce spi-- Do^sme retourné, après cette absorption inconcevable de Tunrvers dans le moi, il fallait essayer d^une autre iâsue pour çortir dti scepticisme dé Kant. Disciple de Fichte, M. de ScheUing s'est éloigné peu à peu de la doctrine da maître : dans les développements divers dd»son propre système jusqu'à son long silence, il n'a trouvé rien de mieux à faire que de renouveler le panthéisme objectif de Giordano. firuno et de Spinoza, mais en le rattachant au point de départ de Kant et de Fichte. Suivant Kant, la raison spéculative ne connaît que la pensée et elle ne peut pas atteindre l'être. Suivant Fichte, la pensée produit l'être, qui n'a de réalité qu'en elle et par elle. Suivant M. de ScheUing (7), l'être se produit d'ime manière eoolomse à la pensée : Iwnature est aussi réelle que le mci, et elle est indépendante de lui; mais Vêire et la pensée, la nature et Vâme^ s'identifient dans le moi cùbsolu, que l'intuition découvre au-dessus du moi individuel; ce moi absolu est la substance unique, manifestée nécessairement par le développement de l'univers, où révolution de Yêtre correspond à celle de Y intelligence. Or, il arrive que, par l'intuition immédiate de VaJbsolu^ le uhoi individtiel du philosophe e^t mis en état de cons^ iruire à priori le système des manifestations nécessaires de l'absolu, c est-à-dire la science universelle. Ainsi, nonseukment voilà le philosophe délivré du scepticisme dé Eant, qui bornait 1^ certitude aux étroites limites du moi,

(7) Voy. surtout Idfen gu kiner Philosophie der NcUttr (1797) ; von der WtlU—lt (Ï7%%y; Einleitua»^ jpu •mpn BnSwurftints Spitem$ der Naturphiloiophie (1799); Erster Entwurf eines Syttems der Naturphiloêophiê (1799)4 Système de ridimiismétriMnseendtmai {iAoX trad. franc, de M. Grimbiot, 1 vol. io-i; SriMM), Dièdegut swr^ le. prineipt dHoin et le principe naturel des choses (1862), tvacL de M. Husson, 1 voL in-8; Philosophie %md RehgÙM (TSOi); Aphétrismen Mur Einleitung in die Naturphilosophie (1 806); Philosaphiscke Schriftan (1809); Pm frotthtitenvim Samotkraie (iSfS).

maïs le voilà itiis en posèession de romriiscience divine. C'est beaucoup trop ; car cette incroyable illusion est trop évidemment de nulle valeur, et elle coûte trop cher. En effet, l'homme a besoin de Dieu et de sa providence : or, au Jieu.de cçt Être infiniment parfit, Schelling nous présente, comme Être suprême, une substance dont le seul attribut est de n'en avoir aucun (prœdicatlos), et qui, au lieu d'être le principe primitif ( Urgrund), est , dit-il lui-même (8) , le nonprincipe (C/w^rwnrf), D'aborâ il ïvomma.cette substance Yahsolu, et, plus tard, il affecta de l'appeler Dieu (9), mais en déclarant que dans l'homme seulement, et non en lui-même, <^ Dieu-rsubstance arrive à la personnalité (10). D'un autre . <3Ôté, l'homme a besoin de se savoir libre sous la loi du devoir; or, dans le panthéisme idéaliste de Schelling, la vie humaine, contenue dans l'ensemble des manifestations nécessaires de la substance unique, n'e^it qu'une série de phénomènes sans . liberté morale et sans responsabilité : ce philosophe conserve pourtant, comme Spinoza. le nom delà liberté^ mais en déclarant que son essence consiste dans la nécessité absolue y et que l'homme vertueux n'est pas celui qui s'enquiert du devoir afin de l'accomplir, mais celui qui qui se sent dans l'impossibilité de faire autre chose que le bien (11). Enfin, dans ce système de V identité, la distinction même du bien et du mal perd sa siignificatipn et sa \^leur ; en effet, le* bien et le mal, le vice et la vertu, sont des évolutions également légitimes/et nécessaires de la substance infinie, de sorte quje le bien et le mal sont identiques, sont une seule et même chose envisagée sous deux aspects, Schelling ne craint pas de déduire lui-même ces conséquences, et de conclure par la justification de toutes les passions, issues, dit-il , d'une même racine avec les vertus qui y correspondent. (12). Dès lors, -évidemment, il ne peut

(8) Von der Freikeit, dans les Philot» Sçhriften, Gomp. M. Willm, t 3,p. 327- 328, et M. Bartholnmess, t. 2, p. 103.

(9) Voyez les trois derniers des ouvrantes dtés ci-dessus, note 7.

(10) Cette explication est d^ M. de Schelling lui-mènâe {lifinkmal der Sckrift ■«on den gœttlichen Dingen, p. 74 etfeuîv., et p. 84 et suiv.). Gomp. M. Bartbo- •lomes8,jt. 2, p. 103.

(il) Von der Freiheit, p. 463-471 et p. 478; Philo», u. Reltg., p. 53-68. . (12) Ces explications sont de M. de Schelling, Philos. u,Relig,y p. 53 etsuiT.:

CHAP. VI, 2. — ^CHELLING. 257

pas être question d'une justice divine qui punisse et qui récompense au delà de cette vie; car, nou!s le répétons, ce systèrne ne comporte ni responsabilité morale dansThomme ni providence en Dieu : « Offrir pour récompense à la vertu un bonheur futur, dit Schelling (1.3), c'est prétendre la payer d'uneillusion morale. » D'ailleurs, ce même système, comme celui de Fichte, veut que la personnalité s'éteigne avec la vie. Suivant Schelling, l'existence personnelle est une chute, et la réhabilitation s'opère par le retour à la substance universelle ; il déclare qu'il faut refuser à l'âme humaine l'immortalité personnelle, et il lui donne ^néchojigeV éternité sans durée, l'existence indivisible à iiîTe d* idée pu7^e SiU sein de l'absolu (14) ; c'est-à-dire qu'il lui attribue fictivement une existence qui n'est pas, n'a pas été et ne peut pas devenir la sienne : sous le nom d'éternité, il lui donne le néant. Ce qu'il y a de plus étrange dans cet étrange système, c'est la prétention, à l^,quelle l'auteur arriva peu à peu, de le concilier avec là morale pratique, avec la religion naturelle et même avec la foi chrétienne, en maintenant ce système tout entier, mais en essayçtnt d'y ajouter des propositions religieuses et morales, qui le contredisent (15). Dans cette tâche ingrate, reprise après trente années de silence, l'auteur est moi;t à la peine, sans avoir trouvé la force de reconnaître et d'avouer la^usseté de son^ système, doot son âme généreuse voyait avec douleur les conséquences pernicieuses déborder autour de lui. '

A coté de Schelling, s'était élevé un aujtre penseur plus méthodique, d'une hardiesse plus froide et plus résolue,

Tonder Freiheit, p. '441, 478, 489, etc. Comp. M. Bartholomess, t. 2, p. 118-119, et M. Willm, t. 3, p. 329-335. Ailleurs {Von dtr Fretheit, p. 441, 456, 457, 461, 474), M. <îe Schelling dit que le mal nAral n'est qu'un fantôme, qu'il n'existe pas réellement, qu'il n'est qu'une tendance, qui ne peiit pas se réaliser. Ainsi les assassinats, les vols, les adultères, sitnples tendances, fantômes sans réalité! {iVjPhilos. Schriften, Préf., p. vi, p. 115-122, p. 172 et suiv.

(14) Philos. u.Relig., p. 71-74; Philos. Schriften, 1. 1, p. 57 ; Philosophische Briefe uher Dogmatismus und Kriticismus , p. 171. Comp. M. Willm., t. 3, p. 318- 320, et M. Bartholomess, u 2, p. 116-118.

(15) Denkmal derBchrift von den gœttlichen Dingen (1812) ; Jugement sur la Philos, de M. Cousin (1834), et 1'" leçon du Cours ouvert à Berlin en 1841 (trad. franc, par M. Grimblot, à la suite du Sysi. de Vid. transcend.), et Préf. des Écrits posthumes de StefTens (1846).