CHAP. VI, 2. — ÉCOLE D'HEGEL

l'ordre moral, il s'appuie uniquement sur la considération du développement trop inccnaaplet, dit-il, que les facultés de 1 ame humaine reçoivent en cette vie, et sur leur tendance vers un développement indéfini. Préféraoït aux enseigne-^ ments divins de l'Évangile le^ vues, plus poétiques que morales, symbolisées {^ar Gœthe dans la secc^nde partie de son i^an^^ (40), il pose en première ligne', comme conditions principales du bonheur dans la vie future^ non pasi la vertu; la piété, Tamour de Dieu et *du prochain, mais le développement de la "pensée philosophique, ou du génie scientifique, ou du sentiment de Tart, ou d'une activité énergique . Il corrige un peu la pensée de Gœthie, en annonçant que, pour la vie future, on se prépara à soi-même, par une vie vulgaire et sensuelle, le regret stérile et le désir impuissant des joidssances passées, et par une vie souillée de crimes ie supplice du remords, épargi^é par le poëlô à son abomir nable héros; mais M. Fichte promet qu'après la mort l'âme coupable, gardera toujours la ressource du repetiitir et la possibilité de réparer I0 pa$$é. Bien qu'il semble hésiter à rejeter le dogme de la résurrection future (41), il* incline vers l'hypothèse de la métempsycose et de la préexistenee (42). Fidàe à un des paradoxes d'Hegel^ M. Weisse (43) veut que l'immortalité soit le privilège d'im petit nombre d'âmes^ que rinfini, dit-il, remplit de »on^ essence impérissable, c'est*»à-dire. apparemment des philosophes iranscendenta" lûtes (44). Un autr^ hégéUen du qôt^ droite M* Gk]9SoheI (45),

(40) C'est M. Fichte lui-même (oavr. cité, 2« éd., m, p. 173-174;, note) qui indique le rapport de sa doctrine avec celle du poète.

(41) HT, p. 176-I7a -*• (42) Anhamg n^Br, 4, p^. 213, et Br, &, p. ^1»-216. X43) Voy. surtout die Philosophische Geheimîehre V9n dtr Unsterbliehkeit

de* mensci^îichen Individuums (Dresden, 1834, in-8). Comp. tt. Bartholomess, t. 2, |r. 371-376, et ffegel, cité oi-deBsus, p. 262, tiQtb 25.

(44) De même, au xviii* ^ècle. le déiste anglais Gbufal> (Posthumota lowkt^ t. \, p. 326, 395 et 400), transformant, comme qu^ques stoïciens et oertaûs gnostiques (roy. pi. h., cliap. 5, $ 2, note 19, et p!. !., Ifote suppï. ïf>, Wâmiorialité de l'Ame en un privilège, pensait qoe les espérances et les craintes de la vie future ne concernaient que les grands personnages, et que Dicm ne daignetait pas s'occnper de punir ou de récompenser te commun êtes hommes. « Autant vaodraît s'imaginer, disait-fl, qu'un jour Die» Jugera tous les «nimatnc f » Voilà oii une fimsse philosophie en est T«nue, en reniant la rellgibn safiite qui' a prociamé la fraternité de tous les hommes sous la paternité divine f

(45) Von den Èetoeisen fUr die UnsterhlichJseit der mentchlichtH Seeïe '(183^.

prétend être chrétien, et il n'est pas éloigné d'admettrç le dogme de la résurrection; mais il suppose une sorte "de préexistence impersonnelle des âmes en Dieu. Toutefois il déclate que la personnalité, une fois acquise par les âmes en cette vie, se continuera pour elle» en Dieu dans l'éternité bienheureuse. Mais il semble oublier la notion de la justice divine et des peines de l'autre vie (46). L'exemple, de ces trois principaux représentants de la droite hégélienne montre combien il est difficile de se soustraire aux conséquences d'un faux système, qu'on ne veut pas rejeter entièrement. Du reste, ce petit côté droit de l'école d'Hegel, à cause de ses tendances spiritualistes, a eu l'honneur d'être repoussé et accusé de désertion par la masse des disciples plus fidèles aux erreurs du maître.

Cependant ces derniers eux-mêmes ne s'accordent pas entre eux «Les fractions les plug modéjrées du centre gauche veulent qu'à T^xemple d'.Hegel (47), par des formules conciliantes et ambiguës, on permette aux prosélytes indécis d'embrasser la doctrine, ss^ns cesser brusquement de se croire théistes et même un peu chrétiens. Les philosophes de cette nuance citent volontiers l'Évangile et saint Paul ; ils aiment même à parler de V immortalité bienheureuse^ sauf à concevoir sous ces mots V éternité de l'Esprit universel, et non une persistance impossible, *disent-ils, de la personnalité après la mort. Cette tactique savante, adoptée en Allemagne par beaucoup de théologiens protestants, a le but avoué de ménager en apparence la religion chrétienne,

(4G) Du moins, il n'y a pas de traces de cette notion daiis l'analyse donnée par M. Willm, t. 4, p. 621 -622 (comp. p. 339-340). Je n'ai pas pu consulter l'ouvrage même de M. Gœschel.

t4i7) Du temps qu'il appartenait au centre gauche, M. Miohelet de Berlin {Entwickeîunsgetchichte der neîiesten d^ùtschen Philosophie^ p. 224) déclarait que son maître, pour ménager la croyance vulgaire, avait toujours évité d« discuter publiquement sur l'iAimortalité individuelle des âmes ef sur là personnalité de Dieu, mais que sur ce point l'ambiguïté (^Doppeîsinnigkeit). était plutôt dans ses paroles que dans sa pensée. Suivant les expressions d'un autre disciple (M. Mager, Paedagogische Revue^ t. 10, 1845, p. 420), Hegel étant un philotophe de eonciliationt l'on trouve souvent chez lui, sur une même question, le pour et le contre. Les disciples savaient à quoi s'en tenir sur la pensée intime du mattre, qui était celle de la gauche de son école. Comp. M. Willm, t. 4, l>.J33 et p. 336-338.

CHAP. VI, 2» — ÉCOLE d'hegel. 269

mais de la soumettre, de Tabsorl^er, et finalement de la transformer en une philosophie qui ne reconnaisse ni Providence en Dieu, ni vie future pour les individus de Tes- .pèce humaine. Tels ont été, par exemple, les principes de . MM. Marheinecke (48), Rosenkrantz (49), Usteri (50), BiUroth(51)^ Conradi (52); tels étaient également les principes de M. Michelet de Berlin (53), qui depuis s*est rallié à Fextrême gauche (54).

. Celle-ci, guidée par MM. Strauss et Feuerbach, a voulu aller au même but plus franchement et plus vite, en atta-. quant ouvertement ce qu'elle rejette, et en déclarant la' guerre au christianisme. Mais Textrême gauche elle-même est très-divisée. M. Strauss (55) veut qu'on garde le nom de Dieu, pour l'appliquer à Y Esprit universel , qui, en soi, n'a ni personnalité, jii (ioTiscience, ni volonté, mais qui pense, sent ^ et veut collectivement dans tous les êtres, vivants et spécîalerriént dans les individus de l'espèce humaine. Il nie l'immortalité personnelle; mais pourtant il veut qu'on maintienne la morale, qu'on exalte la dignité de l'âme, et qu'on, l'élève au-dessus de la matière. M Feuer* bach (56) tolère le nom de Dieii, mais pourvu qu'on ne rapplique qu'au genre humain considéré coUectivement ; en même temps, il se déclare franchement athée^ il renie

(48) J^ogmatiiche Théologie (1827), Kap, vom Lehen in der Kirche nach dem Tode, p. 381 et suiv.- '

(49) Annalen der witsinsûhaftUchen Kritik (BGvUn, \SZOy p. 949, et 1832, p. 897 et 909); Ewcycîop^dif der tfieolo.g. Visaenschaften (1831), p. 55 et suîv., ^ p. 62-65 f Kc%tow der Natur (1831), p. îîl, 36, 141 et 578.

(50) Ënttoickeîung dei^ Léhré dtf htiiigen 'Fmlw (18321), p. 363.

(51) Dans son Comm. sur S. Paul, I Cor., xv, p. 212, 218, 230, 233 et suiv.

(52) Vnfterbliohkéit und ewigès Lehen (1837), p. 156. Comp. M. Bartholomess, t. 2, p. 327-328.

(53) Veber die PenœnîicMett Gi>tti8 und die Uniterhlichkeit der Stèle. Xi'autevir x^ie lesde^ vérités dont raffirmation sembkLÎt annoncée par le titre de l'ouvrage,

(54) X)tc tœsung der geselTschaftlichen Frage (1849)* Comp. M. Taillandier, la Bévoîuliçn en Allemagne, t. 2, p. 559-561.

(55) Die christliche Glaubenslehre (Tfibîngen, 1841 , 2 vol. iii-8), et Sechs theohgitfih'politische Vollcsreden (Stuttfçart, 1848, in*8). Comp. M. Willm, t. 4, • p. 340-344, et M. Taillandier, t. 2, p. 540-547 et p* 555-556.

(56) Voy. (Ettvres complètes, et surtout dos Wesen dei Chrittenthums (1840) Comp. M. Bartholomess, t. 2, p, 377-407, et M. Taillandier, U 1, p. 370-376. (

tout sentiment religieux, tout idéal . Est-ce trop peu encore? Dans, le culte de V humanité telle qu'elle est et telle que M. Feuerbaeh*consent à ladorer, faut-îl voir encore une dernière forme de la superstition? Faut- il proscrire absolument le nom de Dieu, avec tout ce qui peut se cacher encore sous ce nom privé de sa signification antique et habituelle? Au lieu de garder les formules obscures et vaines de Thégélianisrae, faut-il reconnaître que dans un pareD système, où chaque int^igence individuelle n'est considérée que comme une série transitoire de phénomènes sans substaace propre, et où l'Esprit universel est supposé ne penser que dans les individus, les âmes n ont, de même que Dieu* qu'une existence purement nominale? Dès lors, ne vaut-il pas mieux supprimer franchement ces noms, et déclarer que. la seule réalité est la matière, ici inorganique, là orgaKisée et vivante, là capable de* penser? Enfin, dans un système où tous les phénomènes, même les actes humains, sont considérés comme produits fatalement par le développement nécessaire d'une substance ufaîqùe, faut-îl déclarer que le devoir, la justice; le dévoueiuent, la patrie, Thumànité, sent aussi de vaitis mots, que le seul droit est celui du plus fort^ et que, pendant la courte durée de chaque individu pensapt, . les seules lois gu'il doive suivre sont ses besoins et ses appétits à satisfaire? Il s est trouvé, dans les rangs les plu3 . avancés de l'extrême gauche hégélienne, des voix nombreuses pour répondre à chacune de ces questions révoltantes par de teutalefe aflBrmatîons {57].

m. Le piuiUbéisnâ et DaMAsmo é» la -piilksopli}* aHemaacie misrodvâis

• aa JPranee. ; ■

Ces extravagances etLoaineUes ont tcouvé w Fraocsrqusei-* ques imitateurs, ui^ surtout, éloquent à sa manière, et dont les sophismes» et le^viol^oq^ d^ l^i^g^Ci Qnte3iGÎtâ>la

(57) Ces ¥iHX sont ««Oes ite-Mw Stirner ^pOfDdêvyiMlt, 4» Cftwte» ÔrAqv éef Nauwerk, de Vogt, de Molesofaott, et de J» tourb» de ^sors diseipies, Voyw M. TaUkiuUM^,.!. 1, pt 333-40», et t. 2„ p. 438-530 et j^ 556-564^ et M. Bftrtholemes», U2,p»407..

CHJlP. VI^ 3. -— HBGÉLIANISME.EN^ FRANCE. 27!

curiosité d abord, mais bientôt Thorreur et le âégmi (1). La partie idéaliste de la gauche hf^élienne a. ea chez nous des interprètes plus dangereux . pour les esprits cultivés^ parce qu'après s'être fait illusion à eua^^même»^ ces penseurs, exlrêmes dans leurs spéculations n^atives sur les questions de la Providence et de Viuma^rtalité, mai» réservés dans laforme et modérés dans leur langage^ pewfvient tromper leuirs lecteurs sur la portéç de leuffs . doetrinea d'emprunt. Le panthéisme idéaliste, que TAUenjagne leur a trajnsmi^, supprime la distinction, de substance eatre l'Être infini et les êtres, finis. Ce système ^présente, .deux points de vue inconciliables,- qu'Hegel. prétend réunir enseiidble, m^s entre lesquels tout penseur qui se coanpremi bien lui-même, et qui yeùt etrecoiupris, jBstfcwreé de ejaoiair. Suivant le premier point de vue, l'Etre infi^ni eati»te seul substantiellement, et les êtrçs finisse sont que sa&manj^res detrepassagèrës. Ce point dç vue, supprimantrindividualité personnelle, ne laisse à l'homme ni. liberté ni ^eapon^feilité, et saiictifie lé mal moral en l'attribuant à J>îe]i mèm&. Suivant lautre point de vue, les êtres finis existent seuls réellement ; il n'y a point en dehors d'eux et au-dessus d'eux un Être infini; mais en eux qn, p^ut distinguer qiAelque chose qui leur est commun, et q«i, rconaidéré abstractive* went comme xiniversel et infini, peut, dlt^n, s'appeler Dieu. En un mot, ce dernier point de vue consiste à supprimer Dieu, sauf à nommer Dieu, si Ton veut, quelque chose de ce qui reste après cetle suppi'e^affiîiKn. Quel athée un peu intelligent n'accepterait pas cette profession^ de foi, à l'exception peut-être du mot Dieu, qui pourrait déplaire i quelques-uns à cause du souvenir importun qu'il réveille! Mais cette excepticm, portant sur un mot et non sur une idée, serait une affaire de goût et non de doctrine. Le piemier point de vue seul mérite le nom de panthéisme; le seul nom qui convienne au second point de vue, c'est dthmme. De la part de tout philosophe qui sciemment

(1) Qoi ne connaît Taoteur des deux fameuses propositions» : « Dieu el*est le mal », €t « la propriété c'est le vol »? Sur cet étrange penseur et sur ses rapports avec lextrême gauche hégélienne, voy. M. Taillandier, t. 2, p. 439 et suiv.

présente tour à tour les deux points de vue pour échapper au blâme que chacun d'eux comporte, il y a vraiment, comme on l'a dit (2), V athéisme, plus:, un mensonge. Je me hâte d'ajouter que le mensonge n*est qu'une erreur,^quand il est involontaire. Mais il n'est alors que plus dangereux. L'athéisme, sous son vrai nom et à visage découvert, aurait peu de chances de succès. L'athéisme déguisé se glisse plus facilement dans des. esprits indécis, trompés d'abord et bientôt trompeurs à leur tour. De pos jours et dans notre pays, démasquer l'athéisme, c'est lui ôter spn principal moyen" de propagation. Ainsi, poui: les défenseurs de la vérité philosophique et religieuse, c'est un devoir d'oser, sans animosité contre les personne^; mais saris lâches ménagements pour de funestes doctrines, présenter le miroir aux erreurs contemporaines. Forcées de s'y reconnaître, puissent -elles reculer elles-mêmes devant leur propre image ! .

Un penseui • français., qui aurait, été consterné de se savoir at^ifée^n^a pas craint cependant de^ reproduire la doctrine d'Hegel sur la divinité, en insistant spécialement sur le second point dé vue, qui n'est plus panthéisme, mais athéisme. Ge penseur aflBu^me (3)' que VÈtre universel est le Dieu unique de qui saint Paul (4) a dit : In, ipso vivimus et movemuT et sumu»^ Mais^ d'une part, ce même penseur déclare expressément (5) que, saûs, les individus . qui le réalisent, cet E ire universel n'est ^qu'une abstraction ; d'autre part, il dit en pjropres termes (6) : « Quand VÊtre universel prend une nature déterminée, il cesse d^être universel pour dév&nir individu : contractant les attributs de Vundividualitéy la vie, là pensée^ la personnalité', il perd les attributs de Puniversaiitéy finjftnitude^ rimniensité, f éternité, Vah-

(2) Voy. le R. P. Gratry» Mttidt mr le Sop%ùt%que contemp., 2« éd., p. 139 (Paris, 18^1, in-8). . ^

(3) Hist.' critrque de l'écoîè d'Alexandrie, par' M. Vâcherot, t. 3, .p. 263 (Paris, 1851, in-8).

(4) Actes des Ap,, xvii, 28.

(5) Ouvr. cité, t. 3, p. 261. l\ dit de môme (p. 262) : Pris à part, l'universel n'est qu'une abstraction. . . , ,