CHAP. VI, 3. — HÉGÉLIANISME EN FRANCE

solue indépendance. Il est clair que, suivant cette doctrine, hors des individus finis, l'Être universel, le seul Dieu gu'elle adnoette, n est rien de réel) n'est qu'une abstraction, et par cohséqttent nVst paè Dieti, et que dans les individus ifinis l'Être universel n'est qu'une réalité finie,,etpar conséquent n^est pas Dieu non plus; atnsi, lès individus seuls existent réeîlemeht, et Dieu rfexiiète ni hors d'eux 'ni enieùx.Dans ce système, la nôtiort de Dieu "serait la notion dô cet que les êtres ont de commun eh tant qu'êtres ^^ notioti dont Texlônsion est indéfinie et'dont.ki compréhension pst nulle; Dieu serait rétre san^ aucun attribut, l'abstrait pur, le néant^Mais laissons le disciple d'Hegel formuler luiTinême sa pensée : « Non-seulement y dit-il {l),lasubstanoe universelle n'est pas sans les individus, mars elle n'a d^êêreei-de (réalité que dans et par' les individus* prise à^pcar't y elle n'est. ni cmise ni priTïcipe de f.étre ; rfZè» n'est qu'une abstraotùm de V esprit. S'il' se borne à ée' second point de vue, en laissant à Hegel la théorie du développement nécessaire de la sabstan0e**idée dans Ses manifestation^individueUesy le p^isâuri français a raison de dire (8) que^'indil^àuEilité, la^personnalité e.t la liberté de Fhômmè peuvent subsister dans casystbinis ainsi restreint; mais/ dan^ ce mêçae système, ce; qui disparaît entièrement, c'est Diefu. Pour me pas- s'en .a|>eroeYOÂr>y il faut être bien ingénieux à*se trompersoi-mênîïe^etiil faut être bien aveuglé, pourne pas* voir combien il est ^absurde d'admettre l'existence d^jbres* contingents.' sans i. une «con^é première et iiébessaîte qui %viî^ principe dé V être,, l'exigence d'un tno^de parfaitement ordonné sans uipe. Providence ordonnatrice. La miême doctrine, mais formulée autrement et plus développée, a reparu dans un^ autre ouvrage du même philosophe (9). L'on* y voit que Dieu est Vidéaldu monde, et que le monde est la réalité de pieu;^^ue le monde est réel, maî§ irhs-imparfdit, et par conséquent très-éloigné de réaliser son idéal; que Dieu est un idéal parfait, mais sons réalité, attendu que la perfection idéale est incompa-

(9) La Métaphysique et îa «cience, 1863, 3 roi. in-^

tible avec Vexi^enee réelle. H est clarf que cette théorie ne prouve pa&du tout, mais pose comme un axiome, rimpossibilitë de l'existence de Dieu^ et qu'elle n'explique nullement l'existence du monde (10). Plus récemmeht (lï)> le même philosophe a semblé s'élever un instant à la notion d'un Dieu réel et vivant, d'un pièu Providence, d'un Dieu Créateter; mais c'était pour tomber à l'instant même (12) dans l'affirmsLtion inconcevable de Videntité entre Dieu et son œufvre, de Texisterice progressive d'un Dieu monde, qui irait du simple mouvement à la vie, de la vie à la pen&ée, d'un degré de pensée à un degré plus haut, et qui se donnerait ainsi pèrpétuelleinent à lui-même ce qu'il n'avait pas; c'était, enfin, pour revenir bientôt, dans un nouvel ouvrage (13), de ce panthéisme passager à un athéisme peu déguisé, à l'affirmation d'un Dieu purement idécd, mais à la négation absolue d'un Dieu réel^ et pour ^conclure assez logiquement de la non-existence de Dieu la mort future et défmitive de toute religion (15). Il est donc vrai qu'une âme honnête, douée d'une haute intelligence, mais ferniée à la lumière du christianisme, peut émettre les propositions les plus fausses et les plus détestables, sans se rendre compte de leur signification évidente ^t de leurs conséquences pernicieuses ! Ce triste exemple nous . -confirme dans notre pensée, que le devoir de la critique philosophique est de se montrer indulgente pour les per* ^sonnes, mais justement sévère pour les doctrines.

C'est aussi à la gaudie de l'école d'Hegel qu'appartient^ malgré ses dénégations (16), un autre penseur français^ qui^ sur les hauteurs delà critique historique, s'est posé en spee**

(10) Contre eette théorie, toyez M. Caro, Yîàit de Dieu et set noumtmm eriligues,, chftjpk 5 (1864, m-8).

in) Revue des Deum-MondeSy 15 juin 1868, p. 973 et 976.

(13) La BeUgiim (1969, in^.

(14) La Religion, p. 394, 433. 439, ,45flL

(15) Contre ces contradictions étranges et sur leur cause, voyez le R. P. Gratry, Lettres sur la religion (1869, inT8), Lettres m et v à viii.

(16; Etudes d'histoire religieuse,, ipir M. Renan, PréC, p. xxv. Jîb citerai toujours la l'« édit. (Paris, 1857, in-8). Sur cet ouvrage, comp. M. Caro, Vidée de Dieu et ses nouveaux critifuee^ cfaap. 2.