CHAP. VII, 4; VIB DB LA PENSEE

rouver cette certitude dans Tobservation de la loi constante n vertu de laquelle cette notion se produit chez tous les «rames. Ceux d'entre eux à qui cette preuve ne paraîtrait m suffisamment rigoureuse devraient du moins y reçonraître les caractères d'une grande probabilité r Or, c'en serait assez déjà poitrcontre-balancer leurs préjugés contre iette vérité, que d'autres preuves phis directes démontrent, ïentôt nous développerons ces preuves. Mais, d'abord, il «t bon de faire voir la vanité des préjugés contraires. Alors a preuve, ou, si l'on vent, la probabilité tirée de l'instinct ie l'immortalité, restera seule sans contres-poids, et dispo^ sera l'esprit à accueillir d'autres preuves plus positives.

lY. Inductions k tirer de la di&tinction entre la vie physiologique et la

vie de la pensée.

Nous avons montré que-rexpérience sensible ne peut pas BOUS avoir dontié la notion de l'immortalité. Nous avows ijouté qu'elle peut même y sembler contraire ; mais nous' jlons voir que c'est là une fausse apparence. L'expérience sensible nous montre que tous les -corps vivants sont sujets à la loi de la mort; elle nous montre qu'à la mort les fonctions vitales de ces corps cessent, qu'ensuite rorganiseï» visible se détruit d'une manière plus ou moins complète, et qu'en tout cas, lorsque la mort a été réelle, cet organis«ie feste incapable de reprendre la vie physiologique. Gelto vie des- corps organisés est une faculté propre de dévdop* pement et de changement intime, par laquelle ces corps, pentiant un temps limité dont le maximum dépend de leur îiîitiire, parcourent des phases régulières propres à leur espèce, et gardent leur individualité avec certaines propriétsés spéciales, malgré la perte et le remplacement suc* Çpssif de toute la matière dont ils se composaient- en mt instant donné (1). Cette vie est la seule que l'on puisse can« stater dans les plantes. Etle existe plus parfaite et plus dé-^

^eloppée dans les animaux^ et encore plus dans l'homme^ "^ ({Vàlesfonetionade relation surtout sont pl^s-éten^

(1) Voy. ma Philos, spirit, de la nat,, part. 2, ch. 26, t. 2 p. 174-175.

dues. Ces fonctiops, les plus élevées de -la vie physiologique, s'exercent par un mécanisme très-compliqué : les nerfs reçoivent et transmettent jusqu'aux centres nerveux les* impressions physiques produites sur les orgwies parles corps pondérables, par la lumière, par la chaleur et par d'autres agents impondérables, et ils transmettent des centres nerveux aux diverses parties du système musculaire et aux organes de la vie nutritive certaines actions mécaniques et physiques. C'est la vie physiologique seule, avec ses fonctions de nutrition, de relation et àe. reproduction, exercées par un organisme visible, que l'observation extérieure et sensible nous montre cessant par la mort.

Mais il y a une autre vie parfaitement distincte de la tie physiologique et liée seulement avec elle par des relations de dépendance réciproque, surtout par l'intermédiaire du Système nerveux ; cette autre vie a pour fonctions principales : 1° la sensibilité physique et morale, dont les phénomènes essentiels sont la douleur et le plaisir éprouvés par l'âme à l'occasion soit des impressions externes, soit de ses opérations propres (2); 2** Y intelligence ou faculté de connaître; 3^* la volonté, par laquelle l'être pensant modifie et dirige ses opérations internes et son action sur les autres êtres. Toutes les fonctions de cette autre vie impliquent la pensée, et chacun des phénomènes de ces fonctions est accompagné de conscience, c'est-à-dire d'une certaine connaissance présente du phénomène lui-même. Cette autrt

(2) hVidouHeur et le jJÎamrn'existentqu'à la condition d'être perçus par Tinte'ligence. Mais ils sont autre chose que des perceptions : ils sont des phénomèD» d'une gensihiUté qui appartient à l'âme et non au corps, bien qu'on puisse li nommer physique^ lorsqu'elle est excitée par les impressions physiques que k corps ' reçoit. On peut^ si Ton veut, nommer sensibilité .corporelle la foactifo physiologi.que qui consiste à recevoir et à transmettre ces impressions, poarni qu'on ne la confonde pas a.vec la. sensibilité physique de Vdme, Mais surtout il ne faut pa^ donner au corps seul la sensibilité, en ne réservant à l'âme que b perception. Car, non -seulement c'est l'âme seule qui perçoit les impressions, nui^ c'est l'âme seule qui sent \eplaisir et la douleur à l'occatioa soit des impre*- %ions perçues, soit des causes morales. J'insiste sur ce point, parce qu'il ne me parait pas avoir été bien saisi par un physiologiste émineât, qui était en laèM temps un philosophe spiritualiste (M. Flourens, de la Vie et de l'InteUigendy art. 1, sect. 3 S 2, p. 55-56, sect. 4,ch. 1, p. 67, et ch. 2-4, p. 68-73 ; ParLs 1858,in-13.^

CHAP. VII, 4. — VIE DE tA PENSEE. 317

vie peut donc être appelée la vie de la pensée. Or, Fexpérience sensible ne" montre aucun organe dans lequel on puisse constater, à titre de phénomènes physiques propres à cet organe même, les faits de la double sensibilité de 1 ame*, les faits d'intelligence et les faits de volonté, comme Ton peut constater, par exemple, dans Tensemble du système nerveux, à titre de phénomènes physiques des appareils dont il se compose, la transmission des impressions reçues par les organes des sens, la concentration de ces impressions, et la transmission des actions motrices ou autres envoyées du cerveau, de la moelle épinière ou des ganglions aux diverses parties du corps. Si Ton ne consultait que les données sensibles de la perception externe, on ne constaterait chez aucun être vivant que les phénomènes de la vie physiologique, et nullement ceux de la vie de la pensée, que Descartes et ses disciples ont même cru pouvoir refuser à tous les animaux .autres que l'homme. Chaque homme oonnaît les faits de la pensée, parce qu'une faculté dont Texercice ne consiste pas eji des phénomènes physiques d'un organe, la conscience, lui montre ces faits en lui-même, ^ns sa personne pensante et non dans son corps visible et tangible. Seulement il reconnaît qu'en lui-naême les fonctions de la vie de la pensée sont soit provoquées, soit plus ou moins influencées par les fonctions de la vie physiologique, et surtout par l'état du cerveau; mais il reconnaît aussi en lui-même l'influence non moins grande de la première vie sur la dernière, et il constate en lui-même que certains phénomènes visibles de la vie physiologique sont déterminés par certains phénomènes invisibles de plaisir ou de douleur, d'intelligence et de volonté, dont ces phéno- Diènes visibles deviennent les signes. L'existence de^ mêmes phénomènes de pensée lui est révélée par l'existence de signes semblables dans les autres hommes, et, s'il ne méconnaît pas, comme Descartes Ta fait, une analogie vraiment suffisante, il trouve des signes d'une pensée très-inféneure sans doute, ipais notable pourtant, au moins dans certaines classes du règne animal. Il constate en lui-même que sa personnalité une et indivisible n'est liée qu'accessoi-

rement au corps; tandis qu'elle est liée essentiellement et immédiatement à la vie de la pensée; car celle-ci est la seule dont il ait directement conscience, tandis que, même dans son propre corps, il ne connaît les phénomènes delà vie physiologique qu'indirectera^fit et très^i^complétâneot, par le témoigiiage des sens aidé de Texpérimenfation et de rinduction, c'est-à^iire comme il pourrait lesconnaîtmàuis un corps autre que le. sien»

Quand les phénomènes de la vie physiologique ont cessé par Ja mort, la vie de la pensée a perdu les moyens de 9e manifester, par des signes sensibles : par conséquent» sa qu'elle persiste, soit qu'elle ne persiste pas^ aucun homffle vivant n^en peut rien savoir par Tobservation de la mort d'autrui^ et, poui: le. savoir p^r laconscieuoe persoimdle^il faudrak êtreonort soi-^même*,

y. Rë&ttatioQ du pr^Ugé qui idantiôe- rata) penaitiab? avee le corp

moctel (1).

Sans doute, si Pidentité du corps visible et de la personne pensante était démontrée, un raisonnement fort simple per* mettrait de conclure que, par la mort du corps, la vie personnelle dé la pensée devrait cesser avec la vie physiologique; fnai« cette identité prétendue n'est qu'une supposition arl)itraire et insoutenable. Je dis que cette supposition est arbitraire. En effet, on observe dans le corps visible la vie physiologique avec ses phénomènes en partie visibles comme lui, en partie invisibles à cause de l'imperfection de nos moyens d'observation, qui ne peuvent pas atteindreles phénomènes de chaque molécule et de chaque atome. Mais quelle raison y a-t-il d'attribuer en outre à ce même corps f)U à quelqu'une de ses parties la vie de la pensée, que la conscience atteste et dont aucun phénomène ne tombe sous les sensî Je dis que cette même supposition est insoutenable. En effet, il est démontré que toute la matière da eorps visible, sans excepter le système osseux, se renou-

(I) Voy. moa-ouTrage sur Its Soienca ttîa philosophie (18W, in-12), Eteai n, i« Sdmee physiologique et i'h^pethèse matérictidBte.

CHAP. VII, 6. — l'aME et le CORPS. 31P

velle lapidement et intégralement (2). Ainsi, supposons qu'on veuille identifier avec Têtre pensant la masse du corps entier, ou celle de tel organe, par exemple du cerveau, ou celle de telle portion du cerveau. Quand même cette masse pourrait avoir conscience d'elle-même à chague instant de son existence, il serait impossible que par la mémoire elle eût conscience de son identité persistante, puisqu'on elle l'identité de substance ne persiste pas. Il est vrai que dan» le corps vivant une certaine identité fe structufe et de vie persiste, ett^u'elle peut être constatée par un< observateur. Mais la masse visible du corps, étant une collecti<m de me^ iéniles sans cesse remplacées par d'autres^ est incapable de constater en elle^-mêrae cette identité, qui n*e$t pas ceUe de ses parties composantes. Il est vrai aussi que dams c^te filasse visible et changearrteiil doit exister tin principe invisible et p^sistani, cause pennanente de Tideniïié de structure et de vie,- et qfo^l n'est pas impossible à priori d'attribuer à ce principe la conscience de sa propre îdentûté. Mais ce principe, quel qu'il sdt, n'est pas une pvitie visible et çbservable du^ corps , anaquel par conséquent rien ne prouve qu'il ne survive pas. Ainsi, lors même xju'on identifierait leprincipe vital avec l'être pensant (3), on n'aurait pas le droit d'en conclure que la vie de la pensée s'éteignît avec la vie physiologique du corps visible. Car l'être pensant, supposé identique au prâncipe vital, pourrait subsister et avoir perdu seulement, avec son corps, roocasioni d exercer sa puissance vitale suitun organisme.

jyaiilleurs, pour <qfue la masse visible du corps vivant on d'une de ses parties put être identifiée avec l'être pensant^ ce ne serait pas seulement l'identité persistante qui man* querait à cette masse, mais ce serait aussi l'unité inaltérable. En efiet, le corps tout entier est-il l'être pensant? Non ; car l'intégrité parfaite de cet être, intégrité constatée

(2) Voy. M. FkxireBfly Thionie éofpirim. âeia fimnation^def 09 (J^iiSf 1847,. in-8), eVVe la 9iê et de l'intelligence, !'• part., sect. 1, ciiap. 2^5, p. 12-14. (Pterw, «58, io.l2).

(3) Sur cette question', voyez, dans mon ouvrage sur les Sciences et la Philosihphie (Paris, 1869, in-12), VEaaaà iv, V Ame et lavie du corps.

par la mémoire et la conscience, peut survivre à l'amputation d'un ou de plusieurs membres, à la perte de chacun des cinq sens, à la paralysie des fibres sensitives et des fibres motrices dans le système nerveux ; et la personne pensante, qui continue de se sentir entière, peut n'y perdre que quelques moyens de communication active et passive avec le monde extérieur. L'encéphale entier, ou les deux lobes cérébraux, sont-ils l'être pensant? Non; car, s'il est vrai qu'une légère pi'ession exercée sur ces lobes peut suspendre instantanément les fonctions de la pensée, il est certain aussi que Tablation d'une partie considérable de ces mêmes Içbes , ou même Tablation complète de l'un qndconque des deux, peut laisser subsister pendant quelque temps la pensée dans son intégrité parfaite (4). Même après l'ablation totale des deux hémisphères cérébraux d'un mammifère, la vie du corps peut subsister quelque temps ; à l'instant de cette ablation , toute manifestation de la pensée cesse d'abord ; mais les manifestations de Ja pensée peuvent recommencer ensuite, pourvu que les corps striés suhsi^r tent (5). Chez l'homme, la personne pensante peut se sentir affaiblie et gênée par l'influence des désordres qu'une Hessure ou une maladie cause dans les fonctions de la vie physiologique ; mais, tant que la personne pensante a conscience d'elle-même, elle se sent entière .Quand une partie trop considérable du cerveau a été enlevée, les manisfestationsdes facultés de la pensée disparaissent, et elles disparaissent pour toutes ces facultés à la fois (6), tandis que la vie physiologique peut persister avec ses fonctions non-seulement de nutrition, «lais d'irritabilité et de mouvement. Supposera-t-on que quelque petite partie du cerveau soit tout l'êtrp pensant? Cette supposition est contraire aux faits observés ; car, dans le cerveau proprement dit, c'est-à-dire dans les lobes cérébraux, seuls organes de la pensée, chaque

(4) Voy. M. Flourens, De la t?»c, etc., part. 1, sect. 2, ch. 8, p. 43.

(5) Ces faits résultent des observations de M. Flourens, complétées par ceH«* de M. Vulpian. Voyez M. Ravaisson, la Philosophie en France au \n* siècU, p. 183 et suiv.

(6) Voyez M. Flourens, De la t?t«, etc., p. 43 et p. 18-49.

criAP. VII, 5. — l\ame et le corps. 321

partie priseà part peut être enlevée, sans qae la pensée cesse brusquement de se naanifester (7). D'ailleurs, comme personne n'a jamais vu ce petit corps pensant qu'on imagine et qu'on peut supposer aussi petit qu'on voudra, personne non plus n'a pu constater qu'il ne survive pas à la mort. Ainsi, quand bien même cette supposition insoutenable pourrait être admise, elle n'atteindrait pas son but, c'est-à-dire la négation de l'immortalité de la personrte humaine.

Mais cette supposition s'appuie-t-elle au moins sur quelques raisons, sur quelques analogies? Non; car au corps mortel appartient la vie physiologique, dont tous les phénomènes normaux ou pathologiques sont soumis à des lois qui s'accomplissent nécessairement, comme toutes les lois qui régissent les corps. Quelle raison y a-t-il donc de lui attribuer en même temps la vie de la pensée, vie dans laquelle la liberté peut trouver place et se montre en effet chez l'homme, vie régie en partie par des lois morales, qu'il est possible soit de violer, soit d'accomplir? Au Keu d'être identique avec un corps soumis forcément aux lois physiques et physiologiques, n'est-il pas évident que l'être qui pense et veut se distingue de ce corps malgré leur union naturelle, et qu'il en fait l'instrument de son activité libre? C'est là précisément ce que nous montre l'observation appliquée à nous-mêmes et aux autres . hommes : un corps doué d'une vie propre, dont les phénomènes sont réglés fatalement par les lois physiologiques, et ce même, corps obéissant à une volonté intelligente et maîtresse ; d'ellemême. Nous pouvons donc cléjà conclure qu'il n'y a rien de plus arbitraire ni de moins vraisemblable que la supposition d'après laquelle le sujet de la pensée serait le corps mortel ou quelque' partie périssant nécessairement avec ce corps; et c'en est assez pour prouver qu'il est possible que la personnalité humaine survive à la mort.

Il n'est donc pas étonnant que la distinction du corps que nous voyons mourir, et d'une âme qui peut continuer

(7) Même ouvr., p. 49. Comp. M. Béclard, Tr. élém. de physiol, humaine^ S 372, p. 941 (2« éd., 1856, in-8).

3Sd

de vivre af>rës lui, existe plus ou moins nettement chez touB les peuples, quelles que soient d'ailleurs leurs notions sur la nature et la delstînée de râm^V C'est là une' donnée dasens corartnun, vaine'iWé'ht contredite par dé fmx systômeév et qu'une bonne philosophie doit'expKqttér et justifiet.

VI. L'être pen&anf Sahs l'homme n'est niunînod'e de Dieu, ni un ïnode

de là' matière.

Mairrténânt il S'agit d'àlïef'pluâ loin, et dé Woritreir qu'il eàt impô^sâible qtié dans rhè'mmW'la desttniction dé letre pensaiït soît' là cbfe^équéncé nécessâîre de' là mtort: Cette vérité detîetf drà^éviden té; quàftid' nous autoiis prouvé que cet être -est une substance simple, c'est-à-dire àans étehdue, indivisible' et par conséquent indissoluble. Mais aû'pâra- \é,ht remiàrquons que la supposition d'apf èé laquelle l'être pâïèàht dans ITioiritoé' seïxtit une subètance étendue, s'appûiê/' exclusivement sur la supposition que ïious venons de ' déti^uirë, c'est-à-dire sur ridéntification de ce" même être avied une' partie de l'organisme. Remarquons àuèsi à quelles conséquences monstrueuses aboutissent nécessairement les pàilSsanà de cette hypothèse. Toute pèiiséé, suivant eiïx, est la fonction d'un cerveau. Sont-ils athéest Notïs verrt^ns com'bîen Tathéisnàè est absurde'. Croient-iïs en uti Dieu auteur' dé'rordrë du monde? Ils sont obligés d attribuer à cet être infini uti cervéati gigantesque et antérieur à 1 orgànî^atîdh dd^iriàttié: Cet organe" de là sagesse suprême devrait être ufie mfàéhine phls nieireilleuse encore" quef le monde lui-même, puisque l'ouvrier doit être supérieur à'son œuvre. Par conséquent' au même titré que* lé nrfonde et à plus forte raison, cette machiné pensante aura eu besoin d'un organisateur. Qui donc aura organisé'ce mfervéîlleux cerveau, que, dans sa profession dé foi posthumé, le matérialiste Broiissais, reculant devant l'absurdité dé l'athéisme; se trouvait forcé d'attribuer à l'Être suprême. Ses disciples supprifiieroHt-'ils le -cerv^iu de Dieu, sans 'Supprima Dieu lui-même 1 Alors ils devront reconnôîtlré'* qu'tMè ifttélfi^

CHAP. VU, '6. -r- l'aMÇj^DI:^ ET LA MATIERE. .j^23

g^nee est pqs^ble sai^s un.cerv^u (mien £oit, l'orgtu^ç,. et que, par conséquent, il n'e^t pas impossil^le que d^ns rhomme la» vie de )a pensée survive. à .laxr^ort.du c^rv^u et du cprps entier.

4pri^s avoir écarté ce p^jugé m|sérable, ^^rdqns ,1a question de l^ ,fkfti\\T^ du§ujet pensant. Avant démontrer ce qu'il est, il est bon' de montrer d'abord ce qu'il n'est pas. Çar^ si. la viis dq.la pçnsée n'éts^t en chaque homn^e qu'upe igaiiifesitation pasi^àf e d'iipe ^nt^Uig^nçe universelle dans unf^irps hiunain, j^fespon^bilité^e.t^QUs les ac^s huniains refQpntQiHit.àiOette intelligei;ice unique, et d'^illeur^ notre individualité cesserait à.Iia mort. D'un autre côté^,. si notre pensée n'était qu'un phénpmèpe de l'org^isatipu, el^ec^s* serait de même ayecla vie,de l'orga^nisipe, et notre activité, soumise à )a néce^si^ des lois physiquiss, ne serait ni libre ni respons^fb^.'Npus deypi^s dpnç^.ay^ant tout, réfuter ces d^pi; d^otidr^es, §i^y§o^ le3quel]^s ][a vie future n^. serait qu'une l^jçpotb^se i^u;^ile jçt faiif sse, et |a vie pré$^U(e ne o^mj^rt^iljjîi Ulbef té. pe|'^Qnp(^lje,;ni. , devoir, ni r^^po bilité moralç». C'est {)qurqupi iiqus allons prouver ^ oonire.lps paotbéistes,:qu'^n hqus ce n'est pas Qieu qui pense, s^t et veut ; npu9>all(]fUS prpuy^r, çonitre les u^atérialistes, que - oe n'est pas davantage la matière.

JlV^^n individualité n'e§t pas uii, phféuomèue die la substmçe divipe |lj. ** |ly auue subst^pe qui nous je^t oonpue plus immédiatem^t que tputes les autres et dontja nç^tion se trmiv^ n4ces^îr^m^t (çpipprise dans chacune denps peusées (2) : cette sujl^ptance, c'^% le rmoi. Quoi qu'o^ .en ait ]^ dire ^), le moi, qui n'est exclusivement ni l'intelligence ni. la<3^nsibilit^, n'e^t.pas non plus exclusivement. )a volonté : il ç^t une substance individuelle, une force douée dev^tofitéet en même tieuips sensible ^t inteJligente (4).

(l);j4ep9âSAgo/9ui suit entre .guillemets est extrait île lua Philos» fj?i**^» ^^<* nat., 2« part., chap. 6, t. 1, p. 200-2()2.

(2) Comp. mêmeDuvr., part. 1, ch. 4, et-part. 2, ch. 1, t. 1, p. 32 et p. 163-167.

(3) Voy,,M. Cousin, préf. de la l™ éd. des Fragm. philos.^ 1. 1, p. ^, 64,etpuiv., •t 74:75 d^ la 3» éd.; Préf. de la 2* éd., t. 1, p. 10-11; Programme tut îes i^irijfi a5«oZMe», t. 2,. j). 292-293(3" éd.). '' '

(4) Comp. ma Phiîçs. spirit^ de la fiat., part. 2, chap. 18, t. 2, p. 55-61. ,