CHAP. VII, 9. — DJEU ET SA PROVIDENCE

serait pas, rien ne serait et rien ne pourrait être. Nous ne œmprenons pas une bonté infinie, aimant en toutes choses le bien pour lui-même, aimant en elle-même d une manière absolue le bien absolu, et possédant néœssairement le bonheur mfini dans cet amour où le sujet et l'objet se confondent; mais nous comprenons qu'il est impossible que cette bonté infinie et ce bonheur infini n'appartiennent pas à Dieu. Nous ne comprenons pas une science infinie, qui embrasse la vérité touf entière dans son ensemble et dans tous ses détails, et qui, par conséquent, au lieu de passer d'une vérité à une autre, réunit toutes les vérités dans une seule pensée; mais nous comprenons qu'il est impossible que cette omniscience n'appartienne pas à Dieu.

Nous comprenons, au contraire, q,ue Dieu ne peut pas avoir la sensilibité physique, la sensation par l'intermédiaire d'organes; que sa force motrice absolue ne peut pas être localisée et restreinte dans un organisme ; que sa pensée ne peut pas être discursive, et qu'il ne peut rien apprendre, parce qu'il ne peut rien ignorer. Nous comprenons que cet Être infini ne peut pas avoir pour attribut l'étendue, qui est essentiellement divisible, et qui est nécessairement limitée, quand elle est réelle. Nous comprenons que cet Être infini ne peut pas davantage avoir pour attribut l'espace, qui n'est que l'étendue abstraite, c'est-à-dire la possibilité indéfinie de l'étendue et de la distance, meiis que son immensité est la faculté infinie qu'il possède d'appliquer sa toute-puissance à toutes les étendues qu'il pourrait créer indéfiniment. Nous comprenons que son omniprésence ne peut pas consister à remplir tous les lieux par l'étendue de sa substance, qui serait ainsi divisible , mais que cette omniprésence est l'application réelle de sa toute-puissance à l'étendue créée, dans chaque point de laquelle Dieu tout entier est présent par son action créatrice et conservatrice. î^ous comprenons que cet Être infini ne peut pas davantage avoir pour attribut la durée successive , durée essentiellement divisible, qui, en tant que réalisée, c'est-à-dire en tant que passée et présente, est toujours limitée entre son commencement et le moment actuel, et qui peut seulement se

ccmtinuer indéfiniment, sans pouroir Jamais devenir infinie dans le présent et dans le passé. Une succession d'instants, dans laquelle Tinstant présent aurait été précédé d'une série d'instants dont aucun n'aurait été le premier, unesucœssion dont le passé serait infini, une succession infinie, dont la première moitié, infinie elle-même, serait déjà' écoutée et se continuerait sans devenir plus infinie qu*eUé nMt^t; une telle STîcoession est une absurdité et un non-sens (12J. Il ne faiitpasdite : l'existence d'une telle succession est une vérité incompréhensible; il faut dire c je' comprends parfaitement que la supposition d'une telle succession, impliquant une contradiction évidente avec eilé-même, est absolument^ impossible. Au contraire, Téternité non successive, l'existence une et indivisible de Dieu, est incompréhensible pour nous, et elle doit l'être; car uneexistence que nous pourrions comprendre ne serait pas l'existence de l'Être infini. Mais, avec les maîtres de la philosophie chrétienne (13). nous comprenons qu'il est impossible que cette éternité indivisible, n'appartienne pasàDieu. La raison nous ordonne de dire de lui : « Il n'a pas été, il ne sera pas j il ne continue pas d'être, il est; » de même que PJàton (14) disait des vérités nécessaires, contenues dans la pensée de Dieu et participant à son éternité : « Elles n'ont pas ét0, elles ne seront pas, elles ne contimient pas d'être, elles sont. »

Ainsi l'existence de Dieu est en deborsdu temps, comme

(t2) Voyét, dans" mou volume sur les Scitnett tt ta Philosophie <Paris,'186'V ii>42), l'Essai v, DieUi U monde et rinfitri'mathéiMavquei

(13) Voy. s. Grégoire de Naz., Disc. 45 sur la S. Pdque., ch. 3 et 4, t. l^p.847 A B et p. 848 A B, et Disc. 38, sur la Th^ophanie, ch. 8, p, 667-B68 (Bened.); S. Au^Btin, De «ermrelig.^c. 49; S. Anselme, Mons&t.^c, 21, 22'6t24, et Prosl9g.r c. 18 et 19 ; S. Thomas, Summ. tkeoh, pars^i, q. 10, et Summ.- philos^, i, 13, 15, 55 et 57; Malebranche, Entret. métaph.^ viii, t. 2, p. 50-51 (éd. Genoude); Fénelon, De l'ekistéftoê' de Dieu^ 2» part., chap. 5, art. 3; Leîbnfz, Corresf.av. Clarkèyb^ éùritjH» 106, p. 11% (Ltibn. Op»>ph4ios\^ éd. £tdmarai). Vay. aussi, parmi les philosophes païens, Plutarque, De Vinser, de Delphes y ch. 18-20; Ntmi^tfs,' cité par fiusèbè {Pr^ép: évctng.y xi, 20)," et Boèce, De tontol. phihs., lit». Y, p. lllrd'llKi (Bâie, 1570, in-foL). Parmi les rationatistes modenMs,Toy. M. Jules Simon (Relig, nat., part. 1, ch. 2, p. 53-82, 3» éd^, qui a en le mérite de rteVènir à cette belle doctrine trop délaissée. Comp. mes Etudes sur le TtWe, t. 2, p. 209^^22, etî ma PÀ««a«^«p«fttl) 2«'p&pt;, chap. 7 et 9, t 1, p.2e6^ <^ p., 247-252.

(14) Timée, p. 37 C-38 C. V

CHAP. Vn, 10-- — BiEU CT.LA VIE FUTURE. 847

da fiubstaaoe est en dehoBS' de' l'etpace; il domine' leitemps et Tespace, et il est préseat à toutes les partîe&ide IV^teodue et de la <jbir^ |)ttr da.toute^puissasoe, par laipeUeiilcrée la durée dans lie. temps iniiêm, et ré/j^sadsie dauDS liespace indéfini. La v4)lonté eréairice est étemelle en Diteii, eomme toutes les volontés divines ; joaiâles. effets de cette volonté m produisent da»s>)e te;Bps, 3uiv$mt rordi^ de .sucœssksi et suivant les i^port^ de dairée vus «t voulus étemeUemeat par la sa^sse suprême. Dieu veut étemeltooient «t nécessairement Jes principes nécessaires de la leinioiBîle; il veut éternellement et librement ries, lois invambles, mais Qontingentes, de l'univers; il veut étemeUemeiitfet iibre^ iDoit l'existence et l'oidre primitif des parties les plus petites .de Jamatâèse^ et. toutes les conséquences physiques de cet ordre, de 3»êmeque Tordre d'apparition et de coë:sisteBce âe&êtcas intelligents; il veut étemelleagaent et lilHce- Bi«it lesidi^positiions naturelles plus cm moins beupeusas des êtres rai^oniiables^ capables de bien et de mal i»oral; il veut éternellefflaent tout cela, et, ?en le voulant, il connaît tous les faits libres 041 noa libres et leurs i^elations dans le temps et dans Tespaoe; il veut et ondonne l-es actes libres ccmfoimes à la loi morale; il veut la feroe laissée par lui dans une. certaine jneiMice aux êtres libres.de réâster à Bôs ordres ; il tolère pour .un temps les js^tes de ceiUie Tésistance coupable et les ce^asé^juences malheureuses de ces actes; il veut éternellement tous les résultats éternellenient connus de cette combinaison de causes secondes libres ou non libres, combinaison établie par luirmême. m ne de fins particulières,, toutes subordonnées à. une fin générale. Il veut par-dessus tout la justice, c'est-à-dire la sanction infaillible de la loi moralQ.par la peine et parla récompense.

vX. Béisuonstisition delà viefatnrepai^iaf^oiilidémtion

Tel est le développement que la raison peut donner à la motion de Dieu impliquée au fond de toute conscience bu-

maine. Voyons quelles lumières cette notion, ainsi développée, jette sur la notion de Timmortalité.

La preuve d'une vie future par le pressentiment universel du genre humain n*avait été pour nous qu'un raisonnement par analogie. Toutes les lois que nous découvrons dans l'univers paraissent avoir leur raison d être ; il en doit être de même, disions-nous, de la loi en vertu de laquelle tous les hommes, et les hommes seuls entre tous les animaux, ont la pensée d'une autre vie après la vie actuelle, et k raison d'être de cette loi ne peut être que la réalité de cet avenir. Maintenant, voici ce que nous pouvons ajouter : la nature humaine est l'œuvre d'une sagesse infinie, qui, en créant l'univers et ses lois, n'y a rien mis en vain ; si donc elle a mis dans l'homme cet instinct supérieur qui 1 élève au-dessus des autres animaux, ce n'est pas pour le tromper, mais pour lui révéler sa vraie destinée. Ainsi complétée et rattachée à sqn principe, cette preuve acquiert un nouveau degré d'évidence et de solidité, qui ne permet plus d'en méconnaître [la certitude. D'ailleurs, l'instinct dont nous parlons n'est pas isolé dans la nature humaine: il y est accompagné d'un désir illimité de posséder l'existence, l'activité, k savoir, le bonheur, l'amour pour le bien. Ce désir peut être détourné de son but par l'aveuglement de l'esprit et par les mauvaises passions; mais il subsiste, même dans une application vicieuse, où il ne peut trouver ni contentement ni repos. Il peut même être combattu, refoulé, mais non détruit, par la crainte d'un avenir redoutable et inconnu, par une aspiration insensée et contre nature vers le néant (11- La satisfaction que chez l'homme ce désir naturel etl^itime de l'existence, de l'activité, du bonheur, trouve ici-bas, est insuffisante et reconnue telle partons les hommes quant à son intensité et quant à sa durée.

Travailler toute sa vie au développement de ses facultés, poiir se reposer ensuite dans le néant; vieillir en apprenatii toujours f suivant l'expression du poëte législateur d'A-

(1) Voy. ci-dessus, ch. 2, S 2, p. 35-42, et chap..6, $ 2, p. 265, etc.

CHAP. Vn, 10. — DIEU ET LA VIE FUTURE. 349

thènes (2)5 pour perdre à la mort tout le trésor des connaissances acquises et la faculté même de connaître ; épurer peu à peu notre faculté d'aimer, qui s'égare trop souvent vers des objets futiles et indignes, et qui ne peut se fixer qu'en se dirigeant vers le bien absolu, et cela pour que cette faculté d aimer s'anéantisse avec nous, au moment où elle aspirait enfin à son objet véritable, qui ne peut être qu'entrevu, mais non possédé ici -bas; faire* l'épreuve des jouissances fugitives et des peines amères de la vie, et apprendre par cette double expérience que le bonheur durable, sans crainte et sans regrets, dont nous avons le désir inné et inextinguible, n'est pas de ce monde, et cela pour nous abîmer fatalement dans le néant avec ce désir inassouvi et sans espoir : est-ce là donc. la destinée inévitable de l'homme? Non, puisque l'homme est l'œuvre d'un Dieu infiniment sage et bon, qui n'aurait pas donné à sa créature la pensée et le désir d'un bien qu'il aurait voulu rendre inaccessible pour elle; non, puisque l'homme est l'œuvre • d'un Dieu tout- puissant, à qui il n'en coûte rien pour nous mettre en état d'obtenir la satisfaction éternelle des besoinsde notre âme créée pour le connaître et pour l'aimer. Que dis-je? Pour détruire nos âmes, il faudrait un acte exceptionnel de la toute-puissance de Dieu. En effet, nos âmes, substances simples, ne peuvent cesser d'être que par anéantissement; pour les anéantir, tandis qu'aucun atome ne s'anéantit dans l'univers, il faudrait une volonté spéciale du Créateur. Mais cette volonté ne peut pas être-supposée en lui; car elle ne convient ni à sa justice, ni à sa bonté, ni à sa sagesse. De même, pour que, sans anéantissement de la substance de l'âme humaine, l'extinction de la vie du corps . fût accompagnée de l'extinction d'une autre vie qui est le développement de l'activité propre de l'âme, et dont les fonctions les plus élevées n'ont avec le. corps aucun rapport . nécessaire, mais seulement des rapports contingents d'influence réciproque, il faudrait aussi une volonté spéciale de Keu. Mais l'existence de cette volonté en Dieu ne peut

(2) Dans Plutarque, Soïon^ chap. 31.

MO JiA VIE ^lîTDBÇ,

pas être supposi^e ; oareUe imt pr<ici$é4[iientceont^lesiie&seiias évidents de la;PrQvidence.X*'hoipme, tel quela Provideoee Ta fait, ne peutpas. être desticié par elle à finir tout entier avjsc sa vie morcelle; il la vn^ mU^^ destinée, qu'il ne peut pas wapqwer pftr fetfaMtftjdQ. Pi^n^ iWftis salement par sa propre fa^tç.

Ici nous touchons à une preuve noi|veU^« à la^pi^vela plus forte et la plus d^isive de Timiaortalité personnelle de Tâme, à édifie qui résulte .d'un i^pproi^^i^ent entre la notion de la liberté ijfjior^l^ de Thomme et Ja ootinn de la justice de Dieu. Mais, avant d'^er plu^ loin, noij^ devons écarter les difficultés qu'on A élevées contre le libf^ a^^Mt^; car, «i rhomme n'iétait pa3 Jibre, il ne pourrait pas çtre respohsaUe de ses actes,, et pir conséquent la justice de Dieu n'aurait à s'es^çroer à^on égard ni^p. (Y^\e yié ni dans me autre.

^. Le libre ar^Urp et ]^a ;re^ppnsAbit!â vxojisiip ^ rbomi^x^ (!)•

Le libre arbitre est connu immédiatement par les honoçQfis les. plus simples comme par les savants ; car cette connaissance fait partie de la conscience que nous avons .de notre existence propre. Mais, d'une part, le libre arbitre peut sembler difficile à concilier avec certaines autres vérités, telles que l'influence de lor^nisation, de la santé ou de la maladie, de l'éducation, des circonstances extérijBures, sur la moralité, ou bien l'empire des motifs raisonnes çt des passions sur la volonté, ou bien encore la prescience absolue et la toute-puissance de Dieu et son acjtion créatrice et conservatrice sur toutes les substances, ou bien enfin l'action spéciale et surnaturelle de sa^râce; d'autre part, l'homme ne peut pas se reconn^tre Ubre, ^ans se recon-

(1) GoBip. Féoelon, L$Hre II iuréUv, tnj.>dê 4i^aph. tt it-r^Ug., oliap. ^ ^ Libre firbUre de Ph^mme; Malebr^obe, |Uc&. dela-pêri^é^i^ 1; ^v, 1; Hi^* chrét.j VI, 17, 20, etc.; le card. de la Luzerne, Dits, sur la liberté de Vhommt; Muzzarelli, De la liberté morale^ trad. franc. (Avignon, 1826, iD-12); Jouffroj, Cour» de droit fta(«r«{, iv« Leçon; H, Saisset,art. liiterté, d«os le Dict. dis se, philos.; M. Barthélémy Saint-Hilaire, Préf. de sa trad. de la Morale d'Aristote, t. 1, p. xviii et suiv., et l'excellente thèse de M. Desdouits, de la Liberté et des loit de la nature (Paris, 1868, in-8).

mitre en même temps responsable devant la justice divine, et sanè'se serttif tourmente dés cratintes importunes. C'est pourquoi la ddctriné du libfe arbitre a trouvé de tout temps, et surtout dé' nOé" jours, dé nombreux adversaires. Ce sont, dune part., certains philosophes et certains théologiens hétérodoxes, qui feimplifieilt les problèmèSBiï rejetant les faits emban*assarîtë, et qui nient volontiers ce qu'ils craignent de ne paô pouvoir expliquer. Ce sont, dWitre part, certains littérateurs; qtii adorent et flattent danstous ses penchatits la nature humaine dépravée.

Pour cette dernière classe d'è^ïiemis du libre arbitre; les motë de responsabilité morale^ de devoir, n'ont plus de sens : ilëne voient en préi^eïicte que V intérêt, dont la prudence calculée leur déplaît, etlûpus^on, dans laquelle ils vantent sans réiservé lardéur énergique des* sentiments naturels d'amour et de haine (2f ; adorateurs de Y autonomie de la passion^ ils approuvent, ilfe adthirehtles excès auxquels elle entraîne, et ils justifient tôUt' par le grand mot Nécemté (3). En cotiSéquèiide, s*il^^ paraissent admettre quelquefois uïie vie' MSktèy c'est à titré* de rêVe poétique sans caractère sériëtiX' et sâïis portée morale, et surtout c'est en écartant bîëtiioîh^ làpêtfsée d'Une justice rétributive à attendre après la mort'.

Quant aux philosophes et aux théologiens qui lûent le libre arbitre à cause dé la difBbulté de l'expliquer, les uns sotit des matérialiétëà, qtiî, faisant taire leur raison et leur coAlsdènce p'our' ne' cîtoiré qUé' leur vue, leur ouïe, leur odorat, leur 'goût et leui* tôuchèt, ne veulent reconnaître dans lliômme que Torgatiisatibn physique, et soumettent la volonté à lifie nécesèité extérieure; à l'empire aveugle de la matière : ils ne s'aperçoivent pas que l'influence du phy-siqiie et du mbral dans rhottittie est réciproque, et que

(2)'C'egt là tôiitè la ià()1»alê dû giùrid poêle Byrdn et de êon écôlè. C*esf celle q\ï& chez nôtis le' sbi-disaiit baron de Stendhal (Henri Èeyle) a étalée avec une fatuité sentencieuse.

(à) Ce mot (^k^âyyCi^' est l'épigraphe du roman intitulé Notre-Dame de Paris . \

C'est la pensée dominante de l'œiivrè et do' cette école littéraire. Ce n'est pas seu- \

ieinent Vouhli de la morale, c'en est la négation. i