M CE

de belles promesses que ne trompa pas le jeune magistrat. À son entrée en fonctions, il était de règle de prononcer un discours latin. Bazin ne se déroba pas précisément à la tâche ; il était, mieux que d’autres, préparé à la remplir, mais il préféra, dans cette circonstance qu'il estimait difficile, faire appel au talent du P, Oudin. Le P, Oudin composa le discours, et Bazin, en le prononçant, eut un réel succès qu'il aurait pu ne devoir qu'à lui-même. Comme sa charge lui laissait de nombreux loisirs, il se donna tout entier à ses travaux de critique (1), collectionnant les manuscrits, remaniant les textes, étudiant surtout Plaute et Térence, et; pour cela, on le mit en relations avec Burmann, qui lui envoya une édition de Phèdre, avec d'Orville, qu'il rencontrait chez le président Bouhier. Il soumet son œuvre au P. Oudin qui le conseille et l’encourage, D'une dissertation sur le 7rinummus, le P. Oudin écrit : &« Cette dissertation est bonne et bien remplie ; elle serait excellente, si elle était plus courte et plus serrée (2). » De l’œuvre entière de J.-B. Bazin, il faut espérer qu'un jour quelque ami de Plaute viendra tirer une édition critique de ce comique ; les documents ne manqueront pas à son talent.

Ces travaux, comme ïil a été dit, s’élaboaient dans la société du président Bouhier. La Monnoye disait des vers latins : € C’est gibier à P. Oudin » ; on pouvait dire des remaniements de textes : & C’est gibier à Bazin »; mais on n’est

(1) Bibl. div., F. Baudot, n° 164, 2 volumes in-fo. (2) Bibl. div., F. Baudot, n° 164, t. I, fe 268.

ie ET

pas constamment heureux en philologie, comme ailleurs, et on le lui fit savoir. Dans la société fréquentait beaucoup le baron de La Bastie, dont les connaissances étendues étaient assez goûtées. Il disait : « La philologie, c’est ma «maitresse ; elle ne me fera pas d’infidélité, celle-là ! » Le président écrivait de lui, en 1730 : Q II a quitté Dijon, sans me dire adieu, et n’a pas laissé ici une trop bonne odeur de sa conduite, Ce qui soit dit entre nous (1). » Bref, un an avant le départ du baron, il ne s'agissait que de philologie, et rien que de cela. Les deux philologues en présence, chaque semaine, chez le président, en vinrent, avec l’accoutumance,à se trouver une science un peu courte et fatigante; d’autres le pensèrent aussi, et le dirent, et les réunions s’en trouvèrent un peu compromises, Comme on le verra par la curieuse lettre suivante :

ur Il y a apparence que je serai moi-même à Dijon: ainsi j'en paierai mon écot à nos assemblées, supposé qu'elles subsistent; ce qui fait que je parle ainsi, c'est une lettre que je reçus, il y a quelque temps, de M.Bazin,danslaquelleil me déclara qu'il ne veut rien faire, que le P. Oudin est incommodé, et que M. Léauté se dégoûtait. Puisque vous me permettez de vous parler avec liberté, je vous dirai naturellement que je m'étais aperçu du rebut que M'° Léauté et Bazin avaient pour les recherches qui regardaient ou les antiquités ou les faits historiques ; le premier ne connaît point de salut hors de l’hébraïsme, et le second, piqué de quelques railleries qu'on avait faites, dans les commencements, sur sa démangeaison de corriger les textes des au-

(1) Bibl. nat., Ffr. 24415, f 760.

on

teurs qui n'en avaient nul besoin, me laissèrent entrevoir qu'ils ne prenaient pas grand plaisir à entendre lire ce qui concernait les inscriptions. M. Léauté, plus prudent, cachait mieux ce qu'il pensait, mais Bazin fit quelques mauvais discours, là dessus, à gens qui me les redirent. Je vous avoue, monsieur, que rien ne m'ennuie plus que d'être avec des gens qui s'ennuient avec moi, et c'est pour cela que vous pûtes vous apercevoir que, pendant les derniers mois que j'ai passés à Dijon, je n'apportais plus à l'assemblée que des oreilles, et que.quand je recevais quelques lettres de M. de Séguier ou que je lui faisais quelque réponse, vous étiez ordinairement le seul à qui j'avais l'honneur de les montrer. Cependant, si chacun se rendait justice, M.Léauté devrait savoir gré à tout le monde de ce qu'on n'avait pasri de deux ou trois critiques d'Horace qu'il nous avait lues, et M. Bazin me devait peut-être tenir compte de n'avoir pas dit que tous les passages, qu'il avait cités dans sa dissertation sur l'épitaphe de Sardanapale, se trouvaient, sans exception, indiqués dans une longue note de Schott sur les proverbes grecs tirés du mss. du Vatican, quoique je m'en fusse aperçu.et de ne l'avoir pas contrecarré sur l'explication d'un passage de Plaute qu'il me fit lire, quoiqu'il y eûtconfondu ses {riumoiri noclurni et ses {riumoiri capitales, et les premiers avec les édiles. Je vous prie de ne faire aucune mention de tout ceci; je ne veux me brouiller avec personne, et je n'aurais, de ma vie, parlé de cela à personne, si je croyais qu'il en püt rien transpirer; mais je crois que vous me pardonnez la confiance, avec laquelle je prends la liberté de vous dire mes pensées. j'aurais bien de quoi lire pendant sept ou huit assemblées, mais il suffit que cela en ennuie un seul, pour me faire plus de peine qu'ils ne pourraient en avoir à m entendre. Vous savez que je suis attiré à Dijon par le plaisir que j'ai d'être auprès de vous,et de profiter des lumières que vous voulez bien me communiquer...» (1).

(1) Bibl.nat., Ffr. 24412, f 207. Bimard de la Bastie à Bouhier, 1**septembre 1729.

SR

J.-B. Bazin fut enlevé trop jeune à ses travaux : il n'eut pas le temps de donner la mesure de son talent. On garde de lui le souvenir d'un homme aimable, mais d'une érudition un peu lourde.

Pénétrons plus avant dans ce cercle dijonnais, et assistons à la formation des deux ouvrages qui tinrent une grande place dans la vie du P. Oudin et du président Bouhier, je veux dire la publication de la vie de Saumaise, et l'édition des Tusculanes de Cicéron. Cette vie manuscrite de Saumaise par Philibert de La Mare n'a jamais été publiée, et, cependant, on la connait peut-être mieux que si elle l'eût été. Le P. Oudin rèvait d'en être l'éditeur. Raconter l'histoire complète de ce manuscrit serait trop longue chose (1): qu'il suflise de dire

(1) Ce travail fut entrepris par Philibert de La Mare, conseiller au Parlement de Bourgogne, en 1660. Colomiés est le premier qui l’annonça, en 1664. Le manuscrit, vers le même temps, en avait été communiqué à Ezéchiel Spanheim. Cinq ans après, Ménage écrivit à de La Mare que Grævius s’offrait à faire imprimer cette vie en Hollande. À ce moment, (1676) l’auteur confia son manuscrit à Huet, pour y faire des corrections et additions. & lisdem fere lemporibus, écrit Huet dans son Commentarius de rebus ad eum pertinentibus, p. 275, veniebat ad me Lantinus, senator Divionensis, bonarum artium scientissimus, qui tum agebat Lutetiæ; cumque frequens nobis sermo esset de Salmasio, fenes se esse dixit libellum ipsius De homonymis plantarum, qui nondum prodierat in lucem ; ac compotem quoque propediem se futurum viltæ Salmasii a Lamario senatore itidem Divionenst scripiæ ; me vero, qui Salmasium novissem olim farmiliariter, nonnihil ad operis hujus absolutionem conferre posse, vel plurima referendo, quæ Lamario ignota, aliis observata non essent : petere ilaque a me Lamarium, ut scripfionem suam milti ad me paterer, quam perlectam emendarem, si ïita -res ferrel, vel novis accessionibus amplificarem. Ad ea postquam libenter annuere me dixi, missa statim est ad me Salmasianæ vitæ historia, quam recognitam multisque adauctam incrementis remisi ad Lamarium, cujus in scriniis sepulia, ad hanc diem jacuit ». La Monnoye fit subir au manuscrit de nombreuses retouches ; c'est ainsi qu'il parvint entre les mains de Bouhier et du P. Ouin : l’un promit de joindre à cette vie un grand nombre derlettres

Rp

que le Président le corrigea, retrancha certaines allusions, peu flatteuses pour des personnages vivants, et livra le manuscrit au P. Oudin, pour une deuxième lecture. € C'est un travail d’Allemand », disait Bouhier, qui se reconnaissait être cependant de la lignée des Saumaise, des Pétau et des Huet. Le P. Oudin admirait Saumaise, il pensat qu'on doit l'admirer, mème lorsque la raison empêche de penser comme lui ». Il étudia longtemps le manuscrit, cherchant à en tirer le meilleur parti. Il écrit au président : € En rêvant cette nuit à notre Saumaise, il m'est venu un dessein qui ne me parait pas mauvais; je prends la liberté de vous le proposer, pour savoir ce que j'en dois penser. Il y à, dans les écrits de Saumaise, un très grand nombre d'excellentes remarques critiques, mais elles sont inutiles, parce qu'elles sont noyées dans le chaos, où le peu de méthode de cet auteur a laissé tous ses ouvrages. Comme je suis obligé de les lire tous, je pense que je ne ferais pas mal d'extraire tout ce qui concerne la critique. Je mettrais ces extraits en ordre, je leur donnerais une forme, qui en ferait un traité méthodique, à produire sous ce titre, C{. Salmasii ars crilica. Tout l'ouvrage serait composé des paroles de Saumaise, citant en marge les différents endroits de ses

de Saumaise à Peiresk, et engagea Michault à les traduire en français et à les publier en Hollande ; l’autre, vers 1745, y fit de sérieuses corrections. Il existe dé cette œuvre, à notre connaissance, déux anciennes copies ; l’une se trouve à la bibliothèque de Dijon, avec des notes de l'abbé Papillon (Fonds Baudot, n° 98); l'autre faisait partie des manuscrits de la famille Baudot, vendus il y a quelques années ; l'original est à la Bibliothèque nationale.

HV AÛ

ouvrages. Je ferais entrer, en exemples, les plus belles restitutions qu'il a répandues incidemment dans ses livres ; je pourrais ajouter des notes, tirées de ceux qui ont écrit contre Saumaise. Vous pourriez, Monsieur, me fournir de quoi enrichir cette partie de l'ouvrage. Vous avez une infinité de belles restitutions qui trouveraient là leur place. Il me semble qu'un tel livre vaudrait bien l’Art criique de Jean Leclerc, plein de controverse arménienne. Je vous supplie très humblement de vouloir examiner ce projet; il peut se faire, en partie, en faisant ce que je fais déjà ; j'irai savoir votre pensée, un jour de ces féries, sans qu'il soit besoin que vous preniez la plume pour cela... (1) » Le P. Oudin étudia donc longtemps le manuscrit de Philibert de La Mare, et ne publia rien.

Habent fata libelli. Le sort de celui-là fut d’être célèbre et de rester toujours en portefeuille. L'édition des Tusculanes, que donnèrent le Président et d'Olivet, eut un destin plus heureux, après avoir failli en avoir un pire. D’Olivet (2) avait pour le Président une admiration sincère, qu'il a inscrite dans la préface de sa grande édition de Cicéron (3). La passion de toute sa vie, ce fut

(x) Bibl. nat., Ffr., 24417, 347. Oudin à Bouhier, (sans date).

(2) Cf. Histoire de l’Académie Française par Pellisson et d’Olivet Ed. Livet. t. Il, p. 403-450.

(3) Joannes Buherius, in senatu Divionensi præses, meusque in Academia Gallica sodalis, cui pro diuturna animorum studiorumque conjunclione et multis magnisque officiis, etsi debeo plurimum, nihil de illo tamen dicam, quod non cæteri omnes: parem esse criticorum Sagacissimis, plures ab eo superatos, ipsum a nemine. Annotationes illius in Catilinarias,in Tusculanas, el in libros de nalura Deorum, e gallico sermone, cujus

Cicéron ; c'était un peu celle de tous les Jésuites, Comme il était recommandé au /?atio studiorum. I avait déjà publié, en 1321, les Entretiens sur la nature des dieux, avec remarques de Bouhier (1), les Catilinaires, en 1727 ; vers 1728, il résolut de traduire les cinq Tusculanes. Il donna chacune d'elles à cinq auteurs différents, dont l'abbé Sallier, un Dijonnais ; mais, successivement, chacun d'eux se déroba à la tâche, et le président hérita de deux Tusculanes ; d'Olivet se réserva le reste, On se mit à l'œuvre ; d'Olivet voulut faire l'essai de sa traduction, en lisant à ses amis la deuxième Tusculane ; ces amis, tous gens d'esprit, s’ennuyèrent mortellement, et l'on jugea qu'après avoir retranché les répétitions et les inutilités, il ne resterait presque rien. En 1535, l'ouvrage parut, cependant, et réussit au-delà de toute espérance.

Le travail de Bouhier ne fut sans doute pas étranger à ce succès; d’'Olivet reçut du cardinal 1,900 livres, et Bouhier un accroissement de renommée.

Ce succès n’a rien qui puisse surprendre, quand

includebantur anguslis finibus, in Lalinum translatas hic dabo,ut leoantur ubicumque est Latinis pretium lilleris, el dum manebit, ipsæ vivant.

(1) « Je conçois que l'abbé Thoulier a rendu un service signalé à la République des lettres, dès là que la traduction vous a fourni une occasion de mettre sur le papier vos remarques sur l'ouvrage de Cicéron qu'il a traduit. Si les bons livres avaient passé par vos mains, et si nous les avions accompagnés de vos observations, il y aurait plaisir d'étudier; en lisant ce que vous m'avez fait la grâce de me communiquer, j'ai été cent fois indigné de voir que vos autres occupations ne vous laissent pas le loisir de vous donner uniquement et tout entier à la critique. ». Bibl. nat., Ffr. 24417, f 543. Oudin à Bouhier (sans date).

ire

on songe que le Président conservait dans l’âge mûr ses habitudes d’écolier. On lit dans l'éloge que le P. Oudin lui a consacré, et que le maître a écrit avec une respectueuse affection : € Tous les jours, un peu de Cicéron, puis une lecture, la plume à la main; jamais rien de confié à la mcmoire, tout à des adpersaria » (1). C'est ainsi que de ses lectures d'Horace il a su tirer des remarques utiles et intéressantes. Le critique anglais, Bentley, avait proposé des interprétations nouvelles pour certains passages de ce poète; Bouhier, qui professait pour ce critique une estime particulière, ne laisse pas que de trouver sa science courte par quelque endroit. Il en écrit au P. Oudin : &« Quelque prévenu que je sois pour le mérite de cet Anglais, je ne puis m'empêcher de dire que je ne sais ce qu'il avait fait de son jugement, lorsqu'il a hasardé cette correction » (2). Il s’agit ici d’un vers des satires, car, pour les odes, on les tenait en moindre estime. En tout cas, on en reslait à ce Jugement du P. Oudin : « En fait de poètes, comme de tout autre genre littéraire, il en est comme du vin :velus melius est. Les anciens ont l'avantage de l'expression et des sentiments, les modernes ont peut-être quelque chose de plus fleuri pour les pensées, inais, après tout, la lecture des anciens me parait même plus ütile pour faire penser que celle des modernes. Qui a Térence, Virgile, Horace, Racine, Boileau, et, si l’on

| Commentarius de vita et scriplis Joannis Buherii, p. 17 |

£ ie (2 Bibl.snat., Ffr. 24462, f 33.

de)

veut des latinistes modernes, Sannazar, Vida, qui est, après Virgile, le plus grand poète que je connaisse, Sidronius et de La Rue, à tout ce qui est nécessaire, et au-delà. Les trois premiers sont à lire, Jusqu'à ce qu'on les sache par cœur : tout le bon goût y est renfermé. J’excepte les odes d'Horace, que je tiens fort au-dessous des autres ouvrages du mème auteur » (1).

L'enthousiasme qu'il professe pour Boileau et Vida, est un hommage reconnaissant pour les services rendus. Poète didactique, il réserve son admiration à ceux qui lui ont appris l’art difficile de faire des vers faciles. On à vu que dans leur compagnie, et surtout dans celle de Virgile, il avait bien su profiter.

De toutes ces œuvres, en fut-il une durable? A part l'édition de Cicéron, qu'on consulte avec fruit, les Somnia, où l’on trouve de belles pages, et la Vie de Saumaise, dont on parle toujours, les autres sont tombées dans l'oubli; les noms seuls demeurent. Il faut avouer que le défaut de cette société dijonnaise du commencement du xvin® siècle n'était pas loisiveté; avec un labeur soutenu et une activité fébrile, elle laisse l'impression d'esprits distingués, unis dans le culte des bonnes lettres, jouissant, dirai-je avec égoïsme, du bonheur qu'elles procurent, dans un temps où le goût publie se détournait des études latines pour se porter ailleurs.

(1) Michault. Mélanges, t. Il, p 74.