PLACES ET RUES

Narbonne étroitement enserrée dans ses fortifications, ne pouvait guère songer à ouvrir de larges rues et de vastes places, surtout au xvii® siècle, où on n*en éprouvait pas le besoin comme aujourd'hui. Cependant quelques pas furent faits dans celte voie.

L'ouverture et la construction de la porte Connétable (plus tard porte de Perpignan) qui eut lieu vers 1612, donna lieu à l'élargissement des deux principales rues aboutissant à cette porte, la rue des Carmes (aujourd'hui rue Voltaire), et la rue de la Parerie.

Le 31 octobre 1614 (3) noble Jean de Raynoard, S^ de Lardillon signifie aux consuls la cession à lui faite par Pierre Tripoul, de Saint-Jean, mari de Marie Beoulaigue, d'une somme de 1,200 livres due à cette dernière pour la

(1) Archives Favatier; Gaubert» notaire, 63* liasse.

(2) Ibid.; 65» liasse.

(3) Ibid.; Seoty, notaire, 7« registre.

valeur d'une maison. Le 17 novembre suivant (1), M. de Raynoard, en vertu de cette cession, faisait quittance à M. Louis de Rech, conseiller du Roi, trésorier des fortifications de Languedoc, de ladite somme de 1,200 livres, valeur et estimation de la maison de ladite Marie Beoulaigue « qui est quasy joignant la porte connestable de la « ville, et doit estre démolie pour donner la place néces- « saire à la porte connestable. »

Quelques jours après, le 26 du même mois (2), Claude Ombret et Guillaume Andrieu, entrepreneurs de Télargissèment de la rue des Carmes vers la porte Connétable, faisaient quittance audit M. de Rech, de la somme de 600 livres qu'il leur avait payée pour ces travaux.

Le 28 mai 1615 (3), M. Jean de Cogomblis, dont la maison a été retrécie pour l'élargissement de la rue des Carmes, fait sommation à Guillaume Andrieu, Pierre Sonilhac et Pierre Audoux, entrepreneurs de cet élargissement, avec Claude Ombret, d'achever de réparer sa maison avec four, comme ils y sont obligés par leur contrat et d'y faire les travaux nécessaires, pour la remettre dans l'état où elle était avant le rétrécissement. Le 29 août suivant (4), pareille réclamation par M. Jean Solier, notaire, propriétaire de deux maisons rue des Carmes pareillement retrécies, qui se plaint entre autres choses de ce que les entrepreueurs n'ayant construit aucune cheminée, « les locataires sont « obligés de faire feu au milieu des membres qu'ils tien- « nent, ce qui pourrait amener quelque escandale. »

Le 12 septembre de la même année (5), Jeanne de Barbaza, veuve de Jean Vidal, reconnaît avoir reçu la somme

(2) Ibid.

(3) Ibid. ; 8' liasse.

(4) Ibid.; Escalier, notaire, 11« liasse.

(5) Ibid, ; Senty, notaire, 8« liasse.

fl-.

de 450 livres provenant du prix et estimation de <c la maia son qu'elle avoit près la porte Connétable de cette ville, « laquelle a été démolie pour Télargissement ou facture et « décoration des rues aboutissant à ladite porte. »

Cette affaire se poursuit pendant plusieurs années:

En 1621 le 16 mars (1), Jean Daudé jeune, de Narbonne, somme Guillaume Andrieu, maître charpentier, de lui rebâtir une muraille «c ainsi qu'il est porté par la relation « faite sur l'ouverture et l'élargissement de la rue de la « Parerie au devant l'entrée de la porte Connétable. »

En 1635 le 5 novembre (2), il est encore question de l'élargissement de la rue de la Parerie: ce sont les consuls qui transigent avec le sieur Pech pour une parcelle de « maison prise par la ville pour l'élargissement de«la rue « de la Parerie. »

Ainsi les frais de ces élargissements sont payés tantôt par le trésorier des fortilications de la province, tantôt par la ville.

Enfin nous trouvons encore, le 9 mai 1639 (3), un règlement entre les intéressés sur le prix d'une maison ayant appartenu à M°^« Campredon née Beoulaigue, rasée pour faire une esplanade devant la porte Connétable.

Au xvn« siècle, plus encore qu'aujourd'hui, la rue du Pont-des-Marchands était l'artère principale de la communication entre le Bourg et la Cité. Aussi les consuls en avaient-ils un soin particulier, comme en lémoignent les documents ci-après.

Le 2 août 1656 (4), Jean Cousteau et Jean Cadas, maîtres maçons, experts pris d'office par les consuls de Narbonne, « pour voir si le démolissement de la muraille que fait

(1) Archives FaTatier; Senty, notaire, 14* liasse.

(2) Ibid. ; 24* registre.

(3) ibid. ; Cabirol, notaire, 24« registre.

(4) Ibid. ; Senly, notaire, 48« liasse.

« le sieur Christol Cure pour la comodité de sa maison, quy « est joignant le Pontdes Marchands, peut porter aulcune « iucomodité aud. pont » après avoir prêté serment, se sont rendus sur les lieux contentieux, avec le sieur Cure. Procédant à cette vérification, ils trouvent que a la a muraille que le sieur Cure faict abattre entre ledit pont « et sadite maison était despendante d'iceluy pont, pour « estre pozée et baslie entre arcs, servant de butée à iceux, « jugeant par ce moyen que l'abattement de lad. muraille « peut afioiblir lesd. arcs, et porter un préjudice notable « audit pont quy se trouve estre le plus bel et le plus eonsia dérable édifice de la ville, et sur lequel toutes les boutiques « des marchands sont situées, seul passaige pour les habitants « tant de Bourg que de Cité de lad, ville, quy à toutes les « heures du jour y vont et viennent, de sorte que le démo- « lissement de la muraille pourroit porter un préjudice. » Les experts concluent que la muraille doit être remise de la même hauteur et épaisseur qu'elle était auparavant.

En 1670, nouvelle entreprise d'un des propriétaires des maisons sur le pont des marchands, qui donne lieu à un violent incident, ainsi qu'en témoigne le procès-verbal suivant (1) curieux à plus d'un titre : <c Nous consuls de u Narbonne seigneurs de la Clapé, Prat du Raix, Prat de « Cest et Ponserme, juges de la police de lad.' ville; au « préjudice d'une instance pendante devant le parlement « de Toulouse, à la requeste du Procureur du Roy en la « mestrize des ports dud. Narbonne, avec l'autorisation a de la ville, contre divers marchands qui ont leurs maiff sons construites sur le pont des marchands de la pré- « sente ville, quy pour faire des lieux bas dans leurs mai- « sons rompaient lesdits arcs ou butées quy soustiennent « led. pont. Le nommé Roncier, quy a sa maison à l'extréa mité du pont du côté de Cité, avait fait rompre la butée

(1) Archives Favatier; Gaubert, notaire, 62* liasse.

ff quy est sous sa maison et continuait encore d'où pouff vait s'ensuivre la ruine entière dud. pont, si on tolérait « de telles entreprises. » Les consuls avaient député Fun d'eux Philippe Penderies pour se transporter chez Roncier et vérifier l'état des lieux. M. Penderies et M. Pol de Comminges, maître des ports, s'ëtant en conséquence transportés chez Roncier, constatèrent que celui-ci avait rompu un gros massier de pierre joint et lié avec grosses bandes de fer plombées. M. le Maître des ports ayant dit qu'il n'avait pas autorisé ce travail, qui pouvait nuire à la solidité du pont, M. Penderies dit à Roncier qu'il ne pouvait le faire. Mais celui-ci, continue le procès-verbal « répon- « dit brusquement qu'ainsi lui plaisait, et qu'il pouvait a faire dans son fonds ce quy bon lui semblait, qu'en dépit a de luy, il continuerait son travail, qu'il se moquait de « sa défense, qu'il ne le connaissait point, et luy portant tt la main proche de son visage, aurait dit encore, que s'il « n'était pas consul, il savait ce qu'il ferait. Et comme ce • mépris et emportement regardait l'honneur du chat peron (consulaire), M. Penderies à fait son rapport. » Sur quoy les consuls considérant que non seulement Roncier « a entrepris contre Tinstance pendante, mais « encore a perdu le respect contre leur collègue, blessant «r l'autorité du chaperon et livrée consulaire, » ils décident de poursuivre l'irascible Roncier.

Le 15 janvier 1654 (1), les consuls empruntent une somme de 300 livres pour payer une indemnité due par la ville à Claire Escaich de Lézignan, pour avoir fait abattre un coin d'une maison à elle appartenant, dans l'intérêt public. Il s'agissait probablement de former ces coins de rue arrondis, qui subsistent encore en grand nombre dans les petites rues pour en faciliter les tournants.

(1) Archives Favatier; Gaubert, notaire, 7* registre.

— 2iQ — .

Le 2 lévrier 1638 (1), c'est un orfèvre de la rue du pont Nicolas La porte qui a sa maison soumise au recul, mais un bien petit recul sans doute, puisqu'on lui laisse le choix de reculer le tablier (2) dans sa boutique, ou d'en retrancher une partie, ce qui fut fait immédiatement.

L'œuvre la plus importante fut l'agrandissement ou plutôt la création de la place royale (aujourd'hui place de l'Hôtel-de-ville). Cette place fut faite par la volonté du Roi, probablement après son passage à Narbonne, en 1642 (3), et le Roi y contribua de ses deniers.

Le 6 juillet 1653 (4), Jean Laupart, marchand, s'adresse au sieur Jean Cassaigne bourgeois « chargé de faire le < remboursement des maisons nécessaires à démolir, pour tf faire la place royale dans la ville, suivant la volonté du t Roy. » Il lui fait comprendre qu'ayant fait démolir partie de plusieurs maisons qui étaient sur cette place, notamment celle de Jean Dureau, sur laquelle s'appuyait celle du sieur Laupart, il en est résulté qu'une partie de sa maison est ruinée, que l'autre menace ruine, et que Marie Hugues, veuve de Jacques Rurgues, marchand verrier, sa locataire, lui fait sommation de résilier son bail (5).

(1) Archives Favatier; Gaubert, notaire, 50« liasse.

(^) Tablier. Les boutiques communiquaient généralement avec la rue par une large ouverture cintrée. Ces ouverturesétaient fermées à hauteur d'appui dans le bas par deux banquettes de pierre laissant entre elles un vide servant de porte Ces banquettes, qui pendant le jour supportaient les marchandises mises à l'étalage, s'appelaient des tabliers.

(3) Le Roi était venu à Narbonne avec le cardinal Richelieu pour assister au siège de Perpignan. C'est alors, le 12 juin 1642, que fut donné Tordre d'arrêter Cinq-Mars, qui fut arrêté le lendemain chez un bourgeois de Narbonne.

(4) Archives Favatier ; Garrousse, notaire, 4* liasse.

(5) Marie Hugues, veuve Burgues avait fait en effet deux sommations à Laupart, les 3 juillet et 23 août 1653, suivant deux exploits de Garrousse, notaire. Archives Favatier ; Garrousse, notaire, 4* liasse n*>* 46 et 50.

c C'est pourquoi, continue Laupart, attendu que sa maison « est comprise dans Testât du nombre d'icelles quy doib- « vent estredesmolies comme regardant à la place royalle, « ayant e^té estimée à la somme de 4,800 livres, plus les « réparations que le requérant a faites dans sa maison « depuis l'estimation, à liquider par experts, si mieux le V sieur Cassaigne n'ayme lui payer le quartier de sa mait son quy regarde la place et boutique desmolie, en fai- « sant faire une muraille en avant, quy fera droite ligne à « celle de la vicomte regardant la place. » Cette dernière clause nous indique la position des maisons démolies, elles faisaient face au palais archiépiscopal.

On démolit aussi pour faire cette place des tables de boucherie (1). Le 20 août 1666 (2), les consuls offrent aux propriétaires des tables de boucherie existant sur la place de Cité, joignant le palais de la Vicomte, 2,000 livres qu'ils ont reçues de Sa Majesté pour la démolition des tables et faire la place royale.

Les Pères Doctrinaires avaient demandé à la ville, en 1625, la permission de fermer une rue par laquelle on va à leur église, du côté du marin, pour y faire la cour du collège, sur l'offre qu'ils faisaient de donner passage au public et d'ouvrir une autre rue du côté du cers, là où est (en 1645) leur basse-cour. Cette permission leur fut accordée par une délibération du 25 septembre 1625, mais « à leurs a hazards, périls et fortune, sans préjudice du droit du « Ro/, » Vingt ans après seulement, le 2 juin 1645 (3), MM. de la Bolandière et Grachy, députés de Narbonne, représentent aux PP. Doctrinaires, qu'ils sont prêts à

(1) Dans riiDtneuble scnant de boucherie municipale, il y avait des tables qui étaient la propriété des particuliers, «i constituant pour eux un droit « qu'ils pouvaient afTermer».

(2) Arcliives Favatier ; Gaubert, notaire, 58' liasse, n^ xx.

(3) ]bid. ; Senty, notaire, 37« liasse.

fermer la rne pour faire leur cour, mais ne s'occupent nullement d'ouvrir la nouvelle rue, et au contraire se mettent à bâtir là où elle devrait exister, a Et cependant Tinc térêt du Roy exige qu'il y ait en cet endroit une rue « pour pouvoir aller sans aucun détour à la porte fausse, a et à rentrée du port quy Tavoisine, mesme pour se « rendre en cas d'alarme à la place d'armes, quy est mar- « quée au plan des barques de Cité, et pour le public dont ff ils ont reçu la plainte, ils leur font par conséquent t sommation d'ouvrir la rue convenue. » Cette sommation est signée outre les députés par MM. Guissanne et Dumas, consuls.

Immeichles communaux.