FRANÇOIS HUGUET

NTJgAU DoUVILLE.

Ballan fils (1).

Par un échange de bons procédés, les commissaires abandonnaient au Commerce les deux pièces qu'habitait le sieur Lyon [2 et déclaraient à ce dernier « qu'il eût à les céder aux demoiselles Sauvaget, chargées par le Commerce de la délivrance des lettres des colonies (3). »

Les choses en étaient là à la Bourse, lorsqu'un nouvel incident faillit gâter l'heureuse harmonie qui régnait entre le Concert, le Commerce et la Ville Des chasses-croisés menaçaient encore de se produire entre les détenteurs des divers appartements du premier étage, et cela, à cause d'une histoire de concierge; il était décidément écrit que

(1) Déclaration des commissaires et directeurs du Concert du 28 février 1755. Arch. dép. C. 650. Cette pièce se trouve aussi sous la cote 648, aux mêmes archives, avec l'indication suivante: «Antichambre de 1 auditoire du Consulat prêtée aux commissaires du Concert, et soumission de leur part de la rendre à la ire réquisition ». François Huguet paraît en 1757 sur la liste des négociants. '.Registre n" 583, f° 103.) Voir aussi Arch. dép. C. 648. Noyau-Douville est également un négociant dont le nom se lit au même f° 1031 du même registre n° 583. La famille Ballan appartient aussi au commerce. (Jullien Ballan, 26 janvier 1729. Registre 582. f° 1 3 1 vo, et Ballan 1 aîné, C. 648.)

(2) Nous rappelons que c^s deux chambres étaient situées dans l'ancienne antichambre de l'Académie, n° 6 du plan.

3 Ces lettres étant fréquemment interceptées, l'Assemblée générale du commerce pria le 12 avril 1737 les juge et consuls en charge de recommander au sieur Sauvaget, chargé de la distribution des lettres en question, de ne les remettre qu'en mains propres. (Arch. dép. C. 650.) Les dl|,s Sauvaget remplacèrent leur père dans cette fonction ; puis ce fut le tour de Sauvaget rils.qui se retira en janvier 175*. Le Commerce chargea alors son commis Pelieu de faire la délivrance des lettres et l'installa dans les deux chambres de l'ancienne antichambre.

les concierges joueraient un rôle essentiel dans l'existence des Sociétés musicales de Nantes.

Vers la fin de l'année 1757, celui de la Bourse se nommait Pesneau ; il était pourvu d'une nombreuse famille, dont le logement devenait difficile dans le local normalement affecté au porte-clefs. Aussi, la municipalité émit-elle la prétention de lui affecter les deux chambres employées par le Commerce à la délivrance des lettres des colonies (1). Sur ce, grand émoi à la Bourse. Privés de pièces qui leur étaient indispensables, les juge et consuls n'allaient-ils point rouvrir à l'égard du Concert la question de l'antichambre? Aussi, Commerce et Concert rédigent-ils des mémoires justificatifs de leurs droits respectifs, et exposent-ils l'historique des diverses combinaisons dont le premier étage de la Bourse a été le théâtre : « Le Maire et les Echevins, déclare le Commerce, veulent priver le Commerce des deux chambres qu'il peut dire lui appartenir ; ils n'ont pas le droit d'en disposer, prétendant s'en servir pour loger le concierge » (2). De leur côté, les commissaires protestent et crient comme de beaux diables : « Ils ne pensent pas que le Bureau ait le droit de leur enlever leur ancienne antichambre, partie d'un appartement qu'ils ont acquis à titre onéreux, et dont l'entière disposition ne leur avait jamais été contestée (3) ». De plus, ils font justement observer que le bien fondé de leurs prétentions était formellement reconnu pardeux membres du Bureau, MM. Drouin et du Collet, plus particulièrement au fait de cette affaire, parce qu'ils étaient

(1) Deux membres du Bureau auraient, dans un procès-verbal du 4 février 1755, déclaré avoir remis les deux chambres contestées aux dlles Sauv?get ; mais les commissaires du Concert soutenaient n'avoir jamais eu connaissance de ce procès-verbal. Arch. dép. C. 650.)

Mémoire des juge et consuls du 28 février 175*, susvisé. Arch. dép. C. 650. Chambre de Commerce.

; Mémoire au sujet de la nécessité où on voudrait mettre les com missaires du Concert de se priver de leur antichambre dont ils i>nt un besoin indispensable. Mai 1758. Arch. dép. C. 650. Chambre de Commerce

commissaires du Concert au moment de son établissement (i). Privé des deux chambres qu'il tenait du Concert, le Commerce ne manquerait pas, sans doute, de revendiquer l'antichambre actuelle ; or cette antichambre servait de foyer, de « lieu d'assemblée pour les musiciens », de chauffoir, grâce à la grande cheminée, et de dépôt de musique (2); elle n'était pas moins nécessaire aux directeurs que la salle du Concert elle-même. N'y avait-il pas à craindre que le Commerce ne réclamât l'exécution de la promesse signée le 28 février 1755 ? Alors, c'en était fait du Concert : « On court, disaient les commissaires, les risques de la décadence du Concert, déjà très ébranlé et qui, on ne saurait le dissimuler, est soutenu presque entièrement par le Commerce». Ils terminaient en osant se flatter que les considérations présentées par eux porteraient le Bureau à laisser les choses en l'état, et que des intérêts aussi considérables que ceux du Commerce et du Concert ne seraient pas mis en balance avec ceux d'un concierge de la Bourse (3). La question fut portée devant l'intendant (4) le 28 fé-

(1) A la date du 7 octobre 1757, MM. Drouin et du Collet écrivaient de Brest à un correspondant qui est vraisemblablement un membre de la municipalité : « Nous avons la vôtre du j. Voici l'histoire des deux chambres : elles appartiennent au Concert, et comme, dans les premiers temps, on n'en avait pas besoin, pour réunir tous les arts dans un seul endroit, la ville donna à Vincent l'appartement de M. Hubelot (avocatconseil du Commerce) et le Concert donna à M. Lyon les deux chambres en question. Depuis, le Commerce ayant obtenu la salle d'audience, on donna aux dlles Sauvaget ces deux chambres en échange de celle que le consulat leur prenoit. Voilà le fait. Vous feriez grand tort au Concert cle lui ôter cette chambre des musiciens, pour laquelle nous ne voyons pas qu'il y ait grande nécessité. Nous jugeons que les consuls voudroient forcer le Concert à reprendre les deux chambres, pour que la ville ne disposât que du peu qui lui reste, et vous disposeriez du surplus. Pourquoi ne pas prendre des arrangements? Une bagatelle de ce genre peut causer de l'aigreur ». (Arch. dép. C. 650.)

(2) Projet de lettre pour MM. du Concert à l'Intendant. (Arch. dép. C. 650.)

(3) Mémoire de mai 1 7 5 S déjà cité, mêmes Archives.

(4) Pontcarré de Viarme avait été remplacé en 1753 Par M- 'e Bret, ci-devant avocat général au Parlement de Paris. (Almanach royal 1765, p. 179.)

vrier 1758, et on en saisit aussi le duc d'Aiguillon (1 ) ; le 16 mai 1758, l'intendant, renouvelant le jugement de Salomon, accordait au Commerce, pour y faire la délivrance des lettres des colonies, un cabinet pris sur une des chambres litigieuses, et laissait à la ville, à l'effet d'y loger le concierge, le reste de l'appartement (2). C'était, on le voit, une transaction qui s'efforçait de donner satisfaction à tout le monde, et le débat provoqué par l'incident Pesneau s'en trouva clos.

(1) Le 28 mars 1758. Lettre des juge et consuls à Mgr le duc d'Aiguillon à Paris. Registre-copie de lettres du Commerce du 2 } décembre au 6 mars 1762, f° 64. Archives de la Chambre de Commerce.

(2) Note marginale du Mémoire du 28 février 1758 déjà cité, et procèsverbal du 16 mai 1758. Arch. dép. C. 650.