CHAPITRE IV

Installation de l'Académie de musique à la Bourse. — La chapelle de la Bourse. — Affaire de la réglementation consacrant les privilèges de l'Académie royale de musique. — Craintes qu'inspirent aux académiciens nantais les droits reconnus au sieur de Thuret. — Correspondance échangée à ce sujet et qui met fin à ces craintes. — Les bals du carnaval de 1743 et les protestations formulées par le clergé. — Attitude des commissaires de l'Académie et des membres de la municipalité. — Correspondance entre celle-ci et le comte de Saint-Florentin. — Le roi fait fermer l'Académie de musique de la Bourse.

Nous avons laissé l'Académie de musique installée à l'hôtel Rosmadec. A quelle époque fut-elle transférée à la Bourse? Question encore malaisée à résoudre, malgré les affirmations précises que donnent à cet égard les historiens de Nantes. « L'année 1727, déclare l'abbé Travers, vit naître au mois d'avril une Académie de musique dans les appartements de la Bourse, ou maison de commerce, avec concert » (1). Ogée reproduit cette assertion : « Environ le même temps 1727), M. Mellier, maire, du consentement du Gouverneur de la province et de l'Intendant, établit dans l'hôtel de la Bourse le Concert spirituel ou l'Académie de musique » (2 . .Même passage dans Guimar (3) et dans

(1) Travers, loc. cit., t. III, p. jjb.

(2) Ogce, Dictionnaire historique et géographique de la province de Bretagne. Nantes, Vatar, 1779, t. III, pp. 280, 281.

j) Guimar, loc. cit., p. .495.

Guépin, qui écrit que les deux cents amateurs composant la Société se réunissaient dans la salle de la Bourse (i). Que faut-il penser de tous ces textes > D'abord, le premier semble seul mériter quelque attention, les trois autres n'en étant, à vrai dire, que de simples paraphrases. De plus, Travers se trompe manifestement en soutenant que Mellier établit en 1727 son Académie à la Bourse, car nous avons la preuve que le premier siège de cette compagnie se trouvait à l'hôtel Rosmadec. En outre, l'examen des registres des délibérations du Corps de ville durant toute la mairie Mellier ne fournit aucune trace de l'installation de l'Académie à la Bourse, de sorte que nous sommes amenés à nous demander si pareille installation était possible à l'époque où l'on prétend qu'elle eut lieu.

Sans doute, la correspondance de Mellier montre bien que le maire cherchait un « établissement fixe » pour son Académie, et qu'il considérait l'hôtel Rosmadec comme un simple abri provisoire (2). Rien n'empêche, d'ailleurs, qu'il ait songé à la Bourse que l'on construisait sous sa magistrature, et qu'il ait caressé l'espoir d'y loger la Société à laquelle il consacrait tous ses efforts. Mais là n est pas la question. Ce qui importe, c'est de savoir à quel moment la Bourse se trouva en état d'abriter l'Académie.

Or, aux termes de la soumission passée le 12 octobre 1722 par l'adjudicataire Laillaud pour l'exécution des plans de la Bourse dressés par l'architecte Delafond, ingénieur du roi. Laillaud promettait bien « de rendre le renable (3) de ladite nouvelle Bourse et bâtimens qui en dépendent dans trois ans à compter du iCI'may 1723 » (4), ce qui fixait

1 Guépin, /oc. cit., p. 371.

(2) Voir, en particulier, sa lettre du 8 mai 1 jj 7.

(3 Expression qui correspond à « réception définitive » des travaux. Le procès-verbal de réception définitive signé par l'ingénieur Goubert iut envoyé à Pontcarré de Viarme par le subdélégué Durocher le ->-) mars 1737. Arch. dep. C. 308.

I Arrêt du Conseil d'Etat concernant la réédification de la Bourse, du u avril 1723. Arch. dép. C. 307.

84 i/acadé.mie de musique

théoriquement l'achèvement de la construction à l'année 1726 ; seulement, le travail n'alla point si vite, et si les juge et consuls, en rendant compte en 1729 au chevalier Daudet des réjouissances faites à l'occasion de la naissance du Dauphin, mentionnent « l'étage élevé sur le rez-dechaussée de la Bourse », et décrivent minutieusement la décoration des fenêtres de « l'attique », toutes munies de transparents symboliques (1), il n'en est pas moins vrai que le « renable » n'était point rendu le 17 juin 1731 (2*, et que Mellier, écrivant à .M. de la Tour, le 28 janvier 1728, pour l'entretenir des travaux restant à exécuter, l'assurait « qu'on ne pouvoit tirer aucun secours ni loyer au profit de la ville des appartements faits au-dessus de la Bourse » (3). La raison } C'est que le ier étage ou « l'attique », comme on disait, n'était pas habitable à cette époque. Comment l'eût-il été. alors que l'estimation des travaux à exécuter, dressée quatreans après par l'ingénieur Delafond, le 23 avril 1732, signalait que « dans l'attique sise au-dessus de la salle (4 et de la chapelle (5 », il restait à placer des carrelages, à mettre les plafonds et ornements et à poser les croisées, etc. (6) ?

On ne voit guère, il faut l'avouer, une Société donnant des concerts dans une salle dépourvue de carrelage et ouverte à tous les vents. Si donc tel était l'état du premier étage de la Bourse en 1732. état qui nous est révélé par des documents officiels, il paraît tout à fait impossible que

(1) Registre-copie de lettres du commerce d'août 1727 à juillet 1730. fos 60, 61 et suiv. Archives delà Chambre de Commerce, n ;çp. Lettre du 23 octobre 1729

(2) Arch. mun. DD. 316.

(3) Arch. dép. C 307.

1 II s'agit ici de la salle du rez-de chaussée ou sali.: bas-c.

; Pour la clarté de cette exposition, consulter le plan du rez-dechaussée delà Bourse dressé d'après le plan de Nantes de Nicolas Portail et qui se trouve à la page Si ; on y verra l'emplacement de la chapelle de la Bourse dont il est question plus loin.

6 Arch. dép. C. ?o8.

Mellier, mort en 1729. ait pu installer à la Bourse l'Académie de musique.

Nombreux, au contraire, sont les documents qui prouvent que l'Académie de musique recevait en 1737 l'hospitalité de la Bourse.

Il v a d'abord le procès-verbal de visite de ce bâtiment dressé le 16 février 1737, dans lequel le sieur Laillaud, entrepreneur, fait observer à l'ingénieur Jacques Goubert et à François Pierre Durocher (1), subdélégué de l'intendant Pontcarré de Viarme (2), que « iorsqu'il démolit la terrasse, les échevins lors en place lui firent entendre que la grande salle où est actuellement le Concert étoit destinée à faire une chambre de commerce ». Les détails fournis par Laillaud permettent même de se faire une idée assez exacte des dimensions et de l'aspect de la salle de concert, puisqu'il déclare « qu'il en éleva le plancher de deux pieds plus qu'il n'étoit auparavant, ce qui paraissoit nécessaire pour donner quelque élégance à cette pièce qui a 55 pieds 1/2 de long et 20 pieds 1/2 de large (3 ». Nous apprenons également que le plafond en était cintré et qu'une corniche se développait au pourtour (4).

La correspondance échangée entre le subdélégué de Nantes et le subdélégué général à Rennes Védier, au sujet de l'affaire de la translation du Consulat à la Bourse, vient encore à l'appui de ce qui précède. Nous lisons, en effet, dans une lettre adressée à Védier le 13 juin 1737, qu'une somme de 500 livres, offerte par le peintre Gaugy

1 Noble maître François-Pierre Durocher, avocat au Parlement de Bretagne, ancien procureur du roi de l'amirauté de Nantes, subdélégué ue l'intendant, était originaire de Vannes ; il fut nommé maire par commission en 1747. (Livre dore de Nantes, pp. 399-400.

2 Camus de Pontcarré, chevalier, seigneur de Viarme, Seugy, Be

et autres lieux, conseiller du roi en ses conseils, maître des requêtes ordinaires de son hôtel, était intendant de Bretagne depuis 1734 et avait remplacé dans cette fonction M. des Galloys de la Tour. J Bapport du 4 mars 1737. Arch. dép. C. 308. . 1 lbid.

se,

Oh

pour une location, servira à « entretenir de réparations la chambre du commerce, du Concert, et celle du concierge » (i). Une des chambres du ier étage de la Bourse est donc désignée couramment, à cette époque, sous le nom de « Concert ».

Qu'était-ce que cette « chambre de commerce » indiquée ci-dessus - C'était la salle qui se trouvait exactement audessus de la chapelle de la Bourse et qui aboutissait au pan coupé. Réclamée par les juge et consuls comme lieu d'assemblée pour le Consulat qui ne peut tenir ses assemblées générales dans la salle basse celle du rez-de-chaussée^, laquelle est « froide, venteuse et bruyante », elle donne lieu, de leur part, à une requête dont nous extrayons le passage suivant :

« L'une des salles (2) de l'appartement d'en haut auroit les commodités nécessaires pour tenir ces sortes d'assemblées. Nous estimons même que la grande salle au-dessus de la chapelle y seroit plus propre qu'aucune autre ; et l'usage qu'on en feroit pour nos assemblées ne seroit point contraire au dessein qu'ont MM. les Maire et Echevins d'affermer les autres appartements suivant la permission que vous leur en avés donnée ; d'autant plus que cette salle est desservie par une porte donnant sur l'escalier qui la dégage tout-à-fait des appartements : un usage plus profane paraitroit contraire à la bienséance, cette salle étant située au-dessus de la chapelle (3) ».

(1) Lettre du 13 juin 1737. Arch. dép. C. 396.

(2) Cette rédaction prouve qu'il y avait au moins deux salles, l'une appelée « la grande salle », dans laquelle s'étaient tenues les assemblées du commerce, l'autre improprement désignée sous le vocable de « chambre du commerce », et réservée au Consulat. Voir le plan du ier étage dressé par Laillaud ci-contrel, ainsi que le plan visé plus bas.

(3) La requête signée G. Laurencin rils, R. Cottineau, M. Sarrebourse Daudeville fils, porte la date du 21 mai 1737, et fut communiquée par l'Intendant à la communauté de Nantes le 23 mai. Elle reçut satisfaction parla délibération du 2 juin 1737 qui accordait au Commerce la salle située au-dessus de la chapelle, mais en réservant à la communauté l'usage de cette salle, lorsque le Commerce ne s'y assemblerait pas. (Arch. mun. BB. 83, f" 41.) En se reportant au plan du ier étage de la Bourse (page 120), on voit que la salle d'audience du Consulat porte le n* 1, tandis que celle du Concert contiguë porte le n° 7.

Il est clair qu'il y a dans la phrase que nous avons soulignée une allusion à la présence du « Concert» dans une salle voisine. Enfin, un passage d'un mémoire rédigé par les consuls, le 28 février 1758, confirme tout ce que nous avançons : « La grande salle servit quelque temps aux assemblées du commerce, ainsi qu'on le voit par une délibération du Bureau de la ville du 2 juin 1737, et ensuite au Concert qui s'établit peu après et dura jusqu'en 1744 » (1).

L'Académie de musique donnait donc certainement ses concerts à la Bourse en 1737. On remarquera seulement que dans tous les documents que nous avons étudiés, l'association des amateurs de musique n'est plus appelée l'Académie de musique, mais bien le Concert.

Elle n'était pas seule à recevoir l'hospitalité de la maison du commerce, car nous venons de voir signalera plusieurs reprises la présence à l'intérieur de ce bâtiment de la chapelle dite de la Bourse, chapelle qui n'était autre que la chapelle Saint-Julien, dont on fait remonter la fondation au ve siècle.

Déjà, la première Bourse avait abrité ce sanctuaire où, de par une permission donnée parle recteur de Saint-Nicolas, le Saint -Sacrement se trouvait en permanence, et cela pour faciliter les secours de la religion pendant la nuit aux habitants de la Fosse et du Bignon-Lestard, quartiers qui se trouvaient situés hors de l'enceinte. Le transfert solennel de l'Eucharistie à la chapelle de la Bourse avait été effectué en 1624 par Mgr Cospéan, et, en 1684, la ville avait autorisé de loger, dans une maison lui appartenant et située entre la Bourse et Saint-Julien, un prêtre préposé au service de nuit, à charge par lui de faire sonner à 1 1 heures la cloche de la Bourse (2).

Au xvme siècle, lorsque la 2e Bourse fut construite, cet aumônier habita clans le bâtiment lui-même. Le 20 janvier

m Arch. dép. Chambre de Commerce. C. 650. 2 Arch mun. Gi 1. 612.

1736, un prêtre du nom de Donelan demandait la permission de loger à la Bourse en qualité d'aumônier de la chapelle Saint-Julien, permission que le Bureau de ville, présidé par René d'Arquistade, lui accorda le même jour (i). Quelque temps après, la bénédiction solennelle de cette chapelle entraînait l'envoi d'une députation du Bureau à la cérémonie (2).

Jusqu'en 1742, aucun nuage ne paraît être venu assombrir la sérénité paisible du groupe académique. Tout à coup, à la fin de mars de cette année, surgit une publication de l'intendant Pontcarré de Viarme, publication qui jette les mélomanes de la Bourse dans l'émoi le plus vif. On porte à la connaissance du public, « à ce que personne n'en prétende cause d'ignorance », une ordonnance royale du 1 1 septembre 1739 et un arrêt du Conseil de 1741 qui ne menacent rien moins que l'existence même de l'Académie (3). Qu'on en juge ; un sieur Louis-Armand-Eugène de Thuret, ancien capitaine au régiment de Picardie, était depuis 1737 pourvu du privilège de l'Académie royale de musique. Or ce privilège comportait à l'endroit des comédiens, musiciens, danseurs et entrepreneurs de spectacles de toute nature des prohibitions très sévères qu'un formidable arsenal d'ordonnances et d'arrêts n'avait cessé de sanctionner (4 . Thuret, qui a pris des engagements pour le paiement des dettes de l'Académie royale, dettes dont le montant s'élève à plus de 300.000 livres, qui, en outre, se trouve écrasé par les pensions à servir aux artistes et par les dépenses qu'il

1) Arch. mun. BB , n° 82, f° 58.

2 Arch. mun. Délibération du 11 avril 1736, BB.. n° 82, f° 83. La chapelle fut bénite par l'abbé Dechoin, doyen de l'église cathédrale.

3 La publication de Pontcarré est du 28 mars 1742; elle enjoint aux subdélégués de tenir la main aux prescriptions qu elle contient.

4 Nous citerons parmi ces ordonnances, celles du 30 avril 1 67 ^, du 21 mars 1675, des 27 juillet 1682 et 17 août 1684 confirmées par lettres patentes du 2 décembre 171 5 et par arrêt du Conseil d'Etat du 20 juin 1716. Enfin, un autre arrêt du Conseil d'Etat du Ier juin 17^1 était relatif à la même question.

a faites pour l'amélioration de la mise en scène, s'arme du privilège dont il est détenteur, et provoque à nouveau l'intervention royale. Réitérant les prohibitions précédentes, le roi, par un arrêt du Conseil d'Etat du 1 1 novembre 1741, auquel est joint une ordonnance du 1 1 septembre 1739, fait expresse défense à « toutes personnes de faire chanter et exécuter avec théâtre et décorations aucunes pièces de musique et de danse, ni de faire aucun concert de musique vocale ou instrumentale dans aucun heu public et défaire aucun fonds à cet effet, sans la permission expresse et par écrit du Pourvu du privilège de l'Académie royale de musique. » Sa Majesté entend parer au préjudice que ressent l'Opéra de la retraite souvent imprévue d'artistes « qui ne demandent leurs congés que pour entrer dans les Académies de musique et concerts publics établis dans les différentes villes du Royaume». Elle interdit à tous ces artistes d'entrer dans ces Académies sans une permission écrite du Directeur de l'Opéra ou du titulaire du privilège de cet établissement. Les directeurs des Académies et concerts publics de province ne pourront recevoir les artistes en congé de l'Académie royale sans s'être fait représenter les permissions dont il s'agit, établies en bonne et due forme, à peine de suppression de ces Académies et concerts. En outre, l'arrêt du Conseil d'Etat qui accompagnait l'ordonnance de 1739 édictait à l'égard des délinquants des pénalités terribles, 10 000 li/res d'amende, applicables pour 1/3 à l'Hôpital général, et pour 2/3 au profit du sieur deThuret (1).

On comprend sans peine l'inquiétude qui s'empare des académiciens nantais ; ces permissions émanant du sieur de Thuret, ils ne les ont pas, parce qu'ils n'ont pas cru devu ir les solliciter. Aussi, chargent ils le subdélégué Du rocher

(1) La pièce porte pour titre :

Ordonnance du Roy || et [| Arrest du Conseil d'Estat |j concernant l'Académie royale de musique |j Des i 1 septembre 1 7 -59 et 11 novembre 1741 . Arch. dép. C. 697 (carton 26, cote 3).

ET LE CONCERT DE NANTES Ql

de présenter leur défense et de montrer en haut lieu qu'ils ne tombent pas sous le coup des prohibitions royales. Durocher écrit à Pontcarré de Viarme, à la date du 5 avril 1742 :

Monseigneur,

« J'ai reçu avec la lettre circulaire que vous m'avez fait l'honneur de m'adresser en datte du 28 mars dernier plusieurs exemplaires de l'ordonnance du roy et de l'arrest du Conseil des 11 septembre 1789 et 11 novembre 1741 qui renouvellent les précédents règlements faits en faveur de l'Académie royale de musique. Je les ay faits publier et afficher ainsy que vous le verrez par le certificat du trompette qui est au pied de l'exemplaire que je vous renvoyé.

Cette publication ne laisse pas d'intriguer nos actionaires du Concert et ils craignent que sous prétexte de quelques gages modiques qu'ils donnent aux musiciens de la cathédrale et à quelques autres établis dans la ville pour y chanter, le sieur Thuret ne leur veuille faire pratiquer les amendes énoncées dans les règlements ; pour moy, je pense sous vostre bon plaisir, Monseigneur, que nous ne sommes pas dans ce cas qui ne doit avoir lieu, suivant l'ordonnance du 11 septembre 1739, que pour ceux qui feroient venir des sujets de l'Opéra de Paris sans la permission du sieur de Thuret.

Vous sçavez par vous-même que le Concert de Nantes n'a aucun établissement fixe ; c'est une assemblée d'honêtes gens amateurs de musique qui se tient une ou deux fois la semaine. On n'y est pas borné aux simples gagistes, puisque plusieurs personnes de considération s'y joignent et y font usage de leur talent soit pour la voix ou les instruments. Cet exercice, qui est innocent par luy mesme, entretient le goût des arts et excite dans la jeunesse une émulation pour s'y perfectioner qui adoucit les mœurs et contribue à la politesse. Nous nous trouverions privés de ces avantages en supprimant le Concert, ce qui arriveroit infailliblement, si l'on tiroit à conséquence contre nous des règlements qui paroissent n'avoir eu pour objet que les opéras et les comédiens de province ou les concerts publics, tels que celuy du sieur Loinville (1), qui

'1) Ce sieur Loinville avait amené à Nantes une troupe de comédie qui jouait rue du Bignon-Lestard, dans la salle de Bezier. Il prit sa

n'étoit composé que de gagistes, qui par cette raison n'a pu subsister.

Voilà, Monseigneur, les réflexions que j'ay cru pouvoir vous proposer pour ce qui nous concerne ; il y auroit bien d'autres choses à dire sur les inconvénients qui résulteroient d'une observation trop exacte des règlements en question, qui feroit tomber l'opéra mesme, puisque les sujets qui y sont propres ont besoin de se former dans les provinces avant de s'y présenter, mais je me borne au Concert de Nantes pour lequel je prends la liberté de vous demander vostre protection et qui ne mérite pas l'attache du sieur Thuret dont nous voudrions bien nous passer.

J'ai l'honneur d'estre avec un très profond respect, Monseigneur, vostre très-humble et très-obéissant serviteur.

Signé : Du Rocher (i).

Cette lettre était aussi juste qu'habile : la Société de la Bourse n'avait rien d'un concert payant et ne faisait point appel aux transfuges de l'Opéra. De plus, Durocher, dans l'alinéa final de son plaidoyer, exposait avec raison les graves inconvénients qui résultaient de l'extrême centralisation artistique dont souffrait la France et, sans s'en douter, instruisait le procès de l'absurde système des privilèges, qui enserrait la vie sociale d'un filet meurtrier.

Pontcarré s'étant fait, en suite du plaidoyer de son subdélégué, l'écho des doléances nantaises, le comte de Maurepas (2) lui répond que le règlement établi en faveur de l'Académie royale de musique ne s'oppose pas à ce que l'on soutienne les concerts publics tels que celui de Nantes.

L'alerte avait été chaude ; rassurés du coté du sieur de Thuret, les académiciens allaient connaître, cette fois par leur faute, d'autres difficultés d'ordre plus grave.

retraite, laissant ainsi le théâtre de la ville vacant, et fut remplacé en mars 17 |-' parles sieurs Ficrvilleet Deschamps. (Arch. mun. GG. 074. ) \rch. dép. d'Ille-et- Vilaine. Théâtres. C. 1 3 1 9. (2) Jérôme Phelypeaux, comte de .Maurepas, était fils «le Jérôme de Pontchartrain. Dès 1715. il était secrétaire d'Etat en survivance, quoique âgé de i.| ans. Il eut le portefeuille de la marine de 1723 à •7 19-

L'article XXII des statuts défendait tous jeux et autres amusements étrangers à la musique dans la salle du Concert, et l'article XXIII interdisait formellement qu'on y fît des repas ou des danses. C'était làunesage prescription, rendue plus nécessaire encore par le voisinage immédiat de la chapelle Saint-Julien où le Saint-Sacrement se trouvait en permanence. Malheureusement, les règlements sont faits pour ne pas être exécutés, et d'ailleurs, la rédaction défectueuse de l'article XXIII laissait le champ libre à bien des écarts. « Le concierge, y était-il dit, ne souffrira, sous quelque prétexte que ce soit, que l'on fasse aucun repas ni danses dans la salle de l'Académie. » Voilà, sans doute, qui allait fort bien, pourvu que le concierge méritât la confiance que commandait son rôle de protecteur des convenances. Mais on n'avait pas prévu le cas, un peu révolutionnaire, où des danses seraient organisées par des commissaires du Concert. Pouvait-on admettre alors un conflit entre le gardien de la porte et les dignitaires de la Société ?

Il faut croire que la discipline et le respect des statuts étaient fort relâchés en 1743, puisqu'on imagina de donner, pendant le carnaval de cette année, des bals dans la salle des séances. Le 24 février 1743, le recteur de Saint- Nicolas, averti du projet de haute liesse qui germait au sein de l'Académie, écrit en effet « à celuy qui étoit regardé comme l'autheur principal du Bal à tenir », et qui, vraisemblablement, n'était autre qu un des commissaires, une lettre pressante pour l'en dissuader. Le bon recteur, tout scandalisé de pareille idée, n'ose pas nommer le mécréant qui a osé la concevoir; il le désigne seulement sous le couvert de l'expression prudente de « l'autheur principal du Eîal à tenir », mais il met cependant en cause « les autres Messieurs qui s'intéressent au Concert », et qui songent à donner un bal dans la salle située au-dessus de la chapelle où repose le Saint-Sacrement. Malgré le bruit qui en courait avec persistance, le recteur, M. Brélet delà Rivellerie, di-

sait cependant n'en vouloir rien croire, confiant qu'il était dans la prudence et la religion de son correspondant :

« Néanmoins, Monsieur, continue-t-il, cette nouvelle vraye ou fausse fait déjà un tel scandai que je reçois dans ce moment une lettre d'un de MM. les Grands vicaires qui, en l'absence de Monseigneur nostre Evesque, me recommande expressément de veiller à ce que pareil abus n'ait pas lieu, comme vous le pouvés voir par la copie de sa lettre cy-jointe.

Je ne puis donc me dispenser de vous représenter qu'un pareil bal ne doit pas estre tenu, et que si vous voulez bien faire attention à toutes les indécences qui s'en suivroient, vous serés le premier à vous y opposer ; faites-la donc, s'il vous plaist, M., cette attention et empeschez absolument ce bal dont je serois obligé de porter mes plaintes plus lo:n, et lequel même pouroit peut estre nous attirer à tous un interdit de cette chapelle, quelque nécessaire qu'elle soit au public et en particulier à toute la Fosse et au Bignon-Lestard pour l'administration du Saint Viatique pendant la nuit. S'il n'étoit pas aussy tard qu'il l'est, étant actuellement 9 heures, je me donnerois l'honneur de vous voir à ce sujet, persuadé que vous recevriez en bon paroissien ce que je suis forcé de vous représenter comme votre pasteur, qui d'ailleurs a pour vous des sentiments d'estime (1) ».

La protestation du recteur, formulée, on le voit, en des termes à la fois dignes et courtois, s'inspirait de la crainte que la chapelle Saint-Julien pût être déclarée en interdit, et le pasteur, redoutant cette éventualité, mettait en cause les malades, espérant par là émouvoir son incongru paroissien. Il joignait à sa lettre la missive suivante qu'il avait reçue de l'Evéché :

« I! me revient, M., de toutesparts, qu'il Joit y avoir bal cette nuit dans la salle du Concert qui est au-dessus de la chapelle de la Bourse où repose le Saint-Sacrement. Quoique j'aye lieu de présumer de votre zèle et de votre vigilance que vous vous opposerés n un pared abus, je vous le recommande encore

(1) Lettre du 24 février 1743. Arch. mun. Registres de Saint-Nicoas, f° 25, GG. 612.

très-particulièrement. Je suis, avec un attachement respectueux et parfait, M., votre très-humble et obéissant serviteur. »

Signé: Queverzeo, vie. g1 (i).

Les règlements de la Société et les convenances les plus élémentaires s'accordaient ici pour mettre bon ordre à la frasque qui allait se produire. Rien n'y fît ; « l'autheur principal du bal à tenir », aussi bien que « les Messieurs qui s'intéressaient au Concert », mais qui ne se désintéressaient point des bals, passèrent outre à la réclamation du recteur ; on voulait s'amuser, on s'amusa, et le bal eut lieu.

Dès le lendemain, le recteur de Saint-Nicolas enjoignait au sieur Donelan, aumônier de la chapelle Saint-Julien, de s'abstenir de dire la messe dans cette chapelle, en raison de la profanation dont elle venait d'être l'objet, et de tenir la main à ce qu'il n en fût dite aucune. Par surcroît, deux couples infortunés allaient voir leur mariage retardé, du fait de l'aventure :

« Je vous donneray moi-même l'exemple, écrivait le recteur, en me dispensant ainsy qu'un de MM. les vicaires, d'y célébrer les deux mariages que nous avions arrestés d'y faire demain au matin. Le motif est l'indécence qui s'est commise cette nuit envers cette chapelle par le Bal qui s'y est tenu à l'hôtel de la Bourse malgré mes remontrances (2). »

Au reste, les mesures prescrites par M. Brélet de la Rivellerie étaient arrêtées d'accord avec le vicaire général Berthou de Queverzio qui, dans un billet daté du 25 février, ordonnait d empêcher la célébration de la messe à Saint-Julien jusqu'à ce que l'Evêque en eût décidé autrement.

(1) Lettre de M. le Grand Vicaire, en l'absence de .Mgr l'Evêque de Nantes, au recteur de Saint-Nicolas, au sujet d'un Bal au-dessus et auprès de la chapelle de Saint-Julien, 2.4 février 1 74 4 .

Arch. mun. Registres de Saint-Nicolas, GG. 612, 1° 25.

(2) Lettre du recteur de Saint-Nicolas au sieur Donelan, aumônier de la chapelle Saint-Julien de la Bourse, du 25 février 1743. Mêmes sources.)

Informé de ce qui s'était passé, celui-ci écrivait au recteur, de la campagne où il villégiaturait :

« A mon retour à Nantes, je vous diray, mon cher Monsieur, ce que je pense sur le procès-verbal que vous m'avez envoyé, en ce qui regarde le Bal qui a écë donné à la Bourse, apparemment dans la salle où se tient ordinairement le Concert, mais soit que ce soit dans cet endroit ou plus près de la chapelle qu'il ne conviendroit. J'approuve la surséan;e du service que M. l'abbé de Queverzio a ordonnée et, en conséquence mon cher Monsieur, je trouve très à propos que les Cendres bénites qui v sont portées soient sursises pour le jour de demain, mercredy des Cendres. Je suis, etc.

Signé : 7 Chr. L., Evêque de Nantes (1).»

Il n'y avait pas eu qu'un seul bal à la Bourse ; on avait récidivé ; le premier s'était tenu dans la nuit du dimanche delà Quinquagésime au lundi, 24 et 25 février, et le second dans celle du mardi suivant au mercredi des Cendres, 26 et 27 février (2). En exécution des instructions épiscopales, le recteur de Saint-Nicolas décide, à la date du 5 mars, de suspendre la résidence du Saint-Sacrement et des fonctions saintes à la chapelle. Mais une sanction plus sévère devait atteindre l'incartade carnavalesque des académiciens. Ainsi que le raconte Travers, on se plaignit en cour, et le 9 septembre 1 743, le comte de Saint-Florentin (3) écrivait en termes fort raidesà la communauté de Nantes, pour lui en-

(1) Lettre de Mgr l'Evcque de Nantes, écrite de Chassais, du 26 février i~~\i, au recteur de Saint-Nicolas. (Arch. mun. Registres de Saint- Nicolas, f"5 25, 26. L'Evêque de Nantes étaitalors Mgr de Sanzai, qui fut remplacé en 1 746 par Pierre Mauelere de la Muzanchère Le château de Chassais, séjour des évêques de Nantes, a ete dessiné par Hawke pour l'ouvrage de Guépin (pp. 342-343 . C'était une agréable habitation, située à deux lieues de Nantes, dans la commune de Sainte-Luce. Chassais appartient actuellement à la famille de Bondy. Christophe- Louis Turpin Crissé de Sanzai mourut a Chassais le 29 mars 1746, a l'âge de 74 ans.

(2) Arch. mun. GG. 612. Registres de Saint-Nicolas, 1

L. Phelypeaux, comte tic Saint-Florentin, né er. 1705, mort en 1777, était Ministre et Secrétaire d'Etat ; il fut créé duc en 1770.

joindre de prendre incessamment une délibération à l'effet d'interdire à l'avenir les Bals et le Concert dans la salle de la Bourse. .Maire et Echevins avaient pris très philosophiquement l'histoire de la Bourse, peut-être un peu grossie par le clergé, et, en haut lieu, on se montrait fort irrité de leur indifférence et du système du « laisser-faire » qu'ils avaient adopté en l'occurrence :

« Le Roy est informé, Messieurs, écrivait Saint-Florentin, que l'hiver dernier vous avez toléré qu'il se fît des bals dans l'hôtel de la Bourse, nonobstant le respect dû à la chapelle qui se trouve dans cet hôtel. S. M. est très surprise que des officiers publics comme vous ne se soient pas opposés à un pareil scandale, et Elle estencore beaucoup plusEtonnée que, loin d'être touchés de la suspension de service que M. l'Evêque de Nantes a ordonnée à l'occasion du ier bal, vous ayez permis qu'on en fît un second, Et que vous ayez refusé a son officiai de désavouer une démarche si contraire aux lois de l'Eglise et de l'Etat. S. M., en réordonnant de vous en faire une sévère réprimande, m'a chargé de vous écrire que vous ayezàprendre incessamment une délibération portant qu'il ne pourra être fait à l'avenir aucun bal dans l'hôtel delà Bourse. Et qu'il n'y sera souffert aucun concert ny autre divertissement profane. Vous aurez soin, s'ilvous plaîr, de m'envoyer cette délibération aussitôt qu'elle aura été prise, pour que je puisse en rendre compte à S. M. (i). »

Quelle que fût la bonté de la cause que l'on défendait, ce ton hautain et cassant, cette faconde dicter des ordres à une assemblée municipale justement jalouse du semblant d'indépendance que lui laissaient les pouvoirs publics, devaient infailliblement provoquer des résistances. Le 16 septembre, le Bureau se réunit à l'hôtel de ville pour entendre lecture de la lettre de Saint-Florentin, en présence de MM. Godefroy Gellée de Prémion, du Coudray-Bourgault et Peloteau, magistrats echevins. C'était pendant les vacances, et l'assemblée se trouvait réduite à un effectif déri-

i Arch. nat. O' 439, f" 140. La lettre du 9 septembre 1743 est adressée « aux Maire et Echevins de Nantes».

98 l'académie de musique

soire ; aussi décide-t-elle qu'avant de procéder à la délibération qu'on lui demandait si impérieusement, « attendu que partie des Messieurs qui composent le Bureau sont en campagne, et d'autres détenus au lit malades », il serait écrit au comte de Saint-Florentin pour lui exposer la situation spéciale dans laquelle les villégiatures et les maladies plaçaient le Bureau du corps de ville ( 1). De son côté, le maire René d'Arquistade (2) répondait au secrétaire d'Etat par une lettre où, semble-t-il, sans relever le style impératif et les injonctions de la missive du 9 septembre, il déclinait toute responsabilité. D'Arquistade ne voyait évidemment clans l'intervention royale qu'une mesure inutilement vexatoire ; quant au Bureau, agissant par des voies obliques, il voulait traîner les choses en longueur et cherchait, dans ce but, des arguments dilatoires. Tout cela n'était point pour satisfaire la Cour, qui en arrive alors aux procédés radicaux. D'abord, le maire s'attire la menaçante réplique que voici :

« Les représentations que vous me faites, M., au sujet des ordres du Royquej'ay notifiés au Corps de ville de Nantes, me paraissent très déplacées, puisque vous pouvez juger que je n'ignore pas quels sont les devoirs et les fonctions de ce corps. L'objet de S. M. est d'exclure de l'hôtel de la Bourse les hais et autres divertissements profanes. Et il suffit que ce soit le Corps de ville qui dispose de cet hôtel pour que j'aye élé obligé de vous informer des volontés de S. M. Elle entend que vous vous y conformiez, et qu'il soit pris à ce sujet la délibération que je vous ay marquée. Elle saura bien d'ailleurs se faire obéir et charger qui il conviendra de veiller à l'exécution de ses ordres » (3).

(1) Arch. mun. BB. 87, f° 127. Délibération du lundi 16 septembre

2) René d'Arquistade, esciiyer, seigneur de la Maillardière, maire une 1"' fois en 1 7 55, et réélu en 171" le 1 5 août), remplaçait à l'Hôtel de Ville François Moricaud, sieur de la Haye ; il conserva la mairie jusqu'en 1747 et mourut le 14 janvier 1754. (Le Livre dore de Nan

(3) Lettre de Saint-Florentin « au sieur Darquistade, maire de Nantes. A Paris, le 30 septembre 1743. » Arch. nat. O1 439, f" 150.

Le même jour, 30 septembre,Saint-Florentin adressait au lieutenant général de police à Nantes une lettre de cachet inlerdisantnon seulementles bals, mais encore les concerts dans la salle de la Bourse :

A Fontainebleau le 3o septembre 1743.

« Le Rov est informé, M r qu'il s'est fait deux bals cet hiver dans l'hôtel de la Bourse de Nantes. Sa Majesté juge que ces divertissements profanes doivent estre bannis d'un lieu où le Saint-Sacrement est déposé et où l'on peut venir le chercher pour les malades dans tous les temps du jour et de la nuit ; elle a fait deffendre aux Maire et Echevins d'v en souffrir davantage, et son intention est que vous teniez la main. Sa Majesté désaprouve aussy que les concerts se tiennent aussy dans une pièce voisine de la chapelle, et elle entend qu'ils se fassent dans une salle qui en soit suffisamment éloignée, ou si cela ne se peut comodément, qu'ils ne se fassent plus dans l'hôtel de la Bourse. Je suis, M»' votre très-affectionné serviteur. »

Signe : Saint-Florentin (i).

Il n'y avait plus qu'à s'incliner. Un ordre aussi formel et donné dans de telles conditions ne comportait aucun atermoiement. Le Bureau se réunit donc le 12 octobre, et après s'être fait représenter la lettre de Saint-Florentin du 9 septembre et celle que le secret aire d Etat a écrite le 30 du même mois à M. d'Arquistade, il décide qu'il ne pourra être fait à l'avenir aucun bal dans la salle de l'hôtel de la Bourse, qu'il n'y sera souffert aucun concert ni autre divertissement profane, et que les directeurs du Concert seront avertis de ces résolutions par le greffier de la communauté. Fa même temps, le Bureau rappelait que, dès le 20 septembre, c'està-dire après la première réclamation de Saint-Florentin, il avait esquissé un commencement d'exécution des ordres

(1) « Lettre de cachet quideffencl la tenue du Bal et même du Concer au-dessus et même trop près de la chapelle Saint-Julien » Arch. mun. Extrait des Registres de Saint-Nicolas, 22 décembre 1743, f° 26. GG. <>ij. Le clergé voyait dans l'ordre du roi une preuve sensible de ses attentions et de celles de son Conseil pour la chapelle Saint-Julien. L'original de la lettre de cachet ci-dessus se trouve aux Archives nationales, 0-139., f° ' 52-

royaux, en informant le concierge de prévenir les directeurs de n'avoir plus à s'assembler dans la salle du Concert. Il était écrit qu'au cours de l'existence de l'Académie, le concierge tiendrait dans ses fastes une place prépondérante, car c'était ce personnage qu'on avait chargé de la grave mission de lui signifier son arrêt de mort. Le Bureau fixait encore un point important, et cela dans des termes susceptibles d'expliquer qu'on ait pu attribuer à Mellier l'intention, qu'il eut peut-être d'ailleurs, d'installer à la Bourse son Académie de musique ; il déclarait effectivement que « la communauté avait cédé gratis le local de la Bourse pour le Concert depuis son établissement » (i), et priait les directeurs de faire « incessamment ôter tous les meubles et autres choses qu'ils peuvent avoir dans ladite salle, pour la communauté en disposer ainsi qu'elle verra » (2). On adressait au comte de Saint-Florentin une expédition de la délibération, et on déposait aux minutes du greffe les lettres intervenues en cette affaire.

Aucune autre salle de la ville n'était susceptible de pouvoir recueillir le Concert après son expulsion de la Bourse ; l'Académie de musique n'avait donc plus qu'à se dissoudre ; c'est ce qu'elle fit. Elle ne méritait certes pas de finir de façon aussi fâcheuse, et la sévérité royale privait Nantes d'un établissement qui, durant 16 années, avait consciencieusement travaillé au développement du goût musical (3).

(1) L'hospitalité offerte par la ville au Concert n'était qu'une sorte de subvention déguisée. Cette déclaration de la communauté montre combien il est difficile d'être fixé d'une façon précise sur la date de l'installation à la Bourse de la Société de musique

(2) Délibération signée de Godefroy Gellée. Arch. mun. BB. 87, l°s 133, 13.4 Voir aussi FF., Police de la Bourse 1665-1786 , n 275.

(3) Signalons ici la variante imaginée par Guépin dans la relation qu'il donne de la fermeture de l'Académie de musique : « Peut-être eût-elle duré plus longtemps, mais le lieu de réunion se trouvait placé au dessus de la chapelle; des ref-as y furent donnés et l'évêque appuya la plainte du curé de Saint-Nicolas qui demandait que ces assemblées bruyantes et profanes se fissent plus loin d'un lieu consacré au culte. L'Académie, obligée de déloger, ne survécut que fort peu de temps à ce déplacement inutile ». (Guépin, loc. cit., pp. 371-372.) On voit que, dans les bals, Guépin n'a remarqué que le buffet.