raws«ch‘ons, etc., pp

Comité anglais de 1816 nous apprend que Robert Owen, dans sa fabrique de coton de New-Lanark, avait réduit la durée du travail de onze heures et demie à dix heures trois quarts, sans qu’il en résultât la moindre fâcheuse conséquence au point de vue du rendement. Fort de cette expérience, il se proposait d’abaisser encore la journée à dix heures ou au moins à dix heures et demie.

Cette expérience, la première qui ait été faite, resta longtemps incomprise des manufacturiers anglais. Mais, en 1844, M. Robert Gardner, fabricant de coton à Preston, ayant eu l’idée de la renouveler, abaissa la journée de travail de ses filatures de douze heures à onze heures et constata douze mois après que le total de sa production avait gagné sur les années précédentes en qualité et en quantité [rej)orted that lie had cjot a bette r qucdity of work and more of it in 11 hours than he had in the 12).

Trois ans plus tard (1847) un bill fixait à dix heures la journée de travail dans les industries textiles. Néanmoins, la majorité des industriels continua jusqu’en 1867 d’ignorer la réglexnentation légale. Les ouvriers travaillaient encore douze heures, tout en s’agitant pour obtenir l’abaissement de la durée de leur travail à neuf heures par jour ou cinquante-quatre heures par semaine. Ils finirent par triompher de résistances

LA DURÉE DU TRAVAIL

aveugles, et un compromis réduisant la durée du travail fut signé en 1874 entre eux et les industriels. Or, douze mois après, M. J. -G. Fiefden, fabricant de coton du Lancashire, déclarait à la Gold and silver Commission que, dans des conditions identiques à celles qui avaient précédé l’Acte de 1874, avec le même outillage mécanique, la diminution de la durée du travail n’avait nullement diminué l’intensité de la production.

Dans les industries du continent on trouve également la preuve que les facultés physiques et intellectuelles de l’homme, mises au service, soit d’une occupation manuelle, soit d’une occupation mécanique, ne lui permettent pas de produire audelà d’une certaine quantité d’un travail réellement profitable, qu’il est, par conséquent, aussi insensé que cruel d’exiger de lui un nombre d’heures de travail supérieur à ses forces. Le Journal des Chambres de Commerce de Belgique relate à ce sujet l’expérience suivante: Un grand manufacturier réduisit pendant trois mois les heures de travail de ses ouvriers de douze heures à dix heures et demie, et il observa que cette réduction, an lieu de lui nuire, avait tourné à son avantage. La productivité du travail manuel avait été la même qu’auparavant ; quant au travail à la machine, la quantité s’en était accrue dans une proportion notable.

Quelques établissements textiles d’Allemagne ont également diminué la durée du travail, et en aucun cas, suivant M. Oscar Hall, on n’a constaté que cette diminution fût préjudiciable à la production.

La même réduction, faite en iVutriche en 1889, et qui porta progressivement^ la journée de douze heures à onze heures, puis à dix heures, éleva la production en quantité et en qualité. Même l’abaissement du travail de onze heures à huit heures dans les verreries de Dusseldorf (Allemagne) ne causa aucun trouble dans le fonctionnement de ces établissements.

Au mois de février 1891, sir John Gorst disait : (( L’homme qui travaille plus que ne le permet sa

1. Cette progression est physiologiquement indispensable pour V entraînement musculaires. Un journal raconta naguère qu’un grand fabricant de chaussures de Paris, ayant, d’accord avec son personnel, réduit de onze heures à huit heures la durée du travail dans ses ateliers, calcula que « la journée de huit heures avait produit un effet équivalent à celui de neuf heures et demie du travail précédent et que les ouvriers n’avaient pu avec la meilleure volonté du monde gagner l’heure et demie qui manquait encore. » Le journal o Eclair répondit très justement : « Niera-t-on que des ouvriers, déjà accoutumés à donner en moins de neuf heures ce que les autres donnent en onze, déjà très entraînés par conséquent à la concentration de l’elfort, ne soient par là meme mieux préparés à fournir le maximun d’énergie qu’exige la journée rninima?Supposez qu’aprèsavoir constaté l’égalité de production fournie par la journée de onze heures et par celle de neuf et demie, M. Corne vot, au lieu d'en revenir purement et simplement, comme il l’a fait, à l’ancien état de choses, ait introduit dans ses ateliers la journée normale de neuf heures et demie, et qu’après trois ou quatre ans de ce régime il eût procédé à une nouvelle expérience sur la journée de huit heures, êtes-vous bien certain qu’il aurait échoué comme la première fois ?»

constitution, travaille mal, parce qu’il ne peut recouvrer normalement la dépense d’énergie qu’il s’est imposée. Il est très remarquable qu’on trouve partout la preuve que la longue durée du travail réduit la production, loin de l’accroître. Je voudrais seulement en fournir deux exemples. Dans le district de Hesse-Nassau, en Allemagne, les verreries, qui avaient maintenu la journée de quatorze heures dix années durant, ne travaillent à présent que dix heures ; or leur production s’est positivement accrue. Dans les grandes fabriques de lingerie de Plauen, les ouvriers travaillent aux pièces; jusqu’en ces derniers temps, ils étaient occupés pendant douze heures ; ils ne le sont plus aujourd’hui que pendant dix heures, et cependant leurs gains sont aussi élevés que précédemment. »

Dans le grand-duché de Bade, quelques scieries ont réduit le temps de travail de seize à quatorze heures, pauses comprises, et plusieurs fabriques de cigares de onze à dix heures; dans tous ces établissements on a observé une augmentation de la production^. A Londres, la journée de huit heures est appliquée depuis le V janvier 1892 dans l’industrie de la reliure.

Un rapport officiel de la Chambre du commerce