RÉDACTION, CONSERVATION
n'avaient aucun caractère officiel ; elles prenaient place dans ses archives privées et servaient à la rédaction de ses commentaires (1). Nous verrons comment le consul Gicéron^ dans la séance du 3 décembre» imagina de faire rédiger un compte-rendu quasi-officiel des dépositions, dans l'aiTaire de Lentulus et de ses complices, par une commission de sénateurs (2). Cet exemple montre bien ce que la pratique suivie jusque là avait d'insuffisant.
César, sous son consulat, en 695, alla plus loin : il créa un compte-rendu officiel des délibérations du Sénat {Acta senatus). Un extrait de ces débats fut désormais inséré dans le journal de Rome {Acia urbis) institué par lui à la même date (3).
On a beaucoup discuté sur la question de savoir dans quel but César avait fait cqtte réforme. Il est très probable qu'il a voulu par là affaiblir l'autorité du Sénat en imposant à ses actes le contrôle de la publicité et satisfaire en même temps la curiosité du peuple romain en mettant à sa disposition un journal des actes publics.
Jusque-là, nous venons de le voir, les actes du Sénat n'offraient aucune garantie d'authenticité. Il dépendait du président soit de supposer un sénatus-consuite imaginaire, soit de supprimer celui qui existait réellement. L'insertion de l'acte dans le' registre des
(1) CicéRON Pro Corn. Sylla 15, 42 : Cum scirem ita esse indicium relatum in tabulas publicaSf ut illx tabulœ privata tamen custodia more majorum continerentur, etc. Cf. Pro Sestio 6i, 129.
(2) CicÉRON Pro Corn. Sylla, § 41 . itaque inirodvctis in senatum indicibus, constitui senatores qui omnia indicum dictai intcrrogata, responsa perscriberent, At quos viros ! quos sciebam memoria, scien' lia, celeritate scribendi facillime qux dicerentur, perscribi posse,
' Plntarque, Cato min. 23.
(3) Suétone, Caes. 20 : prius omnium institua, ut tam senatus quam populi acta confièrent et publicarentur.
94 FONCrCOXNEMENT DU PARLKHKNT
questeurs ne constituait pas un contrôle sérieux, puisque ces magistrats étaient tenus d'enregistrer purement et simplement, sans pouvoir en discuter i'auttienticité, les documents qu'on leur remettait. En somme, comme le fait très justement observer M. Mommsen, tout reposait sur la foi du peuple romain dans la loyauté de l'aristocratie. Or, on s'explique très bien que cette foi se soit singulièrement affaiblie dans la période de lutte qui va du milieu du vn* siècle à la fin de la République.
De tout temps on s'était plaint que les consuls eussent la faculté de supprimer ou d'altérer les sénatus consultes ; mais ces falsifications paraissent avoir été plus fréquentes au dernier siècle (1). De pareils faits expliquent et justifient la mesure prise par le chef parti démocratique, César, lorsqu'il fut maître du gouvernement. Il est bon cependant d'ajouter que cette publicité n'empêcha pas toujours les fraudes que nous venons de signaler (3).
La rédaction de ces compte-rendus rendit nécessaire l'organisation d'un servicenouveau.il y eut désormais au Sénat des rédacteurs (scn'ôœ/îiranV) chargés régulièrement de prendre des notes sur leurs tablettes de cire (3). Les sténographes soof mentionnés par Sénèque dans sa satire sur l'apothéose de Claude où nous trouvons une parodie d'une séance du Sénat romain (4); mais leur existence remonte beaucoup
(I) Tite-Live III, Sli. Cicéron lui-im'-me, mal({ré les précautions qu'il avait prises, fut accusé d'avoir faisilié i'cuqudLe sur Leatulus ot ses complices. Pro SijUa 14, '40 : AU me aliter ac dictum sit in tabulas publicas relulisse. Cette accusatiou fut reprise en 696 par P. Cloiiius pour Justifier l'exil du Consul. De domo, 19,50.
(3) CicBHON, Àd Atlic. IV, 18, 2 ; Ad fnm. xi. i el -19 ; IX. lo.
(3) Utr^rs (xi, 31) parle de^ sm6x à une époque bien anté-, rieure ; probablement il suppose que ce qui se pratique de son temps [sous Aufîusle) remonte très loin.
(4) Apokotoh. 9 : is [Janus) multa diserte, <iuod in foro vivat,
