DÉNONCIATION DE CRASSUS

dation. Gicéron, déférant au vœu de l'Assemblée, lui soumet l'affaire et le Sénat décide que la dénonciation est mensongère, qu*on s'en tiendra là et que L.Tarquinius sera retenu en prison jusqu'à ce qu'il ait révélé le nom de celui qui lui a inspiré ce mensonge.

C'était évidemment là un coup préparé d'avance. Par qui? On soupçonna P. Autronius, un partisan de Catilina, d'avoir imaginé ce moyen de compromettre Crassus et de le pousser à la révolte. Cette hypothèse ne soutient pas l'examen. D'ailleurs Salluste rapporte qu'il a entendu Grassus lui-même accuser Gicéron d'être l'auteur de la manœuvre et il ajoute que c'est de Kl que date leur brouille. Cette version est certainement la plus sûre; elle a Tavantage d'expliquer, bien mieux que ne le fait Plutarque(l), l'animosité de Grassus contre Cicéron. Cependant nous croyons que les soupçons de Grassus n'étaient pas fondés^ car Cicéron était trop avisé pour s'ipaaginer qu'il réussirait à atteindre, par la simple dénonciation d'un comparse, un homme aussi riche et aussi puissant. Tout au plus laissa-t-il agir, en cette circonstance^ les ennemis de Grassus, en se réservant d'arrêter l'affaire si la manœuvre ne réussissait paa.

Salluste est amené tout naturellement à parler, à propos de Grassus, d'une tentative analogue faite auprès du consul par Q. Catulus et G. Pison pour impliquer César dans la conjuration; mais Cicéron, ^oas dit-il, refusa de se prêter à leur dessein. Toutefois beaucoup de gens crurent à la complicité de César, surtout parmi les partisans du gouvernement, et c'est ainsi que Salluste, faisant selon son habitude bon marché de la chronologie, rapporte la manifestation hostile dont il fut l'objet de la part des

{{) Salluste, Cat. 48, Cf. Plutarqce, Cic. io,Crassiis^ 43.

l>ÉNONCIATIOX DE CRASSUS 1

cembre ; Cicéron ne les accusa jamais (1) et '. éloges qu'il adresse à César dans sa quatrièma Cali nairo prouvent bien qu'il ne croyait pas à sa coi plicité. ,

Une accusation formelle futportée.il est vrai, coni César ; mais ce fut environ deux mois plus tard, loi qu!il était déjà en possession de sa nouvelle char^ la préture. L. Vettius prétendit qu'il avait une letl de lui à Catilina etQ. Gurius, l'amant de Fulvie, d clarait tenir de Catilina que César était du compl< César protesta énergiquement contre ces attaque en appela au témoignage de Cicéron et aux bo offices qu'il lui avait rendus; finalement, il je Vettius en prison et fit refuser à Curius la récompen promise aux dénonciateurs. Tel est le récit circon tancié qu'on lit dans Suétone (2). Cet épisode i plutôt cet épilogue' ne nous fournit aucun éléme nouveau pour résoudre le problème. 11 est à rema quer en effet que Suétone ne nous donne pas se opinion sur la valeur des preuves alléguées, mais ( peut croire que, si elles avaient eu quelque poid les adversaires de César n'auraient pas attendu, poi les produire, que le coupable fût à l'abri des pou suites par suite de son élévation à la prélure.

L'attaque n'était donc pas sérieuse. Nous connai S0D9 L. Vettius, l'un des accusateurs et, par la scèi que nous allons raconter, on pourra juger ce qi vaut son témoignage (3).

En 695, quatre ans après, sous le consulat i

[<) Platarque (Crassus, 13) nous dit que Cicéron attendit qu'i rnssent morts tous les deux pour tes accuser rormellemeu n'est-ce pas la meilleure preuve que l'accusation n'avait pas ■ bases bien solides ?

(2) SUÉTOMR, Cxs., 17.

l3)Voy. sui- ce personnage r Cicéron, In Vatin., !0 et 11. P Seitio 63, 132. Seot. Bob., p. 308, 320.

César, il y eut au Sénat romain une séance tout à fait semblable à celle du 4 décembre 691. Il y fut question d'un complot, des conjurés furent dénoncés, et L. Veltius joua dans cette affaire un rôle facile à apprécier.

On sait qu'à ce moment César, qui avait formé avec Crassus et Pompée ce qu'on a appelé le premier triumvirat, gouvernait en maître, ne tenant aucun compte de l'opposition de son collègue L. Galpurnius Bibulus et de celle du Sénat. Cette attitude avait fait des mécontents et les chefs du parti sénatorial, entre autres Lucullus et Gicéron, manifestaient hautement leurs sentiments contre cette tyrannie.

Arrivons maintenant à la scène telle que la raconte Cicéron, non pas dans un ouvrage destiné à la publicité et qui pourrait être suspect comme le sont tous les plaidoyers, mais dans une lettre privée adressée à son ami Atticus, c'est-à-dire dans un document qui offre toutes les garanties de sincérité désirables.

<c Voici une affaire qui, je l'espère, ne fera pas tant de mal que de bruit. Vettius, le fameux dénonciateur que j'avais à mon service (au temps de la conjuration) a promis à César, ainsi que nous l'avons découvert, de compromettre le jeune Curion dans quelque machination criminelle. S'étant donc insinué dans son intimité, à la suite de plusieurs entretiens, comme il a paru plus tard, cet homme lui fit cette confidence, qu'il avait résolu de se précipiter avec ses esclaves sur Pompée et de le tuer. Curion rapporta la chose à son père et celui-ci à Pompée.

« L'affaire fut portée au Sénat. On introduisit Vettius qui nia d'abord (comme Vulturcius et Tarquinius) qu'il eût aucun commerce avec Curion, mais il ne garda pas longtemps cette attitude, car

rwv-i

paravant averti Pompée., Le sénatus-consulte fut lu ensuite au peuple (i). »

Le lendemain César osa faire monter Vettius aux rostres et répéter devant le peuple la comédie qui avait si mal tourné au Sénat. Là, le dénonciateur modifia son premier récit ; il ne parla plus de Brutus mais, en revanche, il prononça des noms nouveaux, ceux de Lucullus, de L. Domitius, de Gicéron et de son gendre. La mèche était éventée ; L. Vettius, après avoir été Tinstrument de tous les partis, n'était plus guère bon qu'à compromettre ceux qui avaient retours à ses services. César le comprit et s'empressa de faire disparaître cet agent discrédité; peu de jours après cette scène on le trouva mort dans la prison (2).

(1) EpisL ad Attic. Il, 24 (Vers le milieu de 695).

(2) Plutarque, LucuL 42. Dion, Cassius, xxxyiii, 9. Suétone, Caes. 20.

5 décembre 691 mais qui ne Tut rédigée et répandue dans le public que trois ans après, dans tous les écrits publiés postérieurement à celte date, il s'elTorce d'atténuer, autant qu'il peut, le rôle qu'il a joué dans ce jugement. Il s'efface modestementderrière le Sénat qui a tout fait ; quant à lui, il a été simplement le président {qUtBsùor) qui dirige les débats et qui fait exécuter la sentence prononcée par les juges (I). Ne croirait-on pas entendre un ministre de notre époque déclinant toute responsabilité personnelle, sous prétexte qu'il est couvert par une décision formelle du parlement? Ce langage nous explique pourquoi Cicéron a fait appel au Sénat en cette circonstance ; c'était évidemment avec l'espoir de se décharger sur l'Assemblée d'une responsabilité qui devait retomber . et qui, en réalité, retomba sur lui.

Essayons maintenant de nous représenter ce qu'a pu être cette séance des nones de décembre, la plus mouvemenice et la plus instructive de toutes celles que nous connaissons. Outre les récits détaillés des historiens, nous avons un document du plus haut prix, la quatrième Catilinaire, que le consul prononça en sa qualité de président, au moment le plus critique de la discussion. Chez Salluste, nous retrouvons les discours de César et de Caton, mais quelle en est la valeur au point de vue historique? Elle est à peu

(1) In Pison. IL Catil. iv jinx.iim. Maiâ dans sa correspondance privée, il lient un lout autre langngft. Dans une lettre à Atlicua (xii, 1,1 il se plaint vivement que Rnitus, lians un ouvrante qu'il venait d'écrire sur ce sujet (700), ait trop loué Caloii aux dépens du consul : me antem hic laiidat, quod relulertm, non quod patefecerim, cohoftalus sim, quod dcniqiic, anlequam consulcrem. ipse jtidicarerim. Ou voit qu'il avoue ici, maintenant que le danger est passé, et in^me qu'il exagère pcut-Atre un peu la part décisive qu'il a eue dans le jugement. Il va jusqu'à se vanter d'avoir outrepassi; son droit de président en se prononçant pour la condamnalion ; imlequam consulerem, ipse jiidicaverim.

près nulle à notre avis. En effet, il paraît démontré que le discours de César n*a jamais été publié, car aucun historien ne le reproduit; quant à celui de Caton, Plutarque affirme, il est vrai, que c'est le seul qu'on eût conservé de lui, mais il ajoute qu'il avait été recueilli parles soins de quelques sénateurs investis par le consul de cette mission exceptionnelle. Ce dernier détail prouve qu'il y a une confusion dans l'esprit de Plutarque : il aura pris la séance du 5 décembre pour celle du 3. Le 5, Cicéron n'avait pas les mêmes raisons que le 3 pour faire dresser un compte-rendu ; encore moins dût-il songer à recueillir le discours de Caton qui, on le verra, ne pouvait être prévu à l'avance. Enfin, s'il en était ainsi, pourquoi n'aurait-il pas fait recueillir en même temps le discours de César et le sien ?

Cela ne veut pas dire qu'il n'ait pas existé, au temps de Plutarqup, un discours de Caton regardé comme authentique; mais ce discours, en tout cas, aurait été rédigé après coup, soit par Caton luimême, soit peut-être par Brutus qui écrivit, en 709, une biographie de son oncle (1). De toute façon il est impossible de reconnaître le discours cité par Plutarque dans celui que Salluste attribue à Caton. Fidèle à la méthode que nous avons signalée, Salluste aura donc vraisemblablement profilé de l'occasion pour composer lui-même les discours de César et de Caton qui n'existaient pas ou n'étaient point connus à l'époque où il écrivait. En revanche, il passe complètement sous silence la harangue de Cicéron que tous ses contemporains avaient pu lire.

Salluste d'ailleurs possédait les éléments suffisants pour mener à bien son travail sans trop s'écarter de

(1) Cicéron, Ad Attic, xii, t.

la vérité ; cette fameuse discussion des nones de décembre avait eu un gi^nd retentissement et beaucoup de personnes, à cotte époque, auraient pu reproduire au moins en substctnce ce qu'avaient dit les deux orateurs. Il avait surtout' un guide très sûr dans la qua- t trième Catilinaire qui résume fidèlement le discours de César ; ce dernier reconstitué, il était possible de refaire la harangue de Caton, à supposer que, comme le veut Salluste, elle réfute point par point l'argu- ,mentation de César. Si telle est comme nous le pensons^ la véritable genèse des discours que Salluste met dans la bouche de César et de Caton, on voit que, quelle qu'en soit la valeur littéraire, ils ne sauraient présenter qu'un bien faible intérêt au point de vue historique. C'est pourquoi nous nous attacherons surtout à reconstituer la fameuse séance des nones de décembre avec les données plus sûre^ que nous fournit la quatrième Catilinaire.

Le 5 décembre, comme le 3, le Sénat fut convoqué dans le temple de la Concorde. Cet édifice avait été ^choisi parce qu'il était facile à protéger et qu'il se trouvait à proximité de la prison (fig. 8). Toutes les précautions avaient été prises pour mettre l'Assemblée à l'abri d'un coup de main ; plus tard on repro* cha même à Cicéron d'avoir dépassé la mesure et exercé une véritable pression sur TAssemblée. Un nombre considérable de citoyens, des chevaliers romains pourlaplupart^gardaient les abordsdu temple, non seulement du côté du forum, mais encore du côté . delà montée du Csipilole {Clivus Capilolmus).En outre, les employés du trésor (scribœ) qui se trpuvaienf à ôette date réunis au temple de Saturne, situé tout près de là (fig. 8, n°15), à cause de l'entrée en fonctions des nouveaux questeurs, étaient disposés, ea cas de besoin, à prêter main forte au gouvernement*

Entrons dans le temple. Du haut de sa chaise curule, placée sur une estrade au fond de la salle vi^à-vis de la porte d'entrée, Cicéron préside rassemblée. De là, il voit non seulement ce qui se passe dans la salle, mais même dans le forum. Près de lui, sur leurs chaises curules, mais non sur Testrade, on remarque les préteurs L. Valérius Flaccus et C. Pomptinus qui ont arrêté les Âllobroges, ainsi que leurs collègues G. Sulpicius et G. Gosconius ; deux d entre eux sont absents, Q. Metellus Celer et Q. Pompéius Rufus, qui commandent les troupes avec Tautre consul G. Antonius.

Parmi les édiles curules^ nous voyons P. Lentulas Spinther qui avait en garde l'un des conjurés, P. Lentulus Sura; il est également assis sur la chaise carule. Sur le banc des tribuns ont pris place P. Servilius Rullus, T. Labienus et T. Ampius Balbus, etc. Gicéron nous donne la liste des sénateurs consulaires siégeant sur les premiers bancs^ mais il ne les nomme pas par ordre d'ancienneté (1). G'est dans cet ordre que nous allons les citer, sans distinguer parmi eux les censoriens qui, nous l'avons dit, ne Torment pas à cette époque une catégorie à part. En tête, nous , trouvons Q. Lutc^tius Gatulus, consul en 676 et censeur en 689, le chef du parti conservateur. Après lui viennent P. Servilius Vatia Tlsaurique, consul en 675 et censeur en 699 ; L. Gellius Publicola, consul en 682 et censeur en 684 ; G. Scrihonius Gurion, consul en 678 et peut-être censeur en 693; L. Lioinius Lucullus, consul en 680, le triomphateur de la guerre contre Mithridate, devenu légendaire par son luxe et son

(1) Ad AUic, in, 1 (en 709). L'année suivante, rédigeant sa deuxième Pbilippique (5, 12), il énumère encore le:» consulaires qui Tant approuvé et il cite deux noms nouveaux : M. Crassus et Q. Uortensius.

SÉANCES HISTORiQUES

pour la bonne chère ; son frère, M. Tereotius Lucullus, consul l'année suivante ; G. Calpur- Pisôn, consul en 6S7 et son collègue Manius isGlabrion;Maniu3.^Cmilius Lepîdus, consul en L son collègue L. Volcatius Tollus; L. Manlius latus, consul en 6<S'J et son collègue L. Aurelius , censeur l'année suivante ; C. Marcius Figulus Julius Cœsar, oncle de Marc-Antoine, consuls

it consulaires dont l'existence est prouvée à date manquent sur la liste de Cicéron : M. Per- ,, consul en 662 et censeur en 668; D. Junius 15, consul en 677 ; C. Cassius Varus. consul 1 ; Cn. Cornélius Lentulus Clodianus, consul en t censeur en 684; M. Ltcinius Crassus Dives, il en 684 et censeur en 689; Q. Marcius Hex, il en 68ii. Nous savons par Salluste que deux re eux étaient hors de Rome, Junius Brutus et lus Ilex, Perperna était probablement empêché ster à la séance par son grand âge ; Hortensias trop attaché au parti conservateur (1) ainsi que anus qui, pendant sa censure, avait chassé tonius et Lentulus du Sénat, pour être suspects mpathie envers les conjurés. Il en est de même ssius Varus qui Tut proscrit et mis à mort en 711 es triumvirs. Reste donc Crassus, le seul des ilaires dont la présence à Rome est certaine et dû volontatrement s'abstenir de venir au Sénat

In ne s'explique pas romissioii de son nom dans la 1** liste, loute Hortensins avait défendu Catilina, poursuivi pour isioii, mais cela ne pi-ouve pus qu'il ait eu une aUilude ■ se au S décembre ; son intimité avec Cicéron à qui il se , pour défendre Itabiriu?!, Murena et P. Sylla ne permet pai ^^oire. Il faut donc supposer ou qu'il était malade ce 1, ou que Cicéron a oublié de le nommer.

^mmm

le 5 à raison de la scène de la veille que nous avons racontée plus haut. Celte observation nous permettra de comprendre le sens d'une phrase volontairement obscure de la quatrième Gatilinaîre.

Aux quatorze consulaires, il faut ajouter les deux consuls désignés pour l'année suivante, D. Jullus Si> lanus et L. Licinius Murena qui votaient au premier rang.

Immédiatement après eux siégeaient les sénateurs prétoriens, parmi lesquels nous citerons Tiberiua Claudius Néron, le grand-père de Tibère, Q. Cornificius, chargé de la garde de Gethegus, P. Sulpicius Galba et tes préteurs désignés : G. Julius CeBsar, Q. Tullius Cicéron, le frère du consul, M. Calpurnius Bibulus, L. Marcius Philippus, M. Attius Balbus, etc.

Puis Tenaient les tribunîtiens : P. Nigidius Figulus, G. Aldus Flavus, Cornélius Gethegus, frère de l'un des conjurés, U- Fabius Sanga, patron des Allobroges et les tribuns désignés : M. Porcins Caton, Q. Minucius, Nonius et peut-être les deux ennemis acharnés de Cicéron, Q. Metellus Nepos et L. Calpurnius Bestia.

Parmi les sénateurs du dernier rang nous nommerons : Ap. Claudius Pulcher.frère de Publius et M. Valerius Messala.

Nous bornerons là notre énumération, qui pourrait être plus complète si nous voulions y faire entrer tous ceux qui figuraient sur la liste sénatoriale de cette époque, sans nous préoccuper de savoir s'ils étaient ou non à Home le 3 décembre (1). On peut voir par cet aperçu que l'Assemblée comptait dans son sein les plus grands noms de l'aristocratie ro<

Cl) Voyei cette liste dans Wjlluis, Le S-Znat i, p. 427 et suiv.

et les généraux, les orateurs et les écrivains ts .illustres de ce temps. A. ce point de vue, kssemblée peut soutenir hardiment la compaavec tous nos parlements modernes, ron, après avoir ouvert la séance, avec lesfors d'usage, dut se borner à poser brièvement la )n sur laquelle il allait consulter l'Assemblée : convient-il de décider à l'égard de ceux qui i mis en état d'arrestation (1). u II n'avait pas ïr dans de longs développements, car i! s'agisfaits récents et connus de tous, remier interrogé fut, selon la coutume, le consigné, D. Junius Sïlanus. Nous ne savons pas nent les termes qu'il employa; d'après Sal- 1 fut d'avis d'infliger aux conjurés le dernier îe [sumendum sitpplicium) et tout le monde it qu'il voulait dire la peine de mort. L. Lîcilurena, l'autre consul désigné, se rallia à cet ; tous les consulaires, sans exception, firent ne (2).

onsul passe alors aux sénateurs prétoriens, us César, préteur désigné, se lève et prononce cours que Salluste a essayé de reconstituer, Eis dans sa forme, mais dans sa substance, et vons dit à l'aide de quels éléments il l'avait se. En s'en tenant aux renseignements précis parla quatrième Catilinaire et par le discours utarque prête à Caton, on peut deviner l'attile prit César et la thèse qu'il soutint, ue-là, ceux qui avaient opiné semblaient conque le Sénat, siégeant en cette circonstance I cour de justice, avait pour unique mission Qoncer la peine applicable à des criminels

.LUSTE, Cat. 50.

ÉBOH, Ad Attic. III, 1 PLUT*noua Caes. 7,

avérés, pris en flagrant délit. Cette banale cause judiciaire, César la transforme en une question politique de premier ordre. En Tabsence de Crassus, il n'hésite pas à assumer le rôle de chef de parti et à prendre en main la cause populaire, celle qu'il avait soutenue déjà au début de cette année, en suscitant le procès de Rabirius. Il met en question le système des mesures dictatoriales, la suprême ressource du parti conservateur ; il l'attaque, non pas dans 6on principe, mais dans ses conséquences. Rappelant la dernière des lois protectrices de la liberté individuelle, la loi Sempronia (fe C. Gracchus (Q32) (1), il conteste au Sénat et aux consuls le droit de prononcer contre des citoyens la peine de mort. Mais là où, d'après les historiens, il fit le plus d'impression sur TAssemblée, c'est lorsqu'il parla du danger qu'il y avait à sortir ainsi de la légalité. Il cita les exemples récents, montra les excès commis sous Sylla ; puis, portant ses regards vers l'avenir, il laissa entrevoir que la fortune capricieuse pourrait ramener au pouvoir le parti vaincu qui, naturellement, mettrait à profit de tels précédents pour user de représailles. C'est là, sans doute, la menace dont parle Caton, lorsqu'il reproche à César d'avoir terrifié le Sénat. L'orateur, d'après Salluste et Cicéron, conclut à la confiscation des biens des conjurés, à leur détention dans les municipes les plus sûrs avec interdiction pour toute personne de revenir jamais sur cette décision sous peipe d'être considérée comme ennemie de la République (2).

(1) SAI.HJSTB, (CatiL 51) au lieu de lex Sempronia dit lex Porcia probablement dans le but de dépister le lecteur et de dissimuler son emprunt à la 4* Cati lin aire.

(2) Salluste, Cat, 51. Cicébon; Catil. iv, 5, 10. Plutarqub, Caes, 7, Ctc. 20.

Quel que soit le mobile qui ait poussé Gésar à prendre la parole en cette circonstance, soit qu'il ait considéré que les traditions et Thonneur du parti auquel il appartenait exigeassent une protestation formelle contre la doctrine conservatrice qu'on allait mettre en pratique, soit qu'entrevoyant dans un avenir assez prochain le rôle historique qu'il serait appelé à jouer, il n'ait pas été fâché de profiter de cette occasion pour se poser en chef du parti démocratique, il faut reconnaître qu'il a fait preuve d'un rare courage, en se jetant ainsi en travers du courant populaire, en bravant l'opinion surexcitée jusqu'à la fureur contre les auteurs de la conjuration. Non seulement il s'exposait à heurter les sentiments de l'Assemblée et à aboutir à un échec lamentable, mais ce qui était plus grave, il avait la certitude, en opinant pour la clémence comme il était obligé de le faire avec la thèse qu'il soutenait, d'attiser la haine de ses ennemis et de leur fournir un nouvel argument pour l'accuser de complicité avec les conjurés.

Mais cette tâche n'était pas au-dessus de ses forces ; il manœuvra avec une telle habileté, il déploya une telle éloquence que son discours impressionna vivement l'Assemblée et eut un succès inespéré. Quand on lit sans prévention ce discours dans Salluste, on a quelque peine à comprendre qu'il ait pu produire un pareil effet ; n'est-ce pas la meilleure preuve que rhistorien, malgré tout son talent, n'a pu nous don- ' ner qu'une idée bien imparfaite de l'éloquence de César 7

Lorsque César eut achevé son ' discours, le consul interrogea les autres préteurs désignés et les sénateurs prétoriens ; tous, sans en excepter le frère de Cicéron, adoptèrent le nouvel

avis (1). Nous verrons même, dans un instant, qi l'auteur lui-même de la première opinion émis< Sîlanus, fut entraîné par le mouvement irrésistib qui menaçait de gagner l'Assemblée tout entière.

C'est alors que les chefs expérimentés du par conservateur, qui avaient gardé leur sang-froid, tei tërent un suprême effort dans le but d'effacer l'in pression produite par l'éloquence de leur adversain Ils ne pouvaient songer k prendre eux-mêmes la pa rôle pour le réfuter puisque leur droit était épuisé d'instinct ils se tournèrent vers le président du Se nat qui, n'étant pas soumis à la règle commune avait la faculté d'intervenir dans le débat quand il 1 jugeait à propos. Ils quittèrent leur place, graviren l'estrade, entourèrent la chaise curule du magistrat (S et le prièrent de rallier à sa voix la majorité ei pleine déroute. Quelle que fût l'éloquence du consul l'entreprise était hasardeuse, d'autant plus qu'eu m qualité de président il n'avait pas ses coudée, franches pour répondre à l'orateur. On pourrai comparer son rôle à celui de nos présidents de cour d'assises avant la suppression du résumé. En effet, l président du Sénat devait non seulement se garde d'exercer une pression quelconque sur les sénateurs mais encore il était tenu, dans une certaine mesure de ne pas indiquer d'avance son opinion personnelle Dès lors il ne faut pas s'attendre à trouver dans h harangue de Cicëron une véritable réfutation de l'ar gumentation de César.

(1) S*LLU9TE, Cat. 50 Suétone, Cae$. 14. Appien. B. Civ. il, 8.

(2) CiciRON. Cat. IV, i, 3 : nec tamen ego sum ille ferreus qu fratrii caHstimi alque amanttssijni prxsentis mxrore non movea\ kortimque omnium lacrimia a quibtis me circumaessum videtts. C'est de ces derniers mots qu'on aiaît conclu à tort ^ue les magistrats siégeaieat en demi-cercle autour du président ; OD Toit qu'il U( s'agit pas d'eux ici, mais des sénateurs amis.

Il était nécessaire de bien préciser cette situation pour porter un jugement équitable sur la quatrième Gatilinaire qui est pour nous un document d'autant plus précieux qu'il est unique en son genre. L'orateur, obéissant à des préoccupations personnelles que nous avons indiquées plus haut, s'efforce de démontrer que, dans cettre grave circonstance» il ne s'est pas départi un seul instant de la mesure et de la correction que lui imposaient ses hautes fonctions; c'est vraisemblablement pour ce motif que ce discours est le seul où il ait laissé subsister les formules parlementaires qui, dans son esprit, étaient destinées à prouver qu'il n'avait rien changé à ses paroles et que cette haran/|;ue était absolument authentique. C'est donc, en somme, le discours-type d'un président du Sénat que représente pour nous la quatrième Gatilinaire.

A quel moment précis du débat a-t-elle été prononcée? L'orateur dit : « Il y a eu jusqu'ici deux avis, celui de Silanus et celui de César; » or, nous verrons qu'il y en aura bientôt un troisième, celui de Tibérius Néron. C'est donc avant ce moment que Cicéron avait pris la parole. D'autre part, Tibérius, ayant émis son opinion après César, préteur désigné, mais avant Caton tribun désigné, siégeait certainement sur les bancs des prétoriens. C'est donc au cours de l'interrogation des sénateurs de cette classe que Cicéron a parlé.

Voici son exorde qui s'adapte admirablement à la situation qui vient d'être exposée. « Je vois, pères conscrits, que tous vos regards sont tournés vers moi ; je vois que vous êtes préoccupés, non seulement du danger qui vous menace vous et la République, mais encore de celui que je cours moi-même. » Et plus loin, après avoir déclaré qu'il mourrait sans regret

et sans faiblesse, il ajoute : « Ce n'est pas que j'aie un cœur de fer qui me rende insensible à la tristesse manifestée par un frère tendrement aimé et aux larmes que versent tous ceux dont vous me voyez entouré. » 11 parle de tous les siens et il dit qu'il a devant ses yeux son gendre, Cn. Calpurnius Pison, qui attend anxieusement Tissue du débat. Pison n'ayant géré la questure qu'en 696, ne pouvait être sénateur en 691 ; il était donc hors de la salle, c'està-dire dans le vestibule réservé aux jeunes gens des familles sénatoriales.

L'orateur rappelle sommairement les faits : il s'agit, dit-il, d'incendiaires, d'assassins coupables du plus abominable attentat, « nous avons leurs lettres, leurs cachets, leurs aveux. Tout cela vous l'avez affirmé par vos décisions répétées : en me votant des félicitations, en forçant Lentulus à abdiquer la préture, eu décrétant l'arrestation des conjurés, en décernant au consul le grand honneur des supplications et en accordant des récompenses aux dénonciateurs. Ces actes indiquent clairement que le Sénat a déjà condamné Lentulus et ses complices. Cependant j'ai décidé de soumettre l'affaire à vos délibérations comme si elle était encore entière et de vous demander votre avis et sur le fait lui-même et sur la peine à prononcer. Mais auparavant je parlerai comme il convient à un consul » (1). 11 insiste alors sur la gravité de la situation ; le péril est imminent et il faut prendre une décision avant la nuit; le moindre retard serait désastreux.

Après cet exorde où Cicéron s'efforce, on le voit,

{{) IV, 2, 6 : Sed ego institut referre ad vos P. C. tamquam integrum et de facto^ quid judicetis^ et de pœJia, qitid cemeatis. — lUa prœdicam quae aunt consuUs. Voilà des formules parlementaires qu'on ne retrouve. nulle part ailleurs.

!16 SÉANCES HISTOniQl'ES

le bien montrer qu'il n'empiète pas sur les droits de .'Assemblée et qu'il remplit scrupuleusement les dei^oirs de sa charge, il aborde ainsi la véritable question : « Je vois que jusqu'à présent deux avis ont été exprimés : celui de D. Silanus qui juge que ceux qui ïnt tenté de détruire l'Etat méritent la mort et celui je C. César qui, écartant la peine de mort, adopte toutes les rigueurs des autres supplices, a

II faut lire dans le texte ces trois chapitres (IV i VI) qui contiennent le résumé des deux opinions. A notre avis, on n'a pas jusqu'ici appréciée sa juste valeur ce morceau capital où l'orateur déploie des qualités qu'on ne retrouve nulle part au même degré : le tact, la mesure et la (Inesse. G'estqu'on n'a pas assez réfléchi à la difficulté de la tâche qui lui incombait. Il devait combattre l'argumentation de César, détraire l'efTetde son discours, — car c'était bien là le but réel de son intervention ; mais, d'un autre côté, il n'était pas libre de ses mouvements ; par les devoirs de sa charge, il était obligé de tenir la balance égale entre les orateurs et de résumer fidèlement, impartialement, leurs opinions sans les discuter. Cicéron, dans cette conjoncture délicate, accomplît un véritable tour de force : il trouva moyen de juger les deuxopinions en présence et d'indiquer à l'Assemblée de quel côté étaient ses préférences, mais il le ttt si habilement qu'on ne saurait lui reprocher de s'être départi un seul instant de la réserve qui lui était imposée.

Dans le résumé du discours de César — où.pourle dire en passant, l'on retrouve toute la trame de la harangue composée par Salluste, — on sent percer la critique sous la louange; mais avec quel art, quelle discrétion il sait en dévoiler les parties faibles 1 César, par un artifice de langage, avait prétendu que la

peine qu'il proposait était plus rigoureuse que la mort; Gicéron, très adroitement^ feint de le prendre au mot et de croire qu'il a dit vrai. Ne voyez-vous pas l'argument indirect qui s*en dégage en faveur de l'opinion de Silanus ?

Plus loin, après avoir laissé entrevoir que la proposition de César serait d'une exécution bien difficile, il arrive à l'ar'gument décisif: la loi Sempronia. Voici comment il s'y prend pour y répondre : < Quant à G. Gésar, dit-il, s'il sait que la loi Sempronia fut établie en faveur des citoyens romains, il sait aussi que l'ennemi de la République ne peut pas être considéré comme un citoyen romain ; enfin il n'ignore pas que l'auteur de la loi lui-même fut frappé par ordre du peuple >. G'estGicéron qui parle^ mais ne croirait-on pas que ces paroles émanent de Gésar ?

Sans doute nous voyons bien ce qu'on peut objecter au raisonnement subtil de l'orateur ; ce sont là des arguments de tribune, comme on dit aujourd'hui, et ces arguments là ne doivent pas être examinés de trop près ; mais ne sait-on pas aussi que ce ne sont pas toujours ceux qui ont le moins d'effet sur une Assemblée ? Ge qu'il faut admirer, c'est que Gicéron, dans sa situation, ait pu produire des arguments — bons ou mauvais, peu importe — sans sortir de son rôle.

G'est à ce moment que le Consul, faisant Téloge de César qui, par son jugement sévère, s'est montré dans la circonstance, un véritable ami du peuple, ajoute : « tel autre, au contraire, s'est abstenu de venir à la séance pour n'avoir pas à prononcer sur la vie de citoyens romains. Celui-là, cependant, en votant les mesures décrétées par le Sénat dans les deux séances précédentes, avait incontestablement jugé la cause elle-même. » A ce signalement, on reconnaît

aisément Grassus qui, à la suite de la dénonciation dont il avait été Tobjet la veille, ne voulut pas reparaître au Sénat. Il est probable que le 5 décembre 691, Cicéron n'avait pas hésité à le désigner par son nom ; mais lorsqu'il publia son discours, trois ans après, au moment de la formation du premier triumvirat, il jugea prudent d'user de plus de ménagements vis-àvis de ce personnage tout puissant. -

Mentionnons encore un autre incident qui a son intérêt. Ce résumé des deux avis terminé, le Consul ajoute : c< Mais, pères conscrits, je ne puis me taire sur ce que j'entends dire. Certaines paroles arrivent à mon oreille ; on semble craindre que je n'aie pas à ma disposition des forces suffisantes pour mettre à exécution la décision que vous allez rendre aujourd'hui ». Et il s'empresse de rassurer l'Assemblée en lui montrant l'union de tous les ordres, la bonne volonté de tous les citoyens disposés à prêter leur con^ cours au gouvernement; quant au Consul, il est décidé à sacrifier sa vie s'il le faut pour exécuter les ordres du Sénat et sauver la République. On serait tenté de croire que ces paroles n'ont pas été réellement prononcées le 5 décembre, car elles répondent à un troisième avis qui n'a pas encore été émis, et que Cicéron les a ajoutées après coup, lors de la rédaction de son discours. Cependant l'opinion contraire est très défendable ; il est possible, en effet, qu'au milieu de ce désarroi de l'Assemblée, désemparée, sans direction, cette objection soit venue tout naturellement sur les lèvres de quelques sénateurs avant que Tibérius Néron ne l'ait précisée sous forme d'avis, et l'on comprend très bien alors que le consul ait tenu à en dire un mot pour écarter cette demi mesure.

Quoi qu'il en soit, une chose est certaine, c'est que la harangue du président n'efTaça point l'impression

JLGEMENT DES CONJUI^KS 219

profonde qu'avait produite le discours de César. Même en supposant que Gicéron ait réellement pu improviser, au milieu du trouble, un morceau d'une si belle ordonnance et d'une forme aussi impeccable que cette quatrième Gatilinaire (1), cet échec ne doit pas trop nous étonner. Pour agir efficacement sur l'Assemblée et modifier ses sentiments, il aurait fallu au moins tenter une réfutation en règle des arguments présentés par César et c'est ce que CicéroUy nous l'avons dit, ne pouvait pas faire.

Le Consul reprend donc la consultation au point où il l'avait laissée (2) ; il interroge lés sénateurs prétoriens. L'un d'eux Tibérius Néron ouvre un nouvel avis. Bien que les textes ne soient pas très clairs à ce sujet, on devine, d'après le passage précité de la quatrième Catilinaire, reproduit textuellement par Salluste, que cet avis consiste à ajourner la décision jusqu'à ce que les mesures de sécurité indispensables aient été prises. C'est, on le voit, un moyen terme entre les deux opinions déjà émises ; c'est l'ajournement, uiie solution qui, dans les moments difficiles, a toujours de grandes chances de rallier les timides, les hésitants, ceux qui redoutent de prendre une responsabilité. Il est permis de croire que Tibérius Néron, en proposant cette solution, avait l'intention de venir au secours du parti conservateur. L'avis de Silanus, après le discours de César et celui de Cicéron, étant voué à un échec certain, il fallait empê*

(1) La question a été examinée, paraît-il, par Chambald, Dos Verhàltniss der 4 katilin. Rede zu dent von Ciceron in der Senatssitzung des 5 Dec. 63 wirklich gehaltenen Rede, (Neuwied, 1888), mais n'ayant pas pu nous procurer cet ouvrage, nous ignorons dans quel sens Tauteur s'est prononcé.

(2) Encore ici nous trouvons la formule parlementaire suivante : Jfune, P. C. antequam ad sententiam rcdeo. Cat. iv, 10, 20.

cher à tout prix Tadoption de celui de César qui serait considérée comme une victoire remportée par le parti démocratique ;. c'est pourquoi, croyons-nous, Tibérius Néron émit cette opinion qui joignait, aux avantages de celle de César, le grand mérite d'émaner d'un conservateur, ce qui permettait aux deux partis de l'adopter.

Llncident qui survint à la suite du discours de Tibérius Néron semble confirmer notre conjecture. Silanus demanda la parole pour expliquer l'avis qu'il avait émis ; il déclara que par ces mots « le dernier ^ supplice » il avait entendu dire la peine la plus rigoureuse qu'on pût infliger à un citoyen romain, c'est-à-dire la prison (1). Il ajouta qu'au vote, il se rallierait au dernier avis qui venait d'être exprimé. En réalité, c'était là un expédient dont il usait pour abandonner sa première opinion, et cette refculade de la part d'un pareil personnage montre quelle impression profonde et durable avait produit le discours de César, puisque ni l'intervention du Consul ni celle de Tibérius Néron n'avaient pu l'effacer.

11 ne restait donc plus que deux avis en présimce, celui de César et celui de Tibérius Néron, et le premier allait infailliblement l'emporter, lorsque M. Porcius Caton, tribun désigné, interrogé à son tour, prononça un discours qui modifia complètement la situation. Ce jour-là le hasard du tour de parole mit en présence les deux véritables champions des deux grands partis politiques de Rome, et l'on comprend très bien que Salluste, pour mieux les opposer l'un à l'autre, ait éliminé tous les incidents secondaires qui

(1) Suétone, Caes. 14 : ut D, Silanus, consul designatus, non piguerit scntentiam, quia nïutare turpe eratj interpretatione lenire, velut gravius alque ipse sensisset, exceptam, Salluste, CaU SO. Plu- TARQUE, Cic, 21. Cato min. 22. Cf. Appien B. c. U, 6.

JUGEMENT DES CONJUUÉS 221

auraient pu affaiblir Tintérêt que présentait cette grande seène historique. C'est probablement l'un des motifs qui lui a lait passer sous silence la quatrième Catilinaire, et il a pu le faire sans causer un grand préjudice à Gicéron, puisque nous venons de voir que ce discours avait été sans effet sur TÂssemblée. Salluste a composé avec beaucoup d'art et de ta* lent le discours de Gaton, qui répond point par point à celui de César ; mais cette œuvre, qui lui fait le plus grand honneur au point de vue littéraire, a, pour nous, le grand défaut d'appartenir tout entier à rhistorien (1). Plutarque, nous Tavons dit, nous donne la substance d'un discours de Caton qu'il pré* tend authentique et qui est d'un ton bien différent. Que cet auteur se soit manifestement trompé quand il affirme que Cicéron avait chargé, avant la séance, un certain nombre de sénateurs de recueillir les paroles que -Caton devait prononcer, c'est une démonstration que nous n'avons plus à faire après le récit de cette journée si mouvementée et où l'imprévu a joué un si grand rôle. Tout ce qu'on peut retenir de l'affirmation de Plutarque, c'est qu'il existait^ de son temps, un discours de Caton, un seul, qui passait pour authentique et que ce discours est bien celui qui nous occupe en ce moment. Avait-il été rédigé après la séance par Caton lui-même ou beaucoup plus tard par Brutus ou un autre de ses amis? Nous l'ignorons, et c'est ce qui nous empêche de nous prononcer sur la valeur historique de ce discours, tout en reconnaissant cependant qu'il convient mieux à

(1) R. Lallier a prouvé que le but que Salluste s'était proposé, dans ce discours, c'était de donner un portrait achevé de Caton (Annales de la faculté des lettres de Bordeaux^ 1881, p. 221 et suiv.) En ce sens Thiaugourt, Etudes sur la conjuration de Catilina p. 37.

222 SÉANCES HlSTOBIQirES

l'orateur et à la situation que celui de Salluste.

Voici l'analyse qu'en donne Plutarque : « CatoD laissa éclater sa colère dès le début; il blâma l'inconstance de Silanus ; s'attaquant ensuite à César, il lui reprocha, sous prétexte de clémence et de popularité, de renverser la République et de terrifier le Sénat par son discours. Dans une afTaire ofi il avait tout à craindre pour lui-même, il aurait dû s'estimer heureux d'être traité avec une faveur particulière, d'échapper à la suspicion et à la répression au sujet des faits qui venaient de se passer, lui qui tentait ouvertement de sauver des ennemis de la République et qui, sans aucune pitié pour la patrie menacée de ruine, réservait toute sa bienveillance à des hommes qui n'auraient pas dû naître et dont la mort délivrerait l'Etat du plus grand péril (i). «

Il semble résulter de cette analyse que le discours (le Caton ne répond pas, point par point, comme nous le voyons dans l'histoire de Salluste, à celui qu'avait prononcé César. C'est une attaque personnelle très violente qu'il dirige contre son adversaire ; il ne discute pas ses arguments, mais il les affaiblit singulièrement en rendant l'orateur suspect. Quant à lui, pour justifier la peine de mort, il paraît se borner à invoquer sans hésiter la doctrine traditionnelle du salut public {2).

(1) Cat. min. 23 VELLr.iiis Patebculus (ii, 3;i| résume ce discours à peu près dans les marnes termes.

i2) Nous ne connaissons pas la formule employée par Caton pour exprimer son avis, mais à coup silr, ce ne peut être celle que nous trouvons dans Salluste (C. !i2) oi'i la peine capitale est jnstilîée par des considérations juridiques plus subtiles que solides, par l'assimilation des conjurés à des criminels qui ont avoué et qui ont ûté iSris en flam-aut délit. C'est bien là, nous le Terrons, la tli^se de Cicéroii ; ce n'est certainement pas celle de Caton.

Cette harangue enflammée, eourageuse, d'un homme de trente ans, d'un tribunitien, c'est-à-dire presque d'un débutant dans la carrière sénatoriale, qui n'hésita pas à relever le drapeau abandonné par les chefs de son parti, fut acclamée par le Sénat et rintervention décisive de Caton sauva le parti conservateur d'un désastre.

Nous ignorons si Tib. Néron maintint son avis ; ce n'est guère probable ; en tout cas, le président, en vertu de son droit, accorda naturellement la priorité à celui de Caton qui, mis aux voix le premier, fut adopté à une grande majorité. Ce fait, attesté par tous les historiens et par Cicéron lui-même (1), montre bien que la reculade de Silanus n'a pas été inventée par les écrivains postérieurs, car s'il n'avait pas changé d'opinion, c'est évidemment sa proposition qui aurait été mise aux voix et non pas celle de Caton.

César subit le contre-coup du triomphe de son adversaire : non seulement le Sénat s'associa par ses applaudissements aux attaques de Caton, mais il paraît qu'au dehors il fut en butte aux injures et aux menaces des chevaliers romains et même que sa vie fat en péril (2).

(1) Pro Sest, 28, 61 : dwa:, auctoVy actor rerum illarum fuit. Cf. Epist. ad Attie. xii, 1.

(2) Plctabque, Caes. 8 Suétone Caes. 8. Cf. p. 198.