CHAPITRE VII {suite

CONCLUSION

La séance levée, Cicéron alla prendre Lentulus, confié à la garde de l'édile Spinther et le conduisit, par la voie sacrée et le forum, à la prison publique située tout près du temple de la Concorde (fig. 8) ; les préleurs y amenèrent bientôt les quatre autres condamnés. Le Consul avait hâte d'en finir, car on craignait que, dans la nuit, les partisans de Catilina ne fissent une tentative poiir enlever les prisonniers.

Les cinq condamnés furent livrés aux triumvirs chargés des exécutions capitales ; on les jeta dans la partie souterraine de la prison appelée Tulliaoum dont les restes subsistent encore (fig. 9)(1]. Là, ils furent étranglés par le bourreau. Cicéron, s' avançant alors sur le seuil, prononça le mot fameux : « Vixerunt, ils ont vécu. » La foule répondit par une longue acclamation et, à la lueur des flambeaux, accompagna le Consul jusqu'à sa demeure.

(1) Voy. la figure 9, où Ton remarque le trou de la voûte par lequel communiquait avec le cachot souterrain dont parle Saîluste. La gravure est tirée du Lexique d'antiquités rom. de MM. Gagnât et Goyau.

CONCLUSION 225

Ainsi, en trois jours, les complices de Gatilina furent saisis, jugés, exécutés. Cette énergique et prompte répression fît sentir à tous que Rome avait un chef résolu à remplir jusqu'au bout la mission exceptionnelle qui lui avait été confiée et à sauver à tout prix la République. Les grands ne ménagèrent pas leurs éloges au Consul : Q. Catulus l'appela c père de la patrie » et L. Gellius le déclara digne de recevoir la couronne civique, la pius haute récompense qu'un Romain pût ambitionner. Du côté des

conjurés, ce fut une véritable débandade : ceux qui étaient restés à Rome, frappés de stupeur et d'épouvante, s'enfuirent de tous côtés ; l'armée de Catilina, déjà bien réduite, eut de nombreux déserteurs. La partie était définitivement perdue. Catilina, entouré de quelques milliers de fidèles, voulut du moins soutenir sa réputation militaire et sauver son honneur de soldat. Au commencement de janvier 692, il livra bataille à Pistoia à l'armée du consul G. Antonius, commandée ce jour-là par son lieutenant, le vaillant Petreius ; tous, chefs et soldats, se conduisirent en braves et moururent à leur poste de combat.

SEANCES HISTORIQl ES

Après cette défaite prévue, certaine, la répression régulière suivit son cours. Comme il n'est pas d'in-

* culpation plus vague que tîelle d'avoir pris part à un complot* tous les Romains qui avaient été en relation avec Càtilina, et leur nombre était considérable, pouvaient craindre d'être accusés. Dans ces temps troublés, le dénonciateur apparaît au premier plan ; il se fait rinstrument des passions politiques et des ve;igeances privées et se plaît à semer partout la défiance et la terreur. Tel paraît avoir été le rôle que joua en cette circonstance L. Vettius, un triste per-

' sonnage dont il a été question au chapitre précédent.

i II avait, nous dit Dion Caâsius, une tablette sur laquelle était gravée la liste des suspects; mais, en homme qui sait son métier, il ne livrait son secret que par séries, et sa liste n'était jamais arrêtée définitivement, en sorte qu'il pouvait, selon les nécessités du moment, l'allonger ou la raccourcir. Mais ce manège lassa le public ; le gouvernement y mit fin en obligeant le dénonciateur à lui remettre sa tablette (1). Suétone, de son côté, raconte, nous l'avons dit, que L. Vettius ayant eu l'audace de s'attaqueç à César, qui était alors préteur^ celui-ci le fît jeter en prison. Après cette mésaventure, Vettius et ses émules cessèrent d'exercer leur métier. En tout cas, nous ne connaissons parmi les hommes poursuivis que les chefs dont les noms- avaient été déjà prononcés au Sénat dans la séance du 3 décembre ; ce sont : L. Vargunteius, Servius et P. Cornélius Sylla, P. Autronius, de l'ordre sénatorial et C. Cornélius, chevalier. Ceux-là furent traduits devant les tribunaux ordinaires pour violence publique et condamnés à l'exil. Cicéron, descendu du pouvoir, ne voulu accep-

(1) Dion Gassius, xxxyii, 41.

coxci.u.slov 227

ter la défei'se d'aucun de ces accusés. Il fit cependant une exception en faveur de P. Cornélius Sylla, celui qui avait été élu Consul en 089 avec P. Autronius (1). Si; conduite fut généralement "blâmée et avec raisop ; uoub voyons dans son plaidoyer que l'accusateur Torquatus lui reproche d'avoir falsifié le compte-rendu de la séance du Sénat du 3 décembre et de s'être constitué le juge souverain des accusés. Son intervention dans cette affaire a eu, selon nous, une conséquence plus fâcheuse encore; en mettant hors de cause P. Sylla, l'un des dem principaux auteurs présumés de la première conjuration, Cicéron ébranle singulièrement notre confiance dans sa parole et nous empêche de prendre au sérieux ce complot qui nous paraissait déjà bien invraii^^mbla'ble.

Mais ce n'est 1& qu'une peccadille ; ses adversaires avaient bien d'autres griefs contre l'attitude du Consul de 69i. Assurément on était obligé de reconnaître que ses qualitésd'avocat et son talent oratoire l'avaienl admirablement servi pendant la crise et que nul n'aurait été" capable de mener avec le même suceès cettf campagne si habile qu'il inaugura par la brillante attaque de ta première Catilinaire et qu'il acheva par la confrontation accablante du 3 décembre. Sui la vigilance du Consul, sur l'adresse avec laquelle il avait déjoué les manoîuvres des cons; irateurs, sui l'éloquence déployée pour dévoiler leurs projets, il n'y avait qu'une voix. Où les dissidences se manifestaient, c'était sur la fameuse journée des nones de décembre, sur la sentence de mort rent'ue contre les cinq accusée et sur son exécution. Tandis qUe les

(1) 11 parait avéré que Ciciîroii payait ainsi le service que ve nait de lui rendre ce riche et peu estiniable spi'culaleur, en lui Cournissant l'argent n'^ce^saire pour acUtler sa nouvelle maison du Palatin.

conservateurs triomphaient bruyamment et portaient aux nues Cicéron pour avoir accompli cet acte sauveur, les chefs du parti populaire lui reprochaient de s'être rendu coupable d'un crime et le menaçaient d'une expiation prochaine. Le 31 décembre, au moment où Gicéron, en quittant le consulat, s'apprêtait à prononcer devant le peuple le discours d'usage, un tribun, Q. Caecilius Metellus Neposlui imposa silence en disant qu'il refusait la parole au Consul qui n'avait pas permis aux accusés de se défendre. Cicéron dut se contenter de prêter le serment accoutumé ; on sait qu'il en modifia cependant la formule traditionnelle et qu'il s'écria : « Je jure que Rome et la République ont été sauvées par mes soins. » L'Assemblée tout entière acclama le Consul (1).

L'opinion publique lui restait encore fidèle, mais nous verrons qu'il n'en fut pas de même quatre ans plus tard lorsqu'il dut prendre le chemin de l'exil.

Que devons-nous penser du rôle de Cicéron dans la journée des nones et du châtiment qu'il a subi dans la suite ? Pour répondre à cette question, très discutée encore de nos jours, il faut l'envisager exclusivement au point de vue romain en se gardant bien de se laisser influencer par nos idées modernes.

Le droit public de Rome, ainsi que nous l'avons établi, admettait franchement la raison d*Ëtat et en réglait l'application. Cicéron, investi, conformément aux précédents, de la mission de veiller au salut de la république par le sénatus-consulte du 21 octobre, avait le droit d'exercer contre les ennemis de l'Etat le pouvoir militaire en même temps que la juridic-

(1) In Pison 3, 6 et 7.

flF^"^'"*'"''*'"-'

CONCLUSION

tioQ criminelle qui faisait de lui le juge suprême et souverain de tous.

Il est vrai de dire que, depuis le meurtre de Tib.Grac-. chuSy le parti populaire n'avait pas cessé de protester contre cette doctrine. Il soutenait que le sénat us-consuite, en cette circonstance, ne donnait pasaux chefs du gouvernement des pouvoirs illimités, qu'ils étaient tenus de respecter les lois protectrices de la liberté des citoyens, notamment celles qui interdisaient de frapper d'une peine capitale un Romain sans l'intervention du peuple au jugement, et qu'enfin cette mission exceptionnelle ne les empêchait pas d*être res^ pensables, comme tous les magistrats^ à l'expiration de leur charge. Telle est la thèse que défendaient les chefs de ce parti, en 691, lorsqu'ils mettaient en cause Rabirius et que César lui-même. ne craignit pas d'exposer le 5 décembre en plein Sénat.

On n'a pas oublié la réfutation qu'opposait Cicéron à ses adversaires : en premier lieu, disait il, les en* nemis de l'Etat ne sont pas des ^citoyens et par suite les lois garantissant la liberté individuelle ne leur sont pas applicables ; ensuite la loi Sempronia, la dernière en date qui ait réglé cette question, n'a pas empêché son auteur, C. Gracchus, de subir la peine suprême : ce précédent permet donc de considérer la loi comme inapplicable en pareil cas.

Il faut croire que Cicéron n'attachait pas plus d'importance qu'il ne fallait à cette argumentation, car il n'y conformait point sa conduite ; il imaginait, au contraire, une procédure qui pouvait être considérée comme une concession faite au parti populaire. En effet, au lieu déjuger lui-même Lentuluset ses complices, ainsi que les précédents l'y autorisaient, il préféra instituer devant le Sénat une sorte de débat judiciaire, ce qui avait^dans sa pensée, le double avan-

10 '■ SLINCLS HlSTOItiyiES

ge de sauver ies apparences et, en tout cas, de reter sur cette assemblée ta responsabilité de la conimnalion.

Très ingénieusement, il s'efforçait de faire enten- ■e qu'il avait simplement appliqué, en cette cirtnstance, la procédure ordinaire en usage à Home, iDS toute affaire criminelle où les accusés avouaient ur culpabilité. A l'égard de ces confessi, la procéire se trouvait en effet très simplifiée ; la discussion ait supprimée, il ne s'agissait plus, pour le magisat compétent, que de prononcer la peine applicable IX coupables avérés (1).

Mais cet expédient ne pouvait tromper personne ;

procédure devant le Sénat ne constituaitqu'un siulacre dejugement criminel. Se trouvait-on en prénce de criminels avérés? Malgré tous les artifices î la rhétorique mis en œuvre par Cicéron dans la oisième Catilinaire, il est impossible d'interpréter ura réponses comme des aveux formels et d'adlettre qu'ils aient vraiment <■< plaidé coupable ». Et i fût-il ainsi que la plus grosse difficulté n'en substerait pas moins. A supposer qu'ils eussent vériiblement reconnu leur culpabilité, la peine qui délit les frapper ne pouvait être autre que celle qui ,ait inscrite dans la loi £ufa(ia ou Platitiade vi puica ; or cette peine n'était point la mort, mais l'exil, îl fut, on l'a vu, le châtiment infligé à ceux des mjurés qui eurent la bonne fortune d'être jugés )ur le même crime un peu plus tard, au commentment de 692. A notre avis, c'étaient là des sub-

(I) C'est la procédure suivie contre les chrétiens sous l'empire, Qsi que t'a prouvé L. Guf.rin dans son intéressant mémoire. 'ude sur le fondement juridique des persécutions dirigées contre ■ premiers chrétiens {Nouvelle revue hisi- du droit, t. LXEV, p. 389 fuÎT.) Voy, supra, p. 201 , le cas de Veltius.

lilités d'avocat plutôt qae table homme d'Ctat. Gicén une tâche impossible en e des arguments de légalité une cause criminelle ordii lut public. Il commit en moins excusable qu'il obé server M. Mommsen, à une la crainte des responsabili de la séance du 5 Décemt aux hasards d'une délibérE née du Sénat, il railUt tout cette solution bâtarde ne ( saires : c'est en vain qu'il \ la responsabilité de la conda n'était pas encore venue où vemements parlementaires ter derrière le vote d'une ast contraire à l'esprit de la coi laquelle, nous l'avons dit, nelle des magistrats était a On peut donc reprocher i outrepassé son droit, mais ' cbise et de décision. S'il av:

il Taffirme, qu'il était néce mesures extrêmes et de Tre estimait que le salut de la ] le droit public d'alors l'aul même la condamnation ci jugeait coupables: mais alo ment, sans détour et en rc responsabilité de ses ni tes.

jusqu'au bout celte attitude sonne n'eût osé le poursuiv lût point trouvé un juryron

l'HUCÉS DE CLODIUS 23^

grand scandale s'était produit (1). Un jeune homm( imberbe, déguisé en joueuse de harpe, de connivenct sans aucun doute avec la maîtresse du logis, \t femme de César, Pompéia, s'était glissé dans l'assistance. Trahi par sa voix, il fut reconna par la mèrt de César, Aurélia, mais il réussit à s'échapper grâcf au dévouement d'une servante. La chose s'ébruits bien vite parmi les femmes qui assistaient à cette cérémonie et la fête fut aussitôt interrompue. La rumeur publique dénonçait nettement comme auteui de ce scandale le jeune patricien P. Clodius dont la réputation était détestable. C'est lui, nous l'avons vu^ qui en 688 avait accusé Catilina de concussion. 11 était alors questeur désigné pour 693 et devait entrer en charge le 5 décembre 692.

César n'hésita pas, en présence d'un pireit scandale, à répudier sa femme. Mais ce n'était pas là une simple affaire d'ordre privé, bonne tout au pluE -à défrayer la chronique scandaleuse; en réalité un intrus avait jeté le trouble dans une cérémonie religieuse accomplie au nom de l'Etat {pro populo) et s'était rendu coupable d'un véritable sacrilège qui ne pouvait pas rester impuni. Mais qui oserait prendre l'initiative des poursuites au risque de s'attirer l'inimitié de la puissante famille Glaudieane et de ses alliés, en même temps que celle de César? Les consuls hésitèrent et les consulaires gardèrent prudemment le silence au Sénat. Ce fut un ancien préteur, Q.Gomiricius, l'un des compétiteurs de Gicéron aux élections consulaires, qui porta l'affaire devant cette assemblée

(l)9nr cette alTaire, vay. Cicérom, Epist. ad Attie, i, iZ;i3 ; U ; 16 ; 1*7. Fragments du discours tn P. Clodium et Curionem, p. 329 et suiv., éd. Orelli.

SKANCES HISTORIQUES

Gonformémei^t à la procédure suivie en pareil cas^ il dut, au début de la séance» demander au président l'autorisation de prendre la parole pour faire une communication au Sénat. L'autorisation accordée, il raconta Tévénement qui avait si vivement ému l'opinion publique et réclama la punition du cba-» pable. Les sénateurs appuyèrent l'orateur et le consul président, prenant alors TafTaire en main, mit la question en délibération. Le Sénat décida que les consuls procéderaient aune enquête pour rechercher si les cérémonies du culte public avaient été, troublées par quelque attentat (1). Ceux-ci consultèrent l'autorité compétente, le collège des pontifes. Les pontifes estimèrent que la cérémonie avait été souillée par la présence d'un profane et que cet acte était une violation de la loi religieuse (nefas).

11 fallait maintenant donner une sanction civile à cette décision du collège des pontifes. Il n'y avait pas à Rome de délits religieux : on ne songea donc pas à poursuivre l'auteur de ce scandale comme coupable de sacrilège ; on assimila cet acte à celui d'un homme qui aurait eu, avec une vestale, des rapports illicites. C'était assez naturel, puisque, ainsi qu'on l'a vu, la femme de César, dans cette cérémonie, était une sorte de prêtresse ; de même que dans le cas où il s'agissait d'une vestale, l'aoté fut considéré comme un adultère aggravé par le caractère religieux de la femme et qualifié pour cela d'inceste. 11 n'existait pas de tribunal permanent [qiuestio perpétua) chargé déjuger ce crime fort rare ; il était donc

(1) AscoNius, p. 329: omni diligentia consulum pervestigandum $i qiiod esset pitblicis religionibus inlatum flagilium, Gicéron, Ad Ai tic. I, 13 : rem ex senatus- consulta ad pontifices relatam, idque ab ils nef as esse decretum.

PROCKS DE CLODirS

indispensable d'en créer un pour la circonstance {extra ordinem) . ' •

Le Sénat, pour sanctionner l'avis émis par les pontifes^ décida qu'un tribunal serait institué à Teffet de juger l'inceste commis pendant la fête de la Bonne Déesse et chargea les consuls Messalaet Pison de porter la proposition au peuple et de la faire voter. Cette loi, pour atteindre plus sûrement le coupable, était, paraît-il, très rigoureuse : les jurés composant le tribunal, au lieu d'être choisis par l'accusé et l'accusateur, comme c'/était l'usage, devaient être désignés par le préteur-président.

P. Clodius, qui n'était pas nommé officiellement, mais qui se savait seul visé, fit naturellement tous ses efforts pour empêcher cette loi d'aboutir. Il pouvait compter sur l'appui des nombreux et puissants amis de sa famille. Nous savons, en outre, qu'il avait pour lui l'un des consuls, M. Pupius Pison. Cicéron nous apprend que ce consul n'était pas du bon parti ; il lui reproche de ne pas lui avoir demandé son ^vis le premier au Sénat et d'avoir fait passer avant lui C. Calpurnius Pison, le pacificateur des Allobroges, qui avait été consul en 687; Q. Catulus et Hortensius furent interrogés après Cicéron (1).

L'autre consul, M. Valérius Messala ainsi que tous les autres magistrats, sauf un tribun, Q. Fufius Calenus, sont du parti du Sénat. Pison, selon l'usage, ne se met pas personnellement en avant ; il se sert du tribun Fufius Calenus pour faire de l'opposition.

Chacun des deux partis cherche à avoir pour lui le héros du jour, Pompée, qui venait de rentrer à Rome

|2) Ad Attic, 1, 13. Ceci prouve bien qu'à cette époque le consul choisissait librement parmi les consulaires ceux qu'il voulait interroger en premier lieu.

après sa glorieuse campagne contre Mithridate. Fufius présidait la première assemblée populaire où parut Pompée ; il profita de l'occasion pour lui demander s'il était d'avis que le préteur, président d'un tribunal, choisît lui-même les jurés qui devaient le composer. Telle était, on Ta vu, la décision prise par le Sénat dans TafTaire de Clodius. Pompée répondit « qu'il faisait et avait toujours fait le plus grand cas de l'autorité du Sénat en toutes choses (1).»

Alors l'autre parti s'empresse de prendre acte officiellement de cette précieuse adhésion. Quelques jours après, dans une séance du Sénat, le consul Messala, adversaire de Clodius, interroge à son tour Pompée sur la même proposition de loi. Pompée confirme sa première réponse : il déclare qu'il approuve tout ce qu'a fait le Sénat en son absence^ ce qui comprend l'acte le plus important de cette période, la répression de la conjuration de Gatilina. L'orateur, qui siégeait ce jour-là à côté de Gicéron, dit à son voisin, en se /rasseyant, qu'il pensait s'être clairement exprimé.

Crassus se lève ensuite et renchérissant sur ce qu'avait dit Pompée, il fait l'éloge le plus pompeux du Consulat de Gicéron. On sait que depuis le 4 décembre 691, les rapports étaient très tendus entre ces deux hommes ; il est probable que ce discours les rapprocha. Cicéron prit ensuite la parole et fut intarissable, selon sa coutume, sur les^actes de son gouvernement.

Cette séance méritait d'être signalée. On y voit d'abord avec quelle facilité toutes sortes de questions pouvaient être portées devant le Sénat. Ici rien ne laisse supposer que le consul se soit proposé d'obte-

{i)AdAttic. I, 14.

^«■V MPI,! I ||Ji(i