V-'" *'r- ^''y^'fMJ

SKANCES HISTORIQUES

te gardant à Rome, ont voulu te réserver pour la prison ; en te retenant dans la cité, ils font simplement privé de la faculté de Vexiler. L'entente des bons citoyens persiste, les honnêtes gens sont affligés mais non découragés. Il n'a pas été causé de nouveau dommage à la République, celui qui avait été causé est révélé, voilà tout : dans le jugement rendu au sujet d*un seul homme perdu, plusieurs se sont rencontrés semblables à lui. »

Voilà le langage qu'un consulaire pouvait tenir à rencontre d'un prévenu acquitté et de ses juges! Mais nous allons voir que Cicéron va beaucoup plus loin dans son altercation avec Glodius.

Comment ce dialogue a-t-il pu s'établir entre le consulaire Cicéron et le questeur Glodius? 11 faut supposer que ce dernier, en vertu du droit de sa charge ou plutôt en vertu d'une autorisation du président, a pris la parole après le discours de Cicéron et que celui-ci, à son tour, a obtenu la permission de lui répliquer.

Arrivons à l'altercation. Glodius {pulchellus puer) se lève et reproche à Cicéron, qui avait parlé de sa vie efféminée, d'avoir lui aussi ses faiblesses et d'être allé à Baïes, la station balnéaire à la mode, en pleine saison, au mois d'avril. — Glodius. « Qu'y a-t-il de commun entre un Arpinateet les eaux chaudes? » — Cicéron. « Consulte à ce sujet ton défenseur (Curion) qui a convoité les bains d'eaux chaudes d'un Arpînate, je veux parler de ceux de G. Marius (bains acquis pendant les proscriptions de Sylla), » — Glodius. « Jusques à quand supporterons-nous ce roi ? (Jl joue sur le mot rexy tyran). » — Cicéron. « Tu veux parler sans doute de ce Roi (Q. Marcius Rex, beaufrère de Glodius) qui t'a oublié dans son testament? » — Glodius. o Tu as acheté une maison (allusion à la

maison du Palatin, achetée par Cicéron avec l'argent fourni par son client, P. Sylla, compromis dans la conjuration). » — Cicéron. « Tu as voulu dire sans doute : lu as acheté des jurés? » — Glodius. « Ces jurés ne t'ont pas cru malgré ton serment (allusion à la déposition de Cicéron contre Clodius). » — Cicéron. Vingt-cinq m'ont accordé leur confiance, trente et un te l'ont refusée (jeu de mots intraduisible sur le double sens de credercy croire et faire crédit) puisque tu as dû les payer préalablement. » — A ces mots, Glodius, dont la voix est couverte par les clameurs de l'assemblée, se tait et retombe accablé sur son siège. Telle est du moins la version de Cicéron; comme nous n'avons pas celle de son adversaire» noas sommes bien obligés de croire que c'est lui qui a eu le dernier mot et qu'il a remporté une victoire éclatante. Cependant, par ce qu'il nous dit, nous pouvons juger que Clodius ne se montra pas trop inférieur, dans cette lutte, au grand orateur qui, on le sait, était renommé pour son esprit.

Il est intéressant de rapprocher de ce compterendu contemporain de la séance les fragments du discours contre Clodius et Curion que Cicéron rédigea et publia deux ou trois ans après (1). Par les débris qui nous restent, on voit que l'orateur avait doune à cette œuvre une étendue considérable et

qu'il passait en revue toute la vie de ces deux per-

(1) Les succès oratoires ne suffisaient pas à Cicéron ; il a^ait la manie de recueillir et de répandre dans le public ses traits d^ esprit et ses raiUeries contre ses adversaires. C'est là un Jeu très dangereux pour un homme politique. Ou peut oublier des paroles un peu yives prononcées dans le feu de la discussion, mais il en est autrement des pamphlets rédigés froidement après la bataille. C'est ainsi que Curion fut très irrité contre Cicéron lorsqu'il publia, à un moment si inopportun, ce dernier discours. Ad AttiCt m, i5, 3 ; 20, 2.

2ii SÉANCES HISTORIQl KS

sonnages. En outre raltercation est fondue et pour ainsi dire noyée dans le discours de façon qu'elle perd sa forme si vive et si piquante. On peut juger, par cet exemple, des transformations que Cicéron faisait subir à ses discours avant de les publier, et cela nous permet d'apprécier toute la valeur, au point de vue historique, de la correspondance qu'il nous a laissée.

Cette scène nous montre que les Romains n'avaient pas, pour les juges et pour la chose jugée, un respect exagéré ; ils ne se contentaient pas de faire là-dessus des épigrammes^ ils s'en expliquaient crûment en tout lieu, même au Sénat (1). En cette circonstance on alla beaucoup trop loin dans cette voie. L'acquittement de Glodius avait porté une grave atteinte au prestige du Sénat; il eût été d'une sage politique de s'incliner devant la décision des juges après les avoir maudits. On préféra continuer la lutte, au risque d'aggraver la défaite; à la première occasion, ce procès était remis sur le tapis, on raillait Glodius et ses juges qu'on accusait de vénalité et on menaçait de les poursuivre en justice du chef de corruption. Un sénatus-consulte fut même rendu en ce sens, maison ne parvint pas à le transformer en loi (•2).

Le résultat de ces manifestations stériles fut d'irri-

(1) Le principe res judicata pro veritate kabetur ne s'appliquait pas hors des tribunaux. Dans ce régime de libre discussion, les décisions judiciaires, comme tout le reste, étaient livrées aux disputes passionnées des partis, ce qui n'était pas sans danirerà Home où la justice populaire n'avait pas les moyens de doli^nse dont disposent à notre époque les corpsjudiciaires.il faut tenir compte de cette observation quand on apprécie la valeur de la justice romaine ; il faut surtout bien se garder de prendre à la lettre, comme on le fait habituellement, les accusations de vénalité portées contre elle par les Romains.

(2) AdAtlic. 1, n, 8; i, i8, 3.