TT

ter profondément la classe des chevaliers à laquelle appartenaient les jurés qui avaient absous Glodius et de rompre l'union que Gicéron se vantait d'avoir scellée à jamais entre les deux ordres. Il faut dire aussi qu'en même temps qu'il mettait en doute la probité des chevaliers-juges, le Sénat, ou tout au moins une partie de l'Assemblée, dirigée par M. Caton, refusait d'accorder aux chevaliers-publicains les réductions qu'ils réclamaient sur le prix de leurs adjudications. Ainsi voilà la récompense que le Sénat réservait à Tordre équestre pour le concours si utile qu'il lui avait prêté Tannée précédente dans sa lutte contre Gatilina ; il le frappait à la fois dans son honneur et dans sa bourse. Get épisode caractéristique montre clairement la fragilité de cette fameuse union des deux ordres qui était le fond de la politique de Gicéron. La vérité, c'est qu'il y avait, entre la politique du Sénat et celle des chevaliers^ un antagonisme perpétuel et irréductible. Si, en présence d'un grave danger, comme celui de Tannée précédente, Tordre équestre avait prêté son appui au gouvernement, c'est probablement parce qu'il se sentait menacé luimême autant que TEtat. En tout cas, on voit que son concours n'était pas tout à fait désintéressé et que, le moment venu, il n'oubliait pas de présenter la carte à payer. Telle est la politique très pratique qu'a suivie en toutes circonstances ce parti qui était surtout un grand syndicat d'intérêts financiers ne perdant jamais une occasion d'exploiter la situation à son profit. Gicéron, dans son gouvernement de Cilicie, eut beaucoup de peine à éluder ses exigences et, dans toutes les crises politiques^ nous le verrons soutenir sans hésitation la faction qui lui offrira les plus grands avantages.

Gicéron raconte une autre altercation qui eut lieu

au Sénat, le 13 septembre 663, entre le consul L. Marcius Philippus et le consulaire L. Lic^nius Crassus, le célèbre orateur (1). A cette époque Cicéroh n'avait que seize ans ; il n'a donc pas assisté à la séance dont il nous fait le récit, mais il n*est pas douteux qu'il a recueilli les détails qu'il nous fait connaître de la bouche même des témoins qui ont entendu les deux orateurs.

Rappelons brièvement les faits auxquels nous avons déjà fait allusion plus haut. Le consul Philippe, qui s'était toujours montré hostile à la politique du parti conservateur, avait prononcé, dans une Assemblée du peuple, des paroles offensantes pour le Sénat : ce il avait besoin, disait-il, d'un conseil plus sage ; avec un pareil Sénat il lui était impossible de diriger les affaires publiques ». Le tribun, M. Livius Drusus, son adversaire, s'empressa de convoquer l'Assemblée sénatoriale afin de lui permettre de se prononcer sur Tattitude incorrecte du Consul. La séance est donc présidée par un tribun, bien que le Consul soit à Rome et assiste même aux débats. On en comprend aisément la raison ; il est bien évident, en effet, que ce n'était pas au Consul à provoquer une délibération à ce sujet et à s'interpeller lui-même.

Laissons maintenant la parole à Cicéron. « Le matin des ides de septembre, L. Crassus se rendit au Sénat ; l'Assemblée fut très nombreuse. Drusus qui l'avait convoquée, après s'être plaint vivement de Philippe, demanda qu'on délibérât sur le violent outrage que le Consul venait de faire au Sénat devant le peuple.

a Crassus, cette fois, se surpassa ; il déplora le

(1) De oratore^ m, 1, 2. L'ouvrage a été composé 36 ans après, en 699. Ad Attic. iv, 13.

ift. ^

malheur et le triste abandon du Sénat ; il s'emporta contre l'audace du Consul qui, au lieu de remplir à l'égard de cet ordre le devoir d'un bon père ou d'un fidèle tuteur, venait, comme un infâme brigand, le dépouiller de sa dignité héréditaire. Il ne fallait pas s'étonner si celui, dont la politique funeste avait bouleversé la République, ne voulait plus maintenant pour elle des conseils du Sénat.

< Philippe était violent, habile à manier l'art de la parole, surtout à riposter avec vigueur. Les attaques de Grassus enflammèrent sa colère ; il n'y put tenir et alla jusqu'à exercer contre lui son droit de coercition en ordonnant de saisir des gages.

« Grassus prononça alors des paroles admirables. Il déclara qu'il refusait de voir un consul dans celui qui ne voyait pas en lui un sénateur. » Il continua en disant que ses menaces ne l'effrayaient point, que pour imposer silence à Grassus, c'était sa langue qu'il fallait lui arracher et non ses biens et que, même alors, son âme libre combattrait encore le tyran.

Finalement, l'avis exprimé par Grassus prévalut et fut transformé en sénatus consulte. 11 portait « que pour servir les intérêts du peuple romain, jamais ni les conseils ni la fidélité du Sénat n'avaient fait défaut à la République ». Et Cicéron qui avait sans doute ce texte sous les yeux ajoute que, dans le préambule, le nom de Grassus figurait parmi les témoins.

Nous avons là l'image parfaite d'une interpellation moderne dirigée contre le chef du gouvernement et se terminant par un véritable ordre du jour de blâme. Nous ne reviendrons pas sur les renseignements que cette scène historique nous fournit au sujet du pouvoir des magistrats vis-à-vis des sénateurs. Ainsi

».^»1iai';'un'^R«';j^*i':';'*«'ir«'"JT«;r"^i«5'» «n^ip.iwi m.r*'^ -■-'« - • ■-" w'y:w^<^f. *-!t*'

que nous l'avons déjà fait observer, ce n'est pas eomme président mais comme consul que Philippe menace Grassus de prendre contre lui des mesures coercitives. La réponse de celui-ci montre clairement qu'en fait les sénateurs se considéraient comme investis d'une sorte d'immunité à cet égard, et cet exemple semble justifier leur prétention, puisque le Consul, malgré la violence du langage de son adversaire, ne mit pas sa menace à exécution.

L'altercation s'est produite à la suite de l'intervention du Consul au milieu d'un discours qu'il a jugé offensant pour sa dignité. Le tribun Drusus a naturellement maintenu la parole à l'orateur, et le Consul, devant l'hostilité de l'Assemblée, n'a pas cru devoir aller jusqu'au bout de son droit. Telle est en résumé cette scène qui, on le voit, diffère profondément de la précédente.