I.A QUESTION d'ÉGYI'TE

et de leurs partisans. Les optimales, désireux ave tout de faire échouer les menées du roi Ptolémi soutenu par ceux qui spéculaient sur son rétablis) ment, et d'empêcher ta nomination de Pompée, le ennemi politique, n'avaient, semble-t-il, pour n 1er fidèles à leurs principes, qu'à prendre un de c deux partis : ou se prononcer contre toute restaut tioD du roi ou bien maintenir le décret antérieur < Sénat qui avait confié cette mission à l'un des )eui Mais ils ne surent pas rester unis ; obéissant à d considérations mesquines, ils se fractionnèrent trois groupes et proposèrent trois solutions dif rentes : le maintien de Spiother, la nominatii d'une Commission de trois membres elle refus de te secours à Ptolémée.

Oe l'autre côté, la confusion n'était pas moindi Tandis que Pompée, avec son manque de franchi habituel, évitait de se mettre ouvertement sur I rangs et soutenait en apparence Spinther, ses an intriguaient pour le faire nommer, et il n'avait gar de les désavouer. Quant à P. Clitdius, qui allait èl élu édilecurule le 22 janvier, il se prononçait ouvt tement contre Spinther et contre Pompée et metti en avant le nom de Crassus dont l'attitude n'^ti guère plus franche que celle de son rival.

Les magistrats en exercice étaient tout^aussi di^ ses : le consul Gn. Cornélius Lentulus Marcellint qui présidait te Sénat, ainsi que son collègue L. Me cius Philippus, sont favorables au groupe des Cat niens dirigés par Bibulus; le tribun L. Racitiusso tient Spinther; Pompée a pour lui deux autres tr buQs, P. Rutilius Lupus et L. Caninius Gallus, tand qu'un quatrième, C. Porcius Gaton, marche d'à cord avec P. Glodius et sa faction. Dans ces conc lions, il était facile de prévoir qu'on n'aboutirait

rien» aucun des partis en présence n'ayant la .majorité et chacun pouvant d'aUleurs opposer le veto d'un tribun à la décision qui lui déplairait.

Abordons maintenant le débat.

Nous n'avon3 pas de renseignements sur la séance dans laquelle le Sénat avait invité le collège des quindécemvirs à consulter les livres sibyllins ni sur celle où ces prêtres avaient fait connaître les termes . de l'oracle* Ces séances n'offrant aucun intérêt, puisqu'il s'agissait d'une pure formalité, Cicéron les passe sous silence. Tout ce que nous savons, c'est qu'elles ont eu lieu dans les premiers jours de janvier 698 (1).

■ C'est avant le 13 janvier {anie idus) que le Sénat est appelé à délibérer 6ur les suites à donner à l'oracle dont nous avons reproduit les termes. La séance est . présidée par le consul, Cn. Cornélius Lentulus Marcellinus, personnellement hostile à Spintheret favorable aux Catoniens ; son collègue, L. Marcius Philîppus, qui l'assiste, est dans les mêmes dispositions. Après que le Consul eut proposé au Sénat d'examiner la question de savoir quelle décision il convenait de prendre relativement à la réponse de la sibylle, les sénateurs furent interrogés successivement et émirent les avis suivants :

Hortensius, Cicéron (2) et L. LucuUus, consulaires,

(1) Cicéron (Ad fam. i, i , i), dans une lettre datée du 13 janvier au matin, dit du consul Marcellinus : quod hïstiinit referre de religione et swpc jam retulit, etc. La désignation aille idus est un peu vague ; elle ne peut signifier le 12 qui était comitial. G est vraisemblablement le 9, le 10 ou le 11.

(2) Mai a retrouvé des fragments d'un discours de Cicéron de reije ale^randrino. D'après le peu qui nous en reste, on voit que l'orateur combattait avec une extrême violence Topinion de Crassus et comme ce dernier a pris part effectivement ao débat qui nous occupe, on serait tenté de croire que ces fragments

LA QUESTION D EGYPIE

estiment qu'il faut s'incliner devant la religion et renoncer à employer la force armée pour rétablir le roi ; mais en même temps ils maintiennent à Spinther la mission que lui avait antérieurement confiée le Sénat, dans la mesure, bien entendu^ où elle peut se concilie^ avec la réponse de Toracle.

Sur le premier point tout le monde était forcément d'accord ; c'était sur le second que le débat allait s'engager. Grassus proposa de s'en remettre du soin de ramener Ptolémée dans ses États à une Commission composée de trois membres, et pour montrer qu'il n'avait aucune hostilité personnelle contre Pompée, il spécifia que les commissaires pourraient être pris parmi ceux qui étaient déjà pourvus d'un commandement. Or, nous savons que c'était le cas. de Pompée en ce moment, puisqu'il était chargé de l'approvisionnement de Rome avec des pouvoirs exceptionnels.

L.Calpurnius Bibulus, le chef du groupe des Catoniens^ en l'absence de Gaton qui n'était pas encore de retour de l'expédition de Chypre, propose aussi la nomination de trois commissaires, mais avec cette restriction qu'on ne pourra choisir ceux qui ont déjà un commandement, ce qui exclut formellement Pompée. En somme les deux propositions tendaient au même but^ avec plus ou moins de franchise. Il est certain en effet que si Pompée désirait être chargé de cette expédition, c'était à la condition de n'en partager l'honneur avec aucun autre ; le nommer dans ces conditions, c'était 1 écarter.

Tous les consulaires qui venaient après Bibulus se

appartiennent bien au discours de Cicéron dans Taffaire de Ptolémée Âuiète, mais le sujet qui y est traité parait tout différent et c'est ce qui nous empêche de nous* prononcer. En ce sens, Mommsen Uist. rom. loc. cit.

rallièrent à cette proposition, à l'exception de P. Servilius risaurique, qui émît Tavis « que personne ne fût chargé d'une telle mission ».

Nous arrivons ici à une nouvelle complication. Après la consultation des consulaires par le consul (ou les consuls), il est question de la relatio faite sur le même sujet, dans la même séance, par le tribun P. Rutilius Lupus. Gomme c'est le seul récit un peu détaillé que nous ayons d'une séance où un consul et un tribun exercent simultanément leur droit de soumettre au Sénat une même question, nous profiterons de l'occasion pour tirer de cet exemple tous les renseignements qu'il peut nous fournir.

Et d'abord, comment pouvait-il y avoir concurrence entre ces deux magistrats? Il n'est pas douteux que, cette affaire ayant un caractère religieux^ c'était bien le consul qui avait qualité pour la porter devant le Sénat, comme le prouve suffisamment la procédure suivie lors du procès de Clodius et de Is réédification de la maison de Gicéron. Si donc, un tribun intervenait ici, ce n'était nullement pour contester la compétence manifeste du consul ; il devait plutôt, ainsi que nous l'avons dit plus haut, invoquer son droit de soumettre au Sénat les propositions de loi qu'il avait l'intention de porter devant les comices. Et, de fait, nous savons par Plutarque qu'un tribun, Ganinius, publia une proposition de loi portant que Pompée serait chargé de reconduire Ptolémée dans ses Etats avec deux licteurs, c'est-à-dire sans armée (1). Voilà l'explication la plus naturelle

(1) Plutarque (Pomp. 49) a pu se tromper et confondre, dans cette affaire si embrouiUée, Ganinius avec Lupus, comme peutêtre aussi la proposition pouvait être faite au nom des deux tribuns qui la défendaient l'un devant le Sénat, l'autre devant le peuple. Les termes employés par Gicéron au suLet de la relatio

^^TWF^ •" t - ' -^7=-'»-rr'---w. .-;«,— • -^-^^i-.i)-

rinterrogation, au moment du vote, et ceci vient encore à Tappui de notre manière de voir.

Reprenons maintenant la délibération au point où nous Tavons laissée. Au moment où le consul allait achever d'interroger les consulaires, il est question, pour la première fois, de la relatio du tribun Lupus \ mais cela ne veut pas dire que ce soit celui-ci qui ait pris la présidence et interrogé à son tour. C'est le consul qui continue, ainsi que nous venons de l'établir, et le récit de Cicéron se concilie très bien avec cette interprétation.

Le premier des sénateurs mentionné par Cicéron est Volcatius Tullus, ,consulaire ; interrogé par le consul, il répond à la relàtio du tribun et se prononce en faveur de Pompée. Afranius, prétorien, se rallie à cet avis ; Libon et Hypsaeus font une active propagande en faveur de Pompée qui, disent-ils, désire vivement être chargé de cette mission et il paraît que leurs démarches ne furent pas infructueuses. Mais il fallut lever la séance à Th&ure réglementaire avant qu'on eût terminé l'interrogation de tous les sénateurs. Il est permis de supposer que les consuls , aidés par les sénateurs de leur parti, ne firent rien pour hâter le vote qui menaçait de leur être défavorable. Cicéron, à la fin de sa lettre à Spinther, lui laisse pressentir un échec, en en indiqualnt les causes : il lui explique qu'il a contre lui les partisans de Pompée, ses ennemis personnels, le. groupe des Catoniens ou ultras qui ne lui pardonnent pas d'avoir^ pendant son consulat, favorisé la nomination de Pompée comme intendant des approvisionnements avec des pouvoirs très étendus.

Voilà donc le résultat de la première séance ; Timpression qui s'en dégageait, c'est que Pompée, bien

•:<ir«c-

LA QUESTION DÉGYPTE 299

qu'il 'çût contre lui tous les consulaires, sauf un, pourrait finalement l'emporter (1).

Le jour des Ides, c'est-à-dire le 13, npuvelle séance, mais sans résuUat. Une discussion {alterca^ Ho) entre le président, le consul Marccillinus et le . tribun Caninius, adversaire de Spinther et partisan de Pompée, prit beaucoup de temps; malheureusement, Cicéron ne nous donne aucun détail à ce sujet (2). Elle porta certainement sur la procédure parlementaire que venait compliquer la concurrence, en cette affaire, de deux magistrats. Les partisans de Spinther purent cependant prendre la parole en faveur de leur candidat, et Gicéron écrit à son ami quMl a plus d'espoir pour la séance suivante fixée au lendemain.

En principe, nous Tavons dit, toute affaire mise en délibération au Sénat devait se terminer dans la même séance ; on ne pouvait pas, comme aujourd'hui, renvoyer au lendemain la suite de la discussion pour la reprendre au point où on Tavait laissée la veille. (Néanmoins, nous voyons ici que, dans la pratique, on apportait certains tempéraments à cette règle. En effet, le 14, au lieu de recommencer tout ce qui s'était fait dans la séance antérieure au 13 que nous avons rapportée plus haut, il fut convenu, puisqu'on ne pouvait procéder autrement, que le consul interrogerait à nouveau tous les sénateurs, mais que ceux-ci se borneraient à résumer brièvement les avis qu'ils avaient émis. Cet expédient dut sans doute être employé très fréquemment, mais

(1) Ad famil. i, 1. Cette lettre nous a fourni tous les éléments de cette séance.

(2) Ad fam, i, 2. Peut-être Iç débat a-t-il roulé sur la question de savoir dans quelle mesure le consul tiendrait compte des avis émis en conformité de la relatio de Lupus.

xv-iT— -'!»-»,. I . wi** V npy

c'est là le seul exemple formel que nous en connaissions.

Grâce à cette méthode expéditive, la délibération proprement dite put être terminée dans cette séance du 14. Conformément à son droite le président, c'està-dire le consul Marcellinus, y énumère les avis qui ont été émis, ceux du moins qu'il est disposé à soumettre au vote. Voici Tordre qu'il adopte :

En première ligne {se?itentia prima pronuntiata)^ l'avis de Bibulus qui portait que, tout en tenant compte de Toracle, il fut nommé une commission de trois membres ; puis celui d'Hortensius qui confiait cette» mission à Spinther, mais sans armée; enfin» celui de Yolcatius qui, répondant à la relatio des tribuns, se prononçait en faveur de Pompée.

On peut s'étonner de ne pas trouver ici l'avis de Grassus. Il est difficile d'admettre que le consul ait pu exclure du vote l'opinion émise par un personnage de cette importance, alors surtout qu'elle s'adaptait très bien à la question proposée. Nous avons dit que Grassus, en l'émettant, n'avait pas eu vraisemblablement d'autre but que de ne pas se prononcer ouvertement contre Pompée, tout en cherchant à l'évincer. Gette manifestation faite, peu lui importait que son avis fût ou non mis aux voix. Il est probable^ ou qu'il l'abandonna, ou plutôt qu'il se rallia à celui de Bibulus, peut-être moyennant le retrait, par celui-ci, de la restriction que contenait sa proposition (1).

On arrive donc au vote de la proposition de Bibulus. Du côté des opposants, la division est demandée.

{{) Cicéron à propos du vote de l'avis de Bibulus ne rappelle pas cette restriction ; il dit simplement : de trihm legatis frequentes ierunt in alia omnia. Ad famil. i, 2, 2.

•>.-- rr

LA QUESTION d'ÉGYPTE 301

Sur la première partie, le respect de Toracie, c'està-dire la renonciation à l'emploi de la force armée, il y eut unanimité ; par contre^ la seconde, la nomination d'une commission de trois membres, fut repoussée à une grande majorité.

Le consul allait mettre aux voix l'avis d'Hortensius, lorsqu'une nouvelle difficulté de procédure fut soulevée par le tribun Lupus ; il prétendit qu'il devait, auparavant, lui, Lupus, faire voter le Sénat sur sa propre proposition. Nous touchons du doigt ici la seule question vraiment pratique qui était au fond de ce différend entre le consul et le tribun.

Au premier abord, il semble que la prétention du tribun soit très légitime, car, s'il est obligé d'attendre, pour faire voter sur sa proposition, que le Sénat se soit prononcé sur tous les autres avis exprimés au cours de la délibération, il ne peut guère avoir l'espoir d'user de son droit. Il y a plus : l'adoption de l'un de ces avis n'entraînerait-il pas nécessairement le rejet de sa proposition sans qu'il y ait eu de vote direct sur ce point?

Mais pour raisonner ainsi, il faudrait supposer que le consul et le tribun eussent au Sénat une situation ■ identique. Or, nous avons vu qu'il n'en était rien : le chef du Sénat c'est le consul, et le tribun, loin de lui disputer sa prérogative, s'incline, au contraire, devant elle et ne joue dans l'assemblée qu'un rôle subsidiaire. C'est vraisemblablement en se plaçant à ce point de vue que Gicéron a pu dire que la demande de Lupus était inique et contraire à tous les précédents. Gela prouve, en tout cas, que cette concurrence entre le consul et le tribun était un fait très rare, puisque de telles divergences pouvaient se produire. En fait, nous ne connaissons que cet exemple

et un autre, celui de 704, que nous examinons plus loin en détail.

Cette discussion entre Lupus et les consuls prit le reste de la séance, de telle sorte qu'on ne pût mettre aux voix l'avis d'Hortensius. Gicéroa insinue que les consuls résistèrent mollement à la demande de Lupus, afin de faire traîner le débat en longueur. La solution qu'ils désiraient étant repoussée, ils voulaient empêcher que l'une ou Tautre de celles qui restaient ne fût votée. Cependant, écrit Gicéron à soa correspondant, en guise de consolation, le Sénat était disposé ce jour-là, grâce à ses démarches personnelles et à celles de ses amis, à adopter la proposition d'Hortensius.

Le 17, qui était pourtant un jour comitial, on tint une nouvelle séance. La majorité du Sénat paraît toujours incliner en faveur de Spinther, mais ses adversaires, et notamment le consulaire Gurion, manœuvrent de façon que la proposition d'Hortensius ne puisse être mise aux voix. Cette fois, Gicéron juge que la partie est définitivement perdue et il en prévient son correspondant. En effet, tous les autres jours du mois de janvier (sauf le 29 et le 30) sont comitiaux et il faut s'attendre à ce que les tribuns hostiles invoquent la loi PUpia pour écarter toute délibération en janvier. D'autre part, le mois de février étant consacré, par la loi Gabinia, aux ambassades, l'affaire d'Egypte se trouve ainsi rejetée fort loin (1).

Dans une lettre adressée le lendemain de la dernière séance à son frère Quintus, Gicéron s'exprime

{i) Ad famil. i, 4, 1 : Senatus haberi ante kal, fébr.t id quod scis^ non potestf neque mense februario loto niii perfcctis ant rejectii legationibus. Ad Quint, fr. ii, 2, 3 : consecuti sunt dies coinitialei per quos senatus haberi non peter at.

f%"T".^iy

Les propositions des tribuns étant ainsi tombées, quelle était la situation légale au point de vue de cette affaire d'Egypte ?

Si le compte-rendu des débats, que Gicéron a rédigé en double pour son frère et pour Spintber, est bien complet, comme nous le pensons, il n'y aurait eu, en somme, dans cette affaire, qu'un seul vote positif du Sénat, le vote favorable à la première partie de Tavis formulé par Bibulus. Nous trouvons dans la lettre à Quintus le texte de ce sénaius-consulte : « Le Sénat estime qu'il serait dangereux pour la république de ramener à Alexandrie avec une armée {cum multitudiné) le roi Ptolémée (1) ».

Cette décision ne tranchait pas définitivement la question ; elle n'était incompatible avec aucune des solutions proposées par Bibulus, Hortensius et Volcatius. Il est vrai que la première avait été formellement rejetée et que, les deux autres n'ayant pu arriver jusqu*^au vote, on pouvait logiquement en inférer que le Sénat les écartait également. Par voie de conséquence, c'était donc l'opinion de P. Servilius proposant de ne charger personne de cette mission qui se trouvait adoptée.

Nous n'avons pas trouvé l'avis de Servilius dans la liste de ceux que le consul avait retenus pour les soumettre au vote. Pourquoi? Parce que, nous Tavons dit, pas plus au Sénat romain que dans notre parlement, on ne vote jamais sur une négation ; l'adoption d'une proposition négative résulte implicitement du rejet des propositions positives qui sont en contradiction avec elle.

C'est ainsi qu'en rejetant formellement ou simple-

(1) 11, 2, 3 : de rcge alexandrino factwn est senatvs-consuUum^ cum multidudine eiim reduci pericidosum rei puhliae viderL

LA QUESTION d'ÉGVPTE 30

menten n'approuvant pas, aprèa un débat qui aurai dû régulièrement s'achever en une séance et qi avait en réalité duré plusieurs jours, le choix des pei sounages qu'on lui proposait, l'Assemblée était censt s'être prononcée au fond pour la solution négati\ présentée par Servilius.

Cette conclusion logique, qui nous est venue toi de suite à l'esprit, est absolument con6rmée, noi seulement par ce que nous savons de l'attitude d( consuls qui dirigeaient les débats, mais encore pt le témoignage très précis de Cicéron.

Les consuls, nous l'avons dit, étaient favorabli à l'avis de Bibutus ; cet avis ayant été repoussé par '. majorité du Sénat, nous les voyons profiter de touti les occasions qui s'offrent à eux pour créer des in c dents ou tout au moins pour les prolonger lorsqu'i venaient à se produire. Dans quel but? Cène pei êtrequ'en vue d'empêcher la nomination de Spinthi ou celle de Pompée auxquels ils sont hostiles. leur tactique ne s'explique qu'à une condition, c'e qu'en empêchant le vote de ces deux propositions, i assurent le triomphe de celle de Servilius (1).

Il y a mieux : dans une lettre que Cicéron adresi àSpinther vers le mois de juillet, résumant les d verses phase's de cette alTaire d'Egypte maintenai close depuis longtemps, il dit expressément que Sénat a rendu ce décret t que personne ne ramèt

(1) Il semble même que cette solution soit aDooncée d'avan

par Cir.éron (lettre 5' à Spinlher) eu ces termes un peu obscur wl jatne regem non pateremur, née nobis repugnantibus ad et defernad quem prope jamdelalam existimanlur. Elle avait, en efT ce double avantage de ne pas déposséder formellement Spioth de son droit pour le transférer à un autre, ce qui eut blessé dignitas et ensuite de ne pas lui Oter tout espoir, grâce ai interprétations diverses que cette décision, forcément frapp d'intercessio ne manquerait pas de susciter.

le roi dans ses Etats (1) ». Or, ce décret est la reproduction textuelle de l'avis dôServilius. On ne saurait le confondre avec la décision rendue sur la première partie de Tavis émané de Bibulus, car cette décision, nous dit Cicéron, a été acceptée à l'unanimité ; de là le nom de sénatus-consulle qu'il lui donne dans sa lettre à Quintus, ce qui montre qu'aucune opposition des tribuns n'est venue l'inOrmer. Au contraire, le décret qu'il cite, dans la lettre du mois de juillet, a été réellement frappé d'intercession. Ce n'est pas un sénatus-consulte, c'est une autorité dont le Sénfcit, selon l'usage, a dû ordonner la rédaction.

Il est donc indiscutable qu'il y ^ ^^ dans cette affaire deux décision^ du Sénat : une sur la première partie de l'avis de Bibulus, voté par division; une autre à la suite du rejet formel de la seconde partie de cet avis et du rejet implicite de ceux d'Hortensius et de Volcatîus qui, à raison de divers incidents parlementaires, ne furent paâ mis aux voix. Le consul alors, interprétant la volonté de l'Assemblée, dut déclarer que c'était la proposition de Servilius qui était adoptée. Soit que cette interprétation fût contraire aux précédents, soit, tout simplement, qu'elle déplût à tel ou tel candidat, elle fut contestée et frappée d'opposition par un ou plusieurs tribuns. On rédigea néanmoins la décision qui devint une simple autorité.

Ce qui montre combien la question que nous venons de discuter était délicate, Q'est la nouvelle interprétation que Cicéron soumet à Spinther (2). Il écrit à celui-ci qu'après en avoir conféré avec

(1) Adfam, i, 7, 4 : auctoriias eux sois intercessum esse ut ne quis omnino regem reducerel,

(2) Ad famil. i, 7, 4.

-Kl ,.•1

• LA QUESTION d'ÉGYPTE ' 307

Pompée, la situation pouvait être envisagée ainsi : puisqu'un sénatus-consulte régulier avait^' Tannée précédente, investi le proconsul de Cilicie d'une mission qui ne lui avait pas été formellement retirée /4

{le décret du Sénat dont il a été parlé en dernier lieu ^^

ayant été frappé d'opposition), ce sénatus-consuUe |

conservait toute sa force et que dès lors rien ne Tempéchait d'exécuter cette entreprise^ à la condition bien entendu de ne pas employer directement la force armée, afin de respecter les scrupules « de ces hommes pieux qui ont déclaré que tel était le vœu de ;

la Sibylle ». , ]

11 faut avouer que cette nouvelle interprétation ^

était par trop subtile. Il est évident que, par le seul i

fait qu'un débat avait été engagé au Sénat, à la suite :^

de la consultation des livres sibyllins, sur le choix de celui ou de ceux qu'on enverrait à Alexandrie, le sénatus-consulte de 697 était considéré comme rapporté. La conclusion que Cicéron voulait donner à '] ce débat n'aurait été soutenable que si les partisans . i de Spinther avaient pris nettement cette attitude dès V! le début; mais du moment qu'ils avaient demandé au Sénat une nouvelle investiture pour leur candidat ' et qu'ils ne l'avaient pas obtenue^ ils ne pouvaient pins prétendre que l'Assemblée, en refusant de le nommer, le maintenait implicitement en fondions. Aussi Spinther, bien que Cicéron lui affirmât qu'en cette cii*constance, il ne faisait que lui transmettre * Tavisde Pompée, se garda-t-il de suivre son conseil. Il jugea avec raison que la décision du Sénat, quelle qu'en fût la valeur légale, avait ce sens très clair, que la majorité était hostile à sa mission.

Ce fut A. Gabinius, proconsul de Syrie, le protégé de Pompée, qui, moins scrupuleux, sans mission régulière du Sénat, mais ce qui valait mieux pour lui,

avec Tassentîment des triumvirs, se chargea de Ten- Ireprise. Son préfet de la cavalerie, Marc-Antoine, ramena sur le trône Ptolémée et l'y maintint avec l'appui d'une garnison romaine. On sait que ce protectorat, appuyé par une occupation militaire, fut transformé en annexion par Auguste en 724.

Telle fut la conclusion de cette singulière affaire, l'une des plus instructives au point de vue parlementaire par les incidents de procédure qu'elle suscita et dont nous avons essayé, pour la première fois, de donner une explication complète.

blement la gravité du crime ; en outre, les dispositions nouvelles qu'on allait appliquer étaient telles que les coupables ne pourraient pas facilement échapper à la répression.

Tout TefTort des amis de Milon» à la tête desquels nous voyons Hortensius et Gicéron, tendit donc à empêcher la création exceptionnelle d'une nouvelle quœstio de vi. « Pourquoi, disaient*ils, organiser une quœstiOy puisqu'il existe déjà un tribunal régulier pour réprimer les actes de violence (1)? Nous comprenons très bien que, dans la situation anormale où se trouve la République, qui, par suite des troubles de ces derniers temps, est privée de ses magistrats annuels, des préteurs en particulier, il n'est pas possible de constituer une quaesiio ordinaire ; nous admettons donc que, pour ne pas retarder le jugement de ces aflaires, on forme une quœstio extraordinaire, c'est-à-dire que les jurés soient choisis par un magistrat autre que le préteur et que les débats soient dirigés par un président spécialement élu à cet effet. Mais ce tribunal ainsi constitué devra se conformer aux lois existantes sur la matière au point de vue de la procédure et de la peine. »

Telle est la conclusion du discours prononcé par Hortensius, ami de Milon, et le pôrte-parole des conservateurs. Gicéron se rallia à cet avis. Il fit remarquer en outre, au sujet de la première partie, qu'il ne s'opposait pas, puisqu'il y avait eu des actes de violence, à ce que ces actes fussent déclarés contraires à l'intérêt public, mais il ajouta cette réserve que le tribunal seul aurait à désigner les coupables. En

(1) Il y avait, en effet, la quaestio organisée par les lois Plotia et Lutatia. C'est celle qui avait jugé les complices de Gatilina au début de 692.

l'ROGES DE MILON

d'autres termes on voûtait bien flétrir le crim non pas celai qui en était l'auteur.

Les partisans de Clodius cherchèrent na ment à Taire échouer la tactique des amis de Du moment que ceux-ci combattent la propos Pompée, ils l'appuient de toutes leurs tora qu'elle vise leurs partisans tout autant que mais, n'ayant pas la majorité dans l'Asseml ont recourut à un expédient habile que leur foi procédure parlementaire et qui fait tout l'ini cette séance.

C'est l'avis d'Hortensius qui est le premier i voix. Nous disons : le premier, bien que les n'en mentionnent aucun autre, mais il est p qu'il y en eut un second approuvant complt la proposition de loi de Pompée.

Hortensius, nous le savons, tout en acce| première partie de cette proposition, rejetai conde et concluait à la constitution d'une extraordinaire qui aurait à juger, non pas d' loi nouvelle qu'on voulait faire voter, mais mémentaux lois existantes.

Un sénateur qui, lorsqu'il était tribun, av un rôle important lors des débats de 693, Q.

Catenus, un des partisans de Clodius, demani vision. La première partie, celle que nous av pelée les considérants, est adoptée sans dit quant à la seconde qui constituait à propremi 1er la proposition d'Hortensius, l'institutio çuœstio extraordtnaria jugeant d'après les I< tantes (1), elle avait pour elle la majorité fon

(M Le Scoliastede Bobbio (p-2Slj suppose que ladivl tait sur cette proposition ut et veteribus kgibiis et extrt quxreretur. Mommsen a le premier rétabli la vérité sur d'après le texte formel d'Ascouius.

les partisans de Milon. Elle allait donc être adoptée lorsque les tribuns Munatius Planeus et 0. Sallustiua, rhistorien, opposèrent leur veto. Dès lors, la première partie seule était régulièrement votée, la seconde n'ayant plus aucune valeur légale. Le but des amis de Glodius était atteint [Puisque, de la décision du Sénat, il né subsistait que la déclaration portant réprobation du meurtre de leur ami. Us savaient d*ailleurs que Pompée, malgré la manifestation contraire tentée par la majorité du Sénat, n'hésiterait pas à porter sa loi aux Comices. Il eût pu le faire même au cas où cet avis défavorable eût été régulièrement émis ; peut-être i[îependant préféra-t-il qu'il ne fût pas voté et s'entendit-il à ce sujet avec les tribuns amis de Glodius.

Le lendemain, 1'^ mars, le tribun T. Munatius Planeus raconte dans une assemblée du peuple le stratagème employé par lui et ses amis pour lutter contre un adversaire aussi subtil que Tétait Hortensius et la victoire parlementaire qu'ils avaient remportée. Âsconius qui rapporte le fait nous dit qu'il Ta pris dans le journal de Rome, et il ajoute, en ce qui touche la décision rendue par le Sénat, que ce jour- .nal ne contenait que la première partie de la proposition, celle que nous avons appelée « les considérants (1). »

Cette constatation a pour nous un grand intérêt. Elle nous montre d'abord que les décrets du Sénat frappés d'opposition n'étaient pas publiés dans le journal de Rome, et peut-être nous sera-t-il permis d'en conclure qu'ils ne figuraient pas davantage dans

(1) Pridie KcU. Martiis senatus-consultum esse factumt P- Clodii cxdem et incendium curisc,., contra rempublicam factam ; ultra relatum in actis illo die nihil. ScoL Bob. p. 276 ; decretum est cœdcm in Apina contra rempublicam esse commissam*

:-'^ - ■ - --- - - •'-'^^^:^':7w-^^j^yv!^m9gmmmmmÊÊ^^mmm^

"^^' ■ p hwmmmmmvw

désiraient y attacher. En infirmant par le veto tribunitien l'avis d'Hortensius, ils avaient permis à Pompée de se prévaloir du vote favorable sur le premier point pour soutenir qu'en proposant aux comices une nouvelle loi sur la violence, il agissait avec l'approbation du Sénat, ex senatm-consultOy comme le dit formellement Asconius (1).

Milon fut jugé un mois plus tard, conformément à la loi nouvelle de Pompée. Cicéron, son défenseur, ne prononça pas la harangue si admirée, trop admirée qui nous est parvenue ; celle-ci fut rédigée à loisir pendant que Milon était en exil à Marseille. Le jour du jugementjle célèbre avocat, troublé par le déploiement des forces militaires dont Pompée avait entouré le tribunal^ n'était pas en possession de tous ses moyens ; son plaidoyer authentique s'en ressentit, ainsi que nous l'apprend Asconius qui l'avait eu sous les yeux. C'est pourquoi il en publia une deuxième édition revue et corrigée, celle qui nous est parvenue (2).

(1) P.- 37 : duos (leges) et senatus- consulta promulgavit^ alteram de vi, qua nonimatim cœdem in via Appia factam et incendium.,. comprehendit, etc.

(2) L^existence de la vraie Milonienne a une grande importance pour nous ; elle prouve que les débats judiciaires, à cette époque étaient régulièrement recueillis avec ou sans le consentement des orateurs, par des sténographes dont Inexistence remonte plus loin qu'on ne croit généralement. Voy. supra, p. 94.

au sujet ; nous essaierons de nous dégager de toute considération de cette nature,et nous plaçant au point de vue qui a dû être celui des Romains eux-mêmes, nous tâcherons de dresser jour par jour en quelque sorte le procès- verbal des événements et des séances du Sénat où le débat s'est déroulé pendant près de dix ans, de 695 à 705. Nous verrons du reste que ce grave débat est essentiellement d'ordre parlementaire et ne peut s'expliquer que par Tétude minutieuse des séances du Sénat.

Nous avons encore ici la bonne fortune de posséder, pour tenter cette reconstitution, des documents qui, tout incomplets qu'ils soient, ont un prix inestimable : la correspondance de Gicéron et surtout les lettres que son ami Cœlius lui écrit de Rome pendant son proconsulat de Cilicie (703 et 704), puis le récit de César lui-même, dans ses Commentaires.

Rappelons brièvement les événements principaux de cette période de dix ans.

CJuIius César, malgré son origine patricienne, se rangea, dès sa jeunesse, du côté du parti démocratique auquel le rattachaient ses liens de famille. Neveu du grand Marins qui avait épousé sa tante Julia^ gendre de Ginna, il suivit de bonne heure les traces de ces deux chefs populaires et aspira à les remplacer^ Dans l'exercice des premières charges publiques, la questure et Tédilité curule, il manifeste ouvertement ses sentiments en attaquant la restauration syllanienne et en rétablissant les trophées de Marins. Sa vie politique est, à cet égard, chose bien rare alors, d'une unité parfaite : on le voit marcher avec Lépide, avec Pompée, avec tous ceux qui combattent le gouvernement du Sénat. Nous savons qu'il sou tint énergiquement la candidature de Calilina au consulat et que, préteur désigné, il n'hésita pas, lors