HISTORIQUE

le triomphe éphémère de la force et noQ celui de la raison et de la justice. Il ne faut donc pas s^élonner si le respect de la légalité, si profond chez les anciens Romains, s*est vite perdu dans cette période.

Dix ans après ces événements, G. Gracchus^ élu tribun, reprend l'œuvre de son frère. Il rappelle les anciennes lois protectrices de la liberté individuelle et en fait voter une nouvelle qui les sanctionne en édictant dos peines sévères contre celui qui aurait mis à mort, sans l'ordre du peuple, un citoyen romain. Tibérius avait échoué par suite de Thostilité du parti sénatorial ; Gaïus, pour briser cette résistance, fait adopter une série de mesures habilement préparées : la loi sur les provinces, obligeant le Sénat à désigner, avant l'élection des consuls, les départements consulaires qui leur étaient destinés ; la loi judiciaire qui transférait des sénateurs aux chevaliers le privilège d'être inscrits sur la liste des jurés. En 634 le consul Opimius, chargé par un décret du Sénat, de veiller au salut de la République, prit les armes contre Gains qui eut le même sort que son frère.

Ainsi l'entreprise des Gracques, économique et sociale au début, prit bientôt un caractère politique trèsaigu et aboutit finalement à une transformation profonde de la constitution. Tibérius et Caïus avaient montré, par leur exemple, qu'on pouvait gouverner sans le Sénat et même contre lui ; la leçon ne devait pas être perdue pour les ambitieux et les agitateurs de l'avenir. Mais ce qui était plus grave, leurs lois avaient ruiné l'autorité du Sénat et affaibli tout ce système de gouvernement si patiemment construit et si bien lié que nous avons décrit au chapitre précédent.

G. Marius vint ensuite et l'on sait avec quelle vi-

ensuite de se ressaisir, et, sentant son impuissance, elle se résigna trop aisément à la perte de son indépendance. Les luttes politiques du dernier siècle de la République ont Tapparencede querelles personnelles, et si le peuple y reste étranger, c'est peut-être parce qu'il n'en voit pas bien la portée. En tout cas, cette abdication devait fatalement entraîner la ruine de la constitution qui, nousTavons dit, ne se soutenait que par l'esprit public. Jamais cependant le peuple romain n'avait eu besoin de plus de vigilance, d'énergie et de sang-fpoid qu'à ce moment critique de son histoire où, par suite d'une évolution commencée depuis longteqips, allait s'opérer cette transformation toujours redoutable du gouvernement aristocratique en gouvernement démocratique.

Nous avons montré comment les Romains avaient su, dans leur gouvernement, combiner ces deux éléments essentiels à toute société bien organisée, l'esprit de conservation et l'esprit de progrès, et faire concourir ces deux tendances contradictoires au développement régulier de leurs institutions. Par le jeu naturel de la constitution, il y eut donc toujours en présence deux partis politiques ayant leurs organes officiels et dont la lutte était la condition même de la vie publique. Le parti, qui représentait ce que nous appelons aujourd'hui l'opposition et qui avait pour organe le tribunat, après avoir conquis l'égalité des droits, tourna ses forces contre le gouvernement aristocratique et, par une série de réformes que nous avons mises en lumière, réussit à faire prédominer le principe de la souveraineté du peuple (1). Il ne restait plus qu'à tirer les conséquences pratiques de ce principe, et c'est précisément ce que firent les

(l^ Voyez mes Etudes d'Institutions romaines, p. 51 et suiv.

Gracques en gouvernant au nom du peuple contre le Sénat.

Après cette démonstration éclatante, la lutte politique allait changer de caractère. Le tribunat ne se contente pas d'affaiblir et d'annihiler le pouvoir du Sénat, il prétend prendre sa place et gouverner à son tour. En d'autres termes, ce ne sont plus seulement des partis rivaux qui sont en présence, ce sont deux systèmes inconciliables de gouvernement qui coexistent et s'opposent l'un à l'autre.

Cicéron, dans son plaidoyer pour Sestius (698) a tenté une définition de ces deux partis politiques^ mais il était personnellement trop engagé dans la lutte pour que son jugement soit impartial. Comme on peut s'y attendre, il exagère les défauts de ses adversaires (les populares) ainsi que les qualités du parti auquel il appartient (les optimatès). Essayons de rétablir l'équilibre et de nous représenter ce

. qu'étaient réellement ces optimales et ces populares . Les optimales étaient les conservateurs ; ils tenaient pour le gouvernement du Sénat, auquel ils entendaient réserver l'influence prépondérante qu'il avait exercée jusque-là. Ils trouvaient dans la noblesse leur plus ferme soutien. Les nobles étaient ceux dont les ancêtres avaient occupé les grandes charges de la République, depuis l'édilité curule jusqu'au consulat, en sorte qu'il y avait, dans la noblesse, divers degrés marqués par la hiérarchie des magistratures. Mais tous ceux qui arrivaient aux hauts emplois n'étaient point nobles ; de temps en temps apparaissaient, dans la liste des magistrats,

* des noms nouveaux. Ces parvenus {homines ?iovi) atteignaient rarement le sommet du premier coup, mais ils faisaient souche de noblesse à leur tour et préparaient ainsi la voie à leurs descendants. Cette

noblesse de fraîche date, bien qu'elle fût en butte aux railleries des anciens nobles, n'en faisait pas moins cause commune avec eux. Parfois même c'est parmi ces parvenus que nous trouvons les chefs de gouvernement qui se montrent les défenseurs les plus énergiques et les plus ardents du régime aristocratique. Il suffit de citer à ce sujet les noms de Gaton l'Ancien et de Cicéron. C'est ainsi que de notre temps, nous voyons en Angleterre des hommes d'une humble origine devenir les chefs les plus intrépides du parti tory (1).-

Avec la noblesse marchait la classe la plus riche, celle qui comprenait les chevaliers; mais l'habile politique des Gracques les divisa profondément et pour toujours grâce à la nouvelle loi judiciaire. Enfin les nobles avaient aussi de nombreux partisans dans les autres classes de la société; outre ceux qu'ils pouvaient gagner à leur cause par leur mérite ou leurs services personnels, ils bénéficiaient de la clientèle pour ainsi dire héréditaire que leurs ancêtres avaient su s'attacher.

Telle était la composition du parti des optimales qu'on peut encore appeler le parti de la noblesse ou du Sénat. C'est le parti conservateur de notre temps. Cependant il est une qualification moderne qui ne lui conviendrait pas, c'est celle de réactionnaire, car, nous l'avons dit, Tesprii de réaction était absolument étranger aux Romains. On le vit bien du reste après la mort de Sylla : les conservateurs soutinrent mollement les lois que le dictateur avait édictées pour restaurer leur autorité et ils ne résistèrent que faiblement aux efforts que firent leurs adversaires lorsqu'ils voulurent les abroger. Ils n'ai-

(1) Par exemple Robert Peel, Disraeli.

maient pas le changement; mais attentifs à toutes les manifestations sérieuses de Topinion publique, ils n'avaient garde d'opposer une résistance invincible aux réformes lorsqu'elles étaient réclamées avec fermeté. Parfois même ils n'attendaient pas que ces réformes leur fussent imposées par leurs adversaires, et ils savaient à Toccasion prendre hardiment eux-mêmes l'initiative des innovations. C'est encore là un nouveau trait de ressemblance entre l'aristocratie romaine et l'aristocratie anglaise.

Aussi longtemps que subsista cette saine et robuste population de paysans italiens qui avaient conquis le monde, ce parti resta maître du pouvoir. Loin d'être jaloux de ses grands hommes, le peuple ne ménagea ni sa confiance, ni son admiration à la noblesse, qui, somme toute, était son œuvre. Mais tout fut changé lorsque s'écroula cette forte assise du gouvernement aristocratique. Alors nous voyons entrer en scène la population urbaine, la plèbe de la capitale, qui résume en elle de plus en plus tous les citoyens actifs et qui finit bientôt par représenter à elle seule le peuple souverain. C'est ainsi qu'une infime minorité, devenue maîtresse des comices populaires, disposa des destinées de la République. Par une pente fatale, ce fut bientôt la fraction la plus turbulente de cette minorité qui, sous la direction de meneurs sans scrupule, usurpa le pouvoir : l'épisode de la lutte de Clodius contre Cicéron nous en fournira un exemple éclatant.

Quelle fut, dans cette conjoncture, la politique suivie par le parti conservateur, pour raffermir un régime qui avait un passé si glorieux? Il crut qu'il surmonterait toutes les crises, comme autrefois, en recourant à des mesures exceptionnelles. Afin de briser la puissance législative des assemblées popu-

laires, le Sénat émit la prétention d'être le juge de la validité des décisions dont il ne pouvait empêcber te vote. Mais le droit de casser, sous prétexte de vices de forme, les résolutions votées par les assemblées populaires, était une usurpation manifeste, contre laquelle le parti démocratique protesta énergiquement. Finalement, le Sénat dut y renoncer (1). Il ne lui resta qu'une ressource ; le décret de salut public {senatus consuUum ultimum), mesure extrême devenue suspecte à la démocratie et qui, sous un gouvernement faible, perdait toute son efficacité.

Voilà tout ce que le parti conservateur sut imaginer pour parer au danger qui le menaçait. Cicéron vante comme un remède infaillible la politique qu'il avait pratiquée pendant son consulat et qui consistait à maintenir l'union entre le Sénat et les chevaliers. Mais c'est là un simple expédient qui fait involontairement songer à la fameuse combinaison parlementaire qu'on appelle chez nous « la conjonction des centres ». Gicéron oublie que cette union ne pouvait pas être durable à cause 'des divergences de vues et d'intérêts qui séparaient les deux ordres. En effet, la loi judiciaire de C. Gracchus les avait profondément divisés : le Sénat ne se résigna jamais à la perte de sa prérogative et continua à lutter pour reprendre les tribunaux aux chevaliers. D'un autre c6té, les publicains qui formaient la portion ta plus influente de l'ordre équestre, étaient, à raison de leurs fonctions, placés sous le contrôle de l'autorité publique et en particulier du Sénat. On sait que les publicains étaient de grands capitalistes, des manieurs d'argent, qui constituaient de vastes associations analogues aux grandes compagnies anonymes

(\) Voyez mes Etudes d'imtitutions romaints, p. 8i et suiv.

FZ»fT-=?wi

de notre temps, exerçant le monopole de certains grands services considérés aujourd'hui comme des services publics : perception des impôts et revenus publics-, fournitures, travaux publics, etc. On comprend dès lors qu'il y avait, entre les contrôlés et les contrôteurs, une cause perpétuelle de conflits qui ne permettait pas au gouvernement de compter sur un appui constant et désintéressé de Tordre équestre.

Gicéron, en traçant sa constitution idéale dans le Traité des Lois (702), se borne à reproduire les institutions existantes avec quelques modifications de détail. Instruit par l'exemple de Sylla, le parti aristocratique voyait clairement que toute tentative de réforme constitutionnelle serait vaine. Mais si l'on devait s'en tenir aux institutions du passé, encore eût-il fallu leur rendre la vie en les pénétrant de l'esprit conservateur qui les avait animées jusque-là. L'occasion était favorable ; à la suite de la guerre sociale, les alliés italiques ayant obtenu le droit de cité, le nombre des citoyens avait été porté de 393.000 en 636 à 900.000 en 686 (1). 11 eût çté de bonne politique de s'attacher ces nouveaux citoyens en .leur garantissant l'exercice réel du droit de suffrage si précieux à leurs yeux. Rien n'était plus conforme à la tradition» car on sait que, seuls, dans l'antiquité, les Romains avaient pratiqué cette poli* tique large et féconde qui consistait à accroîtra leurs forces en ouvrant la cité aux vaincus après un stage plus ou moins long. Seulement il fallait maintenant doubler les étapes, supprimer les lenteurs accoutumées et adopter une méthode nouvelle pour utiliser promptement cet élément conservateur, qui pouvait

(1) Voyez mes Eludes (T institutions romaines, p. 39 et suiv.

contrebalancer l'influence pernicieuse de la plèbe urbaine et sauver la République.

Certes, le problème était ardu, mais peut-être ' n'était-il pas insoluble. On sait que la constitution romaine, avec son caractère municipal, reposait sur cette idée, que tous les citoyens devaient se transporter au siège même du gouvernement, à Rome, pour y exercer leurs droits politiques. Etant donné réloignement de la plupart des nouveaux citoyens, cette obligation rendait leur droit purement illusoire, car ils n'étaient pas en mesure d'aceourir au forum ou au champ de Mars toutes les fois que les Comices étaient convoqués pour élire des magistrats ou voter des lois. Et la difficulté d evenait plus grande encore dans cette période où les comices populaires étaient pour ainsi dire en permanence.

Cet obstacle matériel n'avait pas peu contribué à la désertion des Comices par les anciens citoyens italiques. Il semble qu'ils ne se dérangeaient en général qu'une fois par an, lors de l'élection des hauts magistrats ; ainsi s'expliquerait le caractère presque toujours conservateur de ces élections. Pour toute autre affaire, quelle qu'en fût la gravité, le parti aristocratique éprouvait de graves difficultés, ainsi que nous le verrons en étudiant l'exil de Cicéron, à mobiliser ses forces. Comme les anciens citoyens, les nouveaux devaient donc fatalement se désintéresser de la chose publique ; le corps politique ne fut pas modifié et la plèbe urbaine^ malgré l'accession de ce grand nombre de nouveaux venus, resta en possession de son monopole de fait.

Cependant le parti sénatorial n'ignorait pas qu'il y avait, dans ces populations italiennes, une précieuse réserve de forces conservatrices, et la preuve, c'est qu'en cas de crise il n'hésitera pas à demander

»~~'fr%-^ *%TH!

leur concours. Lors de Télection consulaire de 691 et au moment du rappel de Cicéron, nous verrons que leur intervention décisive lui donna la victoire. On ne s'explique donc guère qu'il n'ait pas fait tous ses effort? pour résoudre cette question capitale dans le sens que nous venons d'indiquer. Pourquoi ne s'est il pas assuré d'une façon permanente et continue ce concours précieux qui, avec le régime en vigueur, ne pouvait être qu'exceptionnel et intermittent ? pourquoi n'a-t-il pas imaginé un moyen pratique permettant aux nouveaux citoyens d'exercer leur droit de suffrage sur place? 11 faut supposer que les hommes d'Etat romains ou bien ne surent pas, en cette conjoncture, se défaire de leurs préjugés vis-àvis des nouveaux venus dans la cité (1) ou bien que leur esprit timoré était trop imbu des traditions pour tenter cette transformation radicale de l'exercice du droit de suffrage. C'est qu'en effet, sous cette réforme bien modeste en apparence, il y avait tout une révolution politique : le passage du régime municipal de la cité antique à celui de l'état représentatif moderne. L'idée n'était pas encore mûre ; il fallut des siècles avant qu'elle devint réalisable : l'empire prépara la transformation en effaçant peu à peu toute distinction entre les vainqueurs et les vaincus, en faisant l'égalité dans la servitude. Mais, peut-être aurait-on atteint le même but par la liberté ; en tout cas il est regrettable que l'expérience n'ait pas été tentée.

Arrivons maintenant au parti démocratique ou des populares. Si leurs adversaires n'étaient pas réactionnaires, les démocrates n'étaient pas non plus révolutionnaires : les uns et les autres acceptaient la cons-

(i) Voy. Eludes, p. 43 et suiv.

titution telle que les siècles Tavaient façonnée. 11 n'y avait entre eux de divergences que sur l'application : tandis que les conservateurs voulaient maintenir aux Consuls et au Sénat la direction politique, les démocrates prétendaient gouverner avec le tribunat et les assemblées populaires des tribus. Ces derniers, nous l'avons vu, n'avaient besoin pour atteindre leur but d'aucune modification constitutionnelle : il leur suffisait de nommer des tribuns résolus à user des droits considérables qu'ils avaient conquis et qui en faisaient les rivaux des consuls. Les tribuns en effet avaient la faculté, sans le concours du Sénat, de faire voter directement par le peuple toute sorte de lois et de conférer à leurs amis ces grands commandements, ces commissions extraordinaires qui procuraient aux titulaires un pouvoir sans limite et sans contrôle.

Les partisans de ce gouvernement direct par le peuple, c'est-à-dire par la population urbaine, se réclamaient de la grande et pure mémoire des Gracques, du nom vénéré de C. Marins, le héros populaire, et de la glorieuse tradition du tribunat qui avait contribué, pour une large part, à l'affranchissement du peuple et à la consolidation des institutions libres. Mais il faut bien reconnaître que les nouveaux chefs f'u parti démocratique avaient des convictions moins ardentes et des visées moins hautes que leurs aînés. 11 restait encore beaucoup à faire pour achever l'œuvre de justice et de liberté que le tribunat avait entreprise avec une généreuse vaillance. Nous ne parlerons pas de l'affranchissement des esclaves, car on ne saurait reprocher aux hommes de ce temps de ne s'être point attaqués à une institution dont la nécessité, sinon la légitimité, était regardée comme un dogme dans toute l'antiquité classique, et l'on sait qu'il fallut plusieurs siècles d'efforts et de propa-

gande active avant que la philosophie et le christianisme parvinssent à l'ébranler. Mais en dehors des esclaves, il y avait encore en Italie des hommes libres, de bons serviteurs de la patrie, qui méritaient d'obtenir la pleine jouissance des droits de citoyens. Surtout il eût été d'une sage politique d'établir une égalité complète entre les anciens citoyens et les Italiens qui venaient d'acquérir cette qualité à la suite de la guerre sociale. Des mesures nouvelles s'imposaient après cet événement considérable ; une réorganisation du droit de suffrage devenait indispensable ', il fallait grouper ces éléments épars, sans cohésion ni unité, et le parti démocratique est encore plus coupable que le parti conservateur de ne pas l'avoir compris, car c'était là une réforme démocratique qui rentrait tout à fait dans son programme et dans ses traditions.

Mais les chefs du parti démocratique avaient d'autres soucis. Ils s'occupèrent exclusivement de ' cette portion de la population qui s'était rendue maîtresse des comices par tribus. La population de Rome, formée eu grande majorité des éléments les moins sains et les moins purs, de politiciens sans conviction et sans conscience qui vivaient de la politique, voilà le pseudo-peuple souverain qu'il s'agit de conquérir à tout prixl C'est là, dans notre période, toute la politique du parti démocratique.

S'il songe à établir l'égalité des droits entre les citoyens, sa sollicitude est limitée à une catégorie de leshérités. les descendants des anciens esclaves 'Hbertini) qui étaient confinés dans les quatre tribus irbaines et qu'il veut répandre dans les trente-cinq ,ribus. La raison de cette préférence se devine facilenent : on cherchait par ce moyen à démocratiser mu. Jeu pins les assemblées tributes et à donner plus d'in-

fluence au suffrage de ces liberiini qu'on savait dévoués à la cause populaire.

Les autres propositions tribunitiennes révèlent les mêmes tendances : par les lois agraires, par les lois frumentaires, surtout par les lois sur l'abolition des dettes, on chercbe à satisfaire les appétits et à s'assurer le concours de la clientèle électorale. Mais le moyen le plus sûr de lui plaire, c'était encore de s'adresser à ses passions, par exemple, en attaquant la noblesse qui était devenue très impopulaire. C'est là un thème à déclamations qu'on retrouve sans cesse dans les discours des orateurs comme dans les ouvrages des écrivains du parti démocratique. Cicéron, avant sa conversion, sacrifie à cette mode dans les Verrines; Gatilina, Sallciste et bien d'autres sans doute en font autant. On reprochait aux nobles leur arrogance et leur cupidité. La morgue a été de tout temps le travers des aristocraties et l'on voit bien, par la correspondance de Cicéron, que certaines familles de la noblesse romaine poussaienttrès loin ce qu'il appelle plaisamment VAppiété et la Lenttilité, Mais ce n'était pas là un grief bien sérieux. 11 en était autrement de l'accusation de cupidité ; elle était fondée, mais elle n'atteignait pas tous les mobles, car nous connaissons d'honorables exceptions/Ce qui surprend beaucoup, c'est qu'elle ait pu être formulée gravement par des hommes aussi intègres que Catilina, Crassus, César ou que l'austère gouverneur de l'Afrique, Salluste. En somme, ces défauts qu'on reprochait aux membres de l'aristocratie ne prouvaient rien contre le système politique qu'ils représentaient.

Mais ce système politique, a-t-on dit, se résumait dans l'accaparement des charges publiques par quelques familles ; c'était une oligarchie. « On parle d'oligarchie, mais il faudrait bien s'entendre sur le

"x?;iw:^TT?^»^

sens de ce mot. Tout gouvernement est une oligarchie en ce sens que le nombre des gouvernants est et sera toujours infiniment plus petit que celui des gouvernés. Gela est aussi vrai des républiques où toutes les magistratures sont annuelles que des monarchies où Tomnipotence d'un seul prétend se fonder sur le consentement de tous. Toute la question consiste à savoir si l'oligarchie gouvernementale est éphémère ou durable, sotte ou intelligente, oppressive ou libérale, stérile ou féconde et surtout si elle est inaccessible ou accessible, et accessible par les seules voies que l'honneur, la conscience et la capacité avouent (1). » On ne saurait poser la question en meilleurs termes;

Tauteur de ces lignes avait en vue l'aristocratie anglaise, mais ses réflexions peuvent aussi bien s'appliquer à Taristocratie romaine. A Rome, en effet, plus encore qu'en Angleterre, toutes les charges politiques étaient accessibles à tous les citoyens et toutes se donnaient à l'élection qui s'étendait même, dans une large mesure^ aux sacerdoces. La loi romaine ne consacrait ni l'hérédité d'une fonction ou d'une dignité, ni le droit d'aînesse, et jamais il n'y eût d'aristocratie ayant des bases plus démocratiques. Si, en fait, les honneurs se perpétuaient dans certaines familles, c'est parce que le peuple le voulait ainsi. Cet attachement superstitieux du peuple pour certains noms illustres, cette faveur particulière accordée par lui aux descendants des grands hommes n'est pas un phénomène qui se produit seulement dans les sociétés aristocratiques : il y a des dynasties même dans les démocraties. En sorte que les hommes nouveaux, qui, à Rome, se plai-

(1) MoNTALEMBERT. — Dc l' Avenir poUtiquc de r Angleterre, Paris 1856, p. 72.

gnaieat d'éprouver plus de difficultés que les nobles pour parvenir aux hautes magistratures, avaient tort de s'en prendre au régime aristocratique puisqu'ils ne faisaient que subir une loi naturelle en vigueur de tout temps et sous tous les gouvernements.

La véritable raison de cette hostilité contre Taristocratie, celle qu'on ne donnait pas ouvertement, c'est qu'elle était un obstacle, le seul obstacle, à l'omnipotence de la plèbe urbaine et à Tambition effrénée de ceux qui la menaient. Ce régime avait ses défauts, les hommes qui le représentaient avaient leurs faiblesses, mais c'était peu de chose si l'on songe qu'il avait su organiser le meilleur recrutement des fonctions publiques, en même temps qu'il constituait la plus solide garantie de la liberté que nous connaissions. En effet, ces nobles étaient plus intéressés que tous les autres citoyens au maintien de la liberté, car ils n'existaient que par elle ; aussi les voit-on veiller sans cesse avec un soin jaloux à ce qu'aucun de leurs membres ne s élève au-dessus de ses pairs et ne devienne omnipotent. Des lois tutélaires avaient sagement limité la durée des charges, fixé les degrés de la hiérarchie et prohibé la continuité des honneurs, afin que la responsabilité des titulaires ne fût pas un vain mot ; les nobles les firent scrupuleusement respecter aussi longtemps qu'ils eurent le pouvoir et combattirent avec la dernière énergie ceux des leurs qui tentaient de les transgresser.

Le parti démocratique, dans cette période, n'eut point le même souci de la liberté. Et cela se comprend à merveille, si l'on étudie de près les origines et le caractère de ses chefs. Tous sont des transfuges du parti aristocratique, des nobles que leurs pairs ont rejetés de leur sein comme indignes ou dont ils

it refusé de favoriser les vues ambitieuses. C'est l'hialirede Catilina, de Grassuset de Pompée. César seul ,it exception ; il est juste de reconnaître qu'il a toulurs appartenu au même parti et que sa carrière alitique est d'une unité parfaite, chose bien rare à îlte époque. Avait-il été poussé dans cette voie par îsconvictions démocratiques, ou pressentait-il l'aveir qui était réservé au parti populaire? Ne serait-ce ELS plutôt qu'il sentait instinctivement que les dé- )rdres de sa jeunesse et l'énormité des dettes qu'il ^ait contractées lui avaient aliéné l'appui du parti a Sénat et que celui-ci le combattrait avec l'énergie u'il avait montrée contre ses émules, Catilina et O. ntonius ?

Voilà quels étaient les champions du droit populire; leur passé, et, à défaut de leur passé, tous lurs actes montraient qu'ils étaient plus disposés à pprimer le peuple qu'à l'affranchir. L'exemple de ompée en particulier est des plus instructifs : il e se faisait aucun scrupule de changer de camp )lon son intérêt et de se donner au plus offrant. es faux démocrates trouvaient toujours des tribuns [>ur servir leurs projets ambitieux et la populaon urbaine, qui figurait le peuple souverain, sans ) préoccuper d'oii ils venaient et où ils allaient, empressait de donner la forme légale à leurs usuritions. Ainsi se développa avec une extrême rapi- ,té le pouvoir personnel en face du gouvernement 'istocratique qui, miné par les attaques incesmtes de ses adversaires, eût bientôt perdu son près- ge, c'est-à-dire la seule force qui lui restât. Telle it l'œuvre funeste du parti démocratique, dans cette ïrnière période de la République : en ruinant le ïuvernement aristocratique, il ruina du même coup . liberté.

Le tribunal avait pourtant une noble tâche à remplir ; après avoir dégagé le principe de la souveraineté du peuple, il fallait, au lieu de se prêter à cette politique d'hypocrisies et de trahisons, mettre d'abord à l'abri de toute atteinte cette liberté précieuse qu'il avait contribué à fonder, organiser ensuite la véritable démocratie sur des bases plus larges et préparer graduellement son avènement au pouvoir. Organiser la démocratie, concilier son gouvernement avec la liberté, c'est précisément là l'expérience que nous poursuivons dans notre pays depuis un siècle. C'est même, on peut le dire, le problème qui se pose aujourd'hui pour toutes les nations civilisées du globe. Les unes, comme les Etats-Unis et la Suisse, ont pris une certaine avance ; d'autres, comme l'Angleterre, tout en conservant encore le régime aristocratique, s'y acheminent plus lentement mais peut-être plus sûrement, et on se demande si, fidèle à la vieille méthode qui lui a si bien réussi, le peuple anglais parviendra à mener à bien cette grande transformation sans rompre violemment avec la tradition. Ce sera là un curieux chapitre à ajouter à son histoire déjà si fertile en enseignements, Rome ne peut guère nous servir d'exemple, en cette occurrence, mais elle peut du moins nous servir de leçon en nous signalant recueil où elle a sombré : le césarisme.