RÉDACTION, CONSERVATION

n'avaient aucun caractère officiel ; elles prenaient place dans ses archives privées et servaient à la rédaction de ses commentaires (1). Nous verrons comment le consul Gicéron, dans la séance du 3 décembre, imagina de faire rédiger un compte-rendu quasi-officiel des dépositions, dans Taffaire de Lentulus et de ses complices, par une commission de sénateurs (2). Cet exemple montre bien ce que la pratique suivie jusque là avait d'insuffisant.

César, sous son consulat, en 695, alla plus loin : il créa un compte-rendu officiel des délibérations du Sénat {Acta senatus). Un extrait de ces débats fut désormais inséré dans le journal de Rome {Actaurbis) institué par lui à la même date (3).

On a beaucoup discuté sur la question de savoir dans quel but César avait fait cette réforme. Il est très probable qu'il a voulu par là affaiblir l'autorité du Sénat en imposant à ses actes le contrôle de la publicité et satisfaire en même temps la curiosité du peuple romain en mettant à sa disposition un journal des actes publics.

Jusque-là, nous venons de le voir, les actes du Sénat n'offraient aucune garantie d'authenticité. Il dépendait du président soit de supposer un sénatus-consulte imaginaire, soit de supprimer celui qui existait réellement. L'insertion de l'acte dans le registre des

(1) GicéRON Pro Corn. Sylla 15, 42 : Cum scirem ita esse indicium relatum in tabulas publicas^ ut illœ tabulœ privata tamen custodia more majorum continerentur^ etc. Cf. Pro Sestio 61, 129.

(2) CicéROiN Pro Corn. 8(///a, § 41 . itaque introdvciis in senatum indicibuSf constitua senatorcs qui omnia indicum dicta, interrogata, responsa perscriberent, At quos viros ! quos sciebam memoria^ scientia, celeritate scnbendi facillimc quas dicerentur^ perscribi posse. Plutarque, Cato min. 23.

(3) Suétone, Caes. 20 : priiis omnium inslituitf ut tam senatus quam populi acta confiei'enl et publicarentur.

questeurs ne constituait pas un contrôle sérieux, puisque ces magistrats étaient tenus d'enregistrer purement et simplement, sans pouvoir en discuter Tauthenticilé, les documents qu'on leur remettait. En somme, comme le fait très justement observer M. Mommsen, tout reposait sur la foi du peuple romain dans la loyauté de Taristocralie. Or, on s'explique très bien que cette foi se soit singulièrement affaiblie dans la période de lutte qui va du milieu du vil* siècle à la fin de la République.

De tout temps on s'était plaint que les consuls eussent la faculté de supprimer ou d'altérer les sénatus consultes ; mais ces falsifications paraissent avoir été plus fréquentes au dernier siècle (1). De pareils faits expliquent et justifient la mesure prise par le chef parti démocratique, César, lorsqu'il fut maître du gouvernement. 11 est bon cependant d'ajouter que cette publicité n'empêcha pas toujours les fraudes que nous venons de signaler (2).

La rédaction de ces compte-rendus rendit nécessaire l'organisation c^'un servicenouveau.il y eut désormais au Sénat des rédacteurs (5cnfta?/26rariï) chargés régulièrement de prendre des notes sur leurs tablettes de cire (3). Les sténographes sont mentionnés par Sénèque dans sa satire sur l'apothéose de Claude où nous trouvons une parodie d'une séance du Sénat romain (4); mais leur existence remonte beaucoup

(1) Tite-Live ÏII, 5a. Gicéron lui-même, malgré les précautions qu'il avait prises, fut accusé d'avoir falsifié l'enquête sur Lentulus et ses complices. Pro Sylla 14, 40 : AU me aliter aç dictum sit in tabulas publicas retulisse. Cette accusation fut reprise en 696 par P. Clodius pour justifier l'exil du Consul. De domo, 19,50.

(2) CicÉRON, Ad Allie. IV, 18, 2 ; Ad fam. xi. 1 et 29 ; I.X, 15.

(3) DtNYs (xi, 21) parle des scribx à une époque bien antérieure ; probablement il suppose que ce qui se pratique de son temps (sous Auguste) remonte très loin.

(4) Apokolok. 9 : is (Janus) tnulta diserte, ([iiod in foro vivat,