RÉDACTION, CONSERVATION

plus haut, car la première Milonienne, celle qui fut prononcée réellement par Cicéron et qu'Asconius avait sous les yeux, n'a pu être recueillie que par des sténographes {noiarii). A la tête de ce personnel était placé vraisemblablement un chef de service qui, sous la direction du président du Sénat, dressait le procès-verbal des séances. C'est du moins ce qui existe sous TEmpire, ainsi que nous aurons l'occasion de le montrer lorsque nous aborderons cette partie de notre travail.

A en juger par les renseignements très rares que nous possédons sur la période républicaine, il semblerait que ces compte-rendus des séances du Sénat (ac/a senatus) et les extraits qui en étaient publiés dans le journal de Rome {acta urbis) continssent outre la décision votée, les avis émis par les Sénateurs (1). Par contre, un fragment du journal de Rorno, cité par Asconius, dans son commentaire de la milonienne, prouve qu'on n'y mentionnait ni les avis frappés d'opposition ni cette opposition elle-même (2). 11 est donc probable qu'on ne rédigeait pas de compte rendu des séances qui ne se terminaient pas par une décision valable ou qu'en tout cas, si l'on rédigeait un procès- verbal, il n'était pas publié.

dixit qux nolarius pcrsequi non potuit et ideo non referam ne aliis verbis ponam quae ab eo dicta sunt. Senèque Epiât. 90, 2.i : verborum notas quitus quamvis citata excepilur oratio et eelcritatem lintjuae manua sequitur. Mommsen a prouvé en outre que le discours de Claude gravé sur bronze du Musée de Lyon a été recueilli sténographiquement. Sur les abréviations en usage au Sénat, voy. notre Manuel des textes de droit romain, p. 049.

(1) Cicéron, Epist, ad fam. VIÏI, 1 1, i (703) : quam quisque sententiamdixerit,est in commentnrio revum urbanarum. Mais faut-il entendre par là les acta senatus ou iirbis ou une compilation privée? La chose est incertaine.

(2) Asconius in Milon. p. ii. Voy. Livre 111, cliap. 13.