ES O

ce

< co

Annius Eucharius répara rédifîce appelé officiellement secretariam amplissimi senatus qui avait été bâti ou peut-être simplement adapté à ce nouvel usage par un de ses prédécesseurs, Flavianus, vir inlustris, probablement le préfet de Tan 311, sous Galère et Maximin.

Que faut-il entendre par secretanum senatus ?uUne définition de cette expression est d'autant plus nécessaire que nous ne la retrouvons dans aucun autre texte épigraphique ou juridique. Dans le langage du bas-empire, on désigne par le mot secretarium ou secretum le local retiré où se rendait la justice (1). En effet, nous savons que, contrairement à la coutume suivie sous la république et pendant les trois premiers siècles de notre ère, où la justice était rendue publiquement, au bas-empire la règle est que les causes sont jugées secrètement, c'est-à-dire dans des salles où Ton n'admet que les juges, les parties, les avocats et le personnel de service. Le public ne peut pas pénétrer dans le sanctuaire de la justice : l'enceinte est fermée par des vêla et la porte par ties barrières {cancelli) (2).

De cette définition certaine du mot secretarium découle celle de secretarium senatus. C'était la salle où le Sénat siégeait comme cour de justice (3). Sans doute le Sénat romain a exercé, dès le début de l'empire, une juridiction en matière criminelle, mais on s'explique que le secretarium n'apparaisse qu'au iv° siècle, parce que ce n'est qu'à cette

(1) Magnum secretum judiciSyUnde secretarium nominatur (Saint Augustin). Arœ in secretariis ac pro tnbunali (Lactance). Voyeai les lexiques de Furlanetto et de Dirksen, A, i\

(2) Lydus de Magist., III, 11, 27. Cassidore Var, I, 4.

(3) Sidoine Apollinaire (Epist, J, 7) emploie, pour désigner un débat criminel au Sénat,rexpression significative de tractatorium.

date que l'application de la nouvelle procédure a rendu nécessaire la création d'une salle d'audience analogue à celle des autres tribunaux. Peut-être ce secretarium senalm n'est-il pas autre chose que le prétoire du préfet de Rome qui, dans notre période, devient le chef officiel du Sénat, le juge ordinaire de la classe sénatoriale et qui, dans certains cas, exerce sa juridiction assisté de sénateurs (1).

Ainsi, dans notre opinion^ l'édifice que remplace aujourd'hui Sainte-Martine n'était pas la curie ellemême, mais une de ses annexes, probablement uae salle où les Sénateurs, sous la présidence de leur chef, le préfet de Rome, rendaient la justice d'après les règles nouvelles en usage à partir du iv* siècle. La configuration de la salle, avec son abside (Qg. 5) où devaient siéger les juges, répond très bien, comme on le verra plus loin, à cette destination. De plus, on comprend à merveille, si l'on admet notre explication, que la nouvelle installation soit l'œuvre d'un préfet de Rome, Flavianus, et que cette innovation remonte, comme nous le supposons, à l'an 311, c'està-dire à une date assez rapprochée de la reconstruction de la curie par Dioclétien, car c'est à cette époque que s'opère la transformation judiciaire que nous

{{) Voyez mes Institutions polit., I, p. 322. Symmaque {Epist,, X 43) mea lionne le secretarium du préfet et le secretarium commune servant au préfet et au vicaire de Uoine, mais il ne donne à ce sujet aucun renseignement précis. La situation du siège de la prœfectura urbis, aux diverses époques de l'Empire, n'a pu être exactement déterminée jusqu ici. E. Vigneaux, Essai sur l'histoire de La praefectura urbis (1896)^ p. 137 et suiv. Nous apprenons par cet ouvrage, que nous venons de lire pendant l'impression de notre travail, que M. Léotard, dans sa thèse, avait émis avant nous Thypothèse « que le secretarium du Sénat, construit par Domitien (?> sur remplacement de Saint-Martine, aurait servi conjointement au prétet de Rome. »

avons signalée (1). Flavianus n'aurait pas construit de iontespièces ce secretarium;\es murs, en effet, sont en travertin, ce qui prouve que nous sommes en présence d'un édifice très ancien, auquel on aura donné une destination nouvelle.

L'antiquitéde l'édifice représenté parSainle-Martine est aujourd'hui bien établie (2). On ignore à quelle époque il fut consacré au culte ; lorsque l'église fut réparée, au viii" siècle, par Adrien 1'% elle portait déjà depuis longtemps le nom de Sainte-Martine in tribus falis. Actuellement, comme on peut le voir, (figures), elle ne conserve aucune marque extérieure de son antiquité.

Si, au IV* siècle, la secretarium senatus occupait l'emplacement de Sainte-Martine, où irons-nous chercher la curie elle-même? Il est tout naturel de supposer qu'elle se trouvait dans le voisinage. Or, dans la figure ci-dessus (figure 3), on peut voir un édifice, séparé de Sainte Martine par la rue Bonella, qui a conservé dans sa façade, son fronton et ses corniches, des marques certaines de son ancienneté. Cet édifice a été transformé en église vers 630 par Honorius I*' et dédiée à Saint Adrien, martyr. D'après les documents du Moyen Age, cette église, comme la précédente, est située in tribus fatis (3).

Voici un dessin de du Pérac qui nous montre l'état du monument (figure 4) au xvi* siècle (4).

(1) A partir de Dioclétien les jugements dans les secretaria deviennent la règle ; au v^ siècle cette règle ne souffre plus d'exceptions. Bbthuànn-Hollweg. Civilprozess III, p. 188.

(2) Langtani. Mémoire cité, p. 12. Fea, Description de Rome (1835) I, p. 275. NiBBY II. p. 167, y voit les restes du temple de Mars.

(3) Fba. Op. laud., p. 275.

(4) Nous empruntons cette reproduction ii Lanciani et à Thédenat, Les forums, p. lil. Dans un guide de Rome imprimé dans

A. cette époque, rédifice était plus dégagé qu'il ne l'est aujourd'liui. La maçonnerie était revêtue de briques couvertes de stuc ; la corniche, ornée de la même façon, reposait sur des consoles en marbre et on voyait l'encadrement également en marbre de la

Fig. 4 — Vus il« Saint-Adrien, d'tprts un dcsiia da x\i* siècle. (QriTure tir^e du Forum romain, H«cbetl«).

porte. Quant à la porte, elle était en bronze ; elle se

cette ville en 1667, Roma antica e moderna, p. 331, on voit un dessin presque identique. On retrouve le même dessin dans le recueil des Cose marariijlme ileU'alma Cita de Roma de Pietro Uartire (Rome 161j).

ix)xctionni:ment du parlement

trouve maiatenant à SainUJean de Latran où Alexandre VII la fit transporter (i).

Dans cet édifice, si voisin du secretariurii senatùs, ne devons-nous pas reconnaître la curie? Celte identification parait d'autant plus justifiée qu'on n*a pas pu jusqu'ici en indiquer une autre qui fût acceptable (2) et que le monument» par son style architectonique et par sa décoration, répond bien à l'idée qu'on peut se faire de la curie bfttie par Dioclétien (3) . Il est à remarquer que rien n'indique, dans le dessin, que ce monument ait eu un portique (4).

Mais cette identiQcation, déjà très probable, est devenue certaine à la suite de la découverte par M. Lanoiani des dessins du xvr siècle d'Antoaio de Saagallo et des deux Peruzzi. Parmi ces dessins, il a trouvé le plan de trois monuments formant un ensemble et situés, sans interruption aucune, sur l'emplacement de Sainte-Martine, de la via Bonella et de Saint Adrien. Voici ce plan (fig. 5), qui prouve clairement que nous sommes bien en présence des bâtiments formant la curie du bas-empire.

Ces bâtiments formaient un rectangle de 54"^,28 de long et de 27"^946 de large. La façade ouvrait sur

(1) Fea. Loc, cit.^ signale encore à Tautelde Saint Adrien deux co|onnes de porphyre qui doivent provenir de l'ancien monument.

(2) Les archéologues, jusqu'au milieu de ce siècle, suivaient une ancienne tradition qui plaçait laie temple de Saturne, mais la situation de ce temple au clivus capitoUnus est aujourd'hui parfaitement <^tablie. D'autres y ont vu Tenlrée de la basilique ^milia, mais l'antique porte de bronze de l'entrée, qui existe encore, ne cqncorde guère avec cette hypotlièse.

(3) Lanoiani. Op, laud.y p-. 11.

(4) Il est vrai que dans un dessin de Ligorio, qui est de la même époque, on voit un portique surélevé de cinq marches ; mais il est impossible do s'en rapporter au témoignage unique de l'insigne faussaire. Thédenat, Les Forium, p. 112.

le forain ; du côté opposé les constructions étaient adossées à un mur de tuf et dej,travertin qui appartenait à Tenc'einte du^forum de César.

Le premier bâtiment, représenté ' par l'église Saint-Adrien, forme une vaste salle de 25°,20 de long sur 17",60^de large ; les dix colonnes et Tabside sont modernes. Aux [rnufs sont appliqués des pilas-

Fig. 5. — Plaa de la curie, d'après un dessin du zvi^ siècle. COravure tirée du Forum romain^ Hachette).

très corinthiens antiques en marbre, deux de chaque côté et en plus ceux des coins. Chaque angle de la salle est flanqué, à Textérieur, des massifs de maçonnerie carrés qui soutenaient peut-être la voûte auri fulgore decoratam signalée dans une inscription qui paraît se rapporter à notro monument (1). Dans Tun , de ces massifs était un escalier.

Le plan n'indique pas si cette salle communiquait avec kl suivante, mais ont croit généralement qu'il y avait une communication entré elles. La seconde salle paraît être une cour ou un vestibule ; elle est

(1) Langiani. loc. cAt, : (c) amaram auri fuUjore decoratam. — Une note indique que l'abside est moderne.

occupée depuis la fin du xvi* siècle par la rue Bonella ouverte à cette époque,

La pièce suivante formait un portique de 26 mètres de long sur 7°*,47 de large, qui était divisé en deux nefs par six piliers carrés (1). Ce portique communiquait, par une grande arcade montant jusqu'au toit, avec la dernière salle, le secretarium senatus ou Sainte-Martine. Elle a 18",17 de long sur 8",92 de large ; elle a la forme d'une basilique et se termine par une abside circulaire. C'est dans cette abside qu'a été trouvée en place l'inscription qui attribue à ce bâtiment son nom de sea^etarium senatus. Les murs, d'après une note de Sangallo, sont en travertin (2).

On a voulu déterminer la destination particulière de ces divers locaux ; l'église Saint-Adrien représenterait la salle des séances, le portique et le' sécréta-rium constituraient les dépendances de la curie servant d'archives, de bureaux et peut-être de logement pour le personnel. A notre avis, le plan et les dessins du célèbre architecte du xvi* siècle ne sont ni assez sûrs ni assez précis pour nous permettre de résoudre une question aussi obscure que celle de l'organisation des services de la curie au bas empire.

Tenons-nous en aux résultats certains. Il n'est plus douteux aujourd'hui que les monuments, dont nous venons de donner la description, représentent la curie de Dioclétien. C'est bien ,en cet endroit d'ailleurs que la Notice et les régionnaires placent la

{l)D*après Huelseti, le mur qui sépare cette pièce de la précédente ne serait pas antique, en sorte que le portique s'étendrait à Tespace occupé par la via Bouella; ce serait TA^nuin Minervœ que Lanciani place derrière Saint-Adrien.

(2) Lanciani, p. 12 et 15. Thédenat les Foriam p. 110 à 113. Au vr siècle, d'après Mommsen, le secretarium serait devenu VAtrium Libertatis

Curie ou Senatus (1). Procope précise sa situation en 530, lors du siège de Rome par Viligès, Les Romains, dans ces temps troublés, retombèrent dans leurs anciennes superstitions : ils tentèrent de faire cesser la guerre en fermant le temple de Janus. « Janus, ajoute Procope, est une de ces divinités antiques que, dans leur langue^ les Romains appelaient Pénates. Il a son temple dans le forum, près de la Curie (itpà Toù pooXeuTT^piou), un peu au-dessus des Tria Fata, C'est le nom que les Romains donnaient aux Parques (2) ».

Cette description s'applique très bien à Templacementdes deux églises Sainte-Martine et Saint-Adrien, situées, on Ta vu» in tribus fatis, et à côté desquelles VOrdo romanus du xii® siècle met un templum fatale qui probablement n'est autre que le temple de Janus (3).

C'est donc là certainement que s'élevait la Curie depuis sa réédification par Dioclétien jusqu*à sa transformation en église au vu* siècle. Recherchons maintenant si la curie Julia et la curie Hostilia étaient situées au même endroit.

Nous avons vu que la peinture de Philocarès placée par Auguste dans la curie Julia s'y trouvait encore au temps de Pline l'ancien et que la fameuse Victoire de Tarente y demeura jusqu'à la fin du iv* siècle. On peut en conclure, tout au moins, que la curie Julia ne fut pas totalement détruite par Tincendie, ni sous

(1) Reg. VIII : Senatum, atrium Minervœ^ forum CœsariSf Augusti, etc.

(2) B. Goth. I, 23.

(3) Lanciani croit avoir retrouvé remplacement exact de ce temple devant Saint-Adrien. Ce point ayant été contesté par Huelsen, nous n'en tirerons pas argument. Cf. Lanciàni, p. 26. TiiÉdenât, les Forums p. 80 et suiv.

Néron, ni sous Carin. Mais nous avons des documents décisifs sur la position de la curie aux diverses époques de VEmpire.

' Voici un sénateur, un témoin, Thistorien Dion Gassius qui a vu Tempereur Didius Julianus, la première fois qu'il se rendit au Sénat, après son éleva tion à Tempire; sacrifier à Janus dont le temple est, dit*il, situé devant la Curie (l).,Ainsi, à la fin du 11^ siècle de nptrte ère, comme au milieu- du vi®, le palais du Sénat est à côté du temple de Janus. Or, le palais auquel cet historien fait allusion est, à n'en pas douter, la curie Julia^car un document officiel contemporain, le sénatus-consulte des jeux séculaires rendu en Tan 203, le désigne par ces mots : « dans le comice, dans la curie Julia. »

Cette étroite relation entre la curie Julia et le temple de Janus, qui fut fondé, d'après la légende, par le roi Numa Pompilius, est attestée enoore par les compilateurs" de Thistoire Auguste. A l'époque où ils vivaient, à la fin du iii"* siècle ou au commencement du iv% la curie Julia s appelait curia Pont'piliana (2), du nom du fondateur du temple de Janus. Ainsi les deux monuments étaient si voisins que, dans le langage populaire, ils avaient fini par troquer leurs noms. C'est pour un motif analogue que, vers le milieu du v* siècle, la curie empruntant le nom d'un autre monument voisin, est désignée par l'expression ad Palmam (3) à cause d'une statue /?«/-

(1) HisU lAXU, 13, 14.

[2.) Hist. Aug. Aurclian. 41. Tacit. 3.

(3) Procès-verbal de la réception du code Théodosien, édition liaenel. Voyez les textes cilés par Nibby IK p. IJS et Urlichs, Rœ» mische Topographie p. 29.

maià (ou peut-être d'une Victoire portant la palme) située dans cette région (1).

Sénèque, dans sa satire sur Tapothéose de Claude, imagina un Sénat d'Olympiens et parodie une séance du sénat romain. C'est Janus qui est interrogé le premier parmi les sénateurs divins ; pourquoi ? quod in foro vivat, parce qu'en un mot il est voisin de la curie (2). Ainsi, au début de l'empire, comme aux 111% rv* et VI* siècle la curie Julia s'élève près du temple de Janus. D'autre part le biographe de Pertinax nous apprend que la curie était située près du temple de la Concorde (3) et nous savons par Tacite qu'elle n'était pas éloignée du temple de-Venu§ Genitrix (4). Enfin Pline nous montre que les statues des trois sibylles, qui sont évidemment les Tria Fata de Procope, se trouvaient près des Rostres, c'est-àdire près de la curie (5).

11 y a là un ensemble de faits précis, certains, concordants, qui ne laissent aucun doute sur l'emplacement de la curie Julia Sous le haut empire : cet emplacement est le môme que celui de la curie de Dîoclétien, représentée par les églises Sainte-Martine et Saint-Adrien. Là aussi était le comice, car les senatus-consultes du saltus Beguensis (138) et des jeux séculaires (203), confirmant le témoignage de Pline

(1) Serait-ce par hasard, la fameuse statue de Tarente qui, après avoir été enlevée de la salle des séances, aurait été placée au dehors dans le voisinage de la Curie ?

(2) Apokolok. éd. Buecheler. c. 9.

(3) Hist. Augiist. Pcrtin, 4 : de castris nocte cum ad senatum venisset, et cellam curiae jussisset apeririy neque inveniretur sedituuSy in templo concordix resedit,

(4) Anjial. XVÏ, 27.

(5) Hist. nat. XXXI V, 5, 11. Sur une monnaie de Dioclétien, on voit trois femmes avec la légende fatis victridbus. Spanheim De pnest. et usu numism. p. 838.

et de Dion Cassius, nous apprennent que la curie Julia était située in comitio (1). Il faut donc renoncer définitivement aux hypothèses émises par Bunsen et Becker qui, tout en admettant, comme leurs devanciers, que la curie s'élevait à l'origine au sud du Forum, du côté du Palatin, où ils plaçaient le comice, étaient cependant d'avis qu'elle avait été transportée plus tard, sous Domitien ou sous Théodose, à Tendroit occupé maintenant par les églises Sainte- Martine et Saint-Adrien (2). Le palais du Sénat est resté au même endroit, au Comice, pendant toute la durée de l'Empire,

Ainsi Dioclétien ne changea pas la place de la curie ; mais d'après le plan d'Antonio de Sangallo, il semble qu'il l'ait agrandie. Au bas-empire en effet, la curie se transforme ; elle devient le siège d'une grande administration judiciaire et fiscale possédant une organisation bureaucratique analogue à celle de nos ministères.

De là, sans doute, ces nombreuses salles dont il est impossible, dans l'état de nos connaissances, de déterminer la destination précise»

Dioclétien modifia-t-il l'orientation de la curie ? Assurément aucune considération religieuse ne pouvait l'empêcher de le faire ; de son temps l'inauguration n'était plus en usage et il est peu probable

(1) Ephemeris epigr. VIII p. 243 et suiv.

(2) Detlefsen, avait indiqué la vraie solation dans son savant mémoire, mais sans en donner les preuves. Le seul argument, en faveur de l'emplacement de la Curie sous le Palatin, est tiré des régionnaires, qui énumèrent parmi les monuments de la 8* région la curia Hostilia sub veteribm ; mais un pareil témoignage de répoque du Bas-Empire sur la situation de la Curie Hostilia, disparue depuis quatre siècles, est sans valeur. Il est d'ailleurs en contradiction avec le résultat des fouilles du côté sud du forum maintenant déblayé.

qu'il ait voulu donner à cet édiPice le caractère d'un templum. Mais il est à croire cependant que cet empereur, ainsi que le fait justement observer M, Lanciani, aura voulu conserver Taspect extérieur d'un si antique monument, considéré comme le symbole de la puissance politique de Rome. Nous verrons, en effet, que Torientation de Saint-Adrien est conforme à celle des Curies Julia et Hostilia.

L'identification de la curie Julia avec la curie de Dioclétien étant ainsi établie, il nous reste à examiner une question plus délicate qui s'est posée depuis quelques années et qu'on peut formuler ainsi : la curie Julia occupe-t-elle exactement l'emplacement do la curie Hostilia ?

Nous avons indiqué plus haut, en faisant l'historique de la curie, le nœud de la difficulté. C'est le passage de Dion Cassius où il est dit qu'un temple de la Félicité fut bâti sur la place qu'occupait la curie relevée par Faustus Sylla. Tout en reconnaissant que ce texte peut être entendu dans le sens d'un déplacement de la curie,nous avons dit pourquoi nous n'adoptions pas cette interprétation. Mais il y a d'autres arguments qu'on peut faire valoir en faveur de l'identité d'emplacement des deux curies. Dans les sénatus consultes de la République, c'est-à-dire dans des documents ofGciels, la curie Hostilia est désignée par la formule in comitiOy ce qui équivaut à ceci: in curia Hostilia (i) ; or, cette formule désigne également sous l'empire la curie Julia (2), Ainsi non-seulement celleci était toujours dans le comice, mais encore on est

(i) Sel- de Thisbé (584) de Priène (599) de Narthakion (604) d'Adramyttium (659) d'Asclépiade (676) d'Oropos (681). Voyez le recueil de Vireck, Sermo graecus^ etc.

(2) Se i* des jeux séculaires: 1° Sous Claude ou Domitien ; 2* Sous Septime Sévère : m comitio^ in curia Julia. Le sénatus

fondç à croire que, si l'emplacement de l'édifice avait changé, la formule primitive n'aurait pas été main- * tenue.

En outre, la curie Julia étant un templum^ comme la curie Hostilic^, l'orientation des deux monuments •fixée d'après les règles immuables de la science augurale ^ dû être identique. On peut même supposer, avec beaucoup de vraisemblance, que cette orientation était celle du Sud au Nord (1) et, comme c'est aussi celle de Saint-Adrien, il est bien probable qu'elle n'a jamais varié.

A cela on peut ajouter que les deux Curies sont

représentées comme étant très voisines, l'une des

J Rostres et l'autre des statues des trois Sibylles, ce

qui revient absolument au même. De plus, elles n'étaient pas très éloignées de là prison (2) comme * on peut le voir sur le plan (figure 8) et sur la vue du

forum, ce qui convient très bien à l'emplacement occupé par Saint-Adrien. Enfin, si la curie, à une époque quelconque, avait été déplacée, on peut croire que les auteurs anciens n'auraient pas manqué de signaler ce changement copime ils l'ont fait pour les Rostres.

Arrivons maintenant au texte de Pline, dont nous

consulte de nundinis saltus Beguensis de l'an 138 de notre ère, reproduit exactement Tantique formule de l'époque républicaine : in comitio in ciiria.

{{) Varron (le lintjua lat. VU, 7. Festus ept7., p. 220. Isidore orig., XV, 4, 7. Il paraît bien résulter de ces textes que le templum était de forme quadrangulaire, ses angles correspondant aux quatre points cardinaux, et qu'il était toujours orienté de telle sorte que la façade regardât le Sud ou TEst. La curie nous offrirait Un exemple d'orientation du Sud au Nord et la Concorde de l'Est à l'Ouest.

(2) ViTRLVE (v, 2), qui prend pour modèle le forum de Rome, place la prison près de la curie.

ayons parlé au début de ce chapitre, et que ^ous avon^ volontairement laissé jusqu'ici de côté. L'auteur y précise en ces termes Torientation des monuments du Comice, en particulier de la Curie, dans la période qui a précédé la première guerre punique : « Le héraut des consuls, écrit-il, donnait le signal de midi, lorsque, de la curie, [a curia), il apercevait le soleil entre les Rostres et la Gréeostase et celui de la dfernière du jour, suprema, lorsque l'astre, à son déclin, dépassait la colonne Maenia et atteignait la prison (15. » ' •

Si nous supposons, que l'église Saint-Adrien représente la curie, le héraut placé devant la façade de l'édiBce avait devant lui le forum (au midi) où se trouvait le peuple auquel il annonçait les heures du jour ; à sa droite (au couchant) était située la prison, le seul des monuments mentionnés dans ce passage qui subsiste encore de nos jours. Ainsi ce texte, autant qu'on en peut juger dans l'état actuel du comice, est d'accord avec la solution que nous avons adoptée.

Nous croyons avpir passé en revue tous les textes et documents qui se réfèrent à ce problème topographique : tous, on le voit, sont en faveur de Tidentilé d'emplacement de la curie Hostilia et de la curie Julia qui se seraient élevées l'une et l'autre sur le siège de l'église Saint-Adrien représentant la curie de Dioclétien. Les savants qui, jusqu'à ceâ derniers temps, avaient soutenu que la curie Julia était distincte de la curie Hostilia, s'étaient foudés sur une interprétation erronée du passage de Dion Cassius et de celui de Cicéron que nous avons expliqués plus haut (2). Ré-

(1) BisU natvT,y vu, 60.

(2) Dion Cassius XLVII, 10. Cicéron De finib, bon. v, i. Xpyet 9upra, p. 100, note 3

cetniaent, M. Huelsena repris cette thèse, mais^ malgré Tautorité très légitime de ce savant en matière de topographie romaine, ses arguments n'ont pas ébranlé notre conviction (1). Il admet, comme une vérité démontrée, que le temple de la Félicité a été édifié sur remplacement de la curie Hostilia et que dès lors la curie Julia a dû s'élever sur un autre point du comice, là ou nous voyons les églises Sainte-Martine et Saint-Adrien. 11 n'hésite pas à assigner à Tancienne curie Hostilia, comme d'ailleurs à tous les autres monuments du comice, sa place véritable qui serait un peu plus au nord, derrière Sainte-Martine. Pour opérer cette reconstitution, il invoque les deux arguments suivants : 1^ d'après le texte de Pline, cité plus haut^ ]a curie Hostilia se trouvant sur le méridien, sa situation peut être scientifiquement précisée ; 2^ le forum de César, ayant été commencé en 700, la nouvelle curie, bâtie peu de temps après, a dû former avec ce forum une unité architecturale ; leurs axes sont certainement parallèles.

Voilà, à l'aide de quelles données, M. Huelsen a tenté de reconstituer la topographie du comice et de ses monuments. Aura-t-il plus de succès que ses devanciers? C'est ce qu'un avenir prochain nous apprendra. L'histoire des tentatives malheureuses faites, depuis le xvi« siècle, pour déterminer l'emplacement des édifices du forum, à l'aide des textes dits topographiques, ne peut que nous rendre méfiants à cet égard, surtout si l'on songe qu'on ne connaît même

(1) Voyez son mémoire précité, Dos Comitium und seine Denkmœler in Rep, Zeit, accompagné d*un plan très détaillé donnant remplacement et jusqu*aux dimensions de chaque monument bien qu'il n'en subsiste aucune trace et qu'on puisse même douter gu'ils se trouvent bien sur sur le Comice dont les limites nous sont inconnues.

pas les limites du comice et qu'on n'a retrouvé la trace d'aucun de ses monuments. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner en détail ce savant mémoire ; nous nous bornerons à présenter, à ce sujet, deux observations :

D'abord, en ce qui touche l'unité architecturale du forum et de la curie de. César, les auteurs n'y font aucune allusion et il n'y en a pas la moindre trace dans les vestiges qu'on a retrouvés. C'est donc là une hypothèse gratuite de M. Huelsen. En second lieu, Pline ne dit nullement que la curie Hostilia était sur le méridien; il nous apprend simplement que le héraut annonçait l'heure de midi lorsque le soleil était entre la Grécostase et les Rostres, ce qui ne signifie pas nécessairement que la curie se trouvait exactement au milieu des deux. D'ailleurs, même en admettant l'interprétation de M. Huelsen, il ne s'ensuivrait pas que la curie fût située exactement sur le méridien. En effet, le même Pline nous apprend que les Romains ne connurent le cadran solaire qu'en l'an 491 de Rome, époque où ils placèrent sur le forum le cadran de Gatane qu'ils ne surent régler qu'un siècle plus tard. Jusque-là le héraut ne pouvait donc annoncer les heures que d'une façon approximative, et dès lors il est impossible de reconnaître à ce passage de Pline, dont d'eilleurs nous ignorons la véritable source, la valeur d'un texte scientifique.

En résumé, M. Huelsen n'apporte dans le débat aucun fait, aucun document nouveau ; son opinion repose uniquement sur des conjectures sujettes à contestation. Dans l'état actuel de la science nous tenons donc qu'il est certain que la curie Julia et celle de Dioclétien occupent le même emplacement et qu'il est au moins très vraisemblable que la curie

ii\

kV. t

FONCTIONVEMENT DU PARLEMENT

Hostilia s^élevait au même endroit, c'est-à-dire sur le siège des églises Sainte-Martine et Saint-Adrien {i}.

(1) C'est la conclusion à laquelle arrivent également M. Lanciani et M. Thédenat. Tout en souhaitant que des Touilles prochaines .vienuen éclaircir définitivement ce dernier point, qu'il nous soit permis de signaler à Tattenlion de nos archéologues et de nos architectes de Home ce curieux monument qui attend ^ «ncore son historien.