LA CONJURATION DE CATILINA : LES SOURCES, HISTORIQUE

Salluste a écrit en 711 ou 712, c'est-à-dire vingt ans après révénement, Tbistoire de la conjuration de Catilina ; il raconte des faits qui se sont accomplis SOUS ses yeux ou dont il a connu les principaux témoins, et comme il affirme que» détaché de la politique, il a composé son ouvrage avec une pleine liberté d'esprit, il semble que nous devions avoir toute confiance en lui. Malheureusement, la critique a relevé dans son œuvre un certain nombre d'erreurs qui nous la rendent suspecte. Par exemple, il est certain, qu'il a mis à la charge de Catilina des méfaits imaginaires ou tout au moins contestables, et qu'il a encore poussé au noir le portrait peu flatté pourtant que Cicéron en avait tracé ; il a commis une grosse méprise chronologique en plaçant après le soulève-

ment de Mallius en Ëtrurie le décret de salut public qui, sans aucun doute, avait été rendu avant cette époque. Et ces inexactitudes ne sont pas les seules, nous aurons l'occasion d'en signaler .d'autres au cours de notre étude.

D'après une opinion qui compte de nombreux partisans, les défauts de Tœuvre de Salluste s'expliqueraient par le dessein secret de Tauteur : il aurait volontairement faussé l'histoire afin de servir la mémoire de son bienfaiteur, César, et de nuire à la renommée de son ennemi, Gicéron. L'afQrmation de son impartialité n'aurait été qu'un moyen audacieux de masquer ses véritables intentions et de duper le public.

Cette thèse nous a toujours paru plus ingénieuse que solide et après examen sérieux, nous ne compre-. nons pas comment elle a pu être acceptée si facilement par tant d'excellents esprits. C'est un véritable procès de tendance que rien ne justiQe. On se fonde uniquement sur le passé politique de l'historien et, de ce qu'il a été partisan de César (qui Ta réintégré dans sa dignité sénatoriale, élevé à la préture et au gouvernement de l'Afrique), on en conclut que son œuvre est fatalement partiale. Mais rien ne prouve que Salluste ait joui jusqu'à la fin de la faveur du maître ; en tout cas, celui-ci étant mort lorsqu'il a écrit son histoire, quel intérêt pouvait-il avoir à déguiser la vérité ? Ce n'était pas un intérêt de parti, car s'il est franchement du côté populaire, il n'en condamne pas moins formellement, dans cet ouvrage mème^le césarisme. Reste sans doute la reconnaissance ; mais c'est une vertu rare, même en politique, et rien ne nous dit que Salluste en fût doué à ce point.

On reproche donc à Salluste d'avoir tenté l'apo-

logie de César, mais une apologie discrète et voilée et par cela même presque insaississable. 11 se serait borné, dit-on, à passer sous silence, ou du moins à atténuer autant que possible, l'accusation qui pèse sur lui d'avoir trempé dans la conjuration. A supposer que Salluste ait eu cette intention, on avouera qu'il aurait été bien mal inspiré en choisissant cette forme singulière d'apologie par prétérition. S'il avait éprouvé le besoin de défendre la mémoire de César, c'est apparemment parce qu'elle était en butte à des attaques et alors il avait à choisir entre ces deux voies : ou réfuterouvertementraccusation,ou, si cette réfutation lui paraissait 'impossible, présenter la tentative de Catilina sous un jour moins défavorable en la considérant comme un simple épisode de la lutte du parti démocratique contre la noblesse.

Mais est-il bien certain que Salluste ait cherché à atténuer le rôle de César dans cette affaire? Nullement, car nous verrons qu'il rapporte fidèlement la tentative de ses adversaires pour l'englober dans la conjuration ainsi que les manifestations hostiles dont il fut l'objet devant le temple de la Concorde. Il est vrai qu'il écarte l'accusation de complicité sans insister plus qu'il ne convenait sur cet incident secondaire. Et c'est là précisément le gros grief de nos critiques contre l'historien. Ils ne veulent pas admettre un seul instant que cet incident ne soit à lui seul beaucoup plus important que tout le reste. Puisque Salluste nie simplement la complicité de César, sur laquelle d'autres historiens insistent un peu plus (sans apporter cependant une preuve ni même une affirmation en sens contraire), ils en concluent qu'il y a, sur cette affaire, deux courants distincts, le courant césarien et le courant anti-césarien ; ils ont même édifié là-dessus une classification

146 SÉANCES HISTOKIQirKS

des sources qui est en passe de devenir classique (1).

C'est aller un peu vite ; à notre avis, on a beaucoup exagéré l'importance de ces divergences et nous montrerons qu'elles s'expliquent naturellement sans qu'il soit nécessaire de suspecter la bonne foi »et Timpartialité des uns ou des autres. A y bien réfléchir, c'est nous qui nous passionnons, à notre insu, et^ qui sommes hors d'état de juger froidement cet événement comme tous ceux d'ailleurs où César se trouve mêlé ; c'est donc nous qui prêtons généreusement aux anciens nos propres sentiments.

En ce qui touche Cicéron, le reproche qu'on adresse à Salluste n'est pas plus fondé. On ne saurait lui faire un crime de ne pas prendre à son compte les louanges hyperboliques que le consul se décerne à lui-même; mais il ne montre à son égard aucune animosité ; il vante son habileté, il loue la première catiliuaire et s'il passe sous silence la troisième et la quatrième, nous verrons qu'il avait d'excellentes raisons pour n'en point parler.

Notre conclusion sera donc que Salluste n'a point, de parti pris, déguisé la vérité. Les défauts de son ouvrage pauvent s'expliquer d'une façon plus naturelle et plus satisfaisante : ils résultent tout simplement de la conception que les anciens se faisaient de l'histoire. L'histoire était loin d'être considérée alors comme une véritable science ; on ignorait nos méthodes rigoureuses de recherches ; l'historien prenait ses matériaux où il voulait, négligeait beaucoup de points qui ont à nos yeux une importance capitale et ne se préoccupait guère de citer ses auto-

{\) Surtout en Allemagne. Voyez notamment WiLRrcH. De conjurationis Catilinarùv fonlibm (1892), Thiauoourt, Etude sur la conjuration de Catilinti, adopte cette manière de voir et tente, vainement à notre avis, de prouver la partialité de Salluste.

rites ou de reproduire fidèlement les documents authentiques, c'est-à-dire nos pièces justificatives. Salluste, tout novateur qu'il fut, n'envisageait pas l'histoire autrement gue ses prédécesseurs ; son ambition, en rompant avec la tradition des anciens annalistes et en prenant les Grecs pour modèle, était uniquement de porter plus haut, de rendre plus brillant et plus vivant ce genre littéraire : en un mot, il visait à changer moins le fond que la forme. Voilà ce qu'il ne faut point perdre de vue si l'on veut juger équitablement cette œuvre historique.

Salluste nous dit que c'est la nouveauté du sujet qui l'a déterminé à choisir, pour ses débuts^ l'histoire de la conjuration de Gatilina. C'était, en effet, une entreprise sans précédent dans les annales de Rome et l'on comprend que Salluste ait été tenté par le sujet. En outre, cet épisode si dramatique, Salluste Tavait. pour ainsi dire, vécu ; il avait en tout cas, à sa portée, tous les documents indispensables et, bien qu'il ne le dise pas, cette considération influa sans doute aussi sur sa détermination.

Pour toute une période de celte histoire, celle qui constitue la phase parlementaire, Thistorien pouvait consulter les discours de Gicéron, notamment ceux que nous appelons les catilinaires qui depuis une vingtaine d'années avaient été répandus partout et étaient connus de tous. Non seulement il a consulté ces écrits, mais il les a suivis de très près et l'on peut même dire qu'il s'en est approprié la substance. Les preuves abondent. Gela résulte notamment de l'usage de certaines expressions caractéristiques empruntées évidemment à Gicéron (1). 11 y a plus : il fait siens,

(1) Par exemple l'expression : compertum habere si fréquente dans Salluste et dans les Catilinaires. Cat, i, 4, 9; 27, in, 4; Pro Sylla, 12, 86. Cf. Ad fam. v, 5, 2. Ad Attic. i, 14, îi.

sans atténuation ni réserve, tous les récits, tous les jugements de ce dernier ; il justifie le décret de salut public et semble en approuver Tapplication rigoureuse, bien qu*il n'ignore pas les protestations que liront entendre, à ce sujet, les chefs du parti populaire. Et voilà rhistorien auquel on reproche de se laisser dominer par l'esprit de parti !

Salluste emprunte à Gicéron les éléments avec lesquels il a tracé le portrait de Gatilina, ainsi que son récit de la séance si importante du 3 décembre où eut lieu Tenquête judiciaire sur les complices de Catîlina. Toutefois il se garde bien de citer son auteur ou du moins il ne le cite que lorsqu'il ne peut pas faire autrement. 11 mentionne la première catilinaire qu'il loue en une ligne sans en donner le résumé ; il ne parle point de la troisième parce qu'il la fait sienne et nous verrons que c'est pour la même raison qu'il passe sous silence la quatrième. Il prend des précautions infinies pour dissimuler ses emprunts. Ceci explique pourquoi il pousse au noir le portrait que Gicéron avait tracé de Gatilina et en fait ce sinistre bandit qui est resté comme le type si vivant du conspirateur de tous les temps. 11 a pensé sans doute qu'en le défigurant de la sorte, on ne reconnaîtrait plus son modèle. Pareillement dans la séance du 3 décembre, en reproduisant le fameux billet de Lentulus à Gatilina, qui est tiré de la troisième catilinaire, il éprouve le besoin d'y introduire de légers changements (1).

Voilà la méthode suivie par Salluste en composant cette partie de son histoire ; on voit qu'il a usé largement de la liberté reconnue aux historiens de son temps de ne pas citer leurs sources. Mais il n'y a

(i) Catil, 4i. Cf. Gicéron, Cat. m. 5, 12.

dans tout cela aucune trace de parti pris ou de passion ; rhistorien a cru que, plus il dissimulerait ses emprunts, plus son œuvre aurait un caractère personnel ; or, son ambition est, avant tout, d'être original. Dans la partie de son œuvre où il n'a plus Cicéron pour guide, on peut croire que Salluste n'a pas dû se montrer plus scrupuleux. Là où n'existent ni documents publics, ni écrits antérieurs qui rendent le contrôle aisé, l'historien aura profilé de Toccasion pour donner libre carrière à son imagination. C'est ainsi qu'il nous raconte par le menu tout ce qui s'est fait ou s'est dit dans les conciliabules secrets des conjurés ; qui aurait pu le contredire làdessus? Il est donc permis d'avoir quelques doutes sur l'authenticité des documents officiels insérés dans cette histoire, notamment sur la correspondance des chefs des conjurés avec les généraux de la République. Quant aux discours prononcés le 5 décembre par César et par Caton, nous prouverons qu'ils sont l'œuvre personnelle de l'historien. C'est la quatrième catilinaire qui lui a fourni les éléments de la harangue de César, et voilà probablement un des motifs qui l'ont déterminé à la passer sous silence.

Telles sont, brièvement résumées, les raisons qui nous empêchent de nous en rapporter toujours au récit de Salluste, bien que nous ne trouvions pas justifié le reproche de partialité qu'on lui adresse communément. Il nous a paru plus prudent de remonter à la source à laquelle il a puisé lui-même, c'est-à-dire aux écrits de Cicéron. Comme ces écrits constituent, pour tous les historiens romains, qui se sont occupés de Catilina, la base essentielle de leurs travaux, il est indispensable d'en donner ici l'énumération.

Au milieu de l'année 694, Cicéron envoie à son ami

Atticus ses harangues consulaires, sur la liste desquelles figurent les quatre catilinaires : ce sont pour ainsi dire les pièces justificatives des Mémpires de son consulat qu'Atlicus avait reçus peu auparavant (i). C'est donc trois ans après les événenoents que ces discours ont été publiés ; et Ton peut croire que Gicéron a mis à profit ce long intervalle pour apporter au texte primitif un certain nombre de modifications. 11 n'est pas difficile de deviner dans quel sens elles ont été faites. A cette date, la situation politique n'est plus la même qu'en 691 ; le parti populaire a relevé la tête et va bientôt triompher grâce à l'alliance de Gésar avec Pompée et Grassus ; Glodius, furieux depuis son procès de 693, annonce publiquement son projet de mettre en accusation le consul de 691. On comprend que les discours publiés dans ces circonstances par Gicéron reflètent les préoccupations qui l'assaillent. On y démêle clairement, surtout dans la quatrième catilinaire» son désir d'atténuer autant que possible sa responsabilité. Avec une assurance bien extraordinaire pour l'époque où ces discours ont été prononcés, il prophétise les représailles dont il sera un jour victime. .

Tel est le sens des retouches que Gicéron a fait subir à son œuvre primitive. Elles ont dû porter sur la forme bien plus que sur le fond. Gicéron, qui considérait, comme son principal titre de gloire, le rôle qu'il avait joué pendant la conjuration, n'était pas homme à renier ses actes ni à altérer profondément ses paroles dont beaucoup de témoins avaient d'ailleurs gardé le souvenir (2). Tout au plus peut-on

(1) Epist, ad Attic. ii, 1.

(2) On y retrouve l'emploi fréquent du mot comperi qui rappelle la plaisanterie de P. Clodius se moquant de lui parce qu'à tout propos il disait : omnia comperi, Voy. supra, p. 147, note 1.

regretter qu'au point de vue chronologique, il y ait parfois des passages un peu obscurs qui ont beaucoup embarrassé les interprètes. Il est vraisemblable que celle obscurité doit s'expliquer par la rédaction de ces discours à une époque si éloignée des événements.

Après les quatre Gatilinaires, qui constituent la source principale de l'histoire de la conjuration, nous mentionnerons : le discours m toga cmidida prononcé au Sénat quelques jours avant les élections consulaires de 690 par Cicéron contre ses compétiteurs Gatilina et G. Antonius; le plaidoyer pour Licinius Murena, qui est du milieu de novembre 691, et le plaidoyer pour P. Gornellus Sylla, impliqué dans 'la conjuration, qui se place au début de 692. Ges trois discours, à la différence des premiers, ont dû être recueillis et répandus à peu près à Tépoque où ils ont été prononcés et par conséquent bien avant 694. G'est certain pour le discours de 690 dont la publication est nécessairement antérieure à la réconciliation de Gicéron et d'Antoine ; quant aux deux autres, nous verrons, lorsque nous nous occuperons de la Milonienne, que les discours judiciaires étaient ordinairement recueillis séance tenante et rien ne prouve qu'il en a été autrement ici (1).

Tels sont, avec les Mémoires de son consulat, aujourd'hui perdus, les écrits de Gicéron qui ont été la source principale, sinon unique, de tous les historiens de la conjuration que nous connaissons. Il est à peine besoin de faire remarquer que ces écrits, par leur nature même, ne sauraient prétendre à la se-

(1) Le fait que Cicéron, dans sa lettre de Ô94, à Atticus, ne mentionne pas dans sa liste, le Pto Murena parmi les harangues consulaires qu'il lui envoie est une présomption en faveur de notre opinion. Voy. Livre III, chap. 13, in fine.

reine impartialité d'une œuvre vraiment historique.

Abordons maintenant le récit des événements.

L. Serglus Gatilina était issu d'une vieille famille patricienne qui, après avoir brillé d'un certain éclat, rentra dans l'obscurité dans la période qui suit les guerres puniques. Né vers 646, il débuta dans la vie publique au moment où Sylla, ayant remporté sa sanglante victoire contre le parti de Marins et de Cinna, inaugurait sa dictature parle régime de proscriptions qu^ont si justement flétri tous les historiens romains. On le vit alors ardent Syllanien, à la tête d'une bande de guerriers gaulois, faire une chasse sauvage aux proscrits et tuer de sa main un grand nombre de chevaliers romains ainsi que l'ancien préteur^ Marins Gratidianus, dont il promena >a tête ensanglantée dans les rues de Rome.

Cette triste notoriété ne l'empêcha pas de parcourir la carrière des honneurs ; il fut nommé questeur, puis probablement édile curule; ensuite il prit une part brillante au siège d'une ville dont nous ignorons le nom. En 687, il exerça la préture et, l'année suivante, il gouverna l'Afrique en qualité de propréteur. 11 était de retour à Rome vers le milieu de 688 et il se disposait à briguer le consulat qui était le couronnement de la carrière ; mais au moment de toucher le but, la fortune le trahit. Des députés de la province l'avaient devancé ; ils exposèrent au Sénat leurs plaintes contre les exactions de leur gouverneur. Leurs griefs, paraît-il, étaient fondés ; Gatilina dut renoncer à sa candidature pour répondre à une accusation de concussion devant le tribunal compétent {quœstio repetundai^um), G'est alors que, cruellement blessé dans son orgueil et menacé de se voir exclu à jamais du consulat, il aurait pris part à ce qu'on a appelé la première conjuration.

Les Consuls désignés pour 689, A. Autronius Paetus et P. Cornélius Sylla, condamnés pour brigue, avaient dû céder la place à L. Aurelius Cotta et à L. Manlius Torquatus. Les deux consuls évincés auraient, dit-on, formé le projet d'assassiner les nouveaux élus au moment de leur entrée en charge, le 1" janvier 690, et de s'emparer du pouvoir à la faveur du tuniulte. Parmi les conjurés se trouvait un jeune noble, Gn. Pison, ambitieux, actif et entreprenant, auquel on destinait le gouvernement de l'Espagne pour tenir tête à Pompée que ses rivaux, Crassus notamment, soupçonnaient d'aspirer au pouvoir suprême. Catilina devait donner le signal de l'attentat, mais TafiTaire ayant été éventée, il s'abstint au moment décisif. Le projet ajourné au mois de février échoua encore une fois.

Voilà tout ce que nous savons de cette première conjuration qui ne paraît avoir été qu'une pâle ébauche de la seconde. En toutcas Catilina n'yjoue qu'un rôle effacé ; le véritable chef était, semble-t-il, le jeune Pison ; le Sénat trouva habile de se débarrasser de cet adversaire dangereux en allant au-devant de ses désirs : il l'envoya en Espagne comme questeur propréteur. Nous verrons, à propos de l'exil de Cicéron, que cette politique, qui consiste à se débarrasser d'un adversaire gênant en le comblant d'honneurs, a été mise en pratique en différentes circonstances par les Romains (1).

Catilina à ce moment n'en était pas réduit à se jeter dans la révolte ; sa situation était loin d'être désespérée. L'accusation portée contre lui par P. Clo-

(1) La chose était d'autant plus facile qu'à Rome, un honneur étant en même temps une charge (le mot munus a cette double signification), celui qui en était investi ne pouvait s'y soustraire.

dîus ne devait pas Teffrayer outre mesure ; grâce à la connivence de son accusateur, il était parvenu à se constituer un jury favorable (1), et il devait compter sur un acquittement.

Dans une lettre du mois de juillet 689, Cicéron annonce à Atticus qu'il se prépare à défendre Catilina ; ce n'est pas qu'il soit convaincu de son innocence car, pour l'absoudre, il faudra, dit-il, que ses juges affirment € qu'il fait nuit en plein midi ». Mais si son client est absous, il fera cause commune avec lui et ils triompheront ensemble aux élections (2). Cicéron a-t-il réellement plaidé pour Cdtilina ? Feneslella dit oui, mais Asconius affirme le contraire. Nous ne voulons pas trancher une question si épineuse ; il nous suffit de constater que, de l'aveu de Cicéron, Catilina avait de grandes chances d'être élu consul s'il sortait indemne du procès de concussion. Or, il fut acquitté à la fin de Tannée 689, et dès lors nous devons supposer ou qu'il n'y eut pas de conjuration sérieuse ou que, s'il y en eut une, Catilina n'y prit point une part bien active.

Voilà donc Catilina candidat pour l'élection de 690 ; il a contre lui le parti sénatorial, mais, en revanche, il est soutenu énergiquement par le parti démocratique dirigé parCrassus et César. Selon l'usage, il conclut une étroite alliance (coitio) avec un autre candidat pour mettre en commun leurs ressources ; ce candidat est C. Antonius, le fils de l'orateur et Tonde du futur triumvir, dont la réputation ne vaut pas mieux que celle de Catilina; il est ruiné comme lui et les censeurs de 684 l'ont exclu du Sénat pour avoir follement dilapidé son patrimoine.

Les autres candidats, P. Sulpicius Galba, Q. Cor-

(i) CicéroD Epist, ad Attic, I, 2.

(2) Ibid. I, 1 .

niQcius, G. Licinius Sacerdos, L. Cassius Longinus n'avaient pas une bien grande notoriété. Un seul était célèbre et même populaire. C'était M. Tullius Cicéron, qui, par son talent oratoire, avait conquis une des premières places, sinon la première au barreau de Rome.

Né en 648 dans le pays des Volsques, à Arpinum, comme C. Marins, d'une famille de chevaliers romains, il avait obtenu, dès qu'il eut atteint l'âge légal, toutes lès charges qui précèdent le consulat^ sans éprouver un seul échec : la questure en 679, Tédililé curule en 685 et enfin la préturç en 688. Tout jeune, il ne craignit pas, en plaidant pour Roscius d'Amerie, de s^attaquer à l'affranchi tout puissant de Sylla ; en 684 il accusait Verres et faisait du même coup le procès de la noblesse et de ses jugements ; préteur, il soutient énergiquement contre le parti conservateur Pompée et la loi Manilia. Cicéron pouvait compter sur les suffrages de ses nombreux clients, de ses admirateurs et sur ceux des chevaliers ; mais il n'avait l'appui d'aucun des deux grands partis politiqaes : le parti démocratique soutenait ouvertement Catilina et son allié ; quant aux nobles, ils hésitaient à mettre leur influence au service d'un parvenu, {homo novus)y qui, jusque-là, s'était montré, en toute occasion, leur adversaire.

Peu de temps avant les élections, le Sénat; ému par les menées scandaleuses de Catilina et de son allié, dont il redoutait le succès, essaya de faire voter une loi réprimant plus sévèrement la brigue ; mais sa décision ne put aboutir par suite de l'opposition d'un tribun, Mucius Orestes. C'est à cette occasion que Cicéron prononça son discours m toga candida (1)

(1) Le titre complet est : M. TuUii Ckeronis oratio in senatu m

dont nous avons des fragments importants accompagnés du précieux commentaire d'Âsconius. Cicéron y soutient la cause du Sénat contre le tribun et attaque violemment ses compétiteurs dont il dévoile les manœuvres coupables ainsi que la complicité des chefs du parti populaire, Grassus et César.

Ce discours, qui a les allures d*un véritable pamphlet, où sont censurés avec la dernière violence les actes de la vie publique et privée de ses compétiteurs, fut naturellement bien accueilli au Sénat et ce succès dut décider Gicéron à le rédiger et à le répandre immédiatement dans le public. Après Télection, cette publication n'aurait eu aucun intérêt pour Gicéron, puisqu'il se réconcilia aussitôt avec G. Antonius. La date de sa publication double donc pour nous le prix de ce document.

Cette intervention de Gicéron eut probablement pour résultat de mettre fin aux hésitations de la noblesse et de la rallier à la candidature de l'homme nouveau, d'autant plus qu'à ce moment elle voyait clairement que ses deux candidats préférés, Galba et Corniflcius, n'avaient aucune chance de succès.

Enfin les comices se réunissent, Gicéron est élu et, avec lui G. Antonius, suivi de près par Gatilina, sur lequel il ne l'emporte que de quelques centuries.

Peu de temps après les élections, Gatilina eut à se défendre contre une nouvelle accusation. Le parti démocratique, qui ne perdait pas une occasion d'attaquer l'œuvre politique de Sylla, profita de ce qu'un des siens,G. Julius César, présidait cette année le tribunal chargé de juger les meurtres {qusestio de sicarùs) pour traduire en justice ceux qui avaient participé à

toga candida contra C. Antonium et L. Catilinam competitores. Voyez l'édition d'Orelli, qui est celle dont nous avons toujours fait usage pour toutes les œuvres de Gicéron.

l'exécution des proscrits. Plusieurs furent condamnés, mais Catilina* malgré sa culpabilité notoire, fut encore acquitté, grâce, sfemble-t-il, à l'influence de César qui jugea bon de conserver un auxiliaire précieux pour combattre le parti du Sénat.

Ces faits étant connus, essayons de nous représenter ce qu'était Catilina et le but qu'il poursuivait.

On ne saurait accepter sans réserve le portrait que Cicéron en a tracé dans les Gatilinaires et qui a été reproduit par tous les historiens postérieurs. Cicéron, lorsqu'il dépeint un adversaire, n'a pas grand souci de la vérité ; ce qu'il cherche surtout, c'est à le rendre ridicule ou odieux et il y réussit admirablement comme on peut le voir par ses portraits de Verres, de Vatiniug, de Clodius, de Curion le père, de Pison, de Gabinius et d'Antoine qui sont de véritables caricatures. Il faut donc faire, ici comme ailleurs, la part de l'exagération. Du reste Cicéron, ayant plus tard à justifier son ami, M. Caelius, d'avoir fait partie de l'entourage de Catilina, n*hésite pas à reconnaître que ce grand criminel était très séduisant et avait des qualités, rares et brillantes : bravoure, décision, activité, éloquence. Bref, il aurait eu, sinon en réalité, du moins en apparence,toutes les vertus.

Dans sa vie publique, Cicéron lui reproche sa participation aux proscriptions et ses exactions comme gouverneur de l'Afrique. Aux yeux des Romains, surtout dans cette période, des accusations de ce genre, même justifiées, ne déshonoraient pas un homme. Il est vrai que Cicéron et Salluste, insistant particulièrement sur la vie privée, nous le représentent comme un dépravé qui a perdu tout sens moral et qui, pour échapper à la ruine, ne recule devant aucune abjection, devant aucun crime. Ici, nous ne pouvons pas contrôler ces affirmations, mais sont-elles bien fon-

dées ? On sait qu'il y avait à Rome une magistrature chargée de veiller sur les mœurs des citoyens et dont les investigations s'étendaient à la vie privée comme à la vie publique ; comment supposer, dès lors, que les censeurs de ô84, qui avaient frappé si sévèrement ses amis, G. Antonius et Lentulus, eussent épargné Gatilina, s'il s'était notoirement rendu coupable de tant de méfaits?

Tout bien pesé^ Gatilina ne serait donc pas ce monstre, ce professionnel du crime que s'efforcent de représenter Gicéron et surtout Salluste. Sans vouloir tenter, comme on l'a fait, la réhabilitation de ce personnage peu sympathique, il est possible, croyonsnous, de nous en faire une idée assez précise. Plein d'orgueil, dévoré d'ambition, avide de jouissances, Gatilina convoitait le Consulat avec d'autant plus d'ardeur qu'il croyait y avoir quelque droit par sa naissance et ses mérites ; c'était, d'ailleurs, le seul moyen qu'il eût de réparer les désastres de sa fortune. Les obstacles qu'on lui oppose, l'hostilité du parti sénatorial, les accusations successives qu'on lui intente, loin de le décourager, ne font qu'irriter et accroître sa passion du pouvoir. Il se porte de nouveau candidat aux élections de 691. Espère-t-il réussir cette fois ? G'est possible ; en 690 il lui a manqué bien pou de voix, et maintenant il a un allié dans la place, le consul G. Antonius. Toutefois il prend ses précautions ; il songe qu'il peut échouer et, comme il est bien décidé, coûte que coûte, à s'emparer^du pouvoir, il organise la seconde conjuration,

11 reprend pour son compte le projet ébauché l'année précédente, mais en lui donnant des proportions beaucoup plus vastes. Aux personnages politiques qui avaient fait partie de la première conjuration, P. Autponius, P. et Servius Sylla se joignent: P. Gor-

liélius Lentulus Sura, ancien consul de 683, chassé du Sénat en 684, et qui venait d'y rentrer cette année même en se faisant élire préteur ; C. Cornélius Cethegus ; L. Cassius Longinus, concurrent malheureux de Cicéron au consulat; L. Vargunteius, Q. Annîus, M. Porcins Laeca, L. Bestia, Q. Curius. A côté de ces personnages de l'ordre sénatorial, dont quelques-uns appartiennent aux familles les plus illustres de Rome, nous trouvons des chevaliers, comme L. Statilius, P. Gabinius, G. Gornelius. Mais c'était là, pour ainsi dire, Tétat-major d'une armée considérable, dont Cicéron fait le dénombrement dans la deuxième Gatilinaire et qui comprenait dans ses rangs les éléments les plus hétérogènes. On y trouvait les vétérans de Sylla, colons ruinés qui réclamaient de nouveaux partages ; les Italiens qu'ils avaient dépossédés, c'est-à-dire les victimes à côté des spoliateurs ; les hommes politiques décriés ; les ambitieux déçus ou impatients, entre autres plusieurs jeunes nobles ; les gens ruinés ou endettés : tous ceux en un mot qui n'attendaient leur relèvement ou la satisfaction de leurs désirs que d'un bouleversement général.

Grâce à sa situation de candidat au consulat, Catilina pouvait, en toute sécurité, recruter et organiser son armée. Nous verrons, d'ailleurs, que ce n'est qu'après son échec électoral que, poussé dans ses derniers retranchements, il se décida à recourir à la force.

On a beaucoup discuté sur le caractère de cette conspiration. Il nous semble que, connaissant Catilina, nous pouvons deviner le but qu'il poursuivait. Ce n'était pas, nous l'avons dit, ce monstre dépeint par Salluste, ce monomane qui commet le crime pour le crime; mais ce n'était pas non plus, comme des

auteurs modernes l'ont cru, un hardi novateur de Tordre politique ou social, une sorte de précurseur des socialistes modernes. Gatilina ne mérite ni cette indignité ni cet honneur. Rien ne prouve que l'ancien séide de Sylla, malgré sa conversion récente, ait eu sincèrement le désir de continuer l'œuvre des Gracques et de Marins. Sans doute il est prêt à prendre tous les masques, à jouer tous les personnages pour atteindre son but. Gomme candidat, il revendique hautement le litre de chef du parti populaire pour se venger de l'hostilité du Sénat et s'assurer l'appui des démocrates ; comme chef de la conspiration, dans les conciliabules secrets^ il est probable qu'il ne craint pas d'aller beaucoup plus loin dans la voie révolutionnaire. Mais on aurait tort d'attacher à ces déguisements, à ces manœuvres, une trop grande importence et de pretidre à la lettre les paroles, plus ou moins perfidement rapportées par Cicéron, qu'il adresse à ses partisans. Son caractère, son passé, le nom même de ses lieutenants, l'organisation hiérarchique de la conjuration, tout cela montre clairement qu'il s'agissait moins de réformer le gouvernement que de s'en assurer la possession.

Une entreprise criminelle qui avait pour but de porter Gatilina au consulat à la faveur de l'émeute, dans le cas où sa candidature aux élections de 691 viendrait encore à échouer, et de partager les dépouilles, — les honneurs et les fortunes, — entre ses partisans, voilà en somme à quoi se réduit le programme de cette fameuse conspiration. G'était là une tentative sans précédent dans les annales de Rome ; et ce qu'il y avait de plus grave, c'est que le peuple, même dans sa partie saine, était plutôt sympathique qu'hostile à cette tentative révolutionnaire. Get exemple montre bien la transformation profonde qu'avait

subi Tesprit public depuis un siècle. Cette sympathie de la masse de la population urbaine pour Catilina est attestée par Gicéron lui-même ; le seul point douteux est de savoir si, dans son aversion pour le parti de la noblesse, le peuple allait jusqu'à favoriser, non seulement le démocrate, mais encore le conspirateur. Nous n'oserions pas l'affirmer; cependant, nous voyons, par la seconde Catilinaire, qu'au lendemain de la fameuse séance du 7 novembre, après son départ de Rome, c'est-à-dire à un moment où les moins clairvoyants ne pouvaient guère se faire illusion sur ses desseins criminels, Catilina n'a rien perdu de sa popularité. Ce n'est qu'après le coup de théâtre du 3 décembre qu'un revirement soudain se fait dans l'opinion, ce qui semblerait indiquer que le peuple de Rome fut moins indigné du projet luimême que des moyens barbares imaginés par les conjurés pour l'exécuter.

Rien ne semblait plus facile, pour un homme de la trempe de Catilina que de s'emparer du pouvoir par un coup de force. Jusque-là les gouvernants n'avaient pas eu à se prémunir contre une pareille éventualité ; la religion, l'esprit conservateur du peuple romain avaient paru une garantie suffisante contre un semblable péril. Malheureusement, cette garantie, qui reposait toute entière sur le loyalisme du peuple romain, avait été singulièrement affaiblie dans la lutte violente des partis au cours du dernier siècle ; la notion de la légitimité du pouvoir s'était obscurcie ; peu à peu on s'habitua à l'idée que la victoire, c'est-à-dire la force brutale, pouvait en tenir lieu. Chez ce peuple romain où les précédents étaient tout, l'exemple de Sylla eut les effets les plus funestes. On ne fit rien pour protéger le gouvernement contre ces tentatives criminelles dont on pouvait

désormais prévoir le retour. Cependant, de pareilles mesures étaient d'autant plus nécessaires que, depuis Sylla, il n'y avait pas d'armée en Italie ; les consuls devenus en fait de simples magistrats civils ne disposaient en temps normal d*aucune force militaire et la capitale était sans défense. Pour un chef de parti sans scrupules, un coup de main hardi contre le gouvernement avait donc de grandes chances de réussite et Ton s'explique que Tidée en soit venue aux conjurés, surtout dans ces années 690 et 691, où Pompée, avec ses légions, était occupé en Orient à combattre Mithridate.

jrr^