LA QUESTION D'ÉGYPTE 30S

encore plus clairement : il estime que Spinther n'a • plus rien à espérer et il en prend assez allègrement son parti ; il se félicite, dans cette circonstance délicate, d'avoir pu manœuvrer de façon à témoigner sa ^ reconnaissance au proconsul de Gilicie, qui avait tant contribué à son rappel d'exil, sans se brouiller pour cela avec Pompée (1).

Depuis la séance du 17 janvier, aucune autre 'délibération sur cette affairé n'est mentionnée dans la correspondance' de Cicéron. La question est portée sur un autre terrain et la campagne contre Spinther est menée de telle sorte que ses amis n'ont dû guère songer à rouvrir ce débat au Sénat. Letribun G. Caton publie une proposition de plébiscite tendant à faire abroger par les comices le commandement du proconsul de Gilicie. G'était une mesure exceptionnellement grave qui mettait en péril l'honneur et ja carrière de Spinther. D'un autre côté, le tribun Ganinius en proposait une nouvelle tendant à conférer à Pompée la mission de rétablir Ptolémée. Enfin P. Glodias faisait des efforts désespérés pour qu'on procédât aux élections des édiles curules, toujours ajournées depuis six mois (2). Les comices se réunirent le 22 janvier et il fut élu.

La lutte fut ainsi transportée du Sénat au forum, dans les Assemblées populaires, et tous les efforts des consuls et des amis de Spinther n'ont plus qu'un objectif: empêcher le vote de ces propositions tribunitiennes. Ge résultat fut obtenu, mais non sans peine ; l'agitation cessa complètement au printemps, après l'entrevue de Lucques où les triumvirs se mirent d'accord et purent dès lors imposer à tous leurs volontés.

(1) Ad Quint, fr, ii, 2, 3.

(2) Irf. II, 3.

Les propositions des tribuns étant ainsi tombées, quelle était la situation légale au point de vue de cette affaire d'Egypte ?

Si le compte-rendu des débats, que Gicéron a rédigé en double pour son frère et pour Spintber, est bien complet, comme nous le pensons, il n'y aurait eu, en somme, dans cette affaire, qu'un seul vote positif du Sénat, le vote favorable à la première partie de l'avis formulé par Bibulus. Nous trouvons dans la lettre à Quintus le texte de ce sénattis-consulte : « Le Sénat estime qu'il serait dangereux pour la république de ramener à Alexandrie avec une armée {cum multitudine) le roi Ptolémée(l) ».

Cette décision ne tranchait pas définitivement la question ; elle n'était incompatible avec aucune des solutions proposées par Bibulus, Hortensius et Volcatius. 11 est vrai que la première avait été formellement rejetée et que, les deux autres n'ayant pu arriver jusqu'au vote, on pouvait logiquement en inférer que le Sénat les écartait également. Par voie de conséquence, c'était donc l'opinion de P. Servilius proposant de ne charger personne de cette mission qui se trouvait adoptée.

Nous n'avons pas trouvé l'avis de Servilius dans la liste de ceux que le consul avait retenus pQur les soumettre au vote. Pourquoi? Parce que, nous Tavons dit, pas plus au Sénat romain que dans notre parlement, on ne vote jamais sur une négation ; l'adoption d'une proposition négative résulte implicitement du rejet des propositions positives qui sont en contradiction avec elle.

C'est ainsi qu'en rejetant formellement ou simple-

(1) 11, 2, 3 : de rege alexandrino factum est senatus-consullunij cum muUidudine eiim reduci periculosum rei jmblicœ videri.

LA QUESTION d'ÉGYPTE 303

ment en n'approuvant pas, après un débat qui aurait dû régulièrement s'achever en une séance et qui avait en réalité duré plusieurs jours, le choix des personnages qu'on lui proposait, l'Assemblée était censée s'être prononcée au fond pour la solution négative présentée par Servilius.

Cette conclusion logique, qui nous est venue tout de suite à l'esprit, est absolument confirmée, non- (seulement par ce que nous savons de l'attitude des consuls qui dirigeaient les débats, mais encore par le témoignage très précis de Cicéron.

Les consuls, nous l'avons dit, étaient favorables |i l'avis de Bibulus ; cet avis ayant été repoussé parla majorité du Sénat, nous les voyons profiter de toutes les occasions qui s'offrent à eux pour créer des incidents ou tout au moins pour les prolonger lorsqu'ils venaient à se produire. Dans quel but ? Ce ne peut être qu'en vue d'empêcher la nomination de Spinther ou celle de Pompée auxquels ils sont hostiles. Or, leur tactique ne s'explique qu'à une condition, c'est qu'en empêchant le vote de ces deux propositions, ils assurent le triomphe de celle de Servilius (1).

Il y a mieux : dans une lettre que Cicéron adresse à Spinther vers le mois de juillet, résumant les diverses phases de cette affaire d'Egypte maintenant close depuis longtemps, il dit expressément que le Sénat a rendu ce décret « que personne ne ramène

(i) Il semble même que cette solution soit annoncée d'avance par Cicéron (lettre 5^ à Spinther) eu ces termes un peu obscurs : ut ja$ere regem non pateremur, nec nobis repugnantibm ad eum deferri ad qtiem prope jam delatam existimantur. Elle avait, en effet, ce double avantage de ne pas déposséder formellement Spinther de son droit pour le transférer à un autre, ce qui eut blessé sa dignitas et ensuite de ne pas lui ôter tout espoir, grâce aux interprétations diverses que cette décision, forcément frappée d'interceasio ne manquerait pas de susciter.

le roi dans ses Etats (1) ». Or, ce décret est la reproduction textuelle de ravis de Servilius. On ne saurait le confondre avec la décision rendue sur la première partie de Tavis émané de Bibulus, car cette décision, nous dit Cicéron, a été acceptée à l'unanimité ; de là le nom de sénatus-consulte qu'il lui donne dans sa lettre à Quintus, ce qui montre qu'aucune opposition des tribuns n'est venue Tinfirmer. Au contraire, le décret qu'il cite, dans la lettre du mois de juillet, a été réellement frappé d'intercession. Ce n'est pas un sénatus-consulte, c'est une autorité dont le Sénat, selon l'usage, a dû ordonner la rédaction.

Il est donc indiscutable qu'il y a eu dans cette affaire deux décisions du Sénat : une sur la première partie de l'avis de Bibulus, voté par division; une autre à la suite du rejet formel de la seconde partie de cet avis et du rejet implicite de ceux d'Hortensius et de Volcatius qui, à raison de divers incidents parlementaires, ne furent pas mis aux voix. Le consul alors^ interprétant la volonté de l'Assemblée, dut déclarer que c'était la proposition de Servilius qui était adoptée. Soit que cette interprétation fût contraire aux précédents, soit, tout simplement, qu'elle déplût à tel ou tel candidat, elle fut contestée et frappée d'opposîtion par un ou plusieurs tribuns. On rédigea néanmoins la décision qui devint une simple autorité.

Ce qui montre combien la question que nous venons de discuter était délicate, c'est la nouveUe interprétation que Cicéron soumet à Spinther (2). Il écrit à celui-ci qu'après en avoir conféré avec

(1) Ad fam, i, 7, 4 : auctoritas cui scis intercessum esse ut ne quis omnino regem reduceret,

(2) Ad famil. i, 7, 4. "