LE PROCÈS DE MILON EN 702 : LA DIVISION

En 702, le 28 février, il y eut au Sénat romain une séance qui, par les incidents parlementaires soulevés par les deux partis opposés, rappelle de très près celles qui furent consacrées à l'afTaire de Ptolémée. Cette séance est racontée par Cicéron dans son plaidoyer en faveur de Milon, mais nous en trouvons l'explication détaillée dans le commentaire qu'Asconius a consacré à la Milonienne, et nous avons cette bonne fortune de posséder à ce sujet une page du journal de Rome, Acta urbiSy c'est-à-dire quelque chose de semblable à uq compte-rendu de nos séances parlementaires dans le Journal officiel (i)' - Cette année-là deux personnages, dont nous avons eu déjà Toccasion de parler à propos de Texil de Cicéron, Clodius et Milon, se trouvaient de nouveau en présence : le premier briguait la préture, le second le consulat. Comme au temps de leur tribunat, chacun d'eux, à la tête de bandes armées, était prêt à la première occasion à entrer en campagne et à soutenir par la violence le parti qu'il représentait. Ils se

(I) AscoNiDs, p. 44. Pro Mil, § 14.

croyaient tout permis, Timpunité leur étant acquise d*avance^ grâce à la complicité des pouvoirs publics.

Un pareil régime, c'est l'émeute à l'état permanent, c'est l'anarchie. On connaît Tbistoire de la rencontre des deux rivaux, le 26 janvier 702, sur la voie Appia, près de Bovilles, la querelle qui s'ensuivit entre les esclaves et les gladiateurs de leurs escorte et qui se termina finalement par le meurtre de Glodius.

A la nouvelle de cette mort, des troubles graves éclatent à Rome où l'on n'avait pas encore pu nommer les magistrats annuels ni même constituer le gouvernement intérimaire appelé interrègne. Les partisans de Glodius, secondés par les tribuns du peuple, se livrent à tous les excès ; ils ameutent la foule, dressent le bûcher de Glodius dans la Curie qu'ils incendient ainsi que d'autres monuments publics. Puis ils assiègent Milon dans sa maison et ne craignent pas de s'attaquer même au chef du gouvernement qui vient d'être nommé en toute hâte, l'interroi M. ^Emilius Lepidus.

Enfin les Gatoniens, comprenant le danger de la situation et voulant à tout prix mettre un terme à ces désordres, proposèrent de confier à Pompée une véritable dictature en l'élisant consul sans collègue. Cette proposition fut bien accueillie par les partisans de Glodius qui espéraient, par ce moyen, empêcher Milon d'arriver au consulat et le faire condamner par les tribunaux.

Pompée, nommé consul, s'efforce de rétablir l'ordre et de punir les auteurs des troubles. 11 soumet au Sénat le 28 février une nouvelle proposition de loi sur la violence. Cette loi avait pour but de déférer les actes que nous venons de rapporter à un tribunal

constitué exceptionnellement {quâBStio extraordinaria) avec une procédure plus expéditive et des peines plus rigoureuses que par le passé. G*est là-dessus que s'engage la délibération dont nous ayons à nous occuper.

La proposition portée devant FÂssemblée par Pompée contenait deux parties, les considérants et le dispositif. En voici sinon les termes mêmes tout au moins le sens : <( Considérant que le meurtre como^is sur la voie Âppia, Tincendie de la Curie et le siège de la maison de M. ^milius Lepidus, interroi/ constituent des attentats contre la République, le Sénat décide qu'un tribunal exceptionnel {quœstio extraor^ dinaria) sera institué en v&rtu d'une loi nouvelle sur la violence qui sera portée devant les comices. >

Cette proposition, on le voit, englobait dans la même réprobation tous les actes de violence sans exception. Pompée n'y prenait parti pour aucune des deux factions. On aurait pu croire qu'elle serait acceptée sans opposition, mais il n'en fut rien.

Les chefs du parti conservateur, dont Milon avait été l'instrument^ ne voulurent pas l'abandonner en cette circonstance. Pour le sauver, ils essayèrent d'atténuer la première partie de la proposition, les considérants, et d'écarter la seconde, le dispositif* Los considérants, en déclarant criminels les actes visés parmi lesquels figurait le meurtre de Glodius, constituaient bien un préjugé défavorable à Milon; mais ce n'était là en somme qu'une déclaration générale dont la portée pouvait être amoindrie dans une certaine mesure par l'interprétation des orateurs au cours de la délibération.

Il n'en était pas de même du dispositif. 11 ne s'agit plus ici de simples paroles, mais d'un acte. La constitution de ce tribunal exceptionnel soulignait visi-

blement la gravité du crime ; en ootrey les dispositions nouvelles qu'on allait appliquer étaient telles que les coupables ne pourraient pas facilement échapper à la répression.

Tout Teffort des amis de Milon, à la tête desquels nous voyons Hortensius et Cicéron, tendit donc à empêcher la création exceptionnelle d'une nouvelle quœstio de vi. « Pourquoi, disaient-ils, organiser une quœstiOj puisqu'il existe déjà un tribunal régulier pour réprimer les actes de violence (1)? Nous comprenons très bien que, dans la situation anormale où se trouve la République, qui, par suite des troubles de ces derniers temps, est privée de ses magistrats annuels, des préteurs en particulier, il n'est pas possible de constituer une quœstio ordinaire ; nous admettons donc que, pour ne pas retarder le jugement de ces affaires, on forme une quœstio extraordinaire^ c'est-à-dire que les jurés soient choisis par un magistrat autre que le préteur et que les débats soient dirigés par un président spécialement élu à cet effet. Mais ce tribunal ainsi constitué devra se conformer aux lois existantes sur la matière au point de vue de la procédure et de la peine. »

Telle est la conclusion du discours prononcé par Hortensius, ami de Milon, et le porte-parole des conservateurs. Cicéron se rallia à cet avis. Il fit remarquer en outre, au sujet de la première partie, qu'il ne s'opposait pas, puisqu'il y avait eu des actes de violence, à ce que ces actes fussent déclarés contraires à rintérêt public, mais il ajouta cette réserve que le tribunal seul aurait à désigner les coupables. En

(1) Il y avait, en effet, la quœstio organisée par les lois Plotîa et LiUatia. C'est celle qui avait jugé les complices de Catilina au début de 692.

d'autres termes on voulait bien flétrir le crime, mais non pas celui qui en était l'auteur.

Les partisans de Clodius cherchèrent naturellement à faire échouer la tactique des amis de Milon. Du moment que ceux-ci combattent la proposition de Pompée, ils T^ppuient de toutes leurs forces, bien qu'elle vise leurs partisans tout autant que Milon ; mais^ n'ayant pas la majorité dans l'Assemblée, ils ont recours à un expédient habile que leur fournit la procédure parlementaire et qui fait tout l'intérêt de cette séance.

C'est l'avis d'Hortensius qui est le premier mis aux voix. Nous disons : le premier, bien que les auteurs n'en mentionnent aucun autre, mais il est probable qu'il y en eut un second approuvant complètement la proposition de loi de Pompée.

Hortensius, nous le savons, tout en acceptant la première partie de cette proposition, rejetait la seconde et concluait à la constitution d'une quaestio extraordinaire qui aurait à juger, non pas d'après la loi nouvelle qu'on voulait faire voter, mais conformément aux lois existantes.

Un sénateur qui, lorsqu'il était tribun, avait joué un rôle important lors des débats de 693, Q. Fuiius Galenus, un des partisans de Clodius, demande la division. La première partie, celle que nous avons appelée les considérants, est adoptée sans difficulté ; quant à la seconde qui constituait à proprement parler la proposition d'HortensiuSi l'institution d'une qusestio extraordinaria jugeant d'après les lois existantes (1), elle avait pour elle la majorité formée par

(1) Le Scoliaste de Bobbio (p. 281) suppose que la division portait sur cette proposition ut et reteribm legibus et extra ordinem quœreretur. Mommsen a le premier rétabli la vérité sur ce point, d'après le texte formel d'Asconius.

314 SÉANCES HisTOniyup:s

les partisans de Milon. Elle allait donc être adoptée lorsque les tribuns Munatias Plaiicus et G. Sallustias, l'historien, opposèrent leur veto. Dès lors, la première partie seule était régulièrement votée, la seconde u'ayant plus aucune valeur légale. Le but des amis de Clodius était atteint puisque, de la décision du Sénat, il ne subsistait que la déclaration portant réprobation du meurtre de leur ami. Us savaient d'ailleurs que Pompée, malgré la manifestation contraire tentée par la majorité du Sénat, n'bésiterait pas à porter sa loi aux Comices. Il eût pu le faire même au cas où cet avis défavorable eût été régnlièrement émis ; peut-être cependant préréra-t-il qu'il ne fût pas voté et s'entendlt-il à ce sujet avec les tribuns amis de Clodius.

Le lendemain, \" mars, le tribun T. Munatxus Plancus raconte dans une assemblée du peuple le stratagème employé par lui et ses amis pour lutter contre un adversaire aussi subtil que l'était Horteasius et la victoire parlementaire qu'ils avaient remportée. Asconius qui rapporte le fait nous dit qu'il l'a pris dans le journal de Rome, et il ajoute, en ce qui touche la décision rendue par le Sénat, que ce journal ne contenait que la première partie de la proposition, celle que nous avons appelée ■ les considérants (I). »

Cette constatation a pour nous un grand intérêt.

Elle nous montre d'abord que les décrets du Sénat

frappés d'opposition n'étaient pas publiés dans le

mal de Rome, et peut-être nous sera-t-il permis

n conclure qu'ils ne figuraient pas davantage dans

) Pridie Kal. MaHîis senatus-consuUum esse factwn, l'. Clodii em et iiicendium ctirîit:.. conlrii. Tetnpid>Ueaitt faclam ; iiltra liim in 'iclis illo ilîe iiikîl. Sco(. boh. p. 276; decreliim esi cm in Appia contiii rcmpulUcam

PROCÈS DE MlLÛN 315

le compte-rendu officiel du Sénat ou Acta Senattes. Elle nous prouve, en second lieu, que, dans la procédure parlementaire des Romains, lorsque la division était demandée, après le vote de chacune des parties de la proposition, tout était terminé, en d'autres termes qu'il n'y avait pas un vote final sur l'ensemble comme cela se pratique de nos jours. Cette dernière conclusion est conforme à l'interprétation que nous avons donnée du vote final du Sénat dans TafTaire de Ptolémée. L'analogie entre ces deux délibérations est donc complète et le témoignage précis d'Asconius dans la seconde vient confirmer la solution que nous avons proposée pour la première.

On comprend maintenant à merveille l'argumentation que Gicéron^ dans la Milonienne, dirige contre ses adversaires au sujet de cette séance. Les accusateurs de Milon disaient : « Le: Sénat s'est prononcé formellement contre Milon en déclarant que le meurtre de Glodius était un attentat contre la République et en laissant instituer une quœstio extraordinaire pour le juger. » — « Non, répond Cicéron, la majorité du Sénat n'a nullement préjugé la culpabilité de Milon en votant la première partie de la proposition; j'ai moi-même pris soin d'indiquer dans mon discours au Sénat quelle était la portée des considérants qui ont été adoptés. Quant au second point, la création de la quœstio extraordinaria^ la majorité du Sénat y était manifestement opposée et c'est par un artifice de procédure qu'on Ta empêchée de faire prévaloir son avis. »

Sans doute Gicéron avait raison dans le fond ; le Sénat n'avait pas voulu certainement préjuger la culpabilité de Milon ; mais, dans cette affaire, ses adversaires avaient si habilement manœuvré qu'ils avaient réussi à donner au vote émis la signification qu'ils

désiraient y attacher. En infirmant par le veto tribunitien l'avis d'Hortensias, ils avaient permis à Pompée de se prévaloir du vote favorable sur le premier point pour soutenir qu'en proposant aux comices une nouvelle loi sur la violence, il agissait avec l'approbation du Sénat, ex senatus-consultOy comme le dit formellement Âsconius (1).

Milon fut jugé un mois plus tard, conformément à la loi nouvelle de Pompée. Gicéron, son défenseur, ne prononça pas la harangue si admirée, trop admirée qui nous est parvenue; celle-ci fut rédigée à loisir pendant que Milon était en exil à Mq.rseille. Le jour du jugement,le célèbre avocat, troublé par le déploiement des forces militaires dont Pompée avait entouré le tribunal^ n'était pas en possession de tous ses moyens ; son plaidoyer authentique s*en ressentit» ainsi que nous l'apprend Asconius qui l'avait eu sous les yeux. C'est pourquoi il en publia une deuxième édition revue et corrigée, celle qui nous est parvenue (2).

(1) P. 37 : duos (leges) et senatus-coiisuUo promidgavUt alteram de vif qua nonimatim cœdem in via Appia factam ^et incendium.,. comprehenditf etc.

(2) L'existence de la vraie Milonienne a une grande importance pour nous ; elle prouve que les débats judiciaires, à cette époque étaient régulièrement recueillis avec ou sans le consentement des orateurs, par des sténographes dont Texistence remonte plus loin qu'on ne croit généralement. Voy. supra^ p. 94.