LE CONFLIT BNTRB CÉSAR ET LB SÉNAT. HISTORIQUE

Il n'est pas de question qui ait été plus souvent traitée que celle que nous examinons en ce moment : le conflit qui éclata en janvier 705 entre César et le Sénat et qui amena la chute de la République et la substitution de la monarchie à ce que les Romains appellent Libertas (1). Les anciens ont été unanimes pour condamner César, mais il en a été autrement chez les modernes où il a trouvé des défenseurs, les uns timides, les autres plus hardis. La plupart des historiens contemporains en étudiant cette question, ont obéi à des préoccupations tout à fait étrangères

(i) Voyez : Mommsev, Die Rechtsfrage zwischen Cœsar und dem Sénat (1857). Fr. Hofmann, De origine belli civilis cœsariani (1857). A. W. ZuuPT, Studia romana p. 156 et suiv. (1859). P. Guiraud, Le différend entre César et le Sénat (1878). Fostel de Coulanges, La question de droit entre César et le Sénat (Journal des Savants, juillet 1879, p. 437 et suiv.). Ces auteurs se sont surtout préoccupés de fixer la date de Texpiration des pouvoirs de César ; ils n'ont pas raconté jour par jour les événements ni tenté de reconstituer les séances si importantes où le Sénat a discuté cette grave question. C'est grâce à cette reconstitution minutieuse que nous espérons donner à ce conflit d'ordre essentiellement parlementaire sa vraie physionomie.

au sujet ; nous essaierons de nous dégager de toute considération de cette nature,et nous plaçant au point de vue qui a dû être celui des Romains eux-mêmes, nous tâcherons de dresser jour par jour en quelque sorte le procès- verbal des événements et des séances du Sénat où le débat s'est déroulé pendant près de dixjans, de 695 à 705. Nous verrons du reste que ce grave débat est essentiellement d'ondre parlementaire et nje peut s'expliquer que par Tétude minutieuse des séances du Sénat.

Nous avons encore ici la bonne fortune de posséder, pour tenter cette reconstitution, des documents qui, tout incomplets qu'ils soient, ont un prix inestimable : la correspondance de Gicéron et surtout les lettres que son ami Gaelius lui écrit de Home pendant son proconsulat de Cilîcie (703 et 704), puis le récit de César lui-même» dans ses Gomtiientaires.

Rappelons brièvement les événements principaux de cette période de dix ans.

G. Juliiis Gésar, malgré son origine patricienne, se rangea, dès sa jeunesse,. du côté du parti démocratique auquel le rattachaient ses liens de famille. Neveu du grand Marins qui avait épousé sa tante Julia^ gendre de Ginna, il suivit de bonne heure les traces de ces deux chefs populaires et aspira à les remplacer. Dans l'exercice des premières charges publiques, la questure et Tédilité curule, il manifeste ouvertement ses sentiments en attaquant la restauration syllanienne et en rétablissant les trophées de Marius. Sa vie politique est, à cet égard, chose bien rare alors, d'une unité parfaite : on le voit marcher avec Lépide, avec Pompée, avec tous ceux qui combattent le gouvernement du Sénat. Nous savons qu'il soutint énergiquement la candidature de Gatilinaau consulat et que, préteur désigné, il n'hésita pas, lors

du jugement des conjurés, à défendre la doctrine de

son parti au péril de sa, vie. i

Après sa préture, il gouverna l'Espagne (693), puis revint à Rome, en 694, briguer le consulat pour Tannée suivante. Sa candidature fut vivement combattue par le parti opposé, mais grâce à son alliance avec Crassus et avec Pompée, que le Sénat avait mé- >

contenté, il triompha. Ses adversaires réussirent à lui donner pour collègue un des leurs, M. Calpurnius ,

Bibulus.

Chef du gouvernement, fort de Tappui de ses deux alliés, César ne tint aucun compte de Topposition du - Sénat ou de son collègue ; il fit passer toutes les lois qu'il voulut : loi agraire pour récompenser les vétérans de Pompée, loi ratifiant tous les actes de ce général en Asie, et bien d'autres encore. Il n'eut garde de s'oublier lui-même; le tribun P. Vatinius fut chargé de soumettre aux comices un plébiscite qui attribuait à César le commandement delà Gaule cisalpine pour une durée de cinq ans, ce qui lui permettait de rester près de Rome et, au besoin, d'intervenir avec son armée pour défendre son œuvre législative si ses adversaires tentaient de la détruire.

Peu de temps après, le gouvernement de la Gaule Transalpine s'étant trouvé vacant, par suite de la mort du proconsul Q. Mortellus Celer, le Sénat se décida, sur les instances de Pompée^ à le transmettre à César, de peur, nous disent les historiens, que le peuple ne le fît lui-même par un nouveau plébiscite. De cette façon César était pourvu de deux provinces qu'il tenait de deux pouvoirs différents : la Transalpine, que le Sénat pouvait lui ôter au bout d'une année et la Cisalpine qui échappait à l'autorité de cette Assemblée pour une durée de cinq ans.

C'est à ce plébiscite Vatinien que se rattache étroi-

SEANXES HISTORIQUES

tement la question si controversée de la durée du commandement de César ; il est donc indispensable d'en préciser dès maintenant la véritable portée. A quelle date exactement commençait ce délai de cinq ans fixé par le plébiscite ? Aucun historien ancien ne nous le dit expressément, mais nous connaissons d'autres plébiscites de cette époque, conférant également des commandements extraordinaires, par exemple, le plébiscite clodien de 696, en faveur de Pison et de Gabinius et le plébiscite trébonien de 699 en faveur de Crassus, et nous voyons qu'ils produisent leur effet à partir du jour où le peuple les a votés. 11 est facile d expliquer pourquoi il en était ainsi : on voulait probablement qu'il n'y eût aucun intervalle entre le consulat et le proconsulat, afin que les titulaires pussent échapper plus sûrement à toute poursuite judiciaire. En tout cas, les consuls Pison, Gabinius et Crassus quittent Rome avant la fin de Tannée consulaire pour gagner leurs provinces, ce qui prouve bien que les plébiscites votés en leur faveur entraient en vigueur pendant leur consulat (1).

Il en fut de même pour César qui, plus que tout autre» devait craindre qu'on lui demandât un compte sévère des illégalités commises pendant son consulat. Suétone nous apprend en effet que ses adversaires tentèrent de le poursuivre à sa sortie de charge et qu'il invoqua, pour se soustraire à leur action, l'excuse de l'absence pour le service de la République (2). 11 y a mieux, une lettre de Cicéron, écrite vers le mois d'août 695, Tannée même où César gère le Consulat, nous montre que P. Clodius, désigné tribun, comptait dès cette époque pour faire aboutir ses projets sur

(1) Cicéron, Pro Sestio 33. Ad Altic. m, 16, 22.

(2) Suétone, Cêss. 23.

la présence autour de Rome de Tarmée de son protectecteur (1). César, dès 695, avait donc une armée à âa disposition ; or, il ne pouvait Favoir qu'en vertu de son proconsulat, c'est-à-dire en vertu du plébiscite Vatinien qui, par conséquent, produisit son effet dès ce moment.

Enfin, nous verrons plus loin, en étudiant le discours sur les provinces consulaires prononcé au Sénat en 698 parCicéron, que le plébiscite Vatinien fixait comme limite des cinq années assignées au proconsulat de la Gaule cisalpine, le 1" mars 700, ce qui confirme pleinement notre raisonnement.

Pendant cette période de cinq ans, le parti conservateur, malgré le vif désir qu'il en avait, n'essaya pas d'ôter à César la Gaule Transalpine dont il avait entrepris la longue et laborieuse conquête : celui-ci, d'ailleurs, n'avait pas quitté Rome sans y laisser comme défenseurs de sa politique ses alliés, Crassus, Pompée, devenu son gendre, puis les consuls Pison et Gabinius, deux créatures des triumvirs et enfin le tribun P. Clodius qui, par ses lois et notamment par celle qui envoyait Cicéron en exil, devait tenir en haleine pendant deux ans le parti adverse et l'empêcher de songer à d'autres affaires.

Au début de 698, ainsi que nous l'avons vu en étudiant l'affaire du roi d'Egypte, les rapports entre Crassus et Pompée étaient singulièrement tendus; d'autre part le moment approchait où légalement le Sénat allait être appelé à statuer sur les provinces gauloises, car, d'après la loi Sempronia de C. Gracchus (632), les provinces consulaires devaient être désignées avant l'élection des consuls qui seraient appelés à les gouverner. Les pouvoirs de César expirant,

(l) Ad Altic. II, 22.

d*après le plé})iscite VaUaien, au commencement de 7OO9 le Sénat pouvait disposer de ses provinces dans la séance qu'il devait tenir à cet efîet en juin 698.

L'entrevue de Lucques en avril de cette même année eut pour résultat de renouer le pacte entre les triumvirs et de raffermir l'union moyennant l'attribution à chacun d'eux de gros avantages que nous allons indiquer. Pour le moment César se borne i user de son influence et de celle de ses deux associés auprès du Sénat, dont la majorité des membres se trouvait à Lucques, pour empêcker qu*on ne touche à ses provinces lors de la délibération du mois de juin. En étudiant plus loin cette séance» nous verrons que ce résultat fut obtenu sans peine.

L'année suivante (699), en vertu du pacte conclu à Lucques, Pompée etCrassus, élus consuls, sont char* gés de îaipe consacrer par des lois les engagements qu'ils avaient contractés entre eux.* En vertu d'un plébiscite, proposé par le tribun Trebonius et qui avait été calqué sur celui de Vatinius (695), Crassus obtient pour cinq ans . le gouvernement de la Syrie avec la mission de faire la guerre contre les Parthes et Pom* pée celui des deux Ëspagnes pour la même durée. Une loi Licinia-Pompéia, présentée par les deux consuls, accordait à César une prorogation de cinq ans de son gouvernement des Gaules.

Celui-ci désormais était assuré qu'on ne pourrait toucher à ses provinces pendant cinq ans ; dans cet intervalle le Sénat n'avait plus aucune prise sur loi, car il ne pouvait plus, en prétextant Tillégalité du plébiscite Vatinien, lui enlever la Cisalpine^zii, parPexercice régulier de son droit, envoyer un autre gou vernear dans la Transalpine. Protégé par la nouvelle loi, que Tautorité incontestée des deux consuls rendait inattaquable, César n'avait donc rien à craindre de ses ad-

versaires jusqu'à Texpiration légale de ses pouvoirs.

Nous.retrouvons ici la questioo que nous avons eu à examiner à propos du plébiscite. Vatinien : A quelle date expirait ce délai de cinq ans ? Cette date n'étant précisée par aucun auteur ancien, nous sommes obligés de la déduire, par le raisonnement, des faits qui nous sont connus. Eu premier lieu, on peut affirmer que, contrairement à ce qu'on serait tenté de croire tout d'abord, ce délai de cinq ans ne commence pa^ à courir du jour où finissait le quinquennium duplé- . biscite Vatinien, mais bien du jour du vote de la loi. C'est ainsi, en effet, comme on Ta vu, qu'on avait procédé lors du vote du plébiscite Vatinien et dQ toutes les aîutres lois de cette nature (1). Cette solution résulte implicitement du témoignage de Dion Cassius, qui assigne à la prorogation de la loi Licinia- Pompeia une durée de trois ans (2).

La loi Licinia Pompeia ayant été portée en 699 lé délai de cinq ans expire donc dans le courant de 704. Les délibérations du Sénat en 703, quç nous allons essayer de reconstituer, permettront de préciser davantage et de prouver que le dernier terme était le 1" mars, comme pour le plébiscite Vatinien.

Si Ton s'en était tenu là, il n'y aurait pas eu de difficulté sérieuse pour déterminer Tépoque à laquelle César pouvait être légalement remplacé dans son commandement, puisqu'elle se trouvait fixée par un texte de loi indiscutable. César aurait pu sans doute ne pas se soumettre à la décision d u Sénat, mais on aurait eu du moins l'avantage de se trouver en face d'une situation bien claire pour tout le monde. Tout cela,

(1) La preuve en a été faite par Zumpt, Studia romana, p. 193.

(2) Histé XXXIX, 33. P. Guiraud a signalé Timportauce de ce passage et montré comment il se conciliait avec les textes en apparence contradictoires des autres historiens. Op. laud, p. 99.

324 SÉANCES HISTOIUQUES

comme nous allons le montrer, fut changé par suite de l'attitude hésitante et sans franchise de Pompée pendant son troisième consulat.

En 702, à la suite des troubles qu'avait provoqués le meurtre de Clodius, les conserva teurs, oubliant leurs griefs contre Pompée, le nommèrent consul sans collègue, c'est-à-dire dictateur sous une formule nouvelle. Pompée, parvenu enfin au comble de ses vœux^ n'hésita pas à se détacher de César dont Talliance ne lui était plus d'aucune utilité. D'ailleurs le triumvirat était dissous en fait depuis la mort de sa femme Julie et celle de Grassus.

Pompée s'entendit bien vite avec ses nouveaux amis pour préparer la chute de César. Il porta d*abord une loi sur la brigue qui embrassait tous les faits délictueux des vingt dernières années afin d'atteindre la candidature de César au premier consulat. Une seconde loi, beaucoup plus importante, disposait qu'à l'avenir il y aurait, entre la magistrature et le gouvernement d'une province, un intervalle de cinq ans. Par là on obtenait un double résultat : on mettait On à cette continuité des charges publiques qui était contraire au principe essentiel de la constitution puisque, grâce à cette pratique déplorable, les magistrats échappaient à toute responsabilité ; de plus la nouvelle loi permettrait, comme on le verra bientôt, d'atteindre plus sûrement César et de lui envoyçr un successeur à l'expiration légale de son pouvoir. Ce qui montre bien que la loi n'était pas faite pour tous, c'est que celui-là même qui en était l'auteur, au mépris de ses dispositions, cumulait le consulat et le proconsulat des deux Ëspagnes et qu'il se faisait même accorder par le Sénat une nouvelle prorogation de son commandement pour cinq ans (1).

(i) Seul Caton et son groupe protestèrent. Titb-Livk, Epit, 107«

LE CONFLIT, HISTORIQUK 32.1

En présence de cette attitude scandaleuse, les partisans de César songèrent à réclamer pour celui-ci, à titre de compensation, la seconde place de consul ; mais César se montra plus modeste, du moins en apparence : il fit demander à son ancien allié d'obtenir pour lui la dispense de se présenter en personne à Rome, comme c'était Tusage, lorsqu'il briguerait son deuxième consulat. Il allégua vraisemblablement qu'étant ainsi dispensé de. remplir cette formalité banale, il pourrait se consacrer jusqu'au dernier moment à l'achèvement et à la consolidation de la conquête de la Gaule, entreprise depuis sept ans.

La demande de César paraissait très équitable et très justifiée, car, à cette date, il avait à lutter contre l'insurrection formidable des Gaulois soulevés par Vercingétorix. Pompée l'accueillit favorablement et l'autorisation fut accordée par un plébiscite proposé par les dix tribuns, c'est-à-dire du consentement unanime des pouvoirs publics (1).

Il est probable que les adversaires de César s'aperçurent bien vite que cette concession, si modeste en apparence, avait un grave inconvénient : c'est qu'elle substituait une date indéterminée à la date fixe de l'expiration des pouvoirs de César inscrite dans la loi Licinia-Pompeia. Pour réparer cette faute, ils firent insérer dans une autre loi d'un caractère général sur les magistratures, portée plus tard par Pompée, une clause obligeant les candidats à présenter en personne leur candidature dans le délai légal. Aucune réserve n'étant faite dans cette loi en faveur de César, le plébiscite porté en sa faveur par les tribuns se trouvait implicitement abrogé.

Les amis de César reprochèrent vivement à Pompée

(I) Dion Gassius, xl, 56.

d'avoir manqué à sa parole. Celui-ci protesta de sa bonne foi et prétendit que c'était par oubli que le plébiscite n'avait pas été visé dans la loi nouvelle. Pour prouver sa sincérité, 11 fit immédiatement ajouter, de sa propre autorité^ sur les tables déposées aux archives, un clause en faveur de César (1).

Nous nous bornons ici à exposer les faits dans leur ordre chronologique ; nous aurons Toccasion de les préciser en racontant les délibérations du Sénat. Nous verrons que c'est sur cette dernière loi qu'a -surtout porté le débat.

(i) Voici le texte de Suétone {C<ies, 28] : acciderat autem^ ut is (Pompeius) legem de jure magistratus ferens^ eo capite quo a peti' tione honorum absentes summovebat, ne Cassarem quidem exciperet pet oblivionemy acmox, legejam in aes incisa et in aeranumcondUa^ corrigere errorem. C'est bien, on le voit, du texte de la loi cllôméme et non pas, comme le dit Mommden, de la proposition non encore votée qu'il s'agit ici.