L. Galpurnius Bibulus, le collègue de César en

CicéroQ quitta Rome le 10 mai et arriva eii Gilicie le 30 juin ; il était de retour à Brindes le 24 novembre de Tannée suivante. Pendant son absence, il avait chargé son disciple et ami, M. Cœlius Rufus, pour qui il avait plaidé en 698, de le tenir au courant de tous les événements politiques et celui-ci s'acquitta de cette mission avec beaucoup de zèle. Tribun, Vannée précédente, Cœlius avait prêté son appui au parti conservateur et soutenu énergiquement Milon contre les partisans de Clodius ; nous verrons que ses opinions se modifièrent par la suite, car Gicéron qui l'avait quitté conservateur décidé, le retrouva, à son retour, ardent césarien. C'était un sceptique aimable^ éloquent, spirituel et très ambitieux: il était très rél!>andu dans la société et avait des amis dans tous les camps. A cette épcTque, il briguait Tédilité curule et cette candidature l'obligeait à s'intéresser luimême plus que jamais à la vie publique et aux affaires. Tel était le correspondant de Gicéron (2) ; on voit qu'il était bien placé pour renseigner son ami sur ce qui se disait ou se faisait dans tous les mondes. Nous avons ses lettres, pleines de finesse, d'esprit et de malice ; elles forment le huitième livre du recueil épistolaire de Gicéron, appelé Ad' familiares. C'est la source principale où nous puiserons pour reconstituer l'histoire parlementaire des deux années 703 et

Caelius nous apprend qu'au moment du départ de Gicéron, M. Marcellus se disposait à porter au Sénat la question du rappel de César. D'aceord avec les Ca-

{\) Ad famil. xv, 9, 4.

(2) Voyez le portrait qu'en a tracé G. Boissier, Gicéron et ses amis, p. 168 et suiv.

rr^

Ioniens, il prétendait qu*on pouvait, dès cette année, lui envoyer un successeur pour le 1®' mars 704(1). Pourquoi avait-on choisi cette date? On ne peut raisonnablement l'expliquer qu'à la condition de supposer que c'était là le terme fixé au proconsulat des Gaules par la loi Licinia-Pompeia. Cette loi aurait donc été votée vers cette même date en 699 et serait entrée en vigueur le jour même, comme le plébiscite Yatinien, dont le point de départ était également le 1" mars 695.

Si notre raisonnement est exact, Tattitude des adversaires de César se comprend à merveille. Puisque la conquête de la Gaule était achevée, il n'y avait plus aucun motif de prolonger ses pouvoirs au-delà du terme légal ; il fallait, au contraire, profiter de Toccasion pour assurer, dès maintenant, son remplacement au 1*' mars 704.

César, d'ailleurs, ne pouvait pas se plaindre qu'on s'occupât de sa succession près d'une année avant l'expiration de ses pouvoirs, puisque, ainsi qu'on l'a vu, d'après la règle établie par la loi Sempronia, le Sénat désignait les provinces consulaires dix-huit mois avant l'époque où elles devaient être administrées par les nouveaux titulaires.

Sans doute, avec ce raisonnement, on ne tenait aucun compte du plébiscite des dix tribuns, qui avaient accordé à César le droit de briguer le consulat, quoique absent ; mais les adversaires dont nous parlons n'avaient pas à se préoccuper de ce plébiscite qui avait été abrogé, ainsi que nous l'avons vu, par une loi postérieure de Pompée. La seule loi

(i) Cicéron reprochera plus tard à Pompée d'avoir empêché le consul d'exécuter ce projet : Marcoquc Marcello consuli, finienti provinciis Galliis Kaleiulamm marthim diem^ resistit. Ad Attic. vin, 3, 11.

valable, à leurs yeux, était la loi Licinia-Pompeia dont le terme, de Taveu de tous les historiens anciens, se place en 704 (1), et que, d'une façon très précise,. Cicéron fixe au 1" mars (2).

A cette thèse, les partisans de César ont du. opposer deux objections. En premier lieu ils devaient faire observer que la loi Sempronia avait été remplacée par la loi Pompeia et que, dès lors, il n'était plus nécessaire de désigner dix-huit mois à l'avance les provinces consulaires. Et, en effet, ainsi que nous Tavons vu, lors de la première application, de la loi de Pompée, ce- n'est qu'au début de l'année 703 que le Sénat avait procédé à la désignation des .provinces consulaires, et les nouveaux gouverneurs, Cicéron et Bibulus, avaient presque immédiatement pris possession de leurs gouvernements. Puisque' ces deux provinces consulaires devaient être occupées jusqu'à. Tété de- Tannée prochaine, il n'y avait aucune nécessité de choisir les nouvelles dès maintenant : il se* TQit temps d'y pourvoir dans le courant de 704.

La seconde objection portait sur la validité du plébiscite des dix tribuns. Il est certain que les parti-' sans de César ne pouvaient admettre à aucun titre qu'elle fût discutée ; de plus, ils en tiraient argument pour soutenir que ce plébiscite avait implicitement prorogé le gouvernement des Gaules et, qu'en conséquence, il n'était pas équitable de s'en tenir au terme du V mars fixé par la loi Licinia-Pompeia.

S'il y avait quelqu'un qui pût, avec un© autorité incontestable, trancher une pareille controverse, c'était assurément Pompée, l'auteur ou l'inspirateur de tous ces actes dont on discutait la portée. Grâce à

(1) Dion Cassius, xl, 59. Appien, B. C. II, 27.

(2) Yoy. note de la page précédente.

la correspondance de Gœlius, nous allons voir qaelle fut son attitude en cette circonstance.

Gselius, qui connaît admirablement Pompée, dit de lui : a il a coutume de parler autrement qu'il ne pense, mais il a si peu l'art de dissimuler, qu'il ne parvient pas à donner le change ». C'est là, en effet, un trait de son caractère que nous avons déjà pu observer à propos de l'exil de Cicéron, de l'affaire du roi d'Egypte et de son troisième consulat ; nous en trouverons d'autres exemples dans l'histoire des deux années que nous étudions en ce moment. Il aurait dû renoncer à l'intrigue qui lui avait si peu réussi jusque-là ; sur ce terrain, il ne pouvait lutter contre la stratégie d'un Glodius, d'un G. Gaton, d'un Curion et, à plus forte raison, contre celle de leur maître à tous, Gésar.

Dans la situation présente, moins que dans toute autre, il ne pouvait agir avec une entière franchise, car s'il désirait du fond du cœur, et il n'en faut pas douter, le succès de la campagne entreprise par les adversaires de Gésar, il lui était impossible cependant de renier, sans se déshonorer, ses engagements et ses actes. En d'autres termes, tout le monde pouvait soutenir que le plébiscite porté par les dix tribuns en faveur de Gésar était nul ; un seul homme n'avait pas ce droit, et c'était Pompée. Quelle que fût sa pensée intime, son désir le plus ardent, il était obligé^ dans la vie publique, de se prononcer contre ses nouveaux amis. Or, c'était là le point essentiel, car, de l'opinion publiquement manifestée par lui, dépendait le suffrage des hésitants, c'est-à-dire, au fond, le succès de l'entreprise. Ainsi, par une sorte de fatalité, le parti conservateur, en mettant à sa tête Pompée^ se rendait, en quelque sorte, solidaire de son passé, et son nouveau chef, loin d'être pour lui

une force, devenait une gêne. Cela est si vrai, que Cicéron; dans un accès de mauvaise humeur, longtemps après la crise, déclare formellement que c'est Pompée qui a empêché M. Marcellus de faire Toter le rappel de César le l*'^ mars 704 (1).

Comment les conservateurs allaient-ils sortir de cette impasse? Il leur fallait, pour réussir, l'adhésion formelle de Pompée à leur projet et celuici moralement était tenu de la leur refuser. On négocia longtemps; M. Marcellus remit d*abord la séance au 1" juin, puis à une date indéterminée.

Le 22 juillet, le Sénat se réunit au temple d'Apollon pour statuer sur la solde de Tarmée de Pompée qui, on ne Ta pas oublié, était proconsul des deux Ëspagnes. Comme celui-ci assistait à la séance, on profita de l'occasion pour lui poser des questions. On lui demanda d'abord où était la légion qu'il avait prêtée à César dans une circonstance critique. Il répondit qu'elle était en Gaule et qu'il la reprendrait au moment opportun, en usant de tous les ménagements possibles.

Après cette escarmouche, le consul l'interroge sur la fameuse question du remplacement de César. Cœlius ne relève rien de saillant dans la réponse de Pompée; il ne cite que cette phrase peu compromettante : « Il faut, dit-)ly que tous s'inclinent devant les décisions du Sénat. » Cela suffit, paraîl-il, pour donner du courage aux adversaires de César, et l'on convint que l'affaire reviendrait devant le Sénat le 13 août, époque où Pompée serait de retour de son

(1) Ad Attic. VIII, 3, 11. Cette lettre, qui est un réquisitoire en règle contre Pompée, constitue un document précieux pour l'histoire de ce personnage.

340 SKAXCES HISTORIQIKS

voyage à Ariminum, car on tenait à ce qu'il fût présent lors de la délibération (1).

Le moment paraissait bien choisi; les élections* avaient été favorables au parti conservateur qui avait pour lui \es deux nouveaux consuls et tous les futurs tribbns, y compris C. Curion, le fils du consulaire,' nommé comme anti-césarien, dans une élection complémentaire, en remplacement de Servius Pola, qui avait été condamné pour brigue. Malgré toute Tardeur déployée par M. Marcellus, lei^ sénateurs

ne montrent aucun empressement à répondre à son appel et on ne parvient pas à réunir le quorum d'usage (2).

Enfin Ponipée se décide à faire connaître son sentiment, et dès ce moment on prévoit qu'après tant d'avortements, on va pouvoir enfin délibérer utilement sur cette affaire. 11 y a un point sur lequel Pompée se ^montre très résolu, c'est sur la qaestion de forme : il estime que le moment n'est, pas encore venu de statuer sur le remplacement de César, mais, ses pouvoirs expirés, il n'hésitera pas à se prononcer. Reste à 'savoir ce qu'il entend par là. A en croire Cœlius, Topinion de Pompée serait que César doit quitter son commandement «c après le 1" mars 704 ». Mais il est douteux qu'il ait ainsi précisé une date, à moins que Cselius ne veuille dire par là que, contrairement à l'avis des conservateurs,, le terme légal n'est pas le 1" mars mais un terme plus éloigné qu'il laisse indéterminé. Nous verrons en* effet que lorsque Pompée adopte une date, c'est à celle du 13 novembre qu'il s'arrête définitivement.

Du reste, les deux partis à ce moment cachent si

{l)'Ad famil, vin, 4.

(2) Eod. lettres 1, 2 cl ;i.

Ul

bien leur jeu qu'il est difficile, même à un esprit aussi délié que Gœlius, de découvrir leur penséç de derrière la tête. C'est ainsi que Cœ^ius (1) prête à César la pensée de choisir entre ces deux alternatives : ou bien garder son proconsulat Tannée prochaine (704) et renoncer au consulat pour cette année-]à; ou bien, s^l peut se faire élire, quitter son commandement. César avait-il réellement formé ce projet? En tout cas il n'y donna pas suite, ainsi que nous le verrons eh étudiant l'histoire de J'année suivante (2).

Revenons maintenant à la délibéraXion du Sénat, que nous allons essayer de reconstituer à l'aide des explications qui précèdent et du texte précieux des décisions prises qui se trouvent dans la correspondance de CsRlius. . f

La séance eut lieu le 30 septembre dans le temple d'Apollon, comme celle du 22 juillet, parce que ce temple étant situé hors du pomeriumj Pompée qui, conlme on le sait, était p/*oconsul d'Espagne, pouvait s'y rendre. Elle était présidée par le consul M. Marcellus. Quant à l'autre consul, Serviu3 Sulpicius, il s'efface comme s'effacera Tannée prochaine Aemilius PduUus.

Bien que les historiens anciens ne nous aient pas laissé le récit détaillé de cette délibération, il n'est pas impossible de connaître les opinions émises en cette circonstance par les diverses fractions.du Sénat.

Le parti des ultras ne manque pas, en dépit de son

(1) Eod. lettre 8 : itaque jam, ut video, alteram lUram ad conditionem descendei^e vuU Cxsar, ut, aut maneat neqtie hoc anno sua ratio habeatur, aut si designari jpoterit, decedat,

(2) En 704, il feint de se porter candidat pour 705 (Hirtius^. 6r. Mil, 50) et fait croire airlsi à Pompée qa'il veut garder son commandement jusqu'à ce qu'il prenne les'faisceaux consulaires.

342 SKANCES HISTORIQUES

désaccord avec Pompée, de proposer le remplacement de César en Gaule à la date fixée par la loi Licinia-Pompeia. GaBlius, dans le compte-rendu qu'il adresse à Cicéron, omet ce détail; il se borne à lui faire connaître le résultat de la délibération ; mais le continuateur du De bello Gallico, Hirtius, comble cette lacune. « Marcellus, écril-il, qui attaquait les pouvoirs de César en violation de la loi de Pompée et de Crassus (699) avait soumis au Sénat, avant le terme légal, une proposition relative aux provinces gauloises; les avis recueillis, Marcellus procéda au vote par discessio, mais la majorité du Sénat se rangea du côté opposé (1). » Ceci signifie clairement que l'avis dont nous parlons fut formellement exprimé par des sénateurs ; que cet avis, étant celui que le consul désirait faire prévaloir, fut, selon Tusage, mis aux voix le premier {prima sententia pronuntiata) ; qu'enfin la majorité du Sénat le rejeta.

Pompée* consulté à son tour, ne put que confirmer ses déclarations antérieures ; son avis fut « qu'il n'y avait à rendre en ce moment aucun sénatus-consultê sur l'objet mis en délibération (2). » G était un avis purement négatif et il n'y avait pas à le mettre aux voix. En pareil cas, nous l'avons vu, ceux qui partageaient cette opinion n'avaient, pour la faire triompher, qu'à voter contre toutes les solutions proposées.

L'avis publiquement exprimé par Pompée était d'une correction parfaite et les amis de César n'avaient rien à y reprendre; s'il Tavait emporté au vote, ils. auraient même eu le droit de s'en réjouir comme d'une victoire pour leur parti. Il est dcAteux que ce

(1) B. G. viiï, :)3.

(2) Ad famiL vm, 8, 9 : Illa prœierea Cn Pompci sunt animadversa.., ut diceret ne ante Kalemlas mari, non posse sine injvarxa de provincm Cœmris statucve, posl Kal, mart, se non dubitaturunis

fût là le résultat que Pompée souhaitait. S'il s^était prononcé aussi catégoriquement, c'est qu'à raison de ses engagements personnels, il ne pouvait pas tenir publiquement un autre langage; mais il eut soin de dévoiler sa pensée intime en faisant proposer par un autre lui-même, son beau-père, Q. Metellus Scipion, une solution qui avait tout au moins l'avantage de masquer la défaite des conservateurs.

Q. Metellus Scipion émit l'avis que la délibération du Sénat sur les provinces gauloises devait être remise au 1" mars de Tannée suivante^ mais qu'à cette date le Sénat devrait, toute affaire cessante, statuer définitivement. Et pour assurer l'exécution de cette résolution, il proposait : qu'aucune autre affaire ne fût mise en délibération conjointement avec celle-ci; que les consuls réunissent le Sénat tous les jours sans excepter les jours comitiaux, c'est à-dire avec dispense de la loi Pupia, jusqu'à ce qu'ils eussent abouti à une solution ; enfin que les sénateurs fussent dispensés de vaquer, lors de ces séances, à leurs fonctions judiciaires, de façon que l'Assemblée fût en nombre (1).

On voit que Scipion, tout en adoptant, en principe, l'idée de Pompée, y apportait un correctif important : l'ajournement, au lieu d'être indéfini, se trouvait limité d'une façon très précise et des précautions minutieuses étaient prises pour que le Sénat statuât à l'échéance fixée.

Etant donnée la situation de l'auteur de la proposition, le Sénat dut considérer qu'il exprimait la pensée intime de Pofnpée, ce qui devait entraîner le vote des amis de celui-ci ainsi que des conservateurs qui, ne pouvant faire triompher leur manière de voir,

(1) Adfamil, viii, 8, 8 ; 9, o.

acceptèrent vraisemblablement cette solution comme un pis-aller.

On voudrait savoir quelle fut, en cette circonstance, Tattitude du parti césarien au Sénat. Gaelius ne s'en explique pas bien clairement; il se contente d'écrire à Gicéron : *« L'avis de Scipion a affligé Cornélius Balbus qui s'en. est plaint à son auteur (1). » Qwel était ce personnage dont l'opinion avait, aux yeux 4e Gaelius et de Gicéron, une telle importance?

Il y avait à Rome, dans cette période, un homnae, un étranger,»né à Gadix et naturalisé citoyen romain; bien qu'il n'eût rempli aucune charge publique, sauf celle de préfet des ouvriers (une manière de chef du génie) auprès d'un général romain, son crédit égalait celui des personnages les plus haut placés dans la hiérarchie sociale. G'est qu'en réalitéjl était en quelque sorte le plénipotentiaire, accrédité par Gésar, auprès des hommes politiques de Rome.G'était un négoQiateur habile et sûr qui n'épargnait rient surtout l'argent, pour gagner des adhérents au maître auquel il avait attaché sa fortune (2). Gésar, en efîdt, ne dédaignait aucun moyen de propagande; nous apprenons même qu'il avait porté l'art de la corruption à un dpgré de perfection qu'on a pu égaler, mais non surpasser. II existait, dans l'antiquité» un recueil de lettres de lui où les noms de ceux qu'il avait achetés se trouvaient indiqués par une initiale, et un grammairien, Probus, dans le commentaire qu'il avait fait de cette œuvre, était parvenu à reconstituer

(1) Ad famil. viii, 9, o : contristavit hxc sententia Balbitm Cornclium et scio eittn questum esse ci(m Scipione,^

(2) Sur ce personnage, outre le plaidoyer de Gicéron, Pro Cor* NELio Balbo, consultez la thèse d'ExiLB Jullien, De L. Cornelio Balbo majore {ISSG).

la yraie liste des corrompus (1). Malheupeusement lettres et commentaire, to^it a sombVé dans le nau-- i frage; mais nous retrouverons au cours de cette étude quelques-uns de ces corrompus et non des moindres., Or, le principal agent de corruption, employé par César, celui peut-être qui avait si savantment organisé ce service, c'était précisément Corne- * lius Balbus.

Nous avons vu que ce personnage avait manifesté son mécontentement contre Scipion. S'ensuit-il que les sénateurs césarieris aient partagé son sentiment ? Sans doute^ ils affirmèrent le droit qu'avait César de se prévaloir de la prorogation accordép par le plébiscite des dix tribuns et volèrent contre la proposition de Scipion, mais ils n'allèrent pas plus loin. Cette solution ne préjugeant pas le fond' même du débat, il leur. parut plus habile de la laisser passer et de ne ][)as.en appeler au veto des tri- *buns qui leur étaient dévoués (2).

En revanche, trois autres décisions prises dans la même séance furent frappées d'opposition par le^ tribuns cesariens, C. Cœlius, L. Vinicius, P. Cornélius, C. Vibius Pansa. La première portait que le Sénat es- * timait que celui qui, par son opposition, retarderait le sénatus-consulte relatif aux provinces, agirait contre l'intérêt de la République ; la seconde concernartt la libération des soldats de César et la troisième

(1) Aulu-Gelle, xvi, 8 : libri sunt epistularum C. Cœsaris ad C. Oppium et Balbum Comelnmi qui rebits ejus absentis curabant. In his epistuliSf quibmdam in locis inveniuntur litterœ singulariœ sine coagmentis syllabarum, quoê tu putes positas incognite,:. Eut adeo Prùbi grammatici commentarius satis curiose factm de occulta litterarum significatione in epistularum C. C^saris scriptura. Cf. En. JuLUENy Op. laud. p. 83.

(2) Nous donnons en appendice la traduction du senatus- consulte d'après le texte de Gœlius.

préparait pour Tannée prochaine le règlement des provinces prétoriennes parmi lesquelles figur9.it la Cilicie, alors consulaire et gouvernée par Gicéron.

On voit, par cette indication, quelles étaient les tendances de TAssemblée. La Gilicie, cessant d être consulaire^ il fallait de toute nécessité la remplacer par une autre, c'est-à*dire par Tune des deux Gaules. Gette décision pouvait donc être interprétée comme préjugeant le remplacement de Gésar Tannée suivante. Pour les deux premières, le sens et le but en sont très clairs et Ton comprend que les partisans de Gésar aient eu recours au veto tribunitien. Elles n'en furent pas moins rédigées par écrit et conservées comme autorités (1).

(1) Voyez ces textes dans TAppeiidice II.

CHAPITRK XVII {Suite)

Après la décision prise le 30 septembre par le Sénat, on pouvait croire que, dans ces cinq mois, Pompée et les chefs des conservateurs se mettraient enfin d'accord sur la date de l'expiration des pouvoirs de César et que le 1" mars 704 la majorité ratifierait la solution qu'ils auraient adoptée. Gela paraissait d'autant plus inévitable qu'au printemps de cette année le proconsulat de Gicéron et de Bibulus en Gilicie et en Syrie arrivait à son terme et qu'il fallait au plus tôt pourvf)ir à ces vacances. Mais on ne pouvait nommer leurs successeurs qu'après avoir décidé si César conserverait ou non les Gaules une année encore, car la désignation des provinces consulaires dépendait de cette décision. Il en était de même des provinces prétoriennes, dont le choix était subordonné à la solution qui prévaudrait en ce qui concerne les premières : de sorte que l'on ne pouvait rien arrêter pour le gouvernement de toutes les provinces de 704, tant que la question des pouvoirs de César ne serait pas vidée.

Des deux côtés, on avait mis à profit ces cinq mois

pour se préparera la lutte parlementaire. Nous avons vu que lés conservateurs avaient pour eux non seulement les deux consuls de cette année, G. Marcellus, cousin de Marcus^etL. ^f^milius Paullus, maisencore les autres magistrats, notamment les tribuns du peuple. César eut l'habileté de s'assurer à prix d'argent tout au moins la neutralité de l'un des consuls, PauUus, et le concours d'un tribun, le fameux Gurion. Les auteurs anciens citent même le éhifîre des sommes énormes qu'ils reçurent à cette occasion (1).

Quand on voit, dans la correspondance de Gœlias et deCicépon, avec quelle stupéfaction la nouvelle du revirement de ces deux personnages fut accueillie par leurs amis (2) et Thabileté avec laquelle cette intrigue fut conduite, on ne saurait ayoir le moindre doute que tout cela étsit la conséquence d'un marché conclu avec César ou ses représentants, Cornélius Balbus ou C. Oppius.

Paullus, dans cette affaire, n'apparaît pas au premier plsin; il semble 'qu'il ait eu l'emploi dévolu Tannée précédente au consul Sulpicius Rufus; il observe une sdrte de neutralité bienveillante ; il modère l'ardeur de son collègue, C. Marcellus, et appuie discrètement les projets de C. Curion. Celui-ci ne se presse pas d'agir ouvertement; élu comme anti-césarien, il lui faudra un certain délai pour préparer son évolution et la faire accepter par l'opinion publique. Depuis son élection jusqu'à son entrée en charge, le 10 décembre 703, il est nettement contre César ; dès qu'il occupe le tribunal, son attitude paraît moins tranchée : il feint de se placer en quelque sorte au-

({) A.PPIKN, B. c. II, 26. Dion Cassius, xl, 60. Suétone, Caes. 23, 29. Cf. Em," JuLLiEN, Op. laud. p. 81.

(2) Ad fhmiL viii, 6 ; ii, 13. Ad Atlic. III, 4.

dessus des partis et se prononce^ au nom de Tintérêt public, à la fois contre César et contre Pompée. Entre temps il (iéploie une grande activité dans les assemblées auxquelles il soumet de nombreuses propositions destinées à accroître sa popularité. Le parti conservateur, qui ne pouvait s'associe^r à cette Agitation démagogique^ finit par perdre patience et se déclara contre lui. Ce conflit prévu, cherché, devait four- '

nir à Curion un honnête prétexte pour passer dans \ë camp opposé*

Telle est, brièvement résumée, la tactique- adoptée par Curion et dont Appién nous a laissé *le récit dé- ' taillé (1).

La chronologie des événements de cette année 704 * est un peu flottante ; nous allons essayer de préciser autanfj que possible les dates, en nous servant pour cela de la coirrespondance de Cicéron et surtout des lettres de'Cœlius. Comme Tordre chronologique de ces lettres n'a guère été respecté par les éditeurs de ce recueil, nous tâcherons de le rétablir en tenant compte de leur contenu.

Cicéron écrit à Atticus : « J'ai en mains le journal .' de Rome {Acta urbana) jusqu'à la date du 7 mars ; en le lisant j'ai acquis la certitude que notre ami Curion * est tellement ferme qu'il laissera faire tout plutôt que le sénatus-consulte relatif aux provinces (2). » On *

voit donc que, grâce à la tactique de Curion, non seulement le Sénat, à cette date, n'avait pas statue sur les provinces, mais même qu'il était impossible de prévoir encore l'époque où il pourrait délibérer utilement sur cette affaire.

Ceci .est confirmé par un€ lettre de Caelius : « Nous