B. C. II

(2) Ad Ailic, vi, 2, 6.

avoDs, écrit*il ironiquement, des consuls bien diligents; jusqu'ici y ils n'ont pu faire aucun sénatasconsulte, sauf celui des fériés latines (1). i> Ce dernier sénatus-consulte était de pure forme ; il concernait la fête célébrée tous les ans au mont Albain ; dans cette période^ la cérémonie avait lieu en avril ou en mai (3). Donc on en était toujours au même point en avril ou en mai. Cœlius ajoute que c'est à ce moment que Curion jette le masque et commence i parler ouvertement en faveur de César.

Bientôt après^ vraisemblablement dans le courant de mai, le Sénat était appelé à délibérer sur le rapport que Gicéron lui avait adressé au sujet de sa fameuse victoire du mont Amanus. Il faut lire le compte-rendu si léger et si vivant de cette séance dans la lettre où Gselius^ en quelques traits malieieox, esquisse le rôle des principaux membres du Sénat et dévoile leurs intrigues et leurs arrière-pensées (3). G*est d'abord Gaton qui, dans son discours, fait un pompeux éloge de Gicéron, mais qui conclut finalement au rejet de sa demande : les actions de grâce {supplicationes)y honneur qui permet à celui qui le reçoit d'espérer le triomphe. G'est ensuite L. Lacilius Hirrus, compétiteur malheureux à la fois de Gicéron pour Taugurat et de Gaelius pour l'édilité. On avait fait courir le bruit qu'il ferait de l'obstruction, mais, contre toute attente, il ne demanda même pas qu'on comptât les sénateurs présents, bien que l'Assemblée

(1) Ad famil. viii, 6. Cette lettre n'est certainement à sa place dans le recueil ; elle devrait se trouver entre la iO« (décembre 703) et la 11** (avril ou mai 704), pealr-être même après cette dernière.

(2) Marquardt, Staatsvei'waliung, m, p. 286.

(3) Ad famil. viii, 11. Voyez également la correspondance vraiment diplomatique échangée entre Gaton et Gicéron. ild /oiiit/. XV, o et 6.

ne fût pas en nombre. Il se rallia à Tavis de Gaton et rémule de celui-ci, Favonius, fit de même. Voici maintenant les grands noms de la noblesse : les Domitii» les Scipiones ; quelle va être leur attitude dans cette affaire où il s'agit d'un mince fait d'armes que la seule vanité de Gicéron a élevé au rang de grande victoire? Us n'ont pas la courageuse franchise de Gaton ; ils voteront en faveur de Gicéron, mais avec le secret espoir que le décret n'aboutira pas. G'est dans ce but qu'ils provoquent Gurion, leur adversaire politique, à user de son droit de veto. Gelui-ci l^ur répond, avec son esprit habituel : c Je m'opposerai d'autant moins à cette décision que beaucoup d'entre vous ne l'ont votée qu'avec l'arrière-pensée qu'elle n'aboutirait pas. » Gurion avait d'ailleurs un autre motif pour prendre cette attitude : il se conformait à la volonté de Gésarqui lui avait transmis ses instructions par l'organe de Tînéviteble Cornélius Balbus.

Au moment de cette délibération, Gœlius nous dit que Gurion craignait que ces cérémonies religieuses d'actions de grâce ne vinssent diminuer le nombre de jours comitiaux et, par suite, retarder ou empêcher le vote de ses propositions législatives,et c'est pour ce motif qu'il s'était montré tout d'abord opposé à la demande de Gicéron. Mais voilà qu'à la fin de sa lettre Gœlius nous apprend que brusquement Gurion modifie encore sa tactique : il renonce maintenant à toutes ces propositions législatives. Pourquoi? Pour une raison bien simple, c'est que ce jeu ne trompait plus personne et que la véritable bataille allait s'engager à bref délai sur un autre terrain. En effet, Pompée avait fini par s'arrêter à une solution ferme qu'il s'efforçait de faire prévaloir auprès des séna-

352 séa5:ces historiques

teurs : elle consistait à rappeler César le 13 novembre 704 (1).

Essayons d'indiquer quel était Tétat de la question sur laquelle le Sénat allait être incesse^mment appelé à délibérer; nous chercherons ensuite à .reconstituer la délibération elle-même et à en fixer la date.

Au printemps de 704, la situation n'était plus ce qu'elle était Tannée précédente, et la preuve en est que les mêmes historiens qui disaient en parlant de celte époque : c c'était trop tôt » déclarent formellement que maintenante le terme est arrivé (2). » Pourquoi? Nous l'avons déjà dit : la loi Licinia-Pompéia» qui avait prorogé de cinq ans les pouvoirs de César, prenait fin le 1" mars 704. Ainsi s'explique la tentative faite par M. Marcellus l'année précédente et le silence que gardent au sujet de cette loi César et Hirtius quand ils font le récit des événements de 704 et de 705.

Désormais César et ses partisans se bornent à invo- .quer le plébiscite des dix tribuns (702). Ce plébiscite, nous le savons, avait été abrogé par une loi postérieure de Pompée et par conséquent les adversaires de* César avaient le droit de le considérer comme nul. Pompée seul était obligé d*en tenir compte; il en admettait la validité, mais il était loin de s'entendre avec les Césariens sur l'interprétation du texte.

D'après les témoignages des contemporains le plébiscite de 702 accordait simplement à César « le privilège de briguer le deuxième consulat sans être

(1) Ad famil, viii, 13, 3 : in quam adhuc incubuisse cum senatu Pompeitis videtur^ ut Cœsar idibus novembr, decedat, Curio omnia^ poilus subire constituit quam id pâli.

(2) Dion Cassius, xl, 59. Appien JB. C. ii, 27.

obligé de se présenter en personne à Rome dans la période des trois jours de marché (17 jours) qui prétcèdent l'élection. Cicéron, GdBlius, César lui-même, ne diseiit rien de plus quand ils parlent de ce plébiscite (1) et ce qu'y ajoutent Tite-Live, Suétone et Dion Cassius n'a que la valeur d'une interprétation personnelle (2).

Ce texte, comment fallait-il, l'entendre? Evidemment il accordait implicitement à César une prolongation de ses pouvoirs jusqu'au jour de l'élection des consuls. On avait essayé de te contester en distinguant entre le privilège d'être absent et celui de garder le commandement ;« c'était ua peu subtil, car, si César pouvait être légalement regardç comme absent, c'était précisément parce qu'il était investi de ce commandement. Le second privilège, comme le dit fort bien Cicéron, était la conséquence forcée du, premier (3).

Cette difficulté écartée, il s'en présentait une autre beaucoup plus délicate. A quelle année se référait cette prorogation, à 704 ou 705 ? Les Césariens devaient soutenir la deuxième opinion et Pompée la première. Bien que nous connaissions mal les^ arguments allégués de part et d'autre, il semble que l'opinion de Pompée fût la plus raisonnable. Comment supposer en effet que celui-ci, au moment précis où il accumulait les mesures législatives destinées à rappeler César au tertne (Ixé par la loi Licinia-Pompéia, ait ainsi concédé bénévolement à son rival

(4) Ad Attic. viji, 3, i : ut absenlis ratio haberctur. Ad famll. vi, 6, 5 ; VIII, <3, 2. César. B. C. I, 32 : ut sui ratio absentis haberetur.

(2) TiTE LivE, Epit. 108. Suétone, Caes, 26. Dion Cassios, xl, 51. Cf. Appien, B, C. ii« 2o.

(2) Ad Attic. VII, 76. Cf. ix, 11. 4. Cicéron change d'opinion selon le correspondant auquel il s'adresse.

une prorogation de dix-sept mois ? On avouera que ce n*est guère croyable.

Mais, objecte-ton, la dispense accordée par ce plébiscite à César se réfère incontestablement à Vannée où celui-ci pourra légalement être élu consul pour la seconde fois ; or, d'après une loi ancienne, remise en vigueur par Sylla, il était défendu d'être réélu à la même magistrature dans l'espace de dix années (1). César ayant été consul en 695 ne pouvait l'être de nouveau qu'en 706.

11 est facile de répondre d*abord que rien ne prouve que la loi en question n'ait point permis de se faire réélire la dixième année, car nous en avons des exemples (2) ; ensuite que, si César avait voulu être candidat en 704, ses adversaires, loin de lui opposer cetle|loi, lui auraient volontiers accordé une dispense formelle comme cela dut arriver en 702 lors du troisième consulat de Pompée. Cœlius raconte que le bruit courut à Rome que César se portait candidat en 704 ; la chose lui paraît toute naturelle, nouvelle preuve que cette candidature était légalement possible à ce moment.

Ainsi, même en admettant la validité du plébiscite* on était fondé à soutenir que les pouvoirs de César prenaient Qn au milieu de l'année 704 et par conséquent, lorsqu'il se décida pour la date du 13 novembre, Pompée respecta ce plébiscite en l'interprétant dans un sens très large, puisqu'il accordait à son rival une prorogation de près de cinq mois après le terme légal. La seule chose que Pompée ne voulait pas, c'est que César passât directement du procon-

(l)TiTE LivE, VII, 42; x, 13.

(2) C. Sempronius Biœsus a été consul en 501 et en 510 ; G. Atilius Balbus en 509 et en 519.

sulat au consulat, et c'est vraisemblablement pourquoi il s était arrêté à cette date du 13 novembre, qui laissait aux anticésariens un mois et demi pour intenter les poursuites contre leur adversaire (1).

Dès que le projet de Pompée fut ébruité^ Curion^ ainsi qu'on Ta vu, comprenant que cette solution équitable avait les plus grandes chances d'être adoptée, abandonna subitement ses propositions législatives pour courir au plus pressé.

L'accord s'étant établi entre le Sénat et Pompée l'Assemblée fut convoquée. Nous n'avons aucun détail sur cette délibération ; mais, grâce aux explications que nous venons de donner, on peut se représenter assez exactement ce que fut ce débat. Le Sénat était appelé à délibérer sur les provinces {depro^ vinciis), conformément à l'ordre du jour fixé par le sénatus-consulte du 30 septembre de l'année précédente, et nous savons que, pour statuer sur ce point, il fallait nécessairement prendre au préalable une décision au sujet des deux Gaules, c'est-à-dire au sujet de la date du rappel de César.

On consulaire, peut-être Scipion (si ce n'est Pompée lui-même), proposa de rappeler César à l'époque indiquée plus haut^ le 13 novembre, et cet avis l'emporta. Nous ignorons si les Césaiiens combattirent la thèse juridique de leurs adversaires; il est probable qu'ils s'en tinrent aux généralités, à cette protestation vague, qu'en rappelant César en 704, on commettait une injustice et qu'on lui ôterait le privilège que le peuple lui avait accordé.

(i) Ad famil. vui, 13, 3. Cœlius résume ainsi la situation: Scena rei totius kœc : Pompeius, ianquam Cœsarem non impugnet, sed quod illi xquum putet, constituât, ait Curionem quxrere discordias, Valde autem non vult et plane timet Cxsarem consulem designari prùis quam exercilum et provinciam tradiderit.

Ce qui prouve bien que cette opinion n'était guère fondée en droit, c'est que Curion, au lieu de s'y tenir énergiquement^ se hâta de déplacer la question. Pour conserver la liberté et la paix, il n'y a, dit-il, qu'un moyen, c'est que César et Pompée quittent immédiatement leurs commandements ou que tous deux les conservent, de façon à se faire contre-poid^ Tun à l'autre (1). Cette solution avait le grand mérite d'être claire, simple et, en apparence du moins, très équitable; il est donc naturel qu'elle ait été très bien accueillie par l'opinion publique. Mais ce n'était pas là la question que le Sénat avait à résoudre dans la séance dont nous nous occupons : il avait à régler le Sort des provinces disponibles pour 705 et celles de Pompée, les deux Espagnes, ne devaient être libres qu'en 707 puisqu'on 702 il avait obtenu une nouvelle prorogation de cinq ans.

La délibération eut donc lieu conformément à Tordre du jour arrêté le 30 septembre 703 et le Sénat adopta l'avis de Pompée qui fixait au 13 novembre le terme du commandement de César.

Cette décision fut naturellement frappée d'intercession par Curion. Mais l'affaire n'en resta pas là; le Sénats qui paraissait disposé à aller jusqu'au bout, décida que la question lui serait soumise de nouveau et qu'il statuerait sur l'opposition du tribun. 11 ne s'agissait de rien moins que de prendre contre un tribun du peuple, contre un personnage aussi important et aussi populaire que l'était Curion, une mesure extraordinaire de salut public, c'est-à-dire de décréter soit sa suspension, soit la dictature sous le nonn de senatuS'Consultum ultimum. Mais d'autre part, si le gouvernement faiblissait, César restait le maître de

(1) Ad famiL vin, i4, 3.

la situation et pouvait conserver son commandement aussi longtemps qu'il voudrait, pourvu qu'il eût à, sa disposition le veto d'un tribun. C'est ce que Gœlius avait prévu dès Tannée 703 (1).

Le consulaire M. Marcellus émit l'avis qu'il fallait recourir aux moyens extrêmes pour écarter l'opposition de Curion; mais la majorité du Sénat n'eut pas le courage de le suivre dans cette voie et sa proposition fut repoussée. Cselius se borne à nous faire connaître le vote du Sénat et à en signaler la portée. Pompée, dit-il, en fut très affecté (2). C'est évidemment à cette même séance cjue se rapporte le récit d*ailleurs très confus de Dion Cassius qui fait intervenir dans le débat les censeurs Âp. Claudius et L. Calr purnius Pison et qui conclut^ comme Cœlius, à un échec de la proposition de M. Marcellus (3).

Ces deux délibérations, on le voit, ne furent giière décisives. Dans la première, les adversaires de César, malgré le veto de Curion, avaient triomphé ; mais dans la seconde, qui eut lieu immédiatement après ou à la séance suivante, l'échec de la proposition de Marcellus fut considéré commQ une victoire de César et une justification de ses prétentions (4).

Ces séances ont dû être tenues, comme les précédentes, au temple d'Apollon afin que Pompée pût y

assister. Quant à leur date, elle est postérieure au

(1) Ad famil. viii, 5. C'est ce qu'il répète en avril ou mai 704 (lettre XI): irUercessorem (Curionem) si,., reformidabunt, Caesar quoad volet manehit* Il ne croit pas que ses amis les conservateurs poussent les choses aux extrêmes.

(2) Ad famil, viii, 13, 2 : transierant iltuc, ut ratio ejm hahçnda qui neque exercitum neque provincias traderet.

(3) Hxst. XL, 62 à 64.

(Ô C'est ce que dit formellement Cœlius (supra note 2) et ce que confirme Cicéron accusant le Sénat d'avoir, par sa faiblesse, causé tout le mal. Ad Altic, vu, 7, 5.

358 SÉANCES HlSTORigiES

vote des actions de grâces en faveur de Cicéroo, qa! eut Yieu, nous l'avons vu, en avril ou en mai. Dion Gassius fait intervenir dans le débat les censeurs Ap. Claudius et Pison qui ne sont entrés en fonctioDS qu'au Diois de mai, ce qui nous reporte au plus tôt dans le courant de ce mois (I). Enfin Cœlius, dans la même lettre où il raconte à Cicéron l'échec de Marcellus, lui annonce la mort d'Hortensîua que d'un commun accord on place au mois de jain (2).

C'est là la date que noua cherchons ; elle ne peut être reculée jusqu'en juillet parce qu'à ce moment les consuls de l'année 705 étant déjà désignés, c'eût été certainement l'un de ces deux fougueux adversaires de César qui aurait présenté la motion de Ma^ cellus. Comme ils ne sont pas mentionnés dans le débat, il est évident que les élections consulaires n'avaient pas encore eu lieu.

Après ce vote du mois de juin, César savait qu'il n'avait rien à craindre du Sénat et qu'il ne subirait plus de nouvelle attaque avant l'année suivante. Comment se fait il donc que la question ait été portée de nouveau devant le Sénat T 11 ne saurait y avoir de doute sur ce point, car la séance dont nous perlons est rapportée avec de nombreux détails non seulement par Appien et Plutarque, mais encore par un conlemporain, Hirtias (3). Malheureusement nous ne pou-

(1) Cicéron, répondant à deux letlres, l'une du commencenieiil d'avril et l'autre uh peu plus récente, adresse sa niissi« Àp. Puickra, ut spero. censori (Ad famil. m. 11); il n'était dont pm élu au milieu d'avril.

(2) .4d famil. ii, 17. Ad Àltk. VI, 6. hruttis. i, l.

(3) if. C. II, 29, 30. Pomp. ri8. Cf. Caes. 30. jW. Anton 5, où 1» séance est reporlée au commencement de T03 etle rôle deCurion attribué à Marc Antoine.

(4) II. G. rn[. 32 : neque koc tantum (Curio) poUicilus est, st<i tliam per ne lienatm disccssionem facere cœpit.

vons pas nous servir ici de notre guide habituel, GœliuSf qui, dans sa correspondance, ne fait aucune mention de cette séance. On a supposé que la lettre contenant le récit détaillé de cette journée parlementaire était perdue. Mais rien ne prouve qu'elle ait jamais été écrite ; Gicéron, dans ses réponses, n'y fait aucune allusion et nous serions porté à croire que la correspondance de Cœiius pour Tannée 704 devait s'arrêter vers le mois de juin (1). Quoi qu'il en soit, il faut essayer d'expliquer cette séance sans recourir, pour cette fois, aux renseignements précieux de l'ami de Gicéron.

Nous avons vu que Gurion, pour combattre ses adversaires, avait jugé habile de soutenir cette thèse, que Pompée et Gésar devaient ou conserver l'un et l'autre leurs commandements ou les quitter immédiatement tous les deux. Gette solution, accueillie avec enthousiasme par les Assemblées populaires, fut portée devant le Sénat. Par qui? par Gurion ou par le consul G. Marcellus ? Voilà ce que les historiens ne nous disent pas.

Il semble bien que ce n'est pas Gurion qui prît cette initiative, car il n'avait aucun intérêt, au point où l'on en était, à remettre en question les pouvoirs de Gésar. Appien cependant rapporte que Gurion tenta de porter sa proposition devant le Sénat ; mais, au cours de la délibération, voyant que l'Assemblée ne lui était pas favorable, il leva la séance comme il en avait le droit en sa qualité de président, sans procéder au vote. Si le fait est exact, on comprend à merveille que le consul G. Marcellus ait proQté de la circonstance pour prendre TafTaire en main et la porter lui-même devant le Sénat.

(1) Voyez sur ce point Bruno Nake dans les Symbola philol. in honorem Ritschliif 1864, p. 373 et suiv.

En effet, dans tous les récils que nous avons de cette séance, c'est bien le consul qui préside et consulte le Sénat sur le rappel de Cicéron et de Pompée. Après qu'il a épuisé son droit, Curion intervient à son tour et fait voter TAssemblée sur la mâme question. Cette concurrence du consul et du tribun dans la même séance et au sujet de deux propositions identiques serait incompréhensible pour nous si nous n'avions, pour nous éclairer, l'exemple d'une séance tout à fait semblable qui a été expliquée plus haut : celle du rétablissement du roi d'Egypte (1). Grâce aux renseignements qu^elle nous fournit» nous allons pouvoir .reconstituer dans ses parties essentielles celle qui nous occupe en ce moment.

La séance, qui a dû avoir lieu entre le mois de juillet et le mois d'octobre, est présidée, comme celle du mois de janvier 698, par le consul. Celui-ci expose la question qu'il veut soumettre au Sénat {relatio)t puis le tribun en fait autant. Le consul procède ensuite à la consultation du Sénat.

I] est facile cle deviner pourquoi Marcellus, au lieu de laisser à Curion le soin exclusif de présider cette délibération, avait préféré s'en charger lui-même. Nous avons exposé au début de ce travail les prérogatives considérables dont jouissait le président de cette Assemblée et indiqué les moyens dont il disposait pour l'amener à rendre un vote conforme à ses désirs. 11 est tout naturel que, dans un débat aussi grave, Marcellus n'ait voulu abandonner aucun des avantages que la procédure parlementaire pouvait lui assurer.

Il est évident que, dans cette affaire, la forme devait jouer un grand rôle. C'est en effet, on va le voir,

(1) Voy. supra, cbap. ii.

sur la position de la question, c'est-à-dire sur la forme à donner à la proposition soumise au vote de l'Assemblée, que porte tout le différend entre le consul et le tribun. Marcellus avait intérêt à considérer cette proposition comme composée de deux parties distinctes: 1* Faut- il rappeler César? 2** Faut-il rappeler Pompée? En conséquence, il dut interroger les sénateurs sur chacune de ces parties et la délibération devait ainsi aboutir à deux votes séparés. Il aurait pu encore arriver au même résultat, en faisant porter la délibération sur la proposition envisagée comme formant un tout, pourvu qu'il eût pris la précaution de faire demander la division par un sénateur de son parti, au moment du vote.

Nous ignorons quel est celui de ces deux expédients auxquels Marcellus eût recours. Ce qui est certain, c'est que le Sénat émit deux votes distincts : il se prononça pour le rappel de César et contre celui de Pompée.

Le rôle du consul était terminé, celui de Curion allait commencer. 11 fait procéder à son tour au vote sur la même proposition du rappel de César et de Pompée, avec cette seule différence qu'elle est, cette fois, présentée comme indivisible et par conséquent comme ne devant donner lieu qu'à une seule dùcessio. Par 370 voix le Sénat se prononça en faveur de Cu* rion, c'est-à-dire pour le rappel des deux proconsuls ; il n'y eut que 22 voix contre (1).

Ainsi» dans la même séance, le Sénat émet deux votes contradictoires. Rien ne prouve mieux que cet exemple l'influence prépondérante du président que nous rappelions il n'y a qu'un instant. Ajoutons que

(I) Appibn B, C. II, 30. Plutarque Pomp. 38. Hirtius B. G. Tiii, 52.

le dernier vote qui annulait le premier fut naturellement frappé d'opposition par un tribun du parti de Pompée ; mais il n'en était pas moins une victoire morale pour César.

Les adversaires de César, jusqu'à la fin de cette année, ne cessèrent de revenir à la charge. Vers la fin de mai ou au commencement de juin au plus tard, ils avaient fait décréter par le Sénat que deux légions seraient envoyées en Syrie sous la conduite du questeur Marins pour repousser une incursion des Parthes (1). Ces deux légions devaient être fournies Tune par César et Tautre par Pompée ; mais ce dernier profita de Toccasion pour réclamer au proconsul des Gaules la légion qu'il lui avait prêtée en 701, en sorte qu'elles furent prélevées toutes les deux sur l'armée gauloise. Puis, les nouvelles de Syrie étant devenues plus rassurantes» les troupes reste* rent en Italie afin qu'on pût les mettre, le moment venu, à la disposition de Pompée. Curion qui voyait clairement où voulait en venir le gouvernement en prenant cette mesure, ne s'opposa point cependant au sénatus-consulte, estimant sans doute que cette manœuvre déloyale nuirait moins à César qu'à ses adversaires.

Mentionnons encore un sénatus-consulte sur la solde des troupes de Pompée qui fut probablement voté, comme l'année précédente, vers le mois de juillet. Curion, aprèsavoirfait mine de résister, laissa passer cette décision (2).

Enfin un dernier efibrt fut tenté en octobre. On fit courir le bruit que le 13 de ce mois, César était à Plaisance avec quatre légions et qu'il marchait sur

(1) Ad famil. ii, 17, 5. Hirtius, B. G. viii, o*, o5.

(2) Ad famil. viii, U, 3.

Rome (1). Marcellus convoque aussitôt le Sénat et propose à l'assemblée de parer au danger en chargeant Pompée de défendre le gouvernement. Mais Curion dément la nouvelle et en prouve la fausseté. Le Sénat ayant refusé de suivre le Consul dans cette voie^ celui-ci, escorté des consuls désignés pour l'année suivante, qui étaient deux fougueux optimates, ainsi que des sénateurs du même parti, se rend auprès de Pompée, aux portes de Rome, pour lui confier officieusement cette mission. Pompée l'ayant acceptée, on lui remet les deux légions destinées à la guerre parthique (2).

Curion, à l'expiration de son tribunat, le 9 décembre, se rend auprès de César, qui était à Ravenne, pour le mettre au courant de la situation et prendre ses instructions.

(1) Àd Àitic. VI, 9.

(2) Appien, B. C. II. 31. Dion Cassios xl, 64.