CHAPITRE II

. LA CONSTITUTION ROMAINE AU DERNIER SIÈCLE ' • DE LA REPUBLIQUE. LE PARTI ARISTOCRATIQUE, LE PARTI DÉMOCRATIQfUE ET LEURS PROGRAMMES

Nou^ venons de décrire dans ses grandes lignes le gouvernement que le génie patient et pratique des Romains avait «reé pièce à pièce et à l'abri duqi^ël ils avaient pu vivre libres et conquérir le monde. Il .avait fallu près de six siècles pour achei^r cette œuvre ; moins d'un siècle suffira pour la détruire. C*e^t précisément cette période de décadence qui forme le cadte de nos études,

Gé furent les Gracques gui portèrent les premiers coups. Tibérius et Gaïus Gracchus, émus, comme besrucoup d'autres nobles, leurs amis, du spectacle qu'offrait l'Italie dépeuplée et ruinée, après la trqiisîèmê guerre punique, résolurent de prendre des mesures promptes et énergiques pour enjpêcher la disparition de cette race de paysans italiens qui avaient fait la force et la grandeur de Rome. La princi- <pale de ces mesures consistait dans la lo| agra/re ou distnibution aux citions' pauvres des terres du domaine public. La légitimité des lois agraires et de

celle de Tibérius en particulier n'était pas contestable, mais on n'était pas d'accord sur les modes d'exécution et les intéressés se liguèrent pour la faire échouer. L'efficacité du remède était d'ailleurs très problématique, car le mal qu^on voulait guérir était la conséquence fatale des grandes conquêtes du dernier siècle. Elles avaient produit une véritable révolution économique en faisant affluer en Italie les populations vaincues, réduites en esclavage, et les produits des pays annexés : le travail servile avait éliminé le travail libre et le petit propriétaire rural, ruiné par la concurrence^ ne pouvait plus vivre du produit de sa terre.

Les Gracques crurent de bonne foi que le législateur avait la puissance de modifier à son gré les phénomènes économiques et, forts de leur conscience et de leur patriotisme, rien ne put les arrêter dans Vexécution de leurs projets. Là était le véritable péril. On sait que Tibérius, pour faire passer sa loi, n'hésita pas à recourir aux moyens révolutionnaires : il fit déposer, en violation de tous les principes, son collègue M. Octavius qui usait contre lui de son droit de veto, sous prétexte qu'un tribun qui trahissait les droits du peuple n'était plus digne d'exercer sa charge. Tibérius alla plus loin : malgré la défense de la loi, il tenta de se faire réélire au tribunat afin d'assurer l'exécution de ses projets. Le sénateur Scipion Nasica, au nom du salut public, attaqua le tribun séditieux qui fut tué dans la bagarre. L'ère des émeutes et des luttes sanglantes commençait, la méthode pacifique et féconde des siècles précédents avait fait son temps ; la loi ne sera plus ce pacte sacré conclu après la lutte et toujours respecté : elle n'est désormais qu'un instrument d'oppression, que la consécration de la victoire momentanée des partis,

le triomphe éphémère de la. force et non celui de la: raison et de la justice. Il ne faut donc pas s'étonner si le respect de la légalité, si profond chez les anciens Romains, s'est vite perdu dans cette période.

Dix ans après ces événements, G. Gracchus, élu tribun, reprend Tœuvre de son frère. Il rappelle les anciennes lois protectrices de la liberté individuelle et en fait voter une nouvelle qui les sanctionne en édictant dos peines sévères contre celui qui aurait mis à mort, sans l'ordre du peuple, un citoyen romain. Tibérius avait échoué par suite de l'hostilité du parti sénatorial ; Caïus, pour briser cette résistance, fait adopter une série de mesures habilement préparées : la loi sur les provinces, obligeant le Sénat h désigner, avant l'élection des consuls, les départements consulaires qui leur étaient destinés ; la loi judiciaire qui transférait des sénateurs aux chevaliers le privilège d'être inscrits sur la liste des jurés. En 634 le consul Opimius, chargé par un décret du Sénat, de veiller au salut de la République, prit les armes contre Gaîus qui eut le même sort que son frère.

Ainsi Tentreprise des Gracques, économique et sociale au début, prit bientôt un caractère politique trèsaigu et aboutit finalement à une transformation profonde de la constitution. Tibérius et Caïus avaient montré, par leur exemple, qu'on pouvait gouverner sans le Sénat et même contre lui ; la leçon ne devait pas être perdue pour les ambitieux et les agitateurs de l'avenir. Mais ce qui était plus grave, leurs lois avaient ruiné l'autorité du Sénat et affaibli tout ce système de gouvernement si patiemment construit et si bien lié que nous avons décrit au chapitre précédent.

G. Marins vint ensuite et Ton sait avec quelle vi-

gueurce rude . soldat.ice glorieux parvenu qui exécrait la noblesse, exerça le pouvoir contre ses adversaires. C'est en vain que Sylla tenta» par des lois très habiles, de réagir contre cette poussée démocratique et âe restaurer la puissance du Sénat, en rayant d'un, trait de plume lea progrès démocratfques réa-, lises depuis un siècle. Les précédents historiques rappelés plus haut font présumer que ces mesures de réaction, même si elles avaient été entourées dés formes légales accoutumées, n*au4*aiei\t pas atteint leur but. En tout cas, les moyens odieux qu'employa le dictateur pour ^exécuter ses projets frappèrent de

i stérilité' son œuvre de violence et de sang. Elle ne se «soutint que par la terreur et ne survécut pas à son auteur. Il ne resta de sa tentative que Tpxemple pernicieux qu'il avait donné en s'emparant du pouvoir par la force et en devenant le premier usurpateur ; selon le mot de Montesquieu, « il inculqua à tous les capitaines romainâ Tambition de rpgner. »

Après la guerre italique et la guerre qivile^ il y eut comme une éclipse du génie politique du peuple romain. On eût dit que sa sève était tarie, et cependant, la lutte tei*minée, \a, cité se trouvait considérablement accrue par l'afflux de ces vaillants alliés qui avaient conquis leurs droits les armes à la maiq. L'infusion de ce ^ang nouveau aurait dû rajeunir, ce peuple épuisé par tant de luttes et de commotions et lui rendre sçL vigueur primitive pour continuer à parcQurir

. sa glorieuse carrière. Malheureusement, ainsi qu*on le venra plus loin, les hommes d'État romains ne surent pas profiter de cette aubaine.

La grande mi^se des citoyens se désintéressa de plus en plus des affaires publiques- Habituée pendant ces longues crises* à obéir à des chefs militaires armés d'un pouvoir formidable, elle fût incapable

ensuite de se ressaisir, et, sentant son impuissance, elle se résigna trop aisément à la perte de son indépendance. Les luttes politiques du dernier siècle de la République ont Tapparence de querelles personnelles» et si le peuple y reste étranger, c'est peut-être parce qu'il n'en voit pas bien la portée. En tout cas, cette abdication devait fatalement entraîner la ruine de la constitution qui, nous l'avons dit, ne se soutenait que par l'esprit public. Jamais cependant le peuple romain n'avait eu besoin de plus de vigilance, d'énergie et de sang-froid qu'à ce moment critique de son histoire où, par suite d'une évolution commencée depuis longtemps, allait s'opérer cette transformation toujours redoutable du gouvernement aristocratique en gouvernement démocratique.

Nous avons montré comment les Romains avaient su, dans leur gouvernement, combiner ces deux éléments essentiels à toute société bien organisée, l'esprit de conservation et l'esprit de progrès, et faire concourir ces deux tendances contradictoires au développement régulier de leurs institutions. Par le jeu naturel de la constitution, il y eut donc toujours en présence deux partis politiques ayant leurs organes officiels et dont la lutte était la condition même de la vie publique. Le parti, qui représentait ce que nous appelons aujourd'hui l'opposition et qui avait pour organe le tribunat, après avoir conquis l'égalité des droits, tourna ses forces contre le gouvernement aristocratique et, par une série de réformes que nous avons mises en lumière, réussit à faire prédominer le principe de la souveraineté du peuple (1). Il ne restait plus qu'à tirer les conséquences pratiques de ce principe, et c'est précisément ce que firent les

(i\ Voyez mes Etudes (TlnstUiitions romaines, p. 51 et suiv.

Gracques en gouvernant au nom du peuple contre le Sénat. *

Après cette démonstration éclatante, la* lutte politique allait changer de caractère. Le tfibujiat ne se conten^ pas d'affaiblir et d'annihiler le pouvoir du Sénat; il prétend premlre sa place et gouverner à son tour. En d'iiutres termes, ce ne sont plus seulement des partis rivaux qui sont en présence» ce sont deux systèmes incnnciliables de gouvernement qui coexistent et s'opposent l'un à l'autre. *

Cîcéron, dans sçn plaidoyer pour Sestius (698) a tenté une définition de ces deux partis politique^, mais il était personnellement trop engagé dans la lutte pour que son jugement soit impartial. Comme on peut s'y attendre, il exagère les défauts de ses adversaires (les popularjes) ainsi que les qualités du parti^ auquel il appartient (les optimates). Essayons de rétablir l'équilibre et de nous représenter ce qu'étaient réellement ces optimates et ces'populares.

Les optitnates étaient les Conservateurs;; ils tenaient pour le gouvernement du Sénats auquel ils entendaient réserver l'influence prépondérante qu'il avait exercée jusque-là. Ils trouvaient daos la noblesse leur *plus f^rme soutien. Les nobles étaient ceux dont les ancêtres avaient occupé les grandes chatges de la République, depuis l'édilité cui*ule jusqu'au consulat, en sorte qu'il y avait, dans la noblesse, divers degrés marqués par la hiérarchie des magistratures. Mais tous ceux qui arrivaient aux hauts emplois n'étaient point nobles ; de temps en temps apparaissaient, dans la liste des ihagistrals, des noms nouveaux. Ces parvenus {hommes novi) atteignaient rarement le sommet du premier coup, mais ils faisaient souche de noblesse à leur tour et préparaient ainsi la voie à leyrs descendants. Cette

noblesse de fraîche date, bien qu*elle fût en butte aux railleries des anciens nobles, n'en faisait pas moins cause commune avec eux. Parfois itiême c'est parmi C8S parvenus que nous trouvons les chefs de gouvernement qui se montrent les défenseurs les plus énergiques et *les plus ardente du régime* aristocratique. Il suffit de citer à ce sujet les noms de Gaton l'Ancien et de Cicéron. C'est ainsi que de notre temps, nous Voyons en Angleterre xles hommes d'une humble origine devenir les chefs Jes plus intrépides du parti tory (1). *

Avec la noblesse marchait la classe la pius riche, celle qui comprenai^t les chevaliers ; mais l'habile politique des Gracque^ les divisa profondément et pour toujours grâce à la nouvelle loi judiciaire. Enfin l^s nobles avaient aussi de nombreux partisans dans les autres classes de la société: outre ceux qu'ils pouvaient gagner à leur cause par leur mérite ou leurs services personnels, ils bénéficiaient de la clientèle pour ainsi dire, héréditaire, qpe leurs ancêtres avaient su» s'attacher.

Telle était la composition du parti des optimales qu'on peut encore appeler le parti de la noblesâe ou du Sénat. G'est le parti conservateur de notre temps. Cependant il est line qualification moderne qjii ne lui conviendrait pas, c'est cqlle de réactionnaire, car, nous M'avons dit, l'esprit de -réaction était absolument étranger aux Romai^s. On le vit bien du reste après la mort de Sylla : les conservateurs ' soutinrent mollement les lois que le dictateur avait édictées pour restaurer leur autorité et ils ne résistèrent que faiblement aux efforts que iîrent leurs ' adversaires lorsqu'ils voulurent les abroger. Ils n'ai-

(1) Par exemple Robert Peel, Diâraeli.

maient pas le changement; mais attentifs à toutes les manifestations sérieuses de l'opinion publique, ils n'avaient garde d'opposer une résistance invincible aux réformes lorsqu'elles étaient réclamées avec fermeté. Parfois même ils n'attendaient pas que ces réformes leur fussent imposées par leurs adversaires, et ils savaient à l'occasion prendre hardiment eux-mêmes l'initiative des innovations. C'est encore là un nouveau trait de ressemblance entre l'aristocratie romaine et l'aristocratie anglaise.

Aussi longtemps que subsista cette saine et robuste population de paysans italiens qui avaient conquis le monde, ce parti resta maître du pouvoir. Loin d'être jaloux de ses grands hommes, le peuple ne ménagea ni sa confiance^ ni son admiration à la noblesse, qui, somme toute, était son œuvre. Mais tout fut changé lorsque s'écroula cette forte assise du gouvernement aristocratique. Alors nous voyons entrer en scène la population urbaine, la plèbe de la capitale, qui résume en elle de plus en plus tous les citoyens actifs et qui finit bientôt par représenter à elle seule le peuple souverain. C'est ainsi qu'une infime minorité, devenue maîtresse des comices populaires, disposa des destinées de la République. Par une pente fatale, ce fut bientôt la fraction la plus turbulente de cette minorité qui, sous la direction de meneurs sans scrupule, usurpa le pouvoir : l'épisode de la lutte de Clodius contre Cicéron nous en fournira un exemple éclatant.

Quelle fut, dans cette conjoncture, la politique suivie par le parti conservateur, pour raflermir un régime qui avait un passé si glorieux? Il crut qu'il surmonterait toutes les crises, comme autrefois, en recourant à des mesures exceptionnelles. Afin de briser la puissance législative des assemblées popu-

laires^ le Sénat émit la prétention d'être le juge de la validité des décisions dont il ne pouvait empêcher le vote. Mais le droit de casser, sous prétexte de vices de forme, les résolutions votées par les assemblées populaires, était une usurpation manifeste, contre laquelle le parti démocratique protesta énergiqueinent. Finalement, le Sénat dut y renoncer (1). Il ne lui resta qu'une ressource : le décret ée salut public {senatus consultum ulttmum), mesure extrême devenue suspecte à la démocratie et qui, sous un gouvernement faible, perdait toute son efficacité.

Voilà tout ce que le parti conservateur sut imaginer pour parer au danger qui le menaçait. Cicéron vante comme un remède infaillible la politique qull avait pratiquée pendant son consulat et qui consistait à maintenir Tunion entre le Sénat et les chevaliers. Mais c'est là un simple expédient qui fait involontairement songer à la fameuse combinaison parlementaire qu'on appelle chez nous « la conjonction des centres ». Cicéron oublie que cette union ne pouvait pas être durable à cause ^des divergences de vues et d'intérêts qui séparaient les deux ordre». En effet, la loi judiciaire de C. Gracchus les avait profondément divisés : le Sénat ne se résigna jamais à la perte de sa prérogative et continua à lutter pour reprendre les tribunaux aux chevaliers. D'un autre côté, les publicains qui formaient la portion la plus influente de l'ordre équestre, étaient, à raison de leurs fonctions, placés sous le contrôle de l'autorité publique et en particulier du Sénat. On sait que les publicains étaient de grands capitalistes, des manieurs d'argent, qui constituaient de vastes associations analogues aux grandes compagnies anonymes

(1) Voyez mes Ettides d'institutions romaines, p. 81 et sniv.

de notre temps/ exerçant le monopole de certains grands services considérés aujourd'hui comme des services publics : perception des impôts et revenus publics, fournitures, travftux publics, etc. On comprei|d dès lors qu'il y avait, entre les contrôlés et les contrôleurs, une cause perpétuelle de conflits qui ne permettait pas au gouvernement de coiûpter sur un appui contant et désintéressé de Tordre équestre.

Cicéron, en traçant sa constitution idéale dans le Traité des Lois (702), se borne à reproduire les institutions existantes avec quelques modiQcationç de détail. Instruit par Tpxemple de Sylla, le parti *aristo- (*^tique voyait . clairement que toute tentative de réforme constitutionnelle serait vaine. Mais si Ton devait s'en tenir aux institutions du passé, encore eût-il fallu leur rei)dre la vie en les pénétrant tie Tesprit conservateur qui les avait animées jusque-là. L*occasion était favorable : à 1^ suite de la. guerre sociale, les alliés italiques ayant obtenu le droit dé cité, le nombre des citoyens avait été porté de 393.000 en 636 à 900.000 en 686 (1). 11, eût été de bonne politique de s'attacher ces nouveaux citoyens en leur garantissant l'exercice réel du droit de suffrage si; précieux? à leurs yeux. Rien n'était plus conforme à la tradition, car on sait que, seuls, dans l'antiquité, les Romains avaient pratiqué cette politique large et féconde qui consistait à accroître leurs forces en ouvrant la cité aux vaincus après un stage plus ou moins long. Seulement il fallait maintene^nt doubler les étapes,* supprimer les lenteurs accoutumées et adopter une méthode nouvelle pour -utiliser promptemeût cet élément conservateur, qui pouvait

(1) Voyez mes Etudes d' imtiiutions romaines^ p. W et suiv.

contrebalancer Tinfluence pernicieuse de la plèbe urbaine et sauver la République. •

Certes, îe problème était ardu, mais peut-être n'était-il pas insoluble. On sait que la constitution romaine, av,ec son caractère muïiicipal, reposait sur cette Jdée, que tous les citoyens devaient se transporter au siège même du gpurvernement, à Rome, pour y exercer leurs droits politiques. Etant dc^nné réloignement de la plupart des nouveaux citoyens, cette obligïttion rendait leur drdit puremeilt illusoire, car ils n'étaient pas en mesure d'accourir au forum ou au champ de Mars toutes les fois que les Comices étaient convoqués pour élire des magistrats ou voter des lois. Et la difficulté d evenait plus grande encore dans cettç p^riode où les comices populaires étaient pour aiqsi dire en permanence. ^

Cet obstacle matériel n'avait pas peu contribué à la désertion *des Comices par les anciens citoyens italiques. II semble qu'ils ne se dérangeaient en général qu'une fois par an, lors de l'élection des hauts magistrats*; ainsi s'expliquerait le caractère presque toujours conservateur de ces élections. Pour toute autre àlTaire, quelle qu'en .fût la gravité, le parti aristocratique éprouvait de graves difficultés, ainsi que nousie verrons en étudiant l'exil de Cicéron, à mobiliser ses forces. Comme les anciens citoyens, les nouveaux devaient donc fatalement se désintéresser de la chose publique; le corps /politique ne fut pas 'modifié et la plèbe urbaine, malgré l'accession de ce grc^nd nombre def nouveaux venus, resta en possession de son monopole de fait.

; Cependant le parti sénatorial n'ignorait pas qu'il y avait, dans ces populations italiennes, une précieuse réserve de forces conservatrices, et la preuve, c'est qu'en cas de crise il n'hésitera pas a demander

leur concour3. Lors de rélection consulaire de 691 et au moment du rappel de Cicéron, nous verrons que leur intervention décisive lui donna la victoire. On ne s'explique donc guère qu'il n'ait pas fait tous ses efforts 'pour résoudre cette question capitale dans le sens que nous venons d'indiquer. Pourquoi ne s'est-il pas assuré d'une façon permanente et continue ce coacours précieux qui, avec le régime en vigueur, ne pouvait être qu'exceptionnel et intermittent ? pourquoi n'a-t-il pas imaginé un moyen pratique permettant aux nouveaux citoyens d'exercer leur droit de suffrage sur place? Il faut supposer que les hommes d'Etat romains ou bien ne surent pas, en cette conjoncture, se défaire de leurs préjugés vis-àvis des nouveaux venus dans la cité (1) ou bien que leur esprit timoré était trop imbu des traditions pour tenter cette transformation radicale de l'exercice du droit de suffrage. C'est qu'en effet, sous cette réforme bien modeste en apparence, il y avait tout une révolution politique : le passage du régime municipal de la cité antique à celui de l'état représentatif moderne. L'idée n'était pas encore mûre; il fallut des siècles avant qu'elle devint réalisable : l'empire prépara la transformation en effaçant peu à peu toute distinction entre les vainqueurs et les vaincus, en faisant Tégalité dans la servitude. Mais, peut-être aurait-on atteint le même but par la liberté ; en tout cas il est regrettable que Texpérience n'ait pas été tentée.

Arrivons maintenant au parti démocratique ou des populares. Si leurs adversaires n'étaient pas réactionnaires, les démocrates n'étaient pas non plus révolutionnaires: les uns et les autres acceptaient la cons-

(1) Voy. Eludes, p. 43 et suiv.

titution telle que les siècles l'avaient façonnée. 11 n'y avait entre eux de divergences que sur l'application : tandis que les conservateurs voulaient maintenir aux Consuls et au Sénat la direction politique, les démocrates prétendaient gouverner avec le tribunat et les assemblées populaires des tribus. Ces derniers, nous l'avons vu, n'avaient besoin pour atteindre leur but d'aucune modification constitutionnelle : il leur suffisait de nommer des tribuns résolus à user des droits considérables qu'ils avaient conquis et qui en faisaient les rivaux des consuls. Les tribuns en effet avaient la faculté, sans le concours du Sénat, défaire voter directement par le peuple toute sorte de lois et de conférer à leurs amis ces grands commandements, ces commissions extraordinaires qui procuraient aux titulaires un pouvoir sans limite et sans contrôle.

Les partisans de ce gouvernement direct par le peuple, c'est-à-dire par la population urbaine, se réclamaient de la grande et pure mémoire des Gracques, du nom vénéré de C. Marins, le héros populaire, et de la glorieuse tradition du tribunat qui avait contribué, pour une large part, à l'affranchissement du peuple et à la consolidation des institutions libres. Mais il faut bien reconnaître que les nouveaux chefs du parti démocratique avaient des convictions moins ardentes et des visées moins hautes que leurs aînés. 11 restait encore beaucoup à faire pour achever l'œuvre de justice et de liberté que le tribunat avait entreprise avec une généreuse vaillance. Nous ne parlerons pas de l'affranchissement des esclaves, car on ne saurait reprocher aux hommes de ce temps de ne s'être point attaqués à une institution dont la nécessité, sinon la légitimité, était regardée comme un dogme dans toute l'antiquité classique, et l'on sait qu'il fallut plusieurs siècles d'efforts et de propa-

gande acti^te avant que la philosophie et le christianisme parvinssent à Tébranlei*. Mais en dehors de^ esclay^s, il y avait encore en Italie des hommes libreSy de bons serviteurs de la patrie, qui méritaient d'obtenir la -pleine jouissance des droits de citoyens. Surtout il eût été d'une sage politique d'établir une* ' égalité complète entre Jes anciens citoyens et les Italiens qui venaient d'acquérir cette qualité' à la suite de la guerre sociale. Des mesures nouvelles s'imposaient après cet événement considérable ; une réorganisation du droit de suffrage devenait indispensable; il fallait grouper ces éléments épars, sans cohésipnni unité, et le parti démocratique est encore . plus coupable, que le parti conservateur de ne pas. ravoir compris, car c'était là une réforme démocra* tique qui rentrait tout à fait dans son programme et dans ses traditions.

Mais les chefs du parti démocratique avaient d'autres soucis. Us s'occupèrent exclusivement de cette portion de la population qui s'était rendue maîtresse des comices par tribus. La population de Rome, formée eu grande majorité des éléments les moins sains et les moins purs, de politiciens sanâ conviction et sans conscience qui vivaient de la politique, voilà le pseudo-peuple souverain qu'il s'agit de conquérir à tout prix ! C'est là, dans notre période, tqute la politique du parti démocratique.

S'il songe à établir l'égalité dps droits entre les citoyens, sa sollicitude est limitée à une catégorie de' deshérités, les descendants des anciens esclaves (libertini) qui étaient confinés dans les quatre tribus urbaines et qu'il veut répandre dans, les trente-cinq tribus, La raison de cette préférence se devine facilement : on cherchait par ce moyen à démocrçitiser nn peupljas les assemblées tributes et à donner plus d'in-

fluence fi^u suffrage de ces libertini qu'on savait dé- Youés à la cause populaire.

Les autres propositions tribunitiennes révèlent les. mêmes tendances : par les lois 'agraires, par les lois frumentaires, surtout par les lois sur l'abolition des dettes, on cherche à satisfaire les appétits et à s'assurer le concours de la clientèle électorale. Mais le moyen le plus sûr de lui plaire, c'était encore de s'adressera ses passions, par exemple, en attaquant la noblesse qui était devenue très im populaire *C'est là un thème à déclamations qu'on retrouve sans cesse dans, les discours des orateurs comme dans les ouvrages . des écrivains du parti démocratique. Cic^ron, avant sa conversion, sacrifie à cette mode dans les Verrines; Gatilina, Sallûste et ]Dien d'autres sans doute en font autant. On reprochait aux nobles 4eur çir'rogance et leur cupidité. La morgue a été de tout tem'^s Je travers des aristocraties et l'on voit bien, par la correspondance de Cicéroni que certaines familles de larnoblessè romaine poiissaienttrès loin ce qu'il appelle plaisamment YAppiété et la Lentiilité. Mais ce n'était pks là un grief bien sérieux. 11 en était autrement de l'accusation de cupidité ; elle était fondée; mais elle n'atteignait pas tous les nolîles, car nous connaissons d'honorables exceptions. Ce qui surprend beaucoup, c'est qu'elle, ait pu être formulée gravement par des hommes aussi intègres -que Gatilina, Grassus, César ou que l'austère gouverneur de l'Afrique, Sallûste. En somme, ces défauts qu'on 'reprochait aux membres de l'aristocratie ne prouvaient rien contre le système politique qu'ils représentaient.

Mais ce système politique, a-t-on dît, se résumait dans l'accaparement des charges publiques pajp quelques familles ; c'était une oligarchie. « On parle d'oligarchie, mais il faudrait bien s'entendre sur le

sens de ce mot. Tout gouvernement est une oligarchie en ce sens que le nombre des gouvernants est et sera toujours infiniment plus petit que celui des gouvernés. Cela est aussi vrai des républiques où toutes les magistratures sont annuelles que des monarchies où l'omnipotence d'un seul prétend se fonder sur le consentement de tous. Toute la question consiste à savoir si l'oligarchie gouvernementale est éphémère ou durable, sotte ou intelligente, oppressive ou libérale, stérile ou féconde et surtout si elle est inaccessible ou aopessiblei et accessible par les seules voies que l'honneur, la conscience et la capacité avouent (1). » On ne saurait poser la question en meilleurs termes;

l'auteur de ces lignes avait en vue l'aristocratie anglaise, mais ses réflexions peuvent aussi bien s'appliquer à l'aristocratie romaine. A Rome, en effet, plus encore qu'en Angleterre, toutes les charges politiques étaient accessibles à tous les citoyens et toutes se donnaient à l'élection qui s'étendait même, dans une large mesure, aux sacerdoces. La loi romaine ne consacrait ni l'hérédité d'une fonction ou d'une dignité, ni le droit d'aînesse, et jamais il n'y eut d'aristocratie ayant des bases plus démocratiques. Si, en fait, les honneurs se perpétuaient dans certaines familles, c'est parce que le peuple le voulait ainsi. Cet attachement superstitieux du peuple pour certains noms illustrés, cette faveur particulière accordée par lui aux descendants des grands hommes n'est pas un phénomène qui se produit seulement dans les sociétés aristocratiques : il y a des dynasties même dans les démocraties. En sorte que les hommes nouveaux, qui, à Rome, se plai-

(1) MoNTALEMBERT. — Dc V Avenir politique de VAngleteire, Paris 1856, p. 72.

gnaient d'éprouver plus de difficultés que les nobles pour parvenir aux hautes magistratures, avaient tort de s*en prendre au régime aristocratique puisqu'ils ne faisaient que subir une loi naturelle en vigueur de tout temps et sous tous les gouvernements.

La véritable raison de cette hostilité contre Taristocratie, celle qu'on ne donnait pas ouvertement^ c'est qu'elle était un obstacle, le seul obstacle, à l'omnipotence de la plèbe urbaine et à l'ambition effrénée de ceux qui la menaient. Ce régime avait ses défauts, les hommes qui le représentaient avaient leurs faiblesses, mais c'était peu de chose si l'on songe qu'il avait su organiser le meilleur recrutement des fonctions publiques^ en même temps qu'il constituait la plus solide garantie de la liberté que nous connaissions. En effet, ces nobles étaient plus intéressés que tous les autres citoyens au maintien de la liberté, car ils n'existaient que par elle; aussi les voit-on veiller sans cesse avec un soin jaloux à ce qu'aucun de leurs membres ne s'élève au-dessus de ses pairs et ne devienne omnipotent. Des lois tuté* laires avaient sagement limité la durée des charges, fixé les degrés de la hiérarchie et prohibé la continuité des honneurs, afin que la responsabilité des titulaires ne fût pas un vain mot ; les nobles les firent scrupuleusement respecter aussi longtemps qu'ils eurent le pouvoir et combattirent avec la dernière énergie ceux des leurs qui tentaient de les transgresser.

Le parti démocratique, dans cette période^ n'eut point le même souci de la liberté. Et cela se comprend à merveille, si l'on étudie de près les origines et le caractère de ses chefs. Tous sont des transfuges du parti aristocratique, des nobles que leurs pairs ont rejetés de leur sein comme indignes ou dont ils

qnt refusé de favoriser les vues ambitîeases. C'est l'histoire de Catilina, de Crassuset de Pompée^ César seul fait exception ; il est juste de reconnaître qu*il a toujours appartenu au même parti et que sa carrière politique est d'une unité parfaite, chose bien rare à cette époque. Avait-il été poussé danjs cette voie par se/convictions démocratiques, (fa pressentait-il Tavenir qui était réservé au parti populaire? Ne serait-ce . jpas plutôt qu'il sentait instinctivement que les désordres de sa jeunesse et Ténormité des dettes qu'il avait contractées lui avaient aliéné l'appui du parti du Sénat et que celui-ci le combattrait avec l'énergie quHl avait niontrée contre ses émules, Catilina et C Antoniils? ' •

Voilà quels étaient les champions du droit populaire; leur, passé, et, à défaut de leur passé, tous leurs actes montraient qu'ils étaient plus disposés à opprimer le peupl/a qu'à l'affranchir. L'exemple de Pompée en particulier est des plus instructifs : il ne' se faisait aucun scrupule de changer de camp selon son intérêt et de se donner au plus offrant. . . Ces faux démocrates trouvaient toujours des tribuns pour servir leurs projets, ambitieux et la population urbaine, qui figurait le peuple souverain, sans se pi'éoccuper d'où ils venaient et où ils allaient, s'empressait de donner la forme légale à leurs usurpations. Ainsi se développa avec une extrême rapidité le pouvoir personnel en face du gouvernement aristocratique qui/ miné par les attaques incessantes de ses adversaires, eût bientôt perdu son prestige, .c'est-à-dire la seule force qui lui resiât. Telle fut l'œuvre funeste du parti démocratique, dans cette dernière période de la République : en ruinant le gouvernement arisloeratique, il ruina du même coup la liberté.

Le tribunal avai^ pourtant une noble tâche à remplir ; après avoir dégagé le principe de la souveraineté du peuple, il fallait, au lieu de se prêter à cette politique d'hypocrisies et de trahisons, mettre d'abord à l'abri de toute atteinte cette liberté précieuse qu'il .avaft contribué à fonder, organiser ensuite la véritable démocratie sur des bases plus larges et préparer graduellement son avèifement au pouvoir. Organiser la.démocratie, coijcilier son gouvernement avec la liberté; c'est précisément là l'expérience que nous poursuivons dans notre pays àepuis un siècle. C'est même, on peut le dire, le problème qui se pose aujourd'hui pour 'toutes les nations civilisées du globe. * i Les unes, comme les Etats-Unis et la Suisse, ont pris une certaine avance ; d'autres, comme l'Angleterre, tout ^n conservant encore le régime aristocratique, s'y "acheminent plus lentement mais peut-être plus * sûrement, et on se demande si, fldèlô à la vieille méthode qui lui a si bien réus^, le peuple anglais parviendra à mener à bien, cette grande transformation sans Vompre violemment avec la tradition. Ce sera Kl un curieux chapitre à ajouter à son histoire déjà s^ fertile en enseignements. Rome ne peut guère nous servir d'exemple, en cette occurrence, mais elle peut ,du moins nous servir de leçon en nous signalant recueil où elle a sombré : le césarisme.'