C. Jullian, 25, VI

38. Il convient de faire une réserve pour le Comminges et pour la vallée d'Aure, où l’abondance des sources minérales, la facilité des communications avec l'Espagne et le voisinage de Toulouse provoquèrent un plus actif développement de l'influence romaine. Voir C. Jul- L'an, pa08/ 0. 11260 972, NOV 18 en. 2

39. Il a pu en être autrement dans la partie orientale de la chaîne. Dans ce domaine, qui relevait de Toulouse et de la Narbonnaise Première, la domination romaine eut plus de durée. Il est vraisemblable qu'elle laissa plus de traces. Rien n'empêche de croire qu'il se forma, aux dépens du sol des tribus et au profit de propriétaires indigènes ou romains, de grands domaines, qui auraient plus tard servi de cadres à la propriété féodale. Ce qui est certain, c'est que les terres féodales y furent nombreuses et les propriétés communales peu étendues. Aujourd’hui la plus grande partie du sol pastoral où forestier est entre les mains des particuliers et de l'Etat, non des communes.

LES COMMUNAUTÉS Gr

défendre contre lui plus qu'on ne l’a dit. Les vallées béarnaises elles-mêmes, qui passent pour avoir été les plus libres de toutes, n'échappèrent pas à sa menace.

Laissons de côté les vallées les plus voisines de la plaine où nous avons vu Île pouvoir seigneurial diriger lui-même l'exploitation du sol, agricole ou pastoral, pour nous en tenir aux régions hautes, Aspe et Ossau, Azun, Saint-Savin et Barèges, Aure. Aussi obscure que soit leur histoire dans la période qui précède le XIV° ou le XITT siècle, nous en savons assez pour être assurés que leurs habitants ont eu à se défendre contre les entreprises des gouvernements féodaux et que leurs droits n’ont pas toujours été aussi pleinement incontestés, ni aussi intégralement exercés par eux qu'ils l'ont par la suite prétendu.

D'abord il y eut des portions du domaine pastoral dont ils durent, au moins à certains moments, partager l'exploitation avec les mandataires du pouvoir seigneurial. Il est, en particulier, certain que les Ordres religieux, Bénédictins et Hospitaliers, exercèrent dans les vallées, entre le X° et le XIII siècles surtout, une action qui, sans avoir été aussi considérable, il s’en faut, ni aussi prolongée qu’elle le fut dans certaines parties des Alpes, ne laisse pas d’avoir été importante. Il paraît bien que les Ordres religieux firent assez longtemps figure de délégués du pouvoir seigneurial chargés d'assurer la police des ports et des passages, de surveiller des populations lointaines, isolées et peu dociles. Or leur activité ne pouvait être entièrement désintéressée : nous avons vu qu'ils prélevaient des dîmes, qu'ils exercaient des droits de casadure et autres, qu'ils avaient des biens et des troupeaux.

Dans les domaines qu'ils exploitaient eux-mêmes, avec ou sans actes d’affièvement, les montagnards subirent d’autres atteintes à leur entière activité. Sans doute le seigneur ne leur contestait guère le droit de pêcher la truite des lacs, de chasser l'ours, le loup ou l’isard, de mener leurs troupeaux sur les estives, de ramasser ou même de couper du bois dans les forêts, — tous droits qu'il était le plus souvent fort empêché d'exercer lui-même. Mais il en était d’autres qu'il lui refusa pendant longtemps et presque partout, à la fois parce qu'ils lui étaient pécuniairement utiles et parce qu'il les considérait comme étant des attributs de la seigneurie ellemême. De ce nombre étaient le droit d'autoriser ou de refuser l'introduction, sur les montagnes communes, du bétail étranger, et celui, non moins essentiel, de prononcer la mise en défens des pâturages et des forêts, ce que l’on appelait dans les vallées le bédat ou vète, avec sa contre-partie la réouverture (dévète) des

mêmes pâturages et forêts. À l’un et à l’autre de ces droits, Île montagnard tenait tout autant que le seigneur. « Le seigneur comte, disent les Privilèges de Barèges, n’y doit apporter ni empêchement ni retard“. » A leur sujet, les luttes furent, par endroits, très vives. Les montagnards finirent par l'emporter. Mais ce ne fut pas aussi aisément qu'on le pourrait croire. Il leur fallut beaucoup de temps et beaucoup de persévérance. Une vue rapide de leur histoire montrera que les mêmes questions se sont posées, avec plus ou moins d’acuité, dans toutes les vallées.

Dans les montagnes béarnaises, -on ne connaît aucun acte d’affièvement. Ni Barétous, ni Aspe, ni Ossau n’ont eu de titres écrits, pas plus pour leurs estives que, en dépit des affirmations répétées des Ossalois, pour la lande du Pont-Long. On en peut conclure que, si les Fors “ sont muets sur la question de la propriété et de l’usage des montagnes, c’est que les droits des habitants n'étaient ni contestables ni contestés. Mais on en pourrait tout aussi bien tirer la conclusion contraire *. D'autre part, il est admis que la vallée avait, jusqu'au XII siècle, formé une seigneurie particulière avec ses vicomtes ou viguiers héréditaires *. Il paraît difficile de croire que ces seigneurs ne jouissaient d’aucuns droits : utiles et n’exerçaient aucune autorité. À la même époque et de connaissance plus certaine, il y avait en Ossau des moines, bénédictins et augustins de Sainte-Christine, établis à Gabas : ils exploitaient la montagne par leurs troupeaux et jouissaient de certains revenus. Enfin il n’est pas sûr que, après la réunion définitive des vallées à la vicomté“*, le vicomte n'ait pas conservé, dans l'administration du domaine pastoral, au moins quelque participation. L'institution de la majoralie, aussi obscure que soit son histoire et sa fonction ®, prouve qu'il a au moins essayé.

I paraît donc probable que, en Ossau, les montagnards n’ont pas été aussi complètement maîtres de leur domaine qu'ils l'ont soutenu par la suite. Ce n’est qu'à partir du XITI siècle que leurs