VIS POUT

nement marqua-t-ii sa bonne yolonté de faire loyalement Texpérience d'une collaboration normale avec la Douma ?

Sans doute la majorité parlementaire, majorité cadette, fut souyent nerveuse, souvent grandiloquente. Mais est-il juste «de lui faire un grief de ce qu'elle ait voulu que les premières paroles pro- ■oncées par la Russie libre au palais deTauride fussent consacrées à ceux-là même qui s'étaient sacrifiés pour la liberté de la patrie? « Les prisons sont combles, s'écria M. I. Pétronnkévitch (K. D.), ce vétéran des déipocrateszemstvoïstes, le premier orateur entendu par TAssemblée. Des milliers de mains se tendent vers nous pour nous implorer... Nous voulons la paix et la concorde... La Russie libre réclame la liberté de toutes les personnes emprisonnées... » (Séance du 10 mai.) Et M. Roditchev(K. D.) manquait-il dé loyalisme quand, appuyant sa motion d'une commission de 33 membres chargée de rédiger l'adresse en réponse au discours du trône, il demandait que cette adresse contint des déclarations sur la nécessité d'une amnistie plénière ? a La proposition d'amnistie, disait-il à la séance du là mai, ne constitue pas un projet de loi ; l'amnistie et la grâce sont des prérogatives du monarqt^e. Nous ne présentons donc pas un projet de loi ; nous dénonçons les souffrances de tout un peuple... Partout, au cours de la campagne électorale, un même mot a retenti : L'amnistie!... Sans doute il coule moins de sang aujourd'hui qu'il n'en coulait il y a quelques mois ; cependant. Messieurs, dans le seul mois de maxs (v. s.) il y a euen Russie 99exécutions capitales... Les ombres des suppliciés se pressent ici, dans cette enceinte; il faut les en écarter... Soyons unanimes, ne soulevons point de débat sur les limitations de l'amnisUe, n exprimons qu'un seul vœu unique : c'est que l'amnistie soit générale, sans exception aucune... Le pardon général sera le sceau de Tunion du monarque et du peuple. »

La première Douma succomba après soixante-douze jours de lutte légale, « soixante-douze jours, dit M. Milioukov, arrachés par les Cadets à l'impatience de la cour et à l'impatience de la révolution ».

Les épisodes principaux de cette lutte de soi.\anle-douze jours doivent être brièvement rappelés.

Ce fut d'abord la discussion, puis le vote de Tadresse (18 mai,

séance de nuit) à rnnanimité des membres présents (le comte Heyden^ M. MichelStakhovitch, octobristes,etcinq autres députés de droite avaient quitté la salle avant le vote). — Cette adresse reproduisait, le programme intégral du parti cadet : suffrage uni^ versel; responsabilité ministérielle devant la Douma ; abrogation des lois d'exception (état de protection renforcée, état de protection extraordinaire, état de guerre) ; suppression du Con^seilde l'Empire; inviolabilité de la personne; libertés de conscience, de parole, de presse, d^association, de réunion, dégrève; égalité civile, suppression de toutes incapacités et de tous privilèges résultant de la classe, de la nationalité, de la confession ou du sexe ; suppression de la peine de mort ; mesures agraires comportant la distribution aux paysans des terres de la Couronne, des apanages, du cabinet, des monastères, des églises, et Texpropriation forcée d'une certaine partie des terres des propriétaires; égalité de droits des paysans et lois ouvrières ; instruction primaire obligatoire et gratuite ; réforme du système d'impôts ; réforme du self-government local, avec le suffrage universel pour base ; satisfactions à accorder aux légitimes aspirations des nationalités ; amnistie politique complète.

Le 26 mai, M. Gorémykine lut, en réponse à l'adresse, la déclaration ministérielle, simple exposé négatif de tout ce que le pouvoir exécutif refusait au pouvoir législatif. A l'unanimité moinsonze voix, la Douma adopta, comme conclusion, un ordre du jour de blâme, approuvé par le comte Heyden lui-même, et réclamant, outre la démission immédiate du ministère actuel, son remplacement par un cabinet jouissant de la confiance de la Douma.

La question agraire. — Deux jours après (28 mai), la Douma inaugurait les débats sur la question agraire, la plus redoutable de toutes celles qu'elle eût à résoudre.

Ces débats se prolongèrent en d'interminables séances. Le 14juin, comme il y avait encore plus de cent orateurs inscrits, la Douma décida que la durée maximum de chaque discours serait réduite à dix minutes. On aboutit enfin, le 19 juin, à la nomination d'une

Commission de 91 membres chargée de préparer un projet de loi '. Ce n'est pourtant pas que dès le début la question agraire n'eût été nettement posée par la motion dite des 42 (tous cadets), lue à la séance du 21 mai et sur laquelle, le 28 mai, les débats s'engagèrent. Cette motion reproduisait les « principes directeurs du projet de réforme agraire » tels que M. Herlzenstein les avait fait approuver, le 8 mai, parle troisième Congrès du parti constitutionnel démocrate : elle proclamait le principe de l'expropriation légale forcée, avec juste indemnité ; et Ton peut dire que. sauf les expressesréserves des Polonais, ce principe était admis parla quasi-unanimité de l'Assemblée. De son côté, le gouvernement, dans la déclaration du 26 mai, s'était non moins nettement prononcé pour le principe contraire de la propriété inviolable. Deux thèses inconciliables, mais dont on ne peut pas dire qu'elles manquaient de clarté. Au programme constitutionnel démocrate, discutable mais réalisable, le gouvernement, par la bouche de M. Stichinski, directeur général (ministre) de l'Agriculture, et de M. Gourko, alors adjoint du ministre de Tlntérieur, opposait (séance du 1*^' juin) un programme qui n'en était pas un, puisqu'il se bornait & préconiser des remèdes dont Tineflicacité était notoire : extension des opérations de la banque des paysans, développement de l'émigration vers les confins de l'Empire, Sibérie et Asie centrale. Il semblait donc qu'après le ferme discours dans lequel, à cette même séance du l*'juin, M. Hertzenstein avait éloquemment démontré l'inanité du programme gouvernemental, la clôture eûtpu être prononcée. Mais la question agraire, au regard de la population paysanne, primait toutes les autres (« surtout ne nous revenez pas sans terre », avaient dit les électeurs ruraux à leurs élus), et il n'était pour ainsi dire pas de député paysan qui ne tint à placer son mot sur cette question : paroles de redite, assurément, mais qui, chacun des orateurs le savait, auraient

* ^ette Commission, qui compta bientôt 99 membres, puis finalement 102 (à raison d'un membre par 5 députés, la désignation se faisant suivant les. procédés belges de la représentation proportionnelle), élut comme président M. Moukhanov.le très distingué député cadet du gouvernement de Tchernigov. Une sous-commission, présidée par M. Hertzenstein, était chargée d'élaborer le projet de loi définitif; il est digne de remarque que les propositions de cette sous-commission ont toujours été approuvées par la Commission. J& liens de M. Moukhanov lui-même que Télection de M. Hertzenstein comme rapporteur général de la Commission était certaine.

leur écho bien au delà de l'enceinte du palais de Tauride» jusqu'aux plus lointains villages. C'est ainsi que s'explique la durée excessive des débats sur la question agraire à la première Douma ; on verra que la durée des débats sur cette même question ne fut guère moindre dans la seconde et pour les mêmes raisons.

En plus du projet agraire des Cadets (motion des 42), un projet plus radical, dit des 104, avait été, à titre de document, renvoyé sans discussion à Texamen de la Commission à élire (séance du 5 juin). Ce projet ne se contentait pas, comme celui des Cadets, de la constitution, d'un fonds de réserve de terres mis à la disposition de rÉtat ; il spécifiait que la législation agraire devait avoir comme butd'assurer la nationalisation de tout le territoire, sous-sol et eaux compris (art. 1 du projet) ; il spéciliait en outre que l'administration du « fonds national » serait confiée à des comités locaux c( élus au suffrage universel, égal (c'est-à-dire sans acception de sexe), direct et secret » (art. 16).

Mais Textrême-gauche de la Douma voulait plus encore. Aux termes d'un troisième projet présenté à la séance du 19 juin, alors que la Commission agraire était déjà nommée, toute propriété privée du sol devait être supprimée dans les limites de l'Empire russe (titre 1 du projet, § 1) : le territoire entier, sous-sol et eaux compris, était déclaré propriété commune (ibid,, | 2) ; droit de jouissance égal était reconnu à tout citoyen, à toute citoyenne (ibid,, § 3). Le projet, que ses signataires, au nombre de 34, donnaient comme un simple développement des principes émis dans l'article 1 du projet des 104, était donc, on le voit, nettement socialiste ; et le premier des signataires, le député Bondarev (travailliste) ne faisait point difficulté de reconnaître que la réalisation en devait être considérée comme le commencement même de la révolution sociale. Aussi bien, n'était-ce un secret pour personne que ce projet des 34 émanait, en réalité, des S. R. (social-révolutionnaires), et que MM. Miakotineet Vodovozov en avaient été les rédacteurs. On le discuta, très brièvement, à la séance du 21 juin ; mais, par une majorité de 140 voix contre 78, la Douma décida qu'il n'y avait pas lieu de le renvoyer à la Commission, fût-ce à titre de « document » ^

' La Douma fut dissoute avant que la commission agraire n'eût terminé

Mais c'est aax interpellations surtout que la première Douma doit les traits caractéristiques de sa physionomie propre. Le nombre n'en fut pas de moins de 336. Et quelques-unes ont laissé un dramatique souvenir, autant par les faits mêmes qu'elles dénonçaient que par les discussions auxquelles elles donnèrent lieu et qui mirent la représentation nationale directement aux prises avec le ministère bureaucratique. Qu'on se rappelle, par exemple, les séances des 14 et 21 juin.

Séance du 14 juin : affaire des condamnations capitales de Kiga. Parlant au nom du président du Conseil des ministres et du ministre de la Guerre, le procureur général militaire, général Pavlov, revendique le droit, pour les gouverneurs généraux, de confirmer, sans cassation ni appel, les sentences de mort prononcées par les cours martiales. Gris : « Assassin ! bourreau ! » Réplique enflammée du général Kouzmine-Karavaïev (du parti des réformes démocratiques). Discours du prêtre .Afanassiev (K. D.) : il célèbre le lieutenant Schmidt comme un martyr de la liberté. Aladine (travailliste) : « La place des ministres est sur le banc des accusés. » Anikine (travailliste) : « Assassins! laisseznous travailler en paix! Cessez de verser le sang! Allez-vousen! » Ordre du jour motivé du cadet Vinaver : la Douma exprime son indignation du fond et de la forme de la réponse du ministre de la Guerre.

Séance du 21 juin : affaire de la presse clandestine du département de la police et de ses appels provocateurs (affaire de l'officier de gendarmerie Komissarov) ; affaire des « pogromes » de Vologda, de Kaliazine, de Tsaritsyne. Aux explications insuffisantes de M. Stolypine, présent ministre de l'Intérieur, répond un réquisitoire terrible du prince Ouroussov (du parti des réformes

ses travaux. Toutefois, autant qu'on peut en juger par l'état é'avancement auquel étaient parvenus ceux de la sous-commission Hertzenstein au moment où la dissolution intervint, on peut affirmer que le rapport général eût pu être déposé à bref délai. Cette simple remarque ne suffit^elle pas à ruiner l'absurde légende que tant d'intérêts menacés ont accréditée dans l'opinion publique européenne, — la légende de la première Douma a impropre au travail » ?

démocratiques), lui-même ancien adjoint du ministre de l'Intérieur dans un cabinet précédent. Il donne en raccourci le scénario, toujours le même, des pogromes organisés par la police. Il rend hommage à la bonne volonté de M. Stolypine, mais il dénonce son impuissance : il montre les influences occultes, souvent subalternes^ dominant partout, k tous les degrés de la hiérarchie. Le Temps, commentant ce discours, peut dire qu'il n'y a pas en Europe de régime plus anarchique que l'autocratie russe (23 juin 1906). Les trois meilleurs orateurs du parti cadet, MM. Vinaver, Nabokov, Roditchev prononcent de véhémentes harangues. M. Slolypine leur répond au milieu du tumulte. On lui crie : « Démission! Démission! » a Le bruit me gêne, dit le ministre, mais ne m'intimide pas. » Le président doit prononcer la suspension de la séance. — A la séance du lendemain, 22 juin, la Douma, par l'ordre du jour motivé du cadet Gredeskoul, réclame la démission immédiate du ministère irresponsable devant la représentation nationale et son remplacement par un cabinet ayant la confiance de la Douma.

Quant à l'interpellation sur le pogrome de Bélostok (14-18 juin ; chiffre minimum des tués : 82 juifs, 6 chrétiens), elle prit les proportions d'un événement historique. Déposée dès le IS juin. au reçu des premiers télégrammes annonçant le massacre, abontiamment discutée au cours de cinq séances (S, 6, 9, 10 et 12 juillet), elle eut pour sanction la motion d'indignation présentée à la séance du 20 juillet, séance dernière, par M. Kokschkine (K. D.). La Commission des interpellations avait délégué sur les lieux trois et de ses membres, dont un magistrat, M. Arakantsev (K. D.), et un professeur d'histoire, M. Chtchepkine (K. D.) : le discours du premier fut un réquisitoire accablant et sans réplique; le discours du second, une forte leçon d'histoire, stigmatisant les trois <K axiomes » de l'administration, à savoir : l'' que tous ceux qui pillent sont des patriotes ; 2'' que tous ceux qui se défendent sont des révolutionnaires; 3^ que tous les Juifs sont des anarchistes (séance du 6 juillet). Au reste les débats ne se bornèrent pa« au seul exposé des «journées » de Bélostok; ils fournirent également l'occasion de rappeler nombre de « journées » pareilles en Petite-Russie, au Caucase, iiTomsk. Et Ton peut dire que le compte rendu sténographique de ces débats constitue, dans son ensemble.

un document de premier ordre pour Tétude des pogromes dans l'empire russe ^

Violemment pris à partie lors des interpellations, le ministère fut plus violemment attaqué encore le jour où fut discuté et adopté à Tunanimité le premier projet de loi c( rapporté » en séance — le projet de loi sur Tabolition de la peine de mort (2 juillet; rapporteur : M. Kouzmine-^Karavaïev). Ce jour-là, le général Pavlov, procureur général militaire, dut quitter précipitamment la salle des séances sans avoir même pu prononcer une parole.

Pour tout observateur impartial, il était manifeste, et cela dès les derniers jours de mai, après la « déclaration », que la vie commune serait impossible entre le ministère bureaucratique 6orémykine et la Douma. Cette constatation semble avoir frappé particulièrement le général Trépov, alors commandant du palais de Tempereur ; car c'est à lui que revient l'initiative de la formalion d'un ministère cadet.

Nous raconterons ailleurs ce que furent les négociations pour la formation d'un ministère cadet ; ces négociations, engagées en fin juin, échouèrent. Et la dissolution fut le résultat logique de leur échec.

Conseillée par M. Gorémykine dès après la lecture de la déclaration ministérielle (â6 mai), appuyée par les cercles de la cour après )a mutinerie du premier bataillon du régiment Préobrajenski (24 juin'i, la dissolution fut irrévocablement décidée après la séance iu 9 juillet.

Dans le numéro du 2 juillet du Messager du Gouvernement (Pravilelstvenny Vêstnikl avait paru un communiqué officiel sur la question agraire ; et ce communiqué, après uu bref résumé des vues du gouvernement sur la question dénonçait le danger des aolulions radicales el, en particulier, du principe derexproprialion Ibrcée. C'êUil un coup droit porté à la représentation nationale.

• En particulier le discours du baron Ropp. éTèqne de Viina. de MM. VinaTer •i Roitthev «9 juiUet\ de M. Ostrogorski (10 joaieti, de X. Makowhine, ancien maire de Tomsk ^iâ juiUet>.

La riposte ne se fit pas attendre. A la séance du 9 juillet, séance que présidait Tun des vice-présidents, le prince Pierre DolgoroukoY, et dont il semblait à Tavance que tout l'intérêt dût se porter sur l'interpellation dite de Bélostok, M. Kouzmine-Karavaîev, du parti des réformes démocratiques, demanda que la Commission agraire fût chargée de présenter un projet de « contre* communiqué » en réponse au communiqué officiel publié dans le Messager du Gouvernement. En d'autres termes, M. Kouzmine- Karayaîey proposait à la Douma d'en appeler au pays ; et sa proposition fut adoptée sans opposition.

Dès ce moment la dissolution fut décidée. Après un dernier conseil tenu à Péterhof le samedi matin 21 juillet, elle fut proclamée, le dimanche matin !2â, par oukase signé de la veille.

Cinq jours auparavant, à la séance du 17, la Douma avait entendu le projet d'appel au pays préparé par la Commission agraire et, après de longs débats, décidé de passera la discussion des différents paragraphes de cet appel.

La première Douma d'Empire avait vécu soixante-douze jours.

Elle avait organisé le travail parlementaire, nommé ses Commissions, vérifié les pouvoirs de ses membres, voté les trois premiers chapitres de son règlement ou nakaz^, œuvre personnelle de son président, M. Mouromtsev.

Deux lois seulement forment le bilan de son œuvre législative : la loi sur l'abolition de la peine de mort, votée le 2 juillet, mais repoussée par la Chambre haute ; la loi portant ouverture d'un crédit extraordinaire de 15 millions de roubles pour secours d*ua mois (juillet) aux populations éprouvées par la famine (séance du 6 juillet), loi votée par le Conseil de l'Empire, approuvée par le tsar et valablement promulguée le 17 juillets Mais il n'est que juste d'ajouter qu'un travail de préparation considérable avait été fourni par les diverses Commissions : ainsi pour le projet

i. Le texte complet du Règlement de la Douma d'Empire a été traduit par M. da Motta dans ÏAnmuzire du Parlement, volume 1906, Paris, 1907.

2. On notera que le vote de cette loi à la Douma avait eu le caractère très net d'un vote de défiance à legard du ministère, puisque les ministres de rintérieur et des finances avaient demandé non pas 15 mais 50 millions de roubles, et sans limitation de temps. (Séance du 2 juillet.)

de loi agraire, pour le projet de loi d'habeas cot^pus, pour le projet de loi sur la liberté de conscience, etc.

Inconstitutionnel, seinble*t-il, puisqu'il n'annonçait pas la date des prochaines élections, mais indiquait seulement que la prochaine Douma serait convoquée le 5 mars 1907, Toukase de dis- Intion fut unanimement blâmé par la presse libérale européenne ^

En Russie môme, Tacte de dissolution eut son épilogue, mais tout platonique : le manifeste de Vyborg (23 juillet) et son programme de résistance passive : pas un kopek ! pas un soldat ! Imaginé par les Cadets comme un moindre mal (car certains députés de la région volgienne annonçaient comme imminent un soulèvement armé de 70.000 paysans) : le manifeste de Vyborg eut un assez large retentissement : il n'eut aucune conséquence pratique, sauf celle de rendre inéligibles (puisque des poursuites furent engagées con tre eux dès le mois d'octobre) ceux-là môme qui Tavaienl signé, c'est-à-dire, à peu d'exceptions près (M. Milioukov, qui n'était pas membre de la première Douma pas plus qu'il ne le fut de la seconde, M. Roditchev, l'un des six délégués envoyés à la Conférence interparlementaire de Londres), tout l'état-major du parti cadet.

Quant aux protestations plus énergiques essayées par les partis avancés : grève générale, révoltes dans l'armée et la marine, Cronstadt, Sveaborg, (fin juillet et commencement d'août), elles échouèrent.

Victime de rancunes anonymes qui ne lui pardonnaient pas d'avoir été le théoricien de l'expropriation forcée et l'auteur principal du programme agraire des cadets, l'actif député de Moscou, Ilertzenstein, fut assassiné à Terioki, sur la côte finlandaise, le 30 juillet. Et l'odieux même de ce crime ne parvint pas à tirer l'opinion publique de sa stupeur.

i. L'article 105 des Lois fondamentales, en vertu duquel fut rendu l'oukaze de dissolution, est ainsi conçu : « La Douma d'£mpire peut être dissoute par un oukaze de l'empereur avant Texpiration du terme de cinq années des pleins pouvoirs de ses membres. Ce même oukaze ûxe (?) les élections nouvelles et la date de convocation de la Douma [future] ».

Est-ce à dire que déjà Topinion publique s'orientait à droite ? En aucune façon, et les élections prochaines l'allaient montrer. L'opinion publique était lasse, tout simplement; et yoilà que déjà elle retombait dans cette indifférence qui, Joseph de Maistre Ta dit, demeure le trait le plus distinctif des Russes.

La nation n'a pas « réagi » contre Tacte du 21 juillet ; Timpression produite n'en fut pas moins considérable. ^

* Voir la suite du chapitre, à la fm du volume.

. Perse. — La Constitution du i" janvier 1907 (p. 396). Mort de Mouzaffer Eddin Schah, 9 janvier ; Mohammed Ali Schad lui succède (p. 398). Difficultés du nouveau règne (p. 398). Lois complémentaires de la Constitution (p. 399). L'accord anglo-russe d'août 1907 et la Perse (p. 400). L'activité allemande en Perse (p. 402).

II. Afghanistan. — Voyage de TEmir HabibuUah Khan aux Indes (p. 403). L'accord anglo-russe d*août 1907 et l'Afghanistan (p. 404).

m. TuiBBT. — L'accord anglo-russe d'août 1907 et le Thibet(p. 405^