IMPORTANCE KT PORTEE DU PAMPHLET

Le 1" avril, c/élait la proclamation du corps muuicipal de Paris, haineux et violent réquisitoire contre le maître d'hier devenu ennemi public et fléau national. Le 3, une commission du Sénat avait rédigé le décret de déchéance, et on lisait déjà dans les considérants les reproches qu'on allait relire chez Chateaubriand. Kt que dire de l'Adresse du gouvernement provisoire à l'armée, parue dans les journaux du 3, dont le rédacteur n'était autre, selon Pasquier (1), que Fontanes ; et où les soldats sont déliés du devoir d'obéissance envers un homme qui n'est même pas Français!

Que devenait, dit Chateaubriand, ma pauvre petite brochure serrée entre ces virulentes protestations? Ne disparait-elle pas entièrement (-2)?

Il a raison en un sens. Mais comment concilier cela avec l'affirmation tant de fois répétée par lui-même et par tant d'autres que Buonaparte et les Bourbons aurait porté le coup décisif à Kapoléon et fait la Restauration?

Ceux qui n'aiment pas Chateaubriand tablent là-dessus pour refuser toute influence à son pamphlet, et en même temps lui reprocher durement les eflets qu'ils viennent de lui dénier, comme ^ d'avoir brisé entre les mains de l'Empereur une arme dont celui-ci pouvait encore se servir avec succès pour le salut de la patrie (3) » .

La capitulation de Marmont, négociée le 2 et le 3, était connue à Paris le 4. Le 4 également, Napoléon, à Fontainebleau, abdiquait en faveur de son fils. Le 6, il abdiquait purement et simplement. — Combien y avait-il alors de personnes dans Paris qui eussent lu, ou seulement parcouru Buonaparte et les Bourbons ?

Chateaubriand n'a pas plus jeté bas Napoléon et fait la Restauration avec Buonaparte et les Bourbons qu'il n'a ten*assé le philosophisme et restauré le catholicisme avec le Génie du christianisme. Dans les deux cas, les événements se sont décidés sans lui, et, le devançant, l'ont porté comme les autres.

(2) O.-T. in. 417.

(3) Ces termes sont de Biré (édit. des Mémoires, III. 396) qui n'a pas de peine à justifier ici Chateaubriand par la simple énonciation des dates.

Pourtant ce nVst pas à dire que son action ait été négligeable. Loin de là.

Les événements décisifs qui s'étaient déroulés étaient, comme toujoui*s, le fait d'une petite minonté de personnages. Si des causes profondes agissaient depuis longtemps pour amener la chute de Napoléon, la restauration des Bourbons, en ces premières journées d'avril, si remplies, avait à divers moments tenu à bien peu de chose.

Il restait à faire accepter la situation à la nation. C'est là que le rôle de Chateaubriand apparaît. Il a dit quelque part : a Je ne vaux rien en dehors des masses », ce qui apparemment veut dire qu'en ce qui concerne les masses, il valait quelque chose. Qui se souvient en effet des écrits officiels cités plus haut, et même qui s'en souvenait au bout d'un mois? Qui se souvient davantage de cette multitude d'écrits analogues, du même ton et de même sens, que fit éclorela chute de l'Empire? Il y en avait pourtant, comme la brochure de Benjamin Constant : De l'esprit de conquête et d'usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne (1), qui ne manquaient pas de force dialectique, et qui eurent du succès ; mais c'était sans action durable et profonde sur la masse; trop abstrait, peu prenant, sans flamme.

Au contraire, le pamphlet de Chateaubriand resta ; par sa vertu propre, par le nom de son auteur, en outre, par l'habile réclame de presse qui le soutint. On a vu déjà, pour le Génie du christianisme, que Chateaubriand et ses amis s'y entendaient assez bien. Cette fois, le rôle de Mercure fut tenu par lo Journal des Débats où Bertin fit merveilles, annonçant la publication, insérant de longs extraits, préparant, ménageant, fouettant l'intérêt.

Le 10, il insère une (^ Lettre au Rédacteur» où Chateaubriand, s'apercevant qu'il a, dans sa précipitation des derniers moments, publié de mentionner les Anglais dans les pages consacrées aux Alliés, leur fait réparatiop en comparant Wellington successivement à Turenne et au Prince Noir, moineau

(I) Publié d'abord eo Allcmaf^ne, tout au début de iSf 4, et répudié ea France après rentrée des Alliés, c Je pense, dit Barante, qu*il Q*a rjcQ écrit avec un sentiment plus vn^i et plus vif. t

I^ËGLAUK KN FAVEUR DU PAMPHLET 390

qui, recuoilli à la suite de Fouvrage dès la deuxième édition, en forma, dès lors, Tavaut-dernier paragraphe (]).

Le 13, nouvel article sur le « Tacite moderne » et le « modeiiie Tibère ^) . Ou y prend soin de faire connaître que Chateaubriand s'occupait de cet ouvrage en un temps où la querelle était loin d'être décidée; on rappelle que ce n'est pas la première fois qu'il bravait le tyran ; et on évoque l'article du Mercure j avec la menace de Bonaparte de faire sabrer V auteur sur les marches du trône.

L'invective de Chateaubriand est mise au-dessus de celles de Démosthéne contre Philippe, et de Cicéron contre Antoine. On croit entendre, dit-on, ^ les paroles foudroyantes du prophète Xathan : Tu es ille vir ! », citation célèbre, qui, se retrouvant, comme on sait, dans la Monarchie selon la Charte (2), donne à penser que l'article, signé A..., pourrait être très directement inspiré par Chateaubriand, à moins qu'il ne soit de Chateaubriand lui-même.

Un peu plus tard, le 10 mai, nouvel article, où le succès de Buonaparte et les Bourbons est comparé à celui de la satire Ménippée : 10 000 exemplaires ont été vendus à Paris, et a un journaliste anglais v> (qu'on ne nomme pas) a dit que la brochure avait été a aussi utile à la cause des Bourbons qu'un corps de 10000 hommes enrégimentés (3) « • On rappelle les titres littéraires de Chateaubriand, et aussi les persécutions que lui a fait subir le tyran qui Ta « souvent menacé de la mort et des cachots » . On annonce enfin qu'il se fait de toutes parts des contrefaçons, à Dijon, à Rouen, à Montpellier, et que l'auteur n'a autorisé personne à citer son ouvrage, sauf MM. Ballanche, de Lyon.

Mais déjà, à la première édition, en avait succédé, à la fin d'avril, une seconde. Les dix lignes du premier Avant-Propos avaient fait place à un morceau plus développé, et, en plusieurs passages plus ou moins importants, la brochure avait subi des modifications.

(1) c Pas uo Français n*a oublié ce qu'il doit... «

(2)Chap. XXIX.

(3) Un exemplaire pour un homme, comme on voit. Le nombre des exemplaires s* étant, par la vente, multiplié, le. nombre des soldats équivalents devait se multiplier parallèlepient. Et c'est ainsi, çaiis doute, qu'on arriva au cbiflrc de 100 000 hommes. — Cf. plus loia.

Certes, le succès avait été et était considérable. Cette vindicte privée, qui se faisait publique, répondait à trop de sentiments violents et passionnés pour ne pas être applaudie alors par des milliers et des milliers de Français. Tous ceux qui avaient souffert dans leur conscience, dans leur dignité, dans leur richesse, dans leur chair, dans leurs ambitions ou dans leur amour-propre, se réjouirent de se trouver si bien vengés, sans penser assez ([uc Theure n'était guère aux réjouissances, qu'elles fussent de cette nature ou d'une autre. S'il est vrai pardessus le marché que le gouvernement provisoire ait fait imprimer et répandre pour son compte un nombre considérable d'exemplaires, le pamphlet de Chateaubriand dut vraiment être un événement.

Cela dit, on devait convenir que la précipitation de l'achèvement y avait laissé passer des inadvertances qui avaient choqué beaucoup de gens.

L'oubli conceiiiant les Anglais, qui, combattant encore dans le Midi lors de la capitulation de Paris, s'étaient trouvés négligés dans les épanchements adressés aux Alliés, avait été réparé de bonne heure, on l'a vu, dans le Journal des Débats. Loin des yeux, loin du cœur. L'article' ayant ensuite pris place dans la brochure, ils ne pouvaient plus se formaliser.

Lne inadvertance plus grave concernait les Corses et les Italiens. Comparant la noblesse immémoriale des Bourbons aux origines obscures de Bonaparte, Chateaubriand s'interrogeait :

Par quel honteux caprice, demandait-il, avons-nous donné au fils d'un huissier d*Ajaccio Théritage de Robert le Fort ?

Et continuant :

Pour remplacer cette race antique, nous avons été chercher un roi, comme Ta dit un sénateur, chez un peuple où les Romains ne voulaient pas prendre des esclaves. C*est en faveur d'un Italien obscur... que nous avons renversé la loi salique, palladium de notre empire (1) !

Les Corses et les Italiens se trouvèrent offensés. Cela aurait été sans gros inconvénient, pour le moment, s'ils avaient tous été bonapartistes. On n'eût pas eu besoin de les ménager. Seu-

(1) Il s'est souvenu de cette phrase dans les Mémoires, et il en attribue la paternité à Lanjuinais. (III, 401.)

ERREURS ET IICADV ERTAXCES 401

lement tous n*étaicnt pas bonapartistes, et il y eu avait un surtout qui, dans le détrùnement de Bonaparte, avait joué un premier rôle. C'était Pozzo di Borgo, inspirateur décisif de l'Empereur Alexandre dans la marche des Alliés «sur Paris et lors de Tacceptation des Bourbons. Il dut se plaindre fort vivement. Chateaubriand avait ignoré, sans doute, Tiniportancc du rôle et celle du personnage, en quoi il était excusable, à la date où il écrivait. Mais il n'eu fallait pas moins s'excuser, et, en supprimant le passage, essayer de désarmer en même temps les susceptibilités corses ou italiennes (1).

Moins excusable et plus amusante était cette autre inadvertance qui concernait TUniversité, accusée iï enseigner aux jeunes Français la débauche au son du tambour! Qu'avait dû penser Fontanes? N'était-il pas accouru pour se plaindre de ce coup inattendu? Alors qu'il prévoyait tant de difficultés, qu'il allait avoir tant de peine à surnager dans le grand naufrage, était-ce le prix de tant de services rendus à un imprudent, peut-être à un ingrat ami? Etait-ce le fruit de tant de ménagements et d'une si sage politique?

Le mal fut un peu réparé par une modification de la phrase malheureuse; le tambour n'y servit plus qu'aux rassemblements de la jeunesse française, et on ajouta en manière de correctif cette autre phrase :

Si de sages et dignes inaitres osaient rappeler la vieille expérience et les leçons de la morale, ils étaient aussitôt dénoncés conuTie des traîtres et des fanatiques, des ennemis de la philosophie et du progrès des lumières.

Comme c'est à peu près exactement ce que dira Fontanes au roi restauré, quelques jours plus tard, à Saint-Ouen (2 mai), on peut supposer que la phrase réparatrice est duc assez directement à son inspiration (2).

(1) Cf. aussi Ange db Piktri. Réponse à M. de Chateaubriand reiaihement àla nation Corse. Paris. Michaud, 1814. — Kt des Anonymes : Lettres d'un Italieu àM. de Chateaubriand ^ Paris, Fain, 1814 (en italien et en français); — la Vérité à M. de Chateaubriand, 1814.

(2) Uo étranger, d'ailleurs très hostile à Napoléon et aux Français, Lesbroussart-Deu/aele, protesta aussi très vivemeut contre les imputations qui visaient les membres de 1* Université : (Réponse à l'ouvrage de M. de Chateaubriand, etc...^ 1814.)

On trouva don'C, on i^ie de la nouvelle édition, une Préface de sept ou huit pajes, où I*auteur explique, avec une certaine amertume qui atteste la vivacité des critiques subies, que sa brochure a été composée dans des circonstances telles qu'on peut bien lui passer quelques inadvertances (1) :

On se battait encore & Montmartre lorsque T imprimeur qui se dévouait avec moi à la cause du roi vint chercher le manuscrit de cet ouvrage. Buonaparte était à Fontainebleau avec 50 ou 60 000 hommes : rien u^était décidé sur le sort de la maison de Bourbon. En cas de revers, il n*y avait que la fuite la plus prompte qui pàt me dérober à la mort. H est vrai que depuis Tépoque de l'assassinat de M. le duc d*Enghien, j'étais accoutumé à courir les chances de la fortune : menacé tous les six mois d'être fusillé, sabré, emprisonné pour le reste de mes jours, je n'en faisais pas moins ce qui me semblait être de mon devoir. Mais enfin dans les dernières circonstances oà j*écrivais, il était naturel que je n'eusse pas l'esprit assez libre pour garder exactement toutes les convenances; sur le champ de bataille, on ne songe pas trop à mesurer ses coups; j'avais droit, pour celte raison, i» Tindulgeuee...

Il se défend d'avoir attaqué Tltalie et la Corse :

Aujourd'hui mOmc, c'est un des compatriotes de Buonaparte qui a le plus contribué par sa i^aticnce, sa fermeté, son courage et son esprit, h la restauration de la monarchie française... (en note : M. Po<zo dî Borgho) .

Personne plus que lui, témoin sa lettre sur Rotnc, il'adniire l'Italie ; c' u est le lieu de la terre où il aimerait mieux \ivrc et mourir » .

Quant à l'Université, comment penser qu'il ait pu avoir l'intention d'attaquer un homme comme Fontanes, alors qu'il suppose si connue son amitié pour lui. D'ailleurs il n'a jamais voulu flétrir que V administration de Buonaparte, et nullement les administrateurs, ces hommes respectables qui étaient les premiers persécutés toutes les fois qu'ils faisaient effort pour empocher le mal.

Puis il revient sur sou ennemi, et assez peu noblement, par des allusions aux derniers propos de TËmpereur à Fontainebleau et à sa tentative de suicide (2) :

(1) Cette Préface rcpcrut en tête de la 3* édition, à U place du premier A vaut- Propos, puis disparut à son tour.

(2) Dans la nuit du 12 au 13 avril.

ERRKl liS RT I\ADVKRTANGëS 403

Au reste, les derniers luoinenls de Buooaparle justiTieot assez mon opinion sur cet homme. J'avais ppévu depuis longtemps qu il ne ferait point une On honorable ; mais je confesse qu'il a surpassé ce que j*attendais de lui. 11 n'a conservé dans son humiliation que son caractère de comédien et d'imitateur; il joue maintenant le sang-froid et Tindifférence; il se juge lui-même; il parle de lui comme d'un autre ; de sa chute comme d*un accident arrivé au voisin ; il raisonne sur ce que les lk>urbons ont à craindre ou k espérer; c'est un Sylla, un Dioctétien, comme auparavant c'était un Alexandre ou un Gharlemagne. Il veut paraître insensible & tout, et peut-cHre l'est-il, en effet : une certaine joie cependant éclate & travers son apathie ; on voit qu'il est heureux de vivre. Me lui envions point ce bonheur. Quand on fait pitié, on n'est plus ù craindre.

Dans cet acharnemeut, est le vrai, le grand tort de Chateaubriand, et en même temps le tmit le plus impolitique de son action. On lui a beaucoup reproché d'avoir contribué à aliéner Tarmée au gouveniement de la Restauration. Pasquier, notamment, prétend que son pamphlet fut sur le point de causer une explosion dans le parti militaire (1). Cela parait exagéré. Chateaubriand n^était pas si sot que de ne pas. sentir ce que tout le monde sentait alors, mieux qu'on ne le sentit un peu plus tard : la nécessité de ménager Tarmée. En fait, si on relit à ce point de vue Buonaparte et les Bourbons, on n'y trouvera rien qui ressemble à des attaques contre l'armée. Loin de lui être hostile, il la plaint, la montrant sans cesse sacrifiée, du simple soldat au maréchal, à l'ambition effrénée du despote. Il a, dès la première édition, et à plusieurs reprises, la précaution de séparer la cause de l'usurpateur de celle de l'armée; il cherche à consoler le soldat habitué à vaincre de la présente humiliation :

Si les armées se sont battues, admirons leur courage et déplorons leurs malheurs; elles détestent le tyran autant et plus que le reste des Français, mais elles ont fait un serment, et les grenadiers français meurent victimes de leur parole. . \e prenons donc pas le sacriGce de l'honneur pour l'amour de l'esclavage...

Ce n'est pas ainsi qu'on parle ordinairement des soldats de Napoléon dans les clans petits ou grands de l'émigration. Qu'on feuillette seulement Y Ambigu de Peltier, où il n'est questior

(1) Mémoires, U. 272.

que de hordes d'esclaves qu'on mène à la mort à coups de fouet et de u valets des bourreaux de la France « ! On appréciera vite riionorable mesure de Chateaubriand.

Pourtant il n'en est pas moins probable que Tefiet sur Tarmce, sans être ce que dit Pasquier, dût être médiocre. II y a des cas où trop plaindre rabaisse. L'officier qui avait forcé au prix de vingt batailles les capitales de l'Europe pouvait se demander ce que devenait sa gloire à lui et celle de ses compagnons d'armes (il ne lui restait que cela), s'il n'était plus qu'un instrument passif et contraint, fût-ce par l'honneur, dans la main de l'Empereur.

En outre, et là surtout était la faute, la violence même des attaques de Chateaubriand contre Napoléon, l'injustice passionnée de son dénigrement, le scandale de ses insultes, ne pouvaient que blesser ceux qui n'avaient pas cessé de voir eu l'Empereur, malgré leur lassitude, et même quand il les sacrifiait, l'objet de leur admiration et de leur respect. Ceux qui, sans appartenir à l'armée, oubliaient déjà, au contact de l'envahisseur, le despote éloigné, pour ne plus songer qu'au défenseur du sol, souffrirent dans leur patriotisme. Les âmes impartiales et désintéressées (il y en a), celles que passionnent en sens contraire les excès de la passion (il y en a aussi), ceux qui trouvaient mauvais et peu digne qu'on piétinât vaincu celui qu*on avait tant adulé vainqueur, protestèrent; et Charles de Rémusat, alors au lycée, ne fut sans doute pas le seul jeune homme à maudire dans ses lettres intimes l'accusateur du dernier moment (1).

Un autre inconvénient grave était que les coups de Chateaubriand ne tombaient pas sur Napoléon seul, mais sur tout le régime impérial et par conséquent sur tous ceux qui l'avaient servi, non seulement sur ses anciens amis comme Fontanes et Pasquier, mais sur tous les sénateurs, les hauts fonctionnaires, les personnages les plus importants du gouvernement déchu. Cela les discréditait, les gênait, les désarmait en présence des

(1) lime de Rémusat à son (ils Charles, avril 1814 : clic le gronde parce qu'il a écrit, à propos de Buonaparte et les Bourbons, que OfaateaubriaDd. dans sa brochure, se vautrait dans la boue. Klle lui répond qu'elle voudrait ravoir écrite. (Correspondance de Mme de Rémusat, I, %)