GRAMO INTÉRÊT DU PAMPHLET

d'abnégation, et ceux qui savent se garder des préjugés de parti, et ceux qui, les voyant, osent lutter contre eux?

Abstenons-nous donc à Tégard de Buonaparte et les Bour^ bons de toute injuste et outrecuidante sévérité, et, après en avoir montré Terreur, voyons ce qu'on en peut tirer de raisonnable et d'intéressant.

Tout n'y est pas aveuglement, malédiction, fanatisme, imprécation. Napoléon mis à part, il y a dans Buonaparte et les Bourbons un désir de conciliation, des appels à la concorde qui sonnent la sincérité. On n'y pousse pas les partis à se heurter les uns contre les autres, comme dans tant de brochures du même temps. Il ne faut pas trop rire quand Mme de Chateaubriand parle de sa « modération i) , car tout est relatif.

Les gens de bonne foi, dit-elle, ne pouvaient trop louer la générosité de mon mari qui, persécuté pendant dix ans sous FF.mpire, prêchait si éioquemmcnt Toubli du passé (1).

Elle exagère, mais il y a du vrai. Les imprécations sont pour le passé; pour le présent et pour l'avenir, il n'y a guère que des souhaits d'union et des paroles d'apaisement. C'est bien quelque chose, vu l'époque.

Il y a aussi de la modération, à un autre point de vue, dans le caractère de son programme politique :

X'ous voulons la monarchie assise sur les bases de Tégalité des droits, de la morale, de la liberté civile, de la tolérance politique et religieuse...

Mme de Chateaubriand affirme que a les ultras d'alors, car il y en avait déjà, ne lui pardonnaient pas (à son mari) d'avoir manifesté dans sa brochure quelques sentiments de liberté publique que Louis XVIII fut obligé d'avoir l'air au moins de manifester à Saint-Ouen (2) « . Cela n'apparaît point comme invraisemblable.

Enfin on doit avouer que Chateaubriand s'est montré, vers la fin de son pamphlet, un éloquent et souvent heureux avocat de cette UgUimité (^\n fut proclamée au deniier moment principe vital et palladium de la nation. Pour rapide qu'ait été la

(1) Collier rouge, p. 110.

(2) Ibid.

rédaction de ces pages précipitées, on n'y trouve pas moins de*; passages infiniment dignes dVUre remarqués :

Il importe au repos des peuples, dit Chateaubriand (1), il importe à la sûreté des couronnes, à la vie comme ù la famUle des souverains, qu'un homme sorti des rangs inférieurs de la société ne puisse impunément s asseoir sur le trône de son maître, prendre place parmi les souverains légitimes, les traiter de frères, et trouver dans les révolutions qui Tont élevé assez de force pour balancer les droits de la légitimité de la race. Si cet exemple est une fois donné au monde, aucun monarque ne peut compter sur sa couronne. Si le trône de Clovis peut être, en pleine civilisation, laissé à un Corse, tandis que les fils de saint Louis sont errants sur la terre, nul roi ne peut s'assurer aujourd'hui qu'il régnera demain. Qu'on y prenne garde : toutes les monarchies de TEurope sont h peu près filles des mêmes mœurs et des mêmes temps ; tous les rois sont réellement des espèces de frères unis par la religion chrétienne et l'antiquité des souvenirs. Ce beau et grand sjst(^me une fois corrompu, des races nouvelles assises sur les trônes où elles feront régner d'autres mœurs, d'autres principes, d'autres idées, c'en est fait de l'ancienne Europe ; et, dans le coui's de quelques années, une révolution générale aura changé la succession de tous les souverains. Les rois doivent donc prendre la défense de la maison de Bourbon, comme ils la prendraient de leur propre famille. Ce qui est vrai considéré sous les rapports de la royauté est encore vrai sous les rapports naturels. H n'y a pas un roi en Europe qui n'ait du sang des Bourbons dans les veines, et qui ne doive voir on eu\ d'illustres et infortunés parents. On n'a déjà que trop appris aux peuples qu'on peut remuer les trônes. C'est aux rois h leur montrer que, si les trônes peuvent être ébranlés, ils ne peuvent jamais être détruits, et que, p<»ur le bonheur du nu)nde, les couronnes ne dépendent pas des succès du crime et des jeux de la fortune.

Certes, avec sa tournure d'esprit et d'imagination, comme avec ses antécédents littéraires, Chateaubriand devait tXtre le champion naturel d'une légitimité qui prenait ses racines d'une part dans la religion, et de l'autre dans les souvenirs du passé.

Mais il y a plus. Il est impossible de lire cette page, et d'autres passages épars, sans penser à deux faits postérieurs, dont l'importance historique est capitale. Le premier est la théorie de la légitimité qui, quelques mois plus tard, servira de base à Tac-

(1) 3- partie : Des Ailles

LE « HÉHAUT DE LA LÉ<ÎITIMÏTÉ » 411

tion diplomatique de Talleyrand au Congrès de Vienne; — et le second est la Sainte-Alliance.

On a interminablement discuté, et sans doute on discutera encore, sur la politique de Talleyrand à Vienne. Sa manœuvre a trouvé d'cmiuents et suhtils défenseurs, bien que les résultats en semblent hasardeux et obscurs en ce qui concerne Tintérêt national, tandis qu'en apparaît avec une claiié éblouissante le motif personnel : la volonté de se maintenir en faveur et au pouvoir par la considération exclusive de Tintèrét dynastique.

Mais enfin, quelle que soit la valeur de cette politique si discutée et si discutable, si elle n'était pas la mieux adaptée aux besoins de la France, elle était certainement en harmonie avec les sentiments et les idées d'où était sortie la Restauration, grâce aux excès fous de l'ambition napoléonienne. Et il est remarquable que, dans ces tout premiers jours d'avril 1814, Chateaubriand ait si bien exprimé à l'avance la façon de sentir de ces princes inconnus qu'on allait voir s'installer aux Tuileries, comme s'ils les avaient quittées d'hier, pour rattacher avec le lien fragile de leurs préjugés et de leurs préventions la chaîne des siècles brisée par la Révolution.

Cette façon de présenter l'expulsion du trône d' a un homme sorti des rangs inférieurs de la société « comme un service que les souverains se rendaient avant tout à eux-m^mes, ne devaitelle pas plaire infiniment à Louis XVIII? Elle le dispensait de reconnaissance; elle justifiait par anticipation son attitude disgracieuse à l'égard des monarques alliés, et particulièrement du tsar. A son point de vue, n'était-ce rien?

En outre, visant le « fils de l'huissier d'Ajaccio » , Chateaubriand visait du môme coup le fils de l'aubergiste de la Bastide, présentement installé, non commodément, il est vrai, sur le trône de Napics, à la place d'un Bourbon, et tout autant encore le sergent Belle-Jambe, promu prince royal de Suède en lieu d'un Wasa. Est-ce que cela ne devait pas cadrer avec les vues d'un prince dont toute la politique européenne sera de repousser dédaigneusement les avances de l'Empereur de Russie, sorte de parvenu parmi les souverains, en considérant une alliance avec lui comme une mésalliance, et de cansacrer

SOS eflorls à Féviction de Murât, accompagnée subsidiairemenl, pour confirmation du principe, du rétablissement du roi de Saxe, comme légitime?

Car, contester à l'Europe le droit de se constituer juge d'un représentant des anciennes dynasties, et de le dépouiller de sa couronne, c'était en môme temps ôter à la Restauration française, résultat d'un concours de circonstances favorables et d'une décision plus ou moins arbitraire des puissances, son caractère contingent et dépendant; c'était en faire la conséquence naturelle et inéluctable d'un principe souverain supérieur aux combinaisons de la politique; et cela ne tendait en fin de compte qu'à affermir, du moins tbéoriquement, le trône encore mal assis de Louis XVIII.

Cela est plus qu'en germe dans Buonaparte et les Bourbons, et il y a de la part de Louis XVIII une évidente ingratitude à ne pas l'avoir reconnu. Quand Talleyrand, à Vienne, répondra aux accusations dont le tsar accable le roi de Saxe, que a la qualification de traître ne peut en aucun cas être donnée à un roi 17 , fait-il autre chose que d'appliquer les maximes de Chateaubriand sur le caractère sacré des rois, sur leur «sainteté ?> ?

Enfin, vaille que vaille cette politique de restauration et de légitimité, pourquoi la condamnerait-on dédaigneusement chez Chateaubriand, quand on la porte aux nues chez Talleyrand? Il y a d'ailleui*s cette différence importante que, chez Talleyrand, c'est une politique d'occasion, comme toujours; c'est, selon le mot de Mme de Staël, son habituelle (i manœuvre sous le vent ^ , et sous le vent qui soufflait des Tuileries (1) ; tandis qu'elle a do profondes racines dans le passé de Chateaubriand. C'est, dit Albert Sorel de Buonaparte et des Bourbons, « un pendant politique du Génie du christianisme (2) « ; bien plus, c'en est la suite : même entreprise de rattachement aux traditions anciennes, même idéalisation des souvenirs, môme effort contrerévolutionnaire, même religiosité imaginative, même rôle assumé de porte-parole de ce parti catholique, clérical et réacteur que nous avons connu sous le Consulat l'auxiliaire le plus zélé du reconstructeur providentiel des temples, maintenant le

(1) Bénécent : Bienaucent, comme dit le ^ain Jaune, (S) U Europe et la Révolution, VIII, 332.

CHATEAUBRIAND ET LA SAIMTE-ALLIAXCE 413

plus impitoyable ennemi du non moins providentiel fléau des peuples.

Passons au second point. Un peu plus tard, en septembre 1815, on verra TËmpereur de Russie, après avoir a prié au pied de la croix », déclarer aux souverains, ses alliés, puis au roi de France, et ensuite aux autres rois, parTacte de la Sainte Alliance, que les grands événements suscités parla Providence depuis trois ans lui ont ouvert les yeux sur sa mission de monarque. On le verra leur proposer, au nom de la très sainte et indivisible Trinité, d'établir désormais et leurs rapports entre eux et leurs rapports avec leurs sujets sur les vérités de la religion chrétienne; il les engagera à se regarder comme unis entre eux par les liens d'une fraternité indissoluble et à se regarder en même temps comme les pères de leurs sujets. Eh bien, on retrouvera là sans peine, sous la déformation mystique due à la collaboration d'Alexandre et de Mme de Krudcner, l'esprit et quelquefois jusqu'à la phraséologie du parti catholique français, l'esprit de Bonald, l'esprit de Chateaubriand, celui qui inspira à l'auteur du Génie du christianisme les pages de Buonaparte et les Bourbons sur le rôle de la Providence dans la précipitation du tyran, qui n'était pas un père pour ses sujets, et les conseils aux monarques légitimes, qui sont réellement des espèces de frères unis par la religion chrétienne et par Vaiitiquité des souvenirs.

Il y a d'dilleurs entre Chateaubriand et Mme de Krudener, cette autre régénératrice du christianisme, amie autrefois de Mme de Beaumont, des relations qui datent de loin, et justement du temps du Génie du christianisme (1). Interrompues sous l'Empire, pendant que Mme de Krudener séjournait en Allemagne parmi les illuminés, les théosophes, et spécialement parmi les chiliastes badois, elles furent sur le point de se renouer après Waterloo, quand Mme de Krudener vint à Paris, amenée par le tsar et logée porte à porte avec lui aux Champs- Elysées. Du moins Chateaubriand fut invité une fois à l'hôtel Montchenu, où elle résidait. Les u sorcelleries célestes », auxquelles se livrait l'ancienne amie ^ devenue séraphin » avec

(1) Cf 0-7'., II, 367.

41* VIK POLITIQUE DE GHATEAUBRIANll

son impérial protecteur, lui déplurent, et on en resta là (I). Mais Finspiratricc de la Sainte-Allianre ne devait-elle rien au Chateaubriand d'autrefois et à celui d'alors?

D'autre part, il y a des relations presque aussi anciennes entre Chateaubriand et l'impératrice de Russie Elisabeth, du^ probablement d'ailleurs, à l'origfine, à l'entremise de la même Mme de Krudener; l'Impératrice reçoit, nous l'avons vu, Thommage d'un exemplaire du Génie du christianisme ; elle aurait, selon Vitrolles, fait les fmis du voyage à Jérusalem, dans sa pensée, sans douie, vrai pèlerinage au tombeau du Christ; elle lit les Martyrs avec transport, comme en témoigne sa correspondance (2) ; et, à propos de cet Itinéraire qu'elle a rendu possible, elle écrit à sa mère Amélie de Bade :

Je fais en ce moment la lectura d*un voyage d'un autre genre et dont j'avais véritablement soif : c'est le fameux Itinéraire de Chateaubriand pour lequel j*ai tant tourmenté la pauvre Amélie. 11 m'est venu d'autre part, je l'ai reçu avec transports^ je le savoure, et mon cœur ne m'a pas trompée. Je suis une grande admiratrice de Chateaubriand. Son style est enchanteur, et Ton ne peut s'empêcher de sp sentir bien disposé pour le caractère qu'il fait paraître dans ses ouvrages. L'approbation de ma chétive personne peut lui être fort indifférenlc, mais à présent encore^ en lisant cet Itinéraire, je sens sauvent le besoin de lui faire part de ma flamme, comme pourrait sentir un amant pcusianné (sic) (3).

Or, il y aurait eu en 1814, selon Muhlenbeck (i), un véritable complot des chiliastes allemands, dont le centre était dans le grand-duché de Bade, pour se rendre les maîtres de IVspril d'Alexandre, qu'ils jugeaient susceptible de recevoir leur influence. L'entreprise fut tentée, d'abord par l'intermédiaire d'un certain Jung Stilling, qui échoua en 1814, puis par celui de Mme de Krudener, qui réussit à peu près, en 1815; — et la direction de ce complot aurait été entre les mains de Roxandre Sturdza, fille d'honneur de l'impératrice Elisabeth, et de l'Im-

(1) O-r., IV, 459.

(2) Grand-duc Micolas Mikhaïlowitch, l'Impératrice Elisabeth, 3 vol., Saint-Pétersbourg, 1908-1909, II. 321. Lettre du 2'f avril/16 mai 1809. — A ces relations se rattachent évidemment ces & projets sur le Mord • dont il est si souvent, quoique obscurément, question.

(3) /AiW , II. 414, 15/27 mars 1811.

(4) Cf. E. MuHLKNBBCK. les Origines de la Sainte- Alliance^ 1888.